Решение № 12-161/2017 от 15 июня 2017 г. по делу № 12-161/2017

Дело 12-161/2017

Копия


РЕШЕНИЕ

по жалобе по делу об административном правонарушении

Г.Навашино 16 июня 2017 года

Судья Навашинского районного суда Нижегородской области Мельникова Ю.А., с участием заявителя ФИО1, рассмотрев жалобу ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.21.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

Установил:

постановлением № *** от ../../....г. года заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.21.1 КоАП РФ.

Не согласившись с приведенным постановлением, ФИО1 обжаловал его, указав в жалобе, что на момент фиксации правонарушения ../../....г. года масса автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ***, с грузом составила <данные изъяты> т, что подтверждается товарно-транспортной накладной № *** от ../../....г. г. В качестве груза перевозился делимый груз-кукуруза фуражная, которая, являясь сыпучим грузом, при движении автомобиля может изменять нагрузки на оси, не изменяя при этом общей массы транспортного средства.

Правила перевозки грузов автомобильным транспортом, утв. Постановлением Правительства РФ от 15.04.2011 г. № 272 не ограничивают нагрузки по осям при перевозке груза навалом, насыпью или наливом. Поэтому он полагает, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, в связи с чем обжалуемое постановление подлежит отмене, а производство по делу-прекращению.

Также заявитель указывает, что если суд не согласиться с его доводами об отсутствии состава административного правонарушения, он просит освободить его от административной ответственности на основании ст.2.9 КоАП РФ в связи с малозначительностью правонарушения.

В судебном заседании заявитель ФИО1 поддержал доводы жалобы, дополнительно указав, что считает, что не верно измерены межосевые расстояния полуприцепа с бортовой платформой <данные изъяты>. В акте межосевые расстояния указаны: <данные изъяты> м и <данные изъяты> м. Данный факт противоречит техническим характеристикам полуприцепа. Согласно техническим характеристикам величина межосевого расстояния составляет <данные изъяты> мм и <данные изъяты> мм. Согласно заключения специалиста Воронежского центра судебных технических экспертиз и оценки «<данные изъяты> от ../../....г. г. межосевое расстояние составляет: левая сторона: <данные изъяты> мм и <данные изъяты> мм; правая сторона <данные изъяты> мм и <данные изъяты> мм. Указанное соответствует техническим характеристикам полуприцепов <данные изъяты>.

Просит обжалуемое постановление отменить, производство по делу прекратить.

Представитель ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области в судебное заседание не явился, данные о надлежащем извещении административного органа в материалах дела имеются.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 31 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 29 Федерального закона "Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять перевозки по автомобильным дорогам тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов без специальных разрешений.

В соответствии с п.23.5 ПДД РФ, утвержденных постановлением от 23.10.1993 г. № 1090 Правительства РФ перевозка тяжеловесных и опасных грузов, движение транспортного средства, габаритные параметры которого с грузом или без него превышают по ширине 2,55 м (2,6 м - для рефрижераторов и изотермических кузовов), по высоте 4 м от поверхности проезжей части, по длине (включая один прицеп) 20 м, либо движение транспортного средства с грузом, выступающим за заднюю точку габарита транспортного средства более чем на 2 м, а также движение автопоездов с двумя и более прицепами осуществляются в соответствии со специальными правилами.

Согласно п. 5 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.04.2011 N 272, под "тяжеловесным грузом" понимается груз, масса которого с учетом массы транспортного средства превышает предельно допустимые массы транспортных средств согласно Приложению N 1 или предельно допустимые осевые нагрузки транспортных средств согласно Приложению N 2; "делимый груз" - груз, который без потери потребительских свойств или риска его порчи может быть размещен на 2 или более грузовых местах.

В соответствии с п.75 указанных Правил размещение делимого груза на транспортном средстве осуществляется таким образом, чтобы общая масса транспортного средства с таким грузом не превышала допустимые массы транспортных средств, установленные в приложении N 1 к настоящим Правилам, а допустимые осевые нагрузки транспортных средств не превышали допустимые осевые нагрузки транспортных средств, установленные в приложении N 2 к настоящим Правилам.

В соответствии с ч.3 ст.12.21.1 КоАП РФ движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 20, но не более 50 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 20, но не более 50 процентов без специального разрешения -

влечет наложение административного штрафа на водителя в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от двух до четырех месяцев; на должностных лиц, ответственных за перевозку, - от тридцати пяти тысяч до сорока тысяч рублей; на юридических лиц - от трехсот пятидесяти тысяч до четырехсот тысяч рублей, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, - на собственника (владельца) транспортного средства в размере четырехсот тысяч рублей.

Из материалов дела усматривается, что ../../....г. года в <данные изъяты> часов по адресу: ******* водитель, управляя транспортным средством (в составе автопоезда) марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ***, свидетельство о регистрации транспортного средства № ***, в нарушение п.23.5 ПДД, ст.31 Федерального закона от 08.11.2007 г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», двигался без специального разрешения с осевой нагрузкой <данные изъяты> т при предельно допустимой осевой нагрузке 6 т (расхождение <данные изъяты>%), с осевой нагрузкой <данные изъяты> т на ось № 5 при предельно допустимой осевой нагрузке 6 т (расхождение +<данные изъяты>%), с осевой нагрузкой <данные изъяты> т на ось № *** при предельно допустимой осевой нагрузке 6 т (расхождение +<данные изъяты>)(предельно допустимые параметры установлены приложениями к Правилам перевозки грузов автомобильным транспортом, утвержденными Постановлением Правительства № 272 от 15.04.2011 г.), акт № *** «Измерения и проверки параметров автотранспортных средств» от ../../....г. г.

Собственником данного транспортного средства является ФИО1, что подтверждается материалами дела.

В силу ст. 2.6.1 КоАП РФ 1. К административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

2. Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Согласно ч. 3 ст. 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежит виновность лица в совершении административного правонарушения.

В силу ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ, доказательства устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения и его виновность подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а именно: постановлением *** по делу об административном правонарушении от ../../....г. года; актом N *** от ../../....г. г. измерения и проверки автотранспортных средств, осуществляющих перевозки тяжеловесных и крупногабаритных грузов, со сведениями о межосевых расстояниях, о нагрузке на ось с учетом погрешности, общей массе с учетом погрешности; свидетельством о поверке № *** средства измерения, системы дорожного весового и габаритного контроля; иными материалами дела.

Показания системы весового контроля приведены в акте N *** от ../../....г. г. с учетом погрешности, что нашло отражение в акте.

Материалами дела установлен факт превышения нагрузки на оси транспортного средства. При этом причины, по которым нагрузка на оси оказалась превышенной (в том числе смещение части делимого груза, которое повлекло концентрацию этих частей в области осей), значения не имеют.

Заявитель в судебном заседании утверждает, что системой «СВК2-РВС» не верно измерены и зафиксированы межосевые расстояния и соответственно не верно определены параметры допустимой осевой нагрузки.

В обоснование данной позиции заявитель указывает, что по техническим характеристикам межосевое расстояние полуприцепа с бортовой платформой <данные изъяты> составляет <данные изъяты> мм и <данные изъяты> мм.

В судебное заседание заявитель ФИО1 представил заключение специалиста № *** от ../../....г. года <данные изъяты> согласно которому межосевое расстояние полуприцепа с бортовой платформой <данные изъяты> государственный регистрационный знак *** составляет: левая сторона: <данные изъяты> мм и <данные изъяты> мм; правая сторона <данные изъяты> мм и <данные изъяты> мм.

Суд находит данные доводы не заслуживающими внимания по следующим основаниям.

Сведения о технических характеристиках, в данном случае о межосевом расстоянии <данные изъяты> мм/<данные изъяты> мм, полуприцепа с бортовой платформой <данные изъяты>, указываются производителем в отношении нового транспортного средства, выпускаемого производителем.

Материалами дела установлено, что полуприцеп с бортовой платформой <данные изъяты> ../../....г. выпуска, то есть к моменту фиксации правонарушения ../../....г. года находился в эксплуатации <данные изъяты> лет.

В процессе эксплуатации данного транспортного средства происходит износ как транспортного средства в целом, так и его отдельных элементов.

В приведенном заключении № *** от ../../....г. года специалистом фиксируются межосевые расстояния с левой стороны <данные изъяты> мм, <данные изъяты> мм, и с правой стороны <данные изъяты> мм, <данные изъяты> мм.

При этом специалистом также фиксируется разница в межосевых расстояниях и факт уменьшения межосевого расстояния в связи «с неровным положением осей полуприцепа в связи с наличием износа элементов крепления осей в процессе эксплуатации» (страница 17 заключения).

Таким образом, суд приходит к выводу, что уменьшение осевого расстояния в процессе эксплуатации транспортного средства возможно.

Факт уменьшения межосевого расстояния был зафиксирован автоматической системой «СВК2-РВС».

Судом установлено, что система дорожного весового и габаритного контроля СВК-2РВС, Госреестр № 42677-14 прошла поверку, что подтверждено свидетельством о поверке № АА 3290726.

Данная система дорожного весового и габаритного контроля предназначена для автоматических измерений осевой нагрузки, нагрузки от колеса (группы колес) движущегося транспортного средства, определения его общей массы, измерений габаритных размеров, скорости и межосевых расстояний.

Оснований сомневаться в достоверности показаний данной системы не имеется.

Материалами дела установлены межосевые расстояния, а также факт превышения нагрузки на оси.

При этом причины, по которым нагрузки на оси транспортного средства оказалась превышенной (в том числе смещение части делимого груза, которое повлекло концентрацию этих частей в области одной из осей), значения не имеют.

Суд оценивает приведенное заключение специалиста в части выводов об уменьшения межосевого расстояния в связи «с неровным положением осей полуприцепа в связи с наличием износа элементов крепления осей в процессе эксплуатации» (страница 17 заключения) как достоверное и заслуживающее внимания, поскольку по своей сути оно не противоречит полученным в результате фиксации межосевых расстояний результатам и подтверждает их.

В остальной части (в части размеров межосевых расстояний) суд не принимает во внимание заключение специалиста.

При этом, суд учитывает и то обстоятельство, что на момент фиксации правонарушения измерение межосевых расстояний производилось у движущегося транспортного средства с грузом, в то время как специалистом производились замеры у транспортного средства в статике и при отсутствии груза.

Ответственность по ч.3 ст.12.21.1 КоАП РФ наступает именно за движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 20, но не более 50 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 20, но не более 50 процентов без специального разрешения.

Из изложенного следует, что именно движение крупногабаритного и тяжеловесного транспорта должно быть организовано таким образом, в том числе с учетом дорожных, метеорологических условий, характера движения транспортного средства, его технических характеристик, чтобы не было превышения нагрузки в области осей.

Правила перевозки грузов автомобильным транспортом, утв. Постановлением Правительства РФ от 15.04.2011 г. № 272 не содержат каких-либо ограничений в отношении требованиям к нагрузкам на оси транспортных средств, перевозящих груз навалом, насыпью или наливом.

В силу изложенного, доводы ФИО1 не могут быть приняты во внимание.

Принимая изложенное в совокупности, суд находит установленной вину ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.21.1 КоАП РФ.

При производстве по делу об административном правонарушении порядок и срок давности привлечения к административной ответственности, принцип презумпции невиновности не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления, по делу не имеется.

Оснований для освобождения ФИО1 от административной ответственности в связи с малозначительностью деяния не имеется.

Положения ст. 2.9 КоАП РФ не предписывают обязательность освобождения от административной ответственности за все малозначительные правонарушения, а предоставляют только право принять такое решение. В связи с этим административный орган, должностное лицо, судья обязаны при производстве по делу рассмотреть все обстоятельства нарушения, оценить его последствия.

Существенное значение совершенного обществом правонарушения, исключающее оценку его как малозначительного, определяется высокой значимостью общественных отношений, охраняемых ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

Руководствуясь ст.ст. 30.6-30.7 КоАП РФ, суд

Решил:

постановление № *** заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области ФИО2 от ../../....г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Навашинский районный суд в 10-ти дневный срок со дня получения его копии.

Судья Ю.А. Мельникова

.
.

.
.