Решение № 2-1713/2018 2-30/2019 2-30/2019(2-1713/2018;)~М-1920/2018 М-1920/2018 от 25 февраля 2019 г. по делу № 2-1713/2018

дело № 2-30/2019


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Курганинск 26 февраля 2019 года

Курганинский районный суд Краснодарского края в составе:

судьи Устюжина С.М.,

при секретаре Жинжило О.В.,

с участием

представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2 ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску по исковому заявлению ПАО «Сбербанк России» в лице Краснодарского отделения № 8619 к ФИО3, ФИО2 и ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора и обращении взыскания на предмет залога,

установил:

ПАО «Сбербанк России» в лице Краснодарского отделения № 8619 обратилось в Курганинский районный суд с исковым заявлением к ФИО3, ФИО2 и ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора и обращении взыскания на заложенное имущество, обосновав тем, что 24.04.2014 года между истцом и созаемщиками ФИО3, ФИО2 и ФИО4 был заключен кредитный договор №, согласно которому созаемщикам был предоставлен кредит в размере 6 525 000 рублей сроком на 228 месяцев под 11,25% годовых, на приобретение объекта недвижимости - жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес>. Денежные средства выданы заемщикам. В качестве обеспечения исполнения обязательств по договору заемщики предоставили кредитору залог указанного недвижимого имущества. Ответчики в настоящее время добровольно отказываются погашать задолженность. По состоянию на 28.09.2018 года задолженность составила 8 306 307 рублей 82 копейки, в том числе основной долг 6 075 887 рублей 79 копеек, просроченные проценты 1 864 633 рубля 89 копеек, неустойка 365 786 рублей 14 копеек.

Представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности, в судебном заседании поддержала исковые требования, просила взыскать солидарно с ответчиков задолженность по кредитному договору, уплаченную госпошлину в размере 55 731 рубль 54 копейки, расторгнуть кредитный договор и обратить взыскание на заложенное имущество, установив начальную продажную цену заложенного имущества равной 80% рыночной стоимости имущества, определенной отчетом об оценке.

Ответчики ФИО3 и ФИО4 в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, сведений о причинах неявки, и их уважительности не сообщили.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, с участием ее представителя ФИО5

Представитель ответчика ФИО2 - ФИО5, действующая на основании доверенности, в судебном заседании пояснила, что ФИО2 просит снизить размер неустойки до 50 000 рублей, в остальной части исковые требования признает.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно кредитному договору № от 24.04.2014 года созаемщики ФИО3, ФИО2 и ФИО4 взяли на себя обязательство возвратить кредит в сумме 6 525 000 рублей, уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора /том 1 л.д. 8-18/.

В соответствии со ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения обязательств как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Частью 2 статьи 811 ГК РФ предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Судом установлено, что ответчиками была допущена просрочка по погашению суммы кредита, что подтверждается расчетом задолженности /том 1 л.д. 36/, сумма задолженности по состоянию на 28.09.2018 года составила 8 306 307 рублей 82 копейки, в том числе основной долг 6 075 887 рублей 79 копеек, просроченные проценты 1 864 633 рубля 89 копеек, неустойка 365 786 рублей 14 копеек, и подлежит взысканию в полном объеме.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Истец просит взыскать неустойку в размере 365 786 рублей 14 копеек, суд считает возможным уменьшить размер неустойки в разумных пределах до 320 000 рублей.

В соответствии со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. Залог возникает в силу договора.

В соответствии с кредитным договором № от 24.11.2010 года ФИО3, ФИО2 и ФИО4 в обеспечение обязательств по кредитному договору передали в залог ОАО СБ РФ жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес> /том 1 л.д. 8, 39-46/.

Истец просит обратить взыскание на заложенное имущество, определив начальную продажную цену в размере 80% залоговой стоимости имущества, что при рыночной стоимости объектов недвижимости - 2 038 000 рублей составляет 1 630 400 рублей /том 1 л.д. 161-262/. Данные требования подлежат удовлетворению в полном объеме, так как ответчиками длительное время не исполнялись принятые на себя обязательства, а именно обязательные платежи вносились не регулярно, просрочки составляли более трех месяцев. При этом стоимость неисполненного обязательства превышает 5% от стоимости предмета ипотеки, и в соответствии с ч. 1 ст. 54.1 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» отсутствуют основания для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество.

В соответствии с ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Судом установлено существенное нарушение исполнения договора, в связи, с чем договор подлежит расторжению.

Истцом в адрес ответчиков были направлены требования о необходимости погашения задолженности и расторжении договора /том 1 л.д. 47-62/.

Решая вопрос о возмещении судебных расходов, суд считает, что иск о возмещении судебных расходов по уплате государственной пошлины подлежит частичному удовлетворению в размере 55 505 рублей 61 копейка, так как в силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии со ст. 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым возвратить истцу излишне уплаченную государственную пошлину в размере 225 рублей 93 копейки.

В соответствии с определениями Курганинского районного суда были назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Легал-Сервис», расходы по ее производству возложены на ответчиков в равных долях. Экспертиза проведена, оплата расходов не была произведена, в связи с чем, ООО «Легал-Сервис» просит взыскать стоимость услуг по проведению экспертизы в размере 25 000 рублей /том 1 л.д. 162/.

Суд считает, что требования экспертного учреждения подлежат удовлетворению в полном объеме с истца в соответствии с ч. 2 ст. 85 ГПК РФ, которой предусмотрено, что эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений ч. 1 ст. 96 и ст. 98 ГПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд

решил:

Исковые требования ПАО «Сбербанк России» в лице Краснодарского отделения № 8619 к ФИО3, ФИО2 и ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора и обращении взыскания на предмет залога - удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО3, ФИО2 и ФИО4 в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Краснодарского отделения № 8619 по кредитному договору № от 24.04.2014 года задолженность по состоянию на 28.09.2018 года в сумме 8 260 521 рубль 68 копеек, в том числе основной долг 6 075 887 рублей 79 копеек, просроченные проценты 1 864 633 рубля 89 копеек, неустойки 320 000 рублей.

Взыскать с ФИО3, ФИО2 и ФИО4 в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Краснодарского отделения № 8619 в равных долях расходы по уплате госпошлины в размере 55 505 рублей 61 копейка.

Обратить взыскание на предмет залога, на принадлежащие ФИО3, ФИО2 - жилой дом с пристройкой, общей площадью 243 кв.м., кадастровый номер №, запись в ЕГРП № от 28.04.2014 года, ипотека в силу закона, и земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов - земельные участки, предназначенные для размещения домов индивидуальной жилой застройки, объектов торговли /магазин/ и бытового обслуживания /парикмахерская/, кадастровый номер №, площадью 2486 кв.м., запись в ЕГРП №, ипотека в силу закона, расположенные по адресу: <адрес>, установив начальную продажную цену 1 630 400 рублей.

Расторгнуть кредитный договор № от 24.04.2014 года, заключенный ОАО «Сбербанк России» с ФИО3, ФИО2 и ФИО4.

Возвратить ПАО «Сбербанк России» в лице Краснодарского отделения № 8619 излишне уплаченную по платежному поручению № от 17.10.2018 года государственную пошлину в размере 225 рублей 93 копейки.

Взыскать с ФИО3, ФИО2 и ФИО4 в пользу ООО «Легал-Сервис» в равных долях расходы по производству экспертизы в размере 25 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Курганинский районный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья С.М. Устюжин