Решение № 2-689/2018 от 1 июля 2018 г. по делу № 2-689/2018

Решение в окончательной форме изготовлено 02 июля 2018 года

Дело № 2-689/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Алапаевск 27 июня 2018 года

Алапаевский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Подкиной Е.Д., при секретаре Куткиной А.В.,

с участием истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2 в лице адвоката Барышниковой А.И., действующей на основании удостоверения адвоката № и ордера № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о защите чести, достоинства и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о защите чести, достоинства и компенсации морального вреда в размере 10 минимальных размеров оплаты труда, в связи с распространением заведомо ложных сведений, порочащих честь, достоинство, и взыскании судебных расходов, понесенных на уплату государственной пошлины за подачу настоящего искового заявления в суд, в размере 300,00 руб.

В обоснование своих требований истец ФИО1 в судебном заседании указал на то, что ФИО2 распространил в отношении него ложную информацию, оболгал его, а именно написал заявление в прокуратуру, где указал, что ФИО1 обозвал ФИО2 <данные изъяты>, однако, он этого не говорил. Кроме того, ответчиком в судебные заседания по другим делам были представлены поддельные документы на жилой дом. В результате недостоверных сведений, ФИО1 вынужден ходить в суды, у него ухудшилось состояние здоровья, в связи с чем обратился за медицинской помощью к врачу-терапевту. В удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов просил отказать.

Представитель ответчика ФИО2, просившего о рассмотрении дела в свое отсутствие, адвокат Барышникова А.И. в судебном заседании указала на то, что ФИО2 исковые требования ФИО1 не признает в полном объеме, считая их необоснованными. Сведения ФИО1 не соответствуют действительности, а доводы ФИО2 подтверждаются вступившими в законную силу судебными актами, которые истцом обжалованы не были. Просила взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 судебные расходы, понесенные на оплату услуг представителя, в размере <данные изъяты>

Суд, заслушав объяснения истца, представителя ответчика, изучив настоящего гражданского дела, считает иск ФИО1 необоснованным и удовлетворению не подлежащим, в связи со следующим.

В соответствии с п.п. 1 и 2 ст. 150 Гражданского Кодекса Российской Федерации судебной защите в порядке ст. 12 Гражданского Кодекса Российской Федерации подлежат защите принадлежащие гражданину нематериальные блага, в том числе достоинство личности, честь и доброе имя, деловая репутация.

В соответствии со ст. ст. 12, 152 и 151 Гражданского Кодекса Российской Федерации защита чести и достоинства гражданина может быть осуществлена, в том числе в виде компенсации морального вреда.

Как следует из разъяснений, данных в п. п. 7 и 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности.

Если субъективное мнение было высказано в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, на ответчика может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением (ст. 5.61. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статьи 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 1 ст. 5.61. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оскорблением является умышленное унижение чести и достоинства другого лица, выраженное в неприличной форме.

В силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать факт оскорбления лежит на истце.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд признает общеизвестным и не подлежащим доказыванию то обстоятельство, что сам по себе факт оскорбления, унижения чести и достоинства другого лица, выраженное в неприличной форме, влечет для потерпевшего наступление морального вреда, выражающегося в его нравственных страданиях.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из вступившего в законную силу постановления мирового судьи судебного участка № 2 Алапаевского судебного района по делу об административном правонарушении № 5-365/2017 от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в судебном заседании и в ранее данных письменных объяснениях ФИО2 последовательно утверждал, что во время конфликта ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, ФИО1 назвал его нецензурным словом: <данные изъяты>, а также <данные изъяты>. Таким образом, настоящим судебным актом установлено, что ФИО1, находясь в общественном месте, на <адрес>, в ходе ссоры с ФИО2 в устной форме высказал в адрес истца оскорбление, назвав его нецензурным словом <данные изъяты>. Настоящим постановлением ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>

В результате распространения ФИО1 не соответствующих действительности, порочащих сведений, ФИО2 перенес нравственные страдания, в связи с чем, как следует из вступившего в законную силу решения Алапаевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, с ФИО1 в пользу ФИО2 была взыскана компенсация морального вреда <данные изъяты>

В связи с тем, что обстоятельства, на которые истец ссылается в обоснование иска о компенсации морального вреда, истцом не доказаны, наоборот, установлено, что данные слова в отношении ФИО2 были сказаны ФИО1, суд считает иск ФИО1 необоснованным и удовлетворению не подлежащим.

Обсудив требование ФИО2 о взыскании судебных расходов, суд установил, что ответчик просит взыскать с истца ФИО1 судебные расходы, понесенные на оплату услуг представителя, в размере <данные изъяты>

Согласно ч. 1 ст. 88 и ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При этом судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым относятся расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

Ответчик ФИО2 в письменном заявлении просит взыскать судебные расходы, понесенные на оплату услуг представителя, в размере <данные изъяты>, которые, как следует из квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, истцом реально понесены.

Суд, исходя из сложности, времени рассмотрения дела, в том числе количества судебных заседаний, считает, что разумными и подлежащими взысканию в соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ФИО1 в пользу ФИО2 являются расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

ФИО1 в удовлетворении иска к ФИО2 о защите чести, достоинства и компенсации морального вреда, отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 1 000 руб.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме с подачей жалобы через Алапаевский городской суд.

Судья Е.Д. Подкина