Приговор № 1-432/2017 от 28 ноября 2017 г. по делу № 1-432/2017

дело № 1-432/2017


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Томск 29 ноября 2017 года

Кировский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Типикина В.А.,

с участием государственного обвинителя

помощника прокурора Кировского района г. Томска Главацких Т.С.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Танакова С.В.,

при секретаре Лямзиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, /________/

/________/,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

установил:

ФИО1 умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах:

так он, в период времени с 22 часов 00 минут 29 июня 2017 года до 13 часов 03 минут 30 июня 2017 года, находясь в состоянии алкогольного опьянения в доме /________/ по /________/, в ходе ссоры с ФИО4, руководствуясь чувством внезапно возникшей личной неприязни к последнему умышленно, с целью причинения телесных повреждений, нанес ФИО4 один удар ножом, который использовал в качестве оружия, в область левой половины грудной клетки, чем причинил потерпевшему физическую боль и телесное повреждение в виде колото-резаного ранения (в левой половине грудной клетки в проекции 6-ого межреберья по передней подмышечной линии), проникающее в плевральную полость, осложнившееся гемотораксом слева, относящееся к категории тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

В судебном заседании подсудимый ФИО1, не оспаривая факт нанесения потерпевшему удара ножом, отрицал умышленный характер своих действия, указал, что находился в состоянии необходимой обороны, так как ФИО4 его душил, в связи с чем, в сложившейся ситуации, учитывая физическое превосходство потерпевшего, он не мог поступить иначе.

В связи с наличием противоречий, в судебном заседании были оглашены показания подсудимого ФИО1, которые он дал на предварительном следствии.

Так, будучи допрошенным в качестве подозреваемого и обвиняемого 01.07.2017 ФИО1 показал, что 06.03.2016 он стал сожительствовать со ФИО6, с которой познакомился в /________/ через общих знакомых. С декабря 2016 года они стали проживать в доме /________/ по /________/. Ему известно, что ФИО6 ранее проживала с гражданским мужем ФИО4. С ФИО4 он познакомился в апреле 2016 года. Отношения у него с ФИО4 сложились напряженные, но конфликтов ранее не было. 29.06.2017 около 22 часов он находился в доме /________/ по /________/ совместно с мужчиной по имени В., и ФИО4, распивали спиртное. В доме также находилась ФИО6. 30.06.2017 он, ФИО4 и В. продолжили распивать спиртное. В какой-то момент спиртное закончилось и ФИО4 ушел в магазин, вернулся через некоторое время и принес с собой спиртное. В момент распития спиртного ФИО4 стал кричать, оскорблял его. В этот момент у него в руках был нож с рукоятью черного цвета, которым до этого он резал сало. Он стал также оскорблять ФИО4, они выражались в адрес друг друга нецензурной бранью. В какой-то момент, удерживая в правой руке нож, он нанес им ФИО4 удар в левый бок, куда именно не помнит. В тот момент рядом с ними находился В. и ФИО6, которые в словесный конфликт не вмешивались, В. просто сидел и распивал спиртное, ФИО6 что-то делала около них. После этого он увидел у ФИО4 кровь в месте нанесенного им удара, которая стала капать из-под одетой на ФИО4 футболке. Он и ФИО6 стали оказывать ФИО4 помощь, вызвали врачей скорой помощи. ФИО4 до приезда врачей стал говорить, что врачам он скажет, что напоролся на гвоздь, пытался его (Ярошевича) таким образом защитить, понимая, что в какой-то мере сам спровоцировал конфликт, когда начал ругаться на него. Уточнил, что в момент словесного конфликта с ФИО4 он мог просто уйти, его жизни и здоровью ничего не угрожало, однако, поскольку он был зол на ФИО4, то решил нанести ему ножевое ранение, при этом понимал, что от его действий пострадает жизнь и здоровье ФИО4. Пояснил также, что в ходе осмотра дома он указал место, куда спрятал нож, который был изъят сотрудниками полиции (л.д. 121-124, 129-132).

Будучи допрошенным в качестве обвиняемого 09.08.2017 ФИО1 вину по предъявленному обвинению признал частично, об обстоятельствах, произошедших до возвращения ФИО4 из магазина утром 30.06.2017 дал аналогичные показания и пояснил, что когда ФИО4 зашел в комнату «кухню» то они начали выяснять отношения, ругаться. Он не помнит точно из-за чего произошел конфликт, полагает, что из-за того, что ФИО4 долго ходил за спиртным, при этом ФИО4 оскорблял его, выражался в его адрес нецензурной бранью, что ему очень не нравилось. В какой-то момент во время конфликта ФИО4 навалился на него всем своим телом, он стал отталкивать ФИО4, сзади ФИО4 оттаскивала ФИО6 за одежду. Когда ФИО4 встал на ноги, то продолжил ругаться в его адрес. Он что-то отвечал ФИО4, пытаясь его успокоить. После этого он встал на ноги, нож остался лежать на столе. В какой-то момент ФИО4 схватил его левой рукой за горло, в области кадыка спереди, а правой рукой ударил в левое плечо, в переднюю часть. Он пытался обеими руками оттолкнуть ФИО4 от себя, при этом ударов тому не наносил, на помощь не звал. В какой-то момент его очень разозлило, что ФИО4 держит его за горло, в связи с чем, он взял со стола в правую руку нож и резко нанес им удар ФИО4 в левый бок, куда именно и как, не помнит. От удара у ФИО4 пошла кровь. Также уточнил, что убивать ФИО4 он не хотел, хотел лишь только нанести ему ранение, чтобы он успокоился и перестал конфликтовать, не угрожал ему, не говорил, что хочет его убить (л.д. 137-148).

Оглашенные показания от 01.07.2017 ФИО1 не подтвердил, указал, что даны они были под давлением сотрудников полиции, следователь проводила его допрос без адвоката, протоколы он подписал, не читая их, поскольку следователь сказала, что если он не подпишет протоколы, то с ним «поработают» и он все равно все подпишет. Показания от 09.08.2017 подтвердил частично и уточнил, что нанес ФИО4 удар ножом не со злости, а потому, что ФИО4 мог его задушить. Также указал, что конфликт спровоцировал ФИО4, так как сначала начал ругаться на ФИО6, а после того, как он сделал замечание ФИО4, потерпевший начал конфликтовать с ним.

Не смотря на отрицание вины подсудимым, его виновность подтверждается исследованными судом показаниями потерпевшего и свидетеля.

Так, потерпевший ФИО4 в судебном заседании пояснил, что в конце июня 2017 года находился в доме /________/ по /________/. В указанном доме также находился Ярошевич, мужчина по имени В. и его бывшая сожительница ФИО6. Все вместе они распивали спиртное. Утром следующего дня он ушел за спиртным, после чего вернулся обратно в дом. Там Ярошевич высказал ему претензии, в связи с тем, что он задержался. У них произошел конфликт, во время которого он упал на Ярошевича, при этом каких-либо угроз тому не высказывал. ФИО6 оттащила его от Ярошевича, более он ничего не помнит, ни момент нанесения удара ножом, ни обстоятельств его нанесения. Предполагает, что возможно он сам налетел на нож, но этого он точно не помнит.

В связи с наличием противоречий, в судебном заседании были оглашены показания потерпевшего ФИО4, данные им на следствии, согласно которым 29.06.2017 около 22 часов 00 минут он находился в доме /________/ по /________/ совместно со ФИО6, Ярошевичем и мужчиной по имени В., распивали спиртное. 30.06.2017 в утреннее время, около 08 часов 00 минут он сходил за спиртным, после чего вернулся обратно в дом, прошел на кухню. На кухню он увидел Ярошевич, который сидел на уголовном диване и резал ножом сало. Между ним и Ярошевич возник конфликт по поводу того, что он (ФИО4) долго ходил за спиртными напитками и Ярошевичу это не понравилось. Они стали ругаться, разговаривать на повышенных тонах, оскорблять друг друга. Мужчина по имени В. сидел за столом на уголовном диване, ФИО6 находилась справа относительно входа в кухню около печи. Он подошел к сидящему на диване Ярошевичу и стал его оскорблять, Ярошевич так же высказывался в его адрес нецензурной бранью. Когда он близко подошел к Ярошевичу, то не удержался на ногах, поскольку был пьян и повалился на сидящего на диване Ярошевича, при этом ударов Ярошевичу он не наносил. Ярошевич стал отталкивать его от себя, сзади его в этот момент стала оттаскивать ФИО6, В. все также продолжал сидеть, ничего не говоря и не вмешиваясь. Ярошевич не находился в безвыходной ситуации, рядом была ФИО6, В., при этом Ярошевич не звал на помощь, а продолжал ругаться, пытаясь выяснить отношения. В какой-то момент Ярошевич встал из-за стола, подошел близко к нему, после чего он резко почувствовал удар в область груди слева, от которого испытал сильную физическую боль. При этом сам момент нанесения удара Ярошевичем он не видел, что у Ярошевича было в руке, он также не видел, но предположил, что это был нож, так как до этого он видел, как Ярошевич ножом резал сало. Во время нанесения удара, он и Ярошевич располагались лицом друг к другу. После того, как он почувствовал боль, стал прижимать рукой бок, чтобы как-то остановить кровь. ФИО6 проводила его в зал на диван. Первый раз он сам вызвал скорую помощь, врачам сказал, что упал, так как не хотел выдавать Ярошевич. После чего стал терять сознание, при этом помнит, что ФИО6 и Ярошевич оказывали ему первую помощь. Уточнил, что в тот день он был одет в футболку темно-синего цвета с белыми надписями впереди, которую он узнал при предъявлении её на обозрение следователем (л.д. 22-24, 25-31).

Оглашенные показания потерпевший ФИО4 подтвердил, при этом указал, что на момент его допроса 01.07.2017 он не помнил событий, так как находился в больнице в шоковом состоянии.

Свидетель ФИО6 в судебном заседании пояснила, что 30.06.2017 её бывший сожитель ФИО4 ушел в магазин, когда вернулся, то начал скандалить, кричал на неё и на Ярошевича, потом ФИО4 навалился всем вестом на Ярошевича, начал его душить, Ярошевич захрипел. Она оттащила ФИО4 от Ярошевича, однако ФИО4 оттолкнул её и снова «налетел» на Ярошевича. Сначала ФИО4 и Ярошевич стояли и наносили друг другу удары руками, затем ФИО4 повалил Ярошевича на диван и начал душить, нажимая рукой на горло, кричал, что задушит его. Ей не удалось оттащить ФИО4 от Ярошевича, при этом она располагалась справой стороны и видела, как Ярошевич, взяв со стола нож, нанес ФИО4 удар ножом в бок слева. От удара ФИО4 отошел от Ярошевича, задрал футболку, у него из раны шла кровь. Она и Ярошевич положили ФИО4 на диван, перебинтовали ему рану.

В связи с наличием противоречий, в судебном заседании были оглашены показания свидетеля ФИО6, которые она давала в ходе предварительного следствия, из которых следует, что 30.06.2017 около 10 часов она находилась у себя дома /________/. В доме также находился её бывший сожитель ФИО4, знакомый Ярошевич и ранее незнакомый ей мужчина. Мужчины общались и распивали спирт. Через некоторое время, около 11 часов между ФИО4 и Ярошевичем начался конфликт. Причину конфликта она не помнит, полагает, что ФИО4 долго был в магазине и Ярошевичу это не понравилось. Она вышла на улицу, когда вернулась ФИО4 и Ярошевич, продолжали конфликтовать, выражались в адрес друг друга нецензурной бранью. В какой-то момент она увидела, что ФИО4 повалился на сидевшего на диване Ярошевича и тому пришлось встать, поскольку ФИО4 очень плотного телосложения. Она закричала, чтобы они прекратили ругаться, затем подошла и оттащила ФИО4 от стола, но вскоре мужчины вновь начали кричать друг на друга и в момент, когда Ярошевич стоял у стола около дивана ФИО4 вновь подошел к нему и тут же отскочил от стола закричав, что ему больно. Она сразу же увидела у ФИО4 кровь в районе груди слева под ребрами, и в этот же момент увидела у Ярошевича в руках нож, которым тот ранее резал сало. Она поняла, что указанным ножом Ярошевич нанес удар ФИО4. Она подбежала к Ярошевичу, выхватила нож у него из рук и бросила его назад ближе к входной двери, мужчина который сидел в тот момент за столом, ничего не говоря, быстро встал, забрал свою сумку и вышел из дома. После этого, увидев, что у ФИО4 сильно идет кровь, она проводила его в зал и посадила на диван. ФИО4 сам со своего сотового телефона вызвал скорую помощь сказав врачам, что сам упал, затем стал терять сознание и она еще раз позвонила в скорую. До приезда врачей она оказывала ФИО4 помощь, закрывала рану, Ярошевич в это время оставался сидеть на кухне за столом, однако потом помогал ей выносить ФИО4 на улицу. Указала также, что нож был с длинной черной рукоятью, длина лезвия около 25 см, шириной около 3 см, рукоять была черного цвета с металлическими клепками. Данный нож находился в доме, остался от старых хозяев. Данный нож в ходе предварительного следствия она уверенно опознала (л.д. 50-53, 57-59).

Оглашенные показания свидетель не подтвердила, указала, что дала их под давлением сотрудников полиции, угрожавших привлечением её к уголовной ответственности по данному дела. Указала также, что показания были напечатаны следователем, а она лишь подписала переданный ей протокол допроса. При этом не смогла логически объяснить, в связи с чем подписала протокол, не прочитав его.

Кроме показаний потерпевшего и свидетеля, виновность ФИО1 также подтверждается исследованными судом материалами уголовного дела, а именно:

- рапортом об обнаружении признаков преступления согласно которому 30.06.2017 в период времени с 08 час 00 мин до 13 час 03 мин неустновленное лицо, находясь в доме /________/ по /________/ нанесло ФИО4 ножевое ранение в грудь, относящиеся к категории тяжкого вреда здоровью (л.д. 8);

- протоколом осмотра места происшествия – дома /________/ по /________/, где ФИО4 был причинен тяжкий вред здоровью, в ходе которого изъят фрагмент бинта с веществом бурого цвета, нож с рукоятью черного цвета с веществом бурого цвета (л.д. 9-16);

- актом изъятия футболки темно-синего цвета, в которой находился потерпевший ФИО4 в момент нанесения ему ранения. В дальнейшем указанная футболка была изъята, осмотрена и приобщена к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (л.д. 60, 62-64, 65-68, 69);

- протоколом получения образцов для сравнительного исследования от 07.07.2017, согласно которому были получены образцы слюны на марлевый тампон от обвиняемого ФИО1, /________/ года рождения (л.д. 73-74);

- заключением судебной дактилоскопической и генотипической экспертизы /________/ от 28.07.2017, согласно которому на клинке ножа, на футболке и на фрагменте бинта, предоставленных на экспертизу обнаружена кровь, которая произошла от ФИО4, /________/ г.р. На футболке, изъятой и предоставленной на исследование по уголовному делу /________/ на расстоянии 3 мм от левого шва, соединяющего перед и спинку, и 40 мм от нижнего края спинки, имеется одно колото-резанное повреждение линейной формы наибольшей длинной 17 мм, образованное колющем предметом, имеющим обух и одно заостренное лезвие. Указанное повреждение могла быть образованно как клинком предоставленного ножа, так и любим другим предметом, имеющим параметры, приведенные в исследовательской части заключения (л.д. 84-92);

- копией карты вызова «скорой медицинской помощи» от 30.06.2017, согласно которой вызов по адресу: /________/ к ФИО4, /________/ г.р., поступил на станцию «скорой медицинской помощи» 30.06.2017 года в 11 часов 55 минут (л.д. 71-72);

- заключением судебно-медицинской экспертизы /________/ от 31.07.2017, согласно которой: колото-резаное ранение (в левой половине грудной клетки в проекции 6-ого межреберья по передней подмышечной линии), проникающее в плевральную полость, осложнившееся гемотораксом слева у ФИО4 могло быть причинено действием твердого предмета, обладающего колюще-режущими свойствами и относится к категории тяжкого вреда здоровью, как опасного для жизни человека. Давность причинения повреждений 30.05.2017 не исключается, что подтверждается данными представленной медицинской документации. В момент причинения телесного повреждения ФИО4 по отношению к Ярошевичу мог находится как лицом, так и левым боком. По данным медицинской карты /________/ стационарного больного ФИО4, /________/ г.р. из ОГАУЗ /________/ раневой канал расположен спереди-назад (л.д. 101-105).

Оценивая в совокупности собранные по делу доказательства, суд находит их относимыми, допустимыми и достаточными, а вину ФИО1 установленной.

Оценивая показания потерпевшего ФИО4, и свидетеля ФИО6 данные ими в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, суд считает необходимым, в основу приговора, положить их показания, данные на следствии, поскольку получены они в соответствии с требованиями закона, являются подробными, последовательными, согласуются между собой, подтверждаются имеющейся по делу совокупностью доказательств и не противоречат ей. При этом, в судебном заседании не установлено обстоятельств, по которым потерпевший ФИО4, либо свидетель ФИО6 могли бы оговорить ФИО1, давая показания в ходе предварительного следствия.

Доводы потерпевшего ФИО4 о том что, давая показания 01.07.2017, он не помнил событий, суд оценивает критически, поскольку они опровергаются исследованным судом протоколом допроса потерпевшего от указанного числа, из которого следует, что показания были получены после разъяснения потерпевшему процессуальных прав и предупреждения его об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний и дачу заведомо ложных показаний. После составления протокола ФИО4 был с ним ознакомлен, подписал его, не имя к протоколу замечаний, в том числе и высказанных им в судебном заседании.

Оценивая показания свидетеля ФИО6, суд считает, что давая показания в судебном заседании, подтверждающие выдвинутую ФИО1 версию своей невиновности, свидетель ФИО6 избрала это как способ, с целью помочь подсудимому, с которым у неё сложились близкие отношения, избежать уголовной ответственности за совершение тяжкого преступления. В связи с этим суд критически оценивает показания свидетеля ФИО6, данные ею в судебном заседании.

Доводы свидетеля ФИО6 о даче показания под давлением сотрудников полиции своего подтверждения в судебном заседании не нашли. Так, допрошенная в качестве свидетеля следователь ФИО8 пояснила, что в ходе допроса на ФИО6 давление никто не оказывал, показания свидетель давала самостоятельно и добровольно, без какого-либо принуждения, после разъяснения ей процессуальных прав. После проведенного допроса она составила протокол, ознакомила с ним свидетеля, которая, после прочтения, подписала его, не имея к протоколу каких-либо замечаний.

При этом, суд также принимает во внимание, что в судебном заседании ФИО6 не смогла логически объяснить, в связи с чем она подписала протокол, к которому, по её версии, она имела замечания. Указанное обстоятельство также подтверждает недостоверность выдвинутой свидетелем версии.

Кроме того, при оценке показаний свидетеля ФИО6, данных в судебном заседании, суд принимает во внимание, что её показания об обстоятельствах дела, противоречат показаниям подсудимого ФИО1, что в очередной раз свидетельствует об их недостоверности.

В связи с изложенным, в основу приговора суд берет показания потерпевшего ФИО4 и свидетеля ФИО6, данные ими на предварительном следствии, поскольку эти показания соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам по делу и не противоречат им.

Давая оценку показаниям подсудимого ФИО1 в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, суд считает необходимым в основу приговора положить его показания, данные на предварительном следствии, при допросе его в качестве подозреваемого и обвиняемого 01.07.2017, поскольку получены они в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, даны ФИО1 в присутствии защитника, после разъяснения ему положений ст. 51 Конституции РФ и предупреждения его о том, что данные им показания могут быть использованы в качестве доказательств, в том числе и в случае последующего отказа от них. После составления протоколов допроса, ФИО1 и его защитник были с ними ознакомлены, подписали их и каких-либо замечаний к ним не имели.

Показания подсудимого ФИО1, данные им в ходе судебного заседания, а также на предварительном следствии при допросе 09.08.2017 суд считает недостоверными, так как они противоречат исследованным в ходе судебного заседания доказательствам, в связи с чем суд оценивает их критически и считает, что, давая такие показания, ФИО1 избрал это как способ, с целью избежать уголовной ответственности за совершенное тяжкое преступление.

Давая оценку версии ФИО1 о даче признательных показаний под давлением сотрудников полиции, суд исходит из следующего.

Так, из ответа на запрос ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Томской области /________/ от 07.11.2017 следует, что в указанное учреждение ФИО1 поступил 01.07.2017, то есть после его допроса в качестве подозреваемого и обвиняемого, что также не отрицалось подсудимым в судебном заседании. При этом свежих телесных повреждений у ФИО1 обнаружено не было, жалоб по наличию у него телесных повреждений ФИО1 не высказывал.

Из показаний свидетеля ФИО8 установлено, что 01.07.2017 она допросила ФИО1 в качестве подозреваемого и обвиняемого. Показания ФИО2 давал добровольно и в присутствии защитника, жалоб на состояние здоровья не высказывал, о наличии телесных повреждений не сообщал. При допросе насилие к ФИО1 не применялось.

Оснований не доверять показаниям свидетеля ФИО8 не имеется, они последовательны, не противоречивы, согласуются с имеющимися в деле доказательствами и подтверждаются ответом на запрос из ФКУ СИЗО-1. Суд также учитывает, что в судебном заседании какой-либо заинтересованности должностных лиц в привлечении ФИО1 к уголовной ответственности, не установлено.

В связи с изложенным, версию ФИО1 о получении признательных показаний в связи с недозволительными методами расследования, суд находит несостоятельной, поскольку указанная версия не имеет своего объективного подтверждения и не соответствует установленным судом фактическим обстоятельствам по делу.

Оснований, по которым ФИО1 мог бы оговорить себя, давая показания 01.07.2017, в судебном заседании также установлено не было.

В связи с изложенным, поскольку показания ФИО1, данные 01.07.2017 были получены без каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, они являются допустимыми доказательствами, следовательно, могут быть положены в основу приговора.

Что касается показаний подсудимого ФИО1, данных им в судебном заседании о том, что удар ножом ФИО4 он нанес защищаясь от действия последнего, то суд также оценивает их критически, исходя при этом из следующего.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, удар ножом ФИО4, ФИО1 нанесли на почве внезапно возникших, личных неприязненных отношений, при этом ФИО4 каких-либо действий, направленных на причинение реального вреда жизни и здоровью ФИО1 не совершал, что следует из согласующихся между собой показаний подсудимого ФИО1 и свидетеля ФИО6, данных ими в ходе следствия. В связи с изложенным, исходи из имеющейся по делу совокупности доказательств, а также установленных в ходе судебного разбирательства фактических обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что в момент совершения преступления ФИО1 не находился в состоянии необходимой обороны и, соответственно, не мог превысить её пределов.

Кроме того, из показаний потерпевшего ФИО4 и свидетеля ФИО6 следует, что тяжкий вред здоровью опасный для жизни, ФИО1 причинил потерпевшему в ходе обоюдного словесного конфликта, инициатором которого являлся подсудимый, предъявляя потерпевшему претензии из-за того, что ФИО4 долго ходил за спиртным, а потому доводы ФИО1 об аморальном поведении потерпевшего, послужившим поводом совершения преступления своего подтверждения в судебном заседании не нашли.

При этом у суда не возникает сомнений в том, что именно в результате противоправных действий подсудимого ФИО1 потерпевшему были причинены телесные повреждения, относящиеся к категории тяжкого вреда здоровью.

Мотивом совершения преступления стала личная неприязнь у подсудимого к потерпевшему.

Между умышленными действиями подсудимого и наступившими тяжкими последствиями существует прямая причинная связь.

Таким образом, исходя их представленных доказательств и установленных в ходе судебного следствия фактических обстоятельств дела, действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Об умысле подсудимого на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему ФИО4 свидетельствует характер и локализация причиненного ФИО1 телесного повреждения, использование в качестве орудия преступления - ножа, которым был нанесен удар в область расположения жизненно важных органов потерпевшего - левую половину грудной клетки.

Квалифицирующий признак «с применением предмета используемого в качестве оружия», также нашел свое подтверждение в ходе судебного следствия, с учетом причинения потерпевшему повреждения ножом.

С учетом данных о личности подсудимого ФИО1, его показаний, поведения в судебном заседании и на предварительном следствии, обстоятельств совершенного им преступления, исследованных материалов уголовного дела, суд приходит к выводу о том, что он осознавал фактический характер и общественную опасность своих действий и мог руководить ими, следовательно, признает его вменяемым в отношении инкриминируемого деяния, в связи с чем подлежащим наказанию за совершенное преступление.

При назначении наказания ФИО1 суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные, характеризующие личность подсудимого, его возраст, состояние его здоровья, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Так, ФИО1 молод, имеет в /________/ место жительства, свидетелем ФИО6 характеризуется положительно, по месту содержания под стражей - удовлетворительно, состоит в фактических брачных отношениях, до задержания неофициально работал. Учитывает суд и состояние здоровья ФИО1

Явку с повинной ФИО1 суд не учитывает в качестве смягчающего наказание обстоятельства, поскольку поступила она уже после того, как ФИО1 был известен сотрудниками полиции как лицо, совершившее данное преступление и написана им после доставления его в отдел полиции для дачи объяснений по обстоятельствам совершенного преступления, что также следует из пояснений подсудимого в судебном заседании.

При этом суд считает возможным, в соответствии с п. «г,и,к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, признать в качестве смягчающих наказание обстоятельств наличие у подсудимого малолетнего ребенка, его активное способствование расследованию совершенного преступления дачей признательных показаний 01.07.2017, а также оказание иной помощи потерпевшему после совершения преступления. Кроме того, в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд учитывает принятие подсудимым мер по воспитанию детей сожительницы.

Вместе с тем, ФИО1 ранее был судим за совершение умышленного, тяжкого преступления, за которое он отбывал наказание в местах лишения свободы, после освобождения из мест лишения свободы вновь совершил умышленное, тяжкое преступление, направленное против жизни и здоровья человека, в связи с чем представляющее повышенную общественную опасность, что свидетельствует о стойкой криминальной направленности личности подсудимого и невозможности его исправления без назначения наказания, связанного с лишением свободы. Суд также учитывает отрицательную характеристику ФИО1 по месту жительства.

В действиях подсудимого ФИО1 в соответствии с п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ наличествует опасный рецидив преступлений, что суд, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ учитывает в качестве обстоятельства, отягчающего его наказание.

Учитывая приведенные обстоятельства, личность ФИО1, в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает необходимым назначить ему наказание, связанное с реальным лишением свободы, поскольку считает, что его исправление возможно лишь в условиях изоляции от общества. Оснований для применения к ФИО1 положений ст. 73 УК РФ суд не усматривает.

При этом суд считает, что наказание в виде лишения свободы будет достаточным для исправления подсудимого, в связи с чем не назначает ему дополнительное наказание, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 111 УК РФ в виде ограничения свободы.

При назначении наказания ФИО1 суд применяет положения ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Учитывая отсутствие исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, оснований для применения ст. 64 УК РФ суд не усматривает, как и положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.

В связи с наличием в действиях ФИО1 отягчающего наказание обстоятельства, оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ в редакции Федерального закона от 07.12.2011 № 420-ФЗ не имеется.

Отбывание наказания ФИО1 в соответствии с положениями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ должно быть определено в исправительной колонии строгого режима.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств суд разрешает с учетом требований ст. 81 УПК РФ.

Рассматривая гражданский иск прокурора Кировского района г. Томска, поданного в защиту интересов Российской Федерации в лице Областного Государственного учреждения «/________/» к подсудимому о взыскании средств обязательного медицинского страхования, затраченных на лечение ФИО4 в сумме /________/, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Таким образом, в силу требований закона условием наступления ответственности за причинение вреда является наличие вины причинителя вреда.

Учитывая, что вина подсудимого в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшего установлена, а сумма затраченных на лечение денежных средств потерпевшего доказана, суд находит исковые требования к подсудимому, как к причинителю вреда, законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Взыскание процессуальных издержек, связанных с оплатой вознаграждения адвоката, произвести отдельным постановлением.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ и назначить ему наказание в виде 4 (четырех) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде заключения под стражу оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания ФИО1 исчислять с 29 ноября 2017 года.

В срок наказания зачесть время содержания ФИО1 под стражей по настоящему делу с 01 июля 2017 года по 28 ноября 2017 года включительно.

Гражданский иск прокурора Кировского района г. Томска удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Областного Государственного учреждения «/________/» в счет возмещения денежных средств, затраченных на лечение ФИО4 /________/

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства: футболку темно-синего цвета, нож с рукоятью, состоящей из двух пластин черного цвета - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Томский областной суд через Кировский районный суд г. Томска в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок и в том же порядке со дня получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, а также в течение 10 дней с момента получения копии апелляционного представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии своего защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Приговор может быть обжалован сторонами в кассационном порядке в президиум Томского областного суда со дня его вступления в законную силу. Осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии при рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий/подпись/

Копия верна.

Судья В.А. Типикин

Секретарь А.А. Лямзина