Решение № 2-1617/2019 2-1617/2019~М-1310/2019 М-1310/2019 от 25 августа 2019 г. по делу № 2-1617/2019

Дело № 2-1617/20019

18RS0023-01-2019-001817-11


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 сентября 2019 года г. Сарапул УР

Сарапульский городской суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи О.В. Мосалевой,

при секретаре Е.В. Пименовой,

при участии представителя истца – адвоката Терре Елены Александровны действующей на основании удостоверения и ордера № 407 26 августа 2019 года, доверенности от 18.07.2019 года,

представителя ответчика ФИО1, действующего в силу устава без доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Домостроительный комбинат «Викон» о взыскании денежной суммы и компенсации морального вреда,

установил:

ФИО2 обратился в Сарапульский городской суд с иском к ООО «Домостроительный комбинат «Викон» (далее ООО ДСК «Викон») о взыскании денежной суммы и компенсации морального вреда.

В обоснование иска приведены доводы о том, что 07 августа 2018 года ФИО2 заключил с ООО ДСК «Викон» трудовой договор № 128 л/с, был принят в ООО ДСК «Викон» на должность главного бухгалтера.

19.04.2019 года ФИО2 нашел другую работу, и подал заявление об увольнении по соглашению сторон.

В этот же день было подписано «Соглашение о расторжении трудового договора» со ссылкой на п. 1 ч. 1 ст.77ТК РФ. В соглашении была прописана дата увольнения - с 30.04.2019 года.

В соответствии с п.3 подписанного Соглашения от 19.04.2019 года ООО ДСК «Викон» перечислило ФИО2 21501 рубль 69 копеек - компенсацию за неиспользованный отпуск.

Ответчик также обязался перечислить на его расчетный счет <***> рублей согласно п.3 Соглашения, но эти деньги не выплатили.

Кроме того, ответчик должен возместить моральный вред, который ФИО2 оценивает в 15000 рублей. ФИО2 в семье единственный кормилец, его жена находится в отпуске по уходу за ребенком, не достигшим трех лет. Дочери только два года, ей требуется хорошее детское питание. ФИО2 унизительно ходить неоднократно за деньгами, на которые он имеет законное право.

Истец просит взыскать с ответчика ООО ДСК «Викон» <***> рублей - выплату, предусмотренную п.3 Соглашения; 15000 рублей - возмещение причиненного морального вреда; расходы по подготовке искового заявления и за консультацию в сумме 2000 рублей и за представление моих интересов в суде 15000 рублей.

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом.

Представитель истца Терре Е.А. исковые требования поддержала, привела доводы аналогичные изложенным в исковом заявлении, представила письменные пояснения по иску, согласно которым 19 апреля 2019 года Истцом было подано работодателю заявление о расторжении трудового договора по соглашению сторон. В тот же день по согласованию между ФИО2 и директором ООО ДСК «Викон» ФИО1 всех условий расторжения трудового договора было составлено соглашение о расторжении трудового договора, в котором указана дата прекращения трудового договора, причитающиеся работнику выплаты при увольнении, включающие в себя компенсацию за отпуск, заработную плату и выплаты при расторжении трудового договора. Расчет причитающейся работнику сумму был произведен совместно ФИО2 и ФИО1, которые с размером выплат были согласны и поставили свои подписи в соглашении, директором также была поставлена печать работодателя.

Согласно п. 1 ст. 77 Трудового договора РФ, основаниями прекращения трудового договора является, в том числе, соглашение сторон (статья 78 настоящего Кодекса).

Соглашение - это договор между двумя или несколькими лицами, оформленный в виде официального документа по поводу взаимодействия, общих действий, платежей, и по другим вопросам.

Так как, трудовой договор, в соответствии со ст. 67 Трудового кодекса РФ, заключается в письменной форме, то и последующие документы, влияющие на изменение его условий или его расторжение, должны быть заключены в письменной форме.

Исходя из вышеуказанного, трудовой договор расторгается по договоренности обеих сторон об условиях его расторжения (дате прекращения трудовых отношений, размере выплат и т.п.). Таким образом, при расторжении трудового договора по соглашению сторон, стороны обязаны заключить соглашение в подтверждение условий его расторжения, в письменном виде.

При расторжении трудового договора истец ФИО2 и ответчик ООО ДСК «Викон» заключили соглашение о расторжении трудового договора 19 апреля 2019 года, которое предоставлено суду, и относительно которого Ответчик ООО ДК «Викон» поясняет, что данное соглашение не подписано, а подпись директора на соглашение удостоверяет факт получения данного соглашения, а не факт согласования его условий. Однако, при этом Ответчик не предоставляет суду соглашение на условиях которого был расторгнут трудовой договор, что указывает на отсутствие иного соглашения и юридическую силу соглашения, которое предоставлено Истцом. На соглашении имеется печать организации, которая ставится работодателем (если бы соглашение поступило на ознакомление ФИО1, то нет необходимости ставить печать), и ответчик частично исполнил условия соглашения (расторгнул трудовой договор, издал приказ об увольнении, выплатил сумму компенсации за отпуск).

Кроме того, ответчик не предоставил суду расчет причитающейся выплаты при увольнении, что также указывает на правовое действие соглашения предоставленного Истцом.

Представитель ответчика ФИО1 в судебном заседании исковые требования ФИО2 не признал, представил возражения по иску, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен трудовой договор №, истец принят на должность главного бухгалтера.

ДД.ММ.ГГГГ истец попросил его уволить по соглашению сторон.

ДД.ММ.ГГГГ истцом написано заявление о расторжении трудового договора по п.1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по соглашению сторон).

Ответчик, не возражая увольнению истца, согласился это сделать ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеется соответствующая запись на заявлении.

ДД.ММ.ГГГГ истцом ответчику передан проект соглашения о расторжении трудового договора для ознакомления. Ответчиком поставлена отметка о его получении.

Ответчик не согласился с условиями расторжения трудового договора, указанными в соглашении о его расторжении, о чем свидетельствует отсутствие подписи на нем.

На заявлении о расторжении трудового договора ответчик последним днем работы истца указал ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ был издан приказ об увольнении Истца № по п.1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации, с котором истец ознакомлен.

Соответственно ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в последний рабочий день с истцом был произведен окончательный расчет за апрель 2019, а также выплачена компенсация за неиспользованный отпуск за время работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Истец вводит суд в заблуждение, когда в исковом заявлении указывает, о том, что ответчиком якобы произведена выплата по п. 3. соглашения о расторжении трудового договора в размере 21501,69 рублей, как компенсация за неиспользованный отпуск.

На самом деле ДД.ММ.ГГГГ, как указано выше, т. е. в последний рабочий день в соответствии со 140 ТК РФ с Истцом был произведен окончательный расчет в размере 21332,12 рублей (заработная плата с уральским коэффициентом 15% за апрель 2019, а также компенсация за неиспользованный отпуск за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по-ДД.ММ.ГГГГ).

Таким образом, Истец ошибочно полагает, что Ответчиком подписано соглашение о расторжении трудового договора. Как видно из представленного Истцом проекта соглашения, ответчиком оно не подписано и никакие выплаты по нему, как указывает истец, не производились. В связи с чем, просит в удовлетворении искового заявления отказать.

Кроме того, представитель ответчика ФИО1 в судебном заседании указал, что соглашение об увольнении ФИО2 между сторонами заключено путем визирования им заявления ФИО2 об увольнении по соглашению сторон. Какие бы то ни было дополнительные условия помимо даты, в том числе условия о производстве выплат стороны не согласовывали. ФИО3 составил проект соглашения об увольнении, принес ему, как руководителю, настаивал на получении под роспись. Он, как руководитель, поставил подпись не под соглашением, а под записью о получении проекта соглашения. Вместе с тем соглашение об увольнении ФИО2 на предложенных условиях достигнуто не было, соглашение им, как работодателем, не подписывалось, увольнение ФИО2, произведено только на основании завизированного им заявления ФИО3 об увольнении по соглашению сторон. ООО «ДСК «Викон» не принимало на себя обязательств по выплате ФИО2 <***> рублей. Печать на проекте соглашения о расторжении договора поставил сам ФИО3, поскольку печать находилась в его распоряжении, как главного бухгалтера.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие истца.

Выслушав позицию сторон, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен трудовой договор № л/с, согласно которому истец принят на должность главного бухгалтера.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к работодателю с заявлением о расторжении трудового договора по п.1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации по соглашению сторон. Заявление ФИО2 согласовано руководителем, наложена виза: «Согласовано с увольнением ДД.ММ.ГГГГ года».

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ прекращено действие трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ №л/с ФИО2 уволен ДД.ММ.ГГГГ по соглашению сторон на основании п. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ. В качестве основания в приказе указано «заявление работника от ДД.ММ.ГГГГ».

В соответствии со статьей 78 Кодекса при достижении договоренности между работником и работодателем трудовой договор, заключенный на неопределенный срок, или срочный трудовой договор может быть расторгнут в любое время в срок, определенный сторонами.

Требование к форме соглашения о расторжении трудового договора Трудовым кодексом РФ не определены. Для прекращения трудового договора по п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ сторонам достаточно прийти к взаимному соглашению. При этом форма соглашения не имеет значения.

На основании ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

Требования о взыскании <***> рублей обоснованы истцом со ссылкой на соглашение о расторжении трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ.

В представленном истцом «Соглашении о расторжении трудового договора» от ДД.ММ.ГГГГ указано, что ООО ДСК «Викон» и ФИО4 заключили соглашение о следующем:

Стороны договорились расторгнуть заключенный между Работником и Работодателем Трудовой договор от «07» августа 2018 года № л/с (далее - Трудовой договор) в соответствии с пунктом 1 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по соглашению сторон) «30» апреля 20 19 года.

Дата увольнения Работника «30» апреля 20 19 года.

«30» апреля 20 19 года Работодатель обязуется выдать Работнику (либо в соответствии со статьей 84.1 Трудового кодекса РФ направить по почте в адрес, указанный в реквизитах соглашения Работника) оформленную трудовую книжку и произвести с ним полный расчет (компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме 21 501 (двадцать одна тысяча пятьсот один) рубль 69 копеек и произвести иные выплаты, предусмотренные действующим законодательством), а также произвести в пользу Работника выплату денежных средств в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей 00 копеек на банковский счет работника (получателя) указанный в реквизитах соглашения Работника.

Соглашение о расторжении трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ подписано ФИО2, на соглашении проставлена печать ООО ДСК «Викон», соглашение от имени ООО ДСК «Викон» не подписано, но в нем имеется запись: «получил», «19.04.2019» с подписью руководителя ООО «ДСК «Викон».

Согласно положениям статьи 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", общество вправе иметь печать, штампы и бланки со своим наименованием, собственную эмблему, а также зарегистрированный в установленном порядке товарный знак и другие средства индивидуализации.

В соответствии с пунктом 5.24 "ГОСТ Р 7.0.97-2016. Национальный стандарт Российской Федерации. Система стандартов по информации, библиотечному и издательскому делу. Организационно-распорядительная документация. Требования к оформлению документов" (утв. Приказом Росстандарта от ДД.ММ.ГГГГ N 2004-ст). Печать заверяет подлинность подписи должностного лица на документах, удостоверяющих права лиц, фиксирующих факты, связанные с финансовыми средствами, а также на иных документах, предусматривающих заверение подписи печатью в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно акту приема передачи печатей печать ООО ДСК «Викон» находилась в распоряжении ФИО2 и ДД.ММ.ГГГГ была передана им ФИО6. Акт подписан ФИО7 и ФИО2

Вопреки доводам истца соглашение о расторжении трудового договора не подписано работодателем: совершение руководителем работодателя надписи: «получил» не свидетельствует о согласовании работодателем условий, изложенных в документе.

Учитывая, что печать удостоверяет подлинность подписи должностного лица, соглашение о расторжении трудового договора ответчиком не подписано, в связи с чем само по себе наличие печати не свидетельствует о том, что стороны достигли соглашение о расторжении трудового договора на изложенных в нем условиях. Согласно приказу об увольнении указанный документ не являлся основанием для увольнения ФИО2, последний был уволен на основании заявления об увольнении, завизированного работодателем. Законность увольнения истца не является предметом судебной проверки в рамках настоящего гражданского дела.

Довод истца о том, что ответчиком перечислена и им получена сумма компенсации за неиспользованный отпуск, указанная в этом же соглашении, не свидетельствует о том, что указанная сумма перечислена на основании именно этого соглашения о расторжении трудового договора и не свидетельствует о согласовании сторонами условий о выплате работнику <***> рублей.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что истцом не представлено доказательств заключения сторонами соглашения о расторжении трудового договора на условиях выплаты истцу суммы <***> рублей, факт возникновения у ответчика обязательства по выплате истцу <***> рублей не установлен судом, в связи с чем в удовлетворении исковых требований истцу ФИО2 о взыскании <***> рублей должно быть отказано.

Согласно ст. 237 ТК РФ - моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Поскольку суд пришел к выводу о необоснованности требований истца, факт нарушения трудовых прав истца не установлен судом, правовые основания, предусмотренные ст. 237 ТК РФ, для взыскания компенсации морального вреда в данном случае отсутствуют, равно как и отсутствуют в силу положений ст.100 ГПК РФ основания для отнесения на ответчика расходов истца по оплате помощи представителя.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ООО «Домостроительный комбинат «Викон» о взыскании денежной суммы и компенсации морального вреда отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Удмуртской Республики в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Апелляционная жалоба подается через Сарапульский городской суд.

В окончательной форме решение изготовлено судом 25 сентября 2019 года.

Судья О.В. Мосалева