Решение № 12-69/2025 от 27 августа 2025 г. по делу № 12-69/2025

№ 12-69/2025

УИД 31МS0001-01-2025-001524-58


РЕШЕНИЕ

28 августа 2025 года г. Алексеевка

Судья Алексеевского районного суда Белгородской области Романенко С.А.,

с участием лица, привлеченного к административной ответственности, ФИО1, его защитника Евдокимова Н.В.,

потерпевшей ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление и.о. мирового судьи судебного участка №1 Алексеевского района и г. Алексеевка Белгородской области - мирового судьи судебного участка № 3 Алексеевского района и г. Алексеевка Белгородской области от 18.07.2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

оспариваемым постановлением ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП Российской Федерации, с назначением наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год.

В жалобе ФИО1 выражает несогласие с судебным решением, просит постановление мирового судьи отменить и производство по делу прекратить.

В обоснование жалобы указал, что управляя автомобилем столкновения с транспортным средством потерпевшей не допускал, очевидцы дорожно – транспортного происшествия отсутствуют, имеющиеся механические повреждения на заднем бампере автомобиля ФИО4 образовались по иным причинам, кроме этого указывает на отсутствие умысла на оставление места дорожно – транспортного происшествия.

В судебном заседании лицо, привлеченное к административной ответственности и его защитник, доводы жалобы поддержали, ФИО1 пояснил, что 17.07.2025 года он, управляя автомобилем ВАЗ 21102, двигался по ул. Н. Станкевича с. Мухоудеровка Алексеевского муниципального округа. В процессе движения обнаружил неисправность механической коробки переключения передач. По этой причине съехал на обочину и остановился в районе дома №112, где проживает ФИО4. Не установив на месте причину поломки, смог включить передачу и продолжить движение. Утверждал, что наезда на стоящее транспортное средство ФИО4 не совершал.

Потерпевшая в судебном заседании дала объяснения, согласно которым 17.07.2025 года около 12 часов ей позвонила соседка ФИО5 и сообщила, что находясь на территории двора своего домовладения, она услышала громкие звуки работы двигателя автомобиля и удара, доносящиеся от дома потерпевшей, увидела поднимающуюся пыль. ФИО4 направилась к дому, где увидела свой автомобиль марки Ауди, стоящий у домовладения, и автомобиль ФИО1 примерно в 10 метрах от него. Обнаружив на заднем бампере своего автомобиля повреждения лакокрасочного покрытия, сообщила о произошедшем в полицию. ФИО1, по своему внешнему виду, имел признаки опьянения.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, в судебное заседание не явилось, жалоба рассмотрена в его отсутствие.

В силу ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Признавая ФИО1 виновным, мировой судья сослался на признание им своей вины и совокупность доказательств, в том числе схему места административного правонарушения, обозначенную в оспариваемом акте как схема ДТП, а также показания свидетеля ФИО5, которая являлась очевидцем дорожно – транспортного происшествия.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ имеющиеся в деле доказательства подлежат всесторонней, полной и объективной оценке на основании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Данные требования закона, мировым судьей выполнены не в полной мере.

Административное правонарушение, инкриминируемое ФИО1, характеризуется умышленной формой вины.

Указание судьи о том, что ФИО1 вину признал, не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку при составлении протокола об административном правонарушении от 17.07.2025 года, что подтверждается имеющейся в материалах дела видеозаписью, ФИО1 отрицал сам факт дорожно – транспортного происшествия и свое участие в нем, а в судебном заседании - свою осведомленность о столкновении автомобилей.

В судебном заседании, как отражено в оспариваемом постановлении, ФИО1 пояснил, что столкновение с другим автомобилем он не заметил, поэтому и уехал.

Вопреки требованиям ст. 26.11 КоАП РФ показания ФИО1 не получили оценки в оспариваемом постановлении. Вывод о том, что ФИО1 понимал, что им совершено дорожно – транспортное происшествие, но оставил его место в нарушение установленных законом обязанностей, не мотивирован.

Приведенные судьей содержание схемы места административного правонарушения и объяснения свидетеля ФИО5 носят искаженный характер.

Так, в постановлении указано, что на схеме изображено расположение автомобилей ВАЗ 21102 и Ауди А6 на месте совершения административного правонарушения около дома 112 на ул. Н. Станкевича с. Мухоудеровка Алексеевского муниципального округа, с указанием движения автомобиля ВАЗ 21102, а из содержания объяснений ФИО5 следует, что она видела как ФИО1 совершил дорожно – транспортное происшествие, после чего скрылся с места столкновения автомобилей.

Вместе с тем, на схеме места совершения правонарушения данные о расположении автомобиля ВАЗ 21102 отсутствуют, а объяснения ФИО5 не содержат сведений о том, что она являлась очевидцем столкновения автомобилей (л.д. 9, 12).

Отсутствие должной оценки имеющимся по делу доказательствам, признается существенным нарушением требований КоАП РФ, поскольку содержащиеся в них данные являются юридически значимыми, влияющими на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения дела, а также законность вынесенного судебного акта.

Принимая во внимание вышеизложенное, считаю оспариваемое постановление мирового судьи подлежащим отмене в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, а дело возвращению на новое рассмотрение, поскольку срок привлечения к административной ответственности по ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ в силу ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ не истек.

Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

жалобу ФИО1 – удовлетворить частично.

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка №1 Алексеевского района и г. Алексеевка Белгородской области - мирового судьи судебного участка № 3 Алексеевского района и г. Алексеевка Белгородской области от 18.07.2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 отменить, дело направить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка №1 Алексеевского района и г. Алексеевка Белгородской области.

Судья С.А. Романенко