Решение № 2-18/2024 2-18/2024(2-745/2023;)~М-721/2023 2-745/2023 М-721/2023 от 13 февраля 2024 г. по делу № 2-18/2024

К делу № 2-18/2024 г.

УИД № 23RS0048-01-2023-001077-69


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Ст. Староминская Краснодарского края 14 февраля 2024 года Староминской районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Болдырева С.А.,

при секретаре Кудря Л.Е.

с участием представителей истца ФИО7 – ФИО7 адвоката Попова Р.Р., по ордеру,

представителя ответчика ФИО8 - ФИО9 по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО7 к ФИО8 об устранении препятствий в пользовании имуществом и охране частной жизни гражданина,

установил:

Истец предъявил иск к ответчику об устранении препятствий в пользовании имуществом и охране частной жизни гражданина, указывая, что ему на праве собственности принадлежит жилой дом с кадастровым номером № и земельный участок кадастровый №, расположенные по адресу: <адрес>. Соседний земельный участок, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес> принадлежит на праве собственности ФИО8. Границы между земельными участками установлены, сведения внесены в ЕГРН, на границе участков сооружен металлический забор. Однако, на протяжении длительного времени ответчик осуществлял земляные работы по выемке грунта на границах земельных участков, в результате чего происходит обвал грунта его земельного участка, оголение опорных конструкций забора, принимая во внимание близость здания к границе земельного участка, также создается угроза причинения ущерба объекту недвижимости. С целью пресечения действий ответчика были направлены обращения в администрации МО и сельского поселения. По результатам осмотра от 13.07.2022 г. специалистами отдела строительства, благоустройства и коммунального хозяйства администрации Староминского сельского поселения, в отношении ответчика было возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренное ч.1 ст.3.2 Закона КК Об административных правонарушениях. Аналогичные обстоятельства установлены в результате осмотра земельного участка ответчика специалистами МО Староминский район. Действиями ответчика вызвано фактически нарушение части поверхности земельного участка истца, влекущее за собой как опасность повреждения забора, так и стоящего неподалеку жилого здания. Кроме того, ответчиком установлены камеры видеонаблюдения, объективы которых направлены в том числе на его двор, тем самым осуществляется незаконный сбор сведения о частной жизни гражданина. Просит суд устранить создаваемые ФИО8 препятствия в пользовании ФИО7 принадлежащим ему земельным участком кадастровый №, расположенным по адресу: <адрес>, запретить ФИО8 осуществлять выемку земельного грунта на расстоянии ближе 2-х метров от границы земельных участков, расположенных по адресам: <адрес>, обязать ФИО8 восстановить положения, существовавшие до нарушения права ФИО7 в пользовании принадлежавшему ему имуществу, путем насыпи грунта на границе земельных участков, расположенных по адресам: <адрес>, на высоту 70 см и ширину не менее 2 м., обязать ФИО8 расположить камеры наружного видеонаблюдения в положения, исключающие сбор сведений о частной жизни ФИО7, установить срок для исполнения установленных решением суда действий в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу, установить, что в случае неисполнения решения суда в установленный срок, ФИО8 в пользу ФИО7 подлежит взысканию неустойка в размере 500 рублей ежедневно. Также в судебном заседании увеличили исковые требования в части обязании ответчика установить водоотливы на крышах её строений, расположенных вблизи земельного участка истца.

Представители истца в судебном заседании поддержали заявленные исковые требования, просили суд удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании возражая на исковые требования, пояснила, что истец утверждает, что ФИО8 привлекалась к административной по ст3.2 Закона КК от ДД.ММ.ГГГГ №-КЗ «Об административных нарушениях» за выемку земли, однако, в протоколе № от ДД.ММ.ГГГГ, на который ссылается истец, указано, что ФИО8 нарушил п.п. 1,9 п.1 ст.40 гл.11 правил благоустройства Староминского сельского поселения Староминского района, утвержденные решением Совета Староминского сельского поселения Староминского района от ДД.ММ.ГГГГ №.2, а именно не согласовала схему обустройства съезда с автомобильной дороги по <адрес> к домовладению №. За это ей было вынесено предупреждение и ДД.ММ.ГГГГ письмом № согласована схема благоустройства съезда. В протоколе № никаких упоминаний по поводу выемки земли нет. На фототаблице акта осмотра земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ фото 4 видна бетонная площадка, которая находится на одном уровне с остальным двором Кубанская 45, один уровень виден и на фото 5 акта, хорошо виден и расположение уровня двора к существующему забору. Ранее в домовладении истца был организован сбор дождевых вод и отведение дождевых вод от земельного участка ответчика, что четко видно на фото, датированном ДД.ММ.ГГГГ После реконструкции дома вода из труб льется просто на землю. ДД.ММ.ГГГГ в письме № администрация Староминского сельского поселения ФИО1 рекомендовано осуществить мероприятия по предотвращению попадания дождевых вод на земельный участок <адрес>, однако никаких действий со стороны истца не было. То, что дождевые воды стекает во двор <адрес> подтверждается и видеозаписью. На ранее представленной фотографии в материалы дела видно и то, что по периметру забора между земельными участками истца и ответчика установлен шифер, что тоже не позволяло осыпаться земле фото от 07.03.2011 г.. Были произведены замеры забора. Для сравнения взяты фотографии 2011 года, на которых видно строение забора и его состояние, а также дом истца. Забор состоит из цоколя, сетки просечка и сплошных секций. Фото 7 от 06 декабря 2023 г. На котором виден забор ответчика. Слева до ворот сохранился цоколь, сетка просечка и сплошные секции забора. Справа измененные ворота, отсутствие цоколя и вместо цоколя профнастил. Фото 8,9,10 замер цоколя и сетки просечки. То, что изначально в домовладениях разные уровни можно увидеть на фото. По конструкциям заборов и их расположению видно, что они находятся на разных уровнях земли. На фото 23 запечатлен уровень двора от ворот ответчика до забора между земельными участками истца и ответчика. Вся земля во дворе на одном уровне. Что касается работ, которые ответчик проводит в своем дворе, то есть снимает ли ответчик слой земли и уносит на огород, а вместо земли засыпает песок или гравий или бетонирует это ее право. Что касается камер видеонаблюдения, то по утверждению истца, они не работают, т.к. не подключены к мониторам, т.е. система видеонаблюдения как таковая отсутствует. Водоотливы на крыше строений ответчиком были установлены в процессе судебного разбирательства. Просит суд в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Свидетель ФИО2 пояснила, что она работает в Администрации МО Староминский район специалистом отдела архитектуры и градостроительства и 27.07.2022г. она выезжала с ФИО3 для обследования участка домовладения по <адрес> по обращению ФИО7. По результатам обследования был составлен соответствующий Акт. Собственник соседнего домовладения № -Зубченко, не выходила из своего домовладения и они с ней не общались. Уровень земельного участка домовладения № был значительно занижен по соотношению к соседнему земельному участку №. Был виден фундамент забора, что свидетельствует о выемке грунта. Была залита бетоном площадка во дворе домовладения № на глубину ниже уровня примерно на 50 см., не было системы водоотведения с крыш строений Зубченко. Обычно люди стараются поднять уровень своих земельных участков, чтобы вода после атмосферных осадков уходила с участка. В данном случае непонятна причина занижения уровня своего земельного участка гр-кой Зубченко.

Свидетель ФИО3( начальник отдела архитектуры и градостроительства Администрации МО Староминский район) пояснил, что 27.07.2022г он выезжал с ФИО2 для обследования на <адрес>. На соседнем участке № явно была осуществлена выемка грунта вдоль границы земельных участков столбы забора у основания были оголены и практически висели на заборе, осыпалась отмостка и просела, осыпался гравий. Данная ситуация может привести к разрушении стены дома по соседству. Уровень данного земельного участка был значительно занижен по соотношению к соседнему земельному участку № - на 50 см ниже, были проведены замеры рулеткой. Был виден фундамент забора, установлен дополнительный шифер, чтобы не просыпалась земля. Уровень земельного участка домовладения № по своему ландшафту и так был ниже по отношению к соседнему земельному участку №, а после выемки грунта стал еще ниже. На земельном участке № была произведена значительная выемка грунта именно механическим путем, а не результате природных явлений. Была залита бетоном площадка во дворе домовладения № на глубину ниже уровня примерно на 50 см., не было системы водоотведения с крыш строений Зубченко. Выемка грунта вдоль границ земельных участков, как минимум была на ширину бетонной площадки, вполне возможно, что земля была убрана и дальше. Выемка грунта была и возле домовладения №, в результате чего вода, в результате атмосферных осадков даже с улицы будет заходить на территории земельного участка №. В данном случае выемка грунта приводит к искусственному изменению рельефа, значительному понижению уровня её земельного участка и в указанном случае логики в действиях Зубченко он не видит, т.к. выемка земли осуществляется обычно для производства работ, заливки фундамента и т.п. Выемка грунта на участке № может повлечь негативные последствия для строений, расположенных на участке № вдоль границы земельных участков.

Свидетель ФИО4( главный специалист администрации Староминского сельского поселения) пояснил, что летом 2022 года он при плановом ежедневом объезде <адрес> с целью проверки санитарного состояния станицы, он обратил внимание на то, что напротив домовладения по <адрес> проводятся земляные работы. Потом было обращение ФИО7 по указанному факту. 13.07.2022г он(ФИО4) со специалистом администрации ФИО6. выехали на указанный адрес. По рельефу местности участок ФИО7( домовладение №) был расположен выше участка Зубченко(домовладение №).При обследовании установлено, что Зубченко проводились земляные работы на придомовой территории, произведена выемка грунта на глубину более 30 см., что по Правилам требовало соответствующего согласования с Администрацией Староминского сельского поселения, но такого согласования и разрешения не было. Местами грунт был выбран на глубину 70 см и более даже был виден кабель, находящейся в земле, что свидетельствовало о значительной выемки грунта. При осмотре была проведена фотосъемка и был составлен Акт. В администрацию была вызвана Зубченко которая сказала, что она ведет работу по благоустройству на своем земельном участке и после выемки грунта на своем земельном участке будет засыпать щебнем до исходной высоты. Выемку грунта Зубченко проводила без согласования, хотя должна была это было сделать, что она была привлечена к административной ответственности

В январе 2024г. ФИО5 вызывала его посмотреть в каком состоянии находится земельный участок он выехал, составил Акт, который он направил Зубченко, указав, что стойки ограждения между домовладениями «висят» в воздухе, фундамент осыпается, т.к. нее был выбран грунт, на глубине 30 см, фундамент забора оголен, стойки забора висят на заборе. Но там ничего не изменилось с 2022г., она вызывала для того, чтобы заявить о том, что ФИО7 искусственно повышает уровень своего участка. Стойки ограждения между домовладениями «висят» в воздухе, фундамент осыпается, т.к. нее был выбран грунт, на глубине 30 см. Было видно что имеются перепады высоты земельного участка и участок Зубченко значительно ниже, чем соседний участок № и даже с дороги на её участок будет течь вода во время осадков. В этом Акте он не отметил, что местами на земельном участке № уровень земли на разных участка был разным, иногда даже выше чем на участке №.

Анализируя показания свидетеля ФИО4, исходя из того, что ответчиком не был представлен суду Акт обследования земельного участка от января 2024г.о существовании которого заявил ФИО4, суд не имеет возможности оценить содержание данного Акта, кроме как со слов данного свидетеля.

Представителем ответчика в судебном заседании не заявлялось ходатайств об истребовании у ответчика Акта от января 2024г.

Выслушав представителя истца, представителей ответчика, свидетелей, исследовав материалы дела и имеющиеся в них документы, которые у суда не вызывают сомнений в их подлинности, суд полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Согласно п.2 ст.36 Конституции РФ… владение, пользование и распоряжение землей….…осуществляется их собственниками свободно, если это не нарушает прав и законных интересов других лиц.

В силу ч. 1 ст. 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно Выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО7 принадлежит на праве собственности жилой дом, кадастровый № и земельный участок, площадью 1666 кв.м., кадастровый №, расположенные по адресу: <адрес>.

Согласно Выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО8 принадлежит на праве собственности жилой дом, кадастровый № и земельный участок, кадастровый №, площадью 1508 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

Согласно акта рассмотрения обращения с выездом на место, проведенного администрацией Староминского сельского поселения от ДД.ММ.ГГГГ установлено следующее: на прилегающей территории к земельному участку, расположенному по адресу: <адрес> ведутся работы по благоустройству въезда во двор; на прилегающей территории к земельному участку, расположенному по адресу: <адрес> для планировки территории осуществлена выемка грунта; вдоль границы, проходящей между смежными земельными участками 45 и 47 по <адрес> глубина выемки составляет 70 см; выемка в зоне въезда на территорию земельного участка 45 по <адрес> засыпана гравийно-песчаным материалом; благоустройство прилегающей территории, с администрацией Староминского сельского поселения не согласовано. Принято решение возбудить дело об административном правонарушении по признакам правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.3.<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-КЗ «Об административных правонарушениях» в отношении гражданки ФИО8.

Согласно акта осмотра земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, проведенного администрацией МО <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлено следующее: между земельными участками <адрес> и <адрес> установлено металлическое ограждение из профнастила. Забор устанавливал собственник земельного участка по <адрес>. На земельном участке по <адрес> до забора между участками вырыта выемка шириной 20 см; длина этой выемки около 8,7 м. глубина приблизительно 50 см.. для того, чтобы земля не осыпалась в соседний двор установлено шиферное ограждение. Также виден фундамент столбов ограждения. Собственник соседнего участка (<адрес>) на своем земельном участке залил бетонную площадку примерно на 50 см ниже уровня земли соседнего участка. Также приблизительно в 1 метре от границ между участками установлен навес на металлических столбах. (<адрес>). На навесе водоотливов для сбора дождевых и талых вод нет. На момент осмотра каких-либо земляных работ не ведется на земельном участке по <адрес>.

Постановлением № 60 от 10.08.2022 г. административной комиссии Староминского сельского поселения ФИО8 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.3.2 Закона КК «Об административных правонарушениях» № 603-КЗ от 23.07.2003 г., и ей в соответствии со ст.2.9 КоАП РФ объявлено устное замечание, в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения. Производство по делу прекращено по малозначительности.

Согласно представленных сторонами фотографий видно, что недалеко от забора находится газовая труба в кожухе, который оголен на значительную высоту, что подтверждает выемку грунта на участке №. Также выемка грунта подтверждается другими фотоснимками, в т.ч. сделанных с использованием ресурса «Гул карты» в сентябре 2019 года, на которых видно, что уровень придомовой территории земельного участка № значительно выше, чем на фотоснимках снятых в 2022-2023гг.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 45, 46 и 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", на основании статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что нарушается его право собственности или законное владение, или что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Поскольку сторонами и их представителями в судебных заседаниях не заявлялось ходатайств о проведении обследований смежных земельных участков после поступления иска в суд, суд полагает возможным не назначать такое обследование, а использовать при рассмотрении дела имеющиеся Акты и иные документы, представленными сторонами.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО7 к ФИО8 об устранении препятствий в пользовании имуществом и охране частной жизни гражданина, подлежат частичному удовлетворению.

Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

Требования о запрете ФИО8 осуществлять выемку земельного грунта на расстоянии ближе 2-х метров от границы земельных участков, расположенных по адресам: <адрес>, судом признаются обоснованными и подлежащими удовлетворению полностью. Так в судебном заседании достоверно установлено, что ответчик осуществляла земляные работы по выемке грунта на границах земельных участков, расположенных по адресу: <адрес>, в результате чего происходит обвал грунта земельного участка принадлежащего ФИО7, оголение опорных конструкций забора, что может привести к дальнейшим разрушениям строительных конструкций и строений принадлежащих ФИО7, расположенных рядом с границей земельных участков.

Рассматривая требования об обязании ответчика восстановить положения, существовавшие до нарушения права ФИО7 в пользовании принадлежавшему ему имуществу, путем насыпи грунта на границе земельных участков, расположенных по адресам: <адрес>, на высоту 70 см и ширину не менее 2 м, необходимо удовлетворить эти требования частично, т.к. с учетом того, что разница в высоте между земельными участками сторон на всем протяжении может отличаться от требуемых 70 см, в этой части суд приходит к выводу о том, что насыпь грунта на границе земельных участков необходимо поднять на высоту, необходимую для выравнивания уровней между смежными участками по соотношению друг к другу.

Доводы представителя ответчика о том, что камеры, установленные на территории домовладения ответчика, объективы которых направлены на домовладение истца, не подключены к источникам питания, судом признаются необоснованными. Так, в суд представителем ответчика представлены в суд фотоснимки(скриншоты),переданные истцом, на одном из которых имеется рукописная запись «Камера 1»(фото № 2), данное обозначение свойственно именно системам видеонаблюдения, состоящих из нескольких видеокамер. Кроме того, представитель истца пояснила в судебном заседании, что информацию о том, что камеры не подключены в системе видеонаблюдения, ей сообщила истец, не представив ей возможности убедиться в этом лично.

Поскольку обязанность доказывания в данной части в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, возлагается на ответчика, который не представил доказательств того, что камеры не подключены в системе видеонаблюдения, таким образом, суд признает установленным, что система камер видеонаблюдения, установленная на территории домовладении ответчика, является действующей.

Исходя из того, что согласно представленных фотоснимков представителями истца, очевидно, что объективы некоторых камер, находящиеся в домовладения ответчика направлены в сторону домовладения истца, что нарушает право истца на неприкосновенность частной жизни. Таким образом судом признается, установленным, что установка видеокамер наблюдения в направлении домовладения истца с возможностью наблюдения и фиксирования событий, связанных с личностью истца, членов его семьи, их имуществом, неправомерным вмешательством в частную жизнь гражданина. При этом установлено, что ответчиком, установившим видеокамеры, не было получено согласие от наблюдаемого лица (истца) на видеонаблюдение за ним, его семьей и домовладением.

Поскольку требования о понуждении демонтировать видеокамеры системы наблюдения не были заявлены, суд полагает необходимым обязать ФИО8 расположить камеры наружного видеонаблюдения в положения, исключающие наблюдение и сбор сведений о частной жизни ФИО7.

В соответствии со ст. 206 ГПК РФ, в случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.

Суд считает возможным установить срок для исполнения установленных решением суда действий в части касающихся расположений камер видеонаблюдения в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу, что является достаточным сроком для исполнения решения суда в этой части.

По убеждению суда достаточным сроком исполнение решения суда в остальной части является двухмесячный срок, исчисляемый со дня вступления решения суда в законную силу.

При установлении указанного срока, суд учитывает возможности ответчика по его исполнению, степень затруднительности исполнения судебного акта, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства, в т.ч. погодные условия.

Что касается требования обязать ответчика установить систему водоотведения на строениях, доводы представителя ответчика о том, что на момент рассмотрения дела, система водоотведения была установлена, не были опровергнуты истцом, в связи с этим в данной части требований суд полагает необходимым отказать.

Также суд считает необходимым отказать в удовлетворении требований в части того, что в случае неисполнения решения суда в установленный срок с ФИО8 в пользу ФИО7 подлежит взысканию неустойка в размере 500 рублей, ежедневно, т.к. в данном случае на ответчика возложена обязанность по совершению определенных действий, выполнение которых связано с различными факторами, в т.ч. не зависящими от волеизъявления ответчика (погодные условия и др.)

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО7 к ФИО8 об устранении препятствий в пользовании имуществом и и охране частной жизни гражданина, удовлетворить частично.

Запретить ФИО8 осуществлять выемку земельного грунта на расстоянии ближе 2-х метров от границы земельных участков, расположенных по адресам: <адрес>

Обязать ФИО8 восстановить положения, существовавшие до нарушения права ФИО7 в пользовании принадлежавшему ему имуществу, путем насыпи грунта на границе земельных участков, расположенных по адресам: <адрес> на высоту, необходимую для выравнивания уровней между смежными участками по соотношению друг к другу на ширину не менее 2 метров.

Обязать ФИО8 расположить камеры наружного видеонаблюдения в положения, исключающие наблюдение и сбор сведений о частной жизни ФИО7.

Установить срок для исполнения установленных решением суда действий в части касающихся расположений камер видеонаблюдения в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу, в части обязании насыпи грунта на границе земельных участков, в течение двух месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.

В остальной части исковых требований, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Староминской районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме

Решение в окончательной форме изготовлено 19.02.2024 г..

Председательствующий: С.А. Болдырев