Решение № 12-84/2018 от 23 октября 2018 г. по делу № 12-84/2018

Дело № 12-84/2018


РЕШЕНИЕ

по жалобе по делу об административном правонарушении

г. Семилуки 24 октября 2018 г.

Судья Семилукского районного суда Воронежской области Толубаева Л.В.,

с участием привлекаемого лица ФИО1,

защитника привлекаемого лица – адвоката Турищева А.А.,

рассмотрев в судебном заседании в помещении суда жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении от 22.08.2018г., вынесенное мировым судьёй судебного участка №3 Семилукского района Воронежской области Корчагиным А.Б. о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №3 Семилукского района Воронежской области Корчагина А.Б. от 22.08.2018г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев (л.д.<данные изъяты>).

Не согласившись с названным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просил постановление от 22.08.2018г. о привлечении к административной ответственности отменить, производство пот делу прекратить (л.д. <данные изъяты>).

В обоснование жалобы ссылается на то, что мировой судья вынес постановление на основании недостоверных данных, в частности, решение принято судом необоснованно, основываясь на свидетельских показаниях сотрудников полиции, которые в свою очередь противоречат друг другу. При этом сам ФИО1 отрицает совершение им административного правонарушения и оспаривает факт управления автомобилем.

В судебном заседании ФИО1 и его защитник адвокат Турищев А.А. поддержали доводы, изложенные в жалобе.

Инспектор ДПС, составивший протокол, в судебное заседание не явился, о дате рассмотрения жалобы извещен своевременно, надлежащим образом.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления не нахожу.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции Федерального закона от 23 июля 2013 г. № 196-ФЗ) управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 г. № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно примечанию к статье 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административная ответственность, предусмотренная данной статьей и частью 3 статьи 12.27 названного Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Как усматривается из материалов дела, 12.11.2017 в <данные изъяты>. ФИО1 около <адрес>, управлял автомобилем <данные изъяты>, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, находясь в состоянии алкогольного опьянения, за что предусмотрена ответственность по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Освидетельствование проводилось прибором «Алкотектор Юпитер» заводской №, дата поверки 03.08.2017, показания прибора 0,811 мг/л., за что предусмотрена ответственность по ч. 1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ).

Выводы мирового судьи о виновности ФИО1 во вмененном правонарушении подтверждаются: протоколом об административном правонарушении (л.д. <данные изъяты>), протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. <данные изъяты>), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. <данные изъяты>), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. <данные изъяты>).

Протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу составлены последовательно уполномоченным должностным лицом, нарушений требования закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены. Также из протокола следует, что ФИО1 права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, а также ст. 51 Конституции РФ были разъяснены.

Согласно пункта 136 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД России от 02.03.2009 №185, Основаниями для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения являются: отказ лица от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; несогласие лица с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; наличие достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; подозрение лица в совершении преступления против безопасности дорожного движения и эксплуатации транспорта; наличие повода к возбуждению в отношении лица дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 или частью 2 статьи 12.30 КоАП РФ.

Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения №015244 от 12.11.2017, ФИО1 освидетельствован с применением технического средства измерения Алкотектор Юпитер, прошедшего проверку 03.08.2017, показания прибора - 0.811 мг/л, то есть установлено состояние алкогольного опьянения (л.д.<данные изъяты>).

ФИО1 при составлении протокола об административном правонарушении дал пояснения, о том что поставил автомобиль на парковку, а через некоторое время вернулся за верхней одеждой, при этом его задержали (л.д. <данные изъяты>).

ФИО1 в судебном заседании вину не признал, просил производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, поскольку в момент задержания автомобилем не управлял.

Вместе с тем, Акт медицинского освидетельствования №015244 от 12.11.2017, которым установлено состояние опьянения у ФИО1 в целом соответствует требованиям закона, у мирового судьи не возникло оснований сомневаться в его законности и обоснованности.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, как управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния. Наказание ФИО1 назначено в пределах санкции соответствующей статьи КоАП РФ.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Вышеперечисленным доказательствам, отвечающим требованиям ст. 26.2 КоАП РФ, на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела с соблюдением правил ст. 26.11 КоАП РФ мировым судьей дана обоснованная правовая оценка на предмет их допустимости, достоверности и достаточности для установления виновности заявителя во вмененном правонарушении.

Неустранимых противоречий, которые толковались не в пользу ФИО1, по делу не имеется и судебное постановление не содержит, нарушений ст. 1.5 КоАП РФ допущено не было.

Таким образом, нарушений положений ст. 29.1 КоАП РФ при производстве по делу допущено не было.

К доводам ФИО1 о том, что он не управлял принадлежащим ему автомобилем, судья относится критически.

Доводы ФИО1 о том, что мировой судья вынес постановление на основании данных, указанных в материалах дела, которые являются недостоверными, надуманы.

При вынесении постановления мировой судья принял во внимание все доказательства, имеющиеся в материалах дела, правильно определила фактические и юридически значимые обстоятельства, указал обоснованную правовую мотивировку о виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, с учетом обстоятельств дела назначил наказание, в пределах предусмотренных санкцией ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Оснований для снижения наказания судом не установлено.

Нарушений норм материального и процессуального административного права в ходе производства по делу об административном правонарушении, не установлено.

Дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 рассмотрено объективно и всесторонне, с учетом всех материалов дела, в соответствии с действующим законодательством.

При таких обстоятельствах, постановление судьи мирового суда является законным и обоснованным, а жалоба ФИО1 - не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении от 22.08.2018г., вынесенное мировым судьёй судебного участка №3 Семилукского района Воронежской области Корчагиным А.Б. о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ - оставить без удовлетворения, постановление мирового судьи – без изменения.

Решение вступает в законную силу в день его вынесения.

Судья