Решение № 2А-113/2019 2А-113/2019~М-33/2019 М-33/2019 от 24 января 2019 г. по делу № 2А-113/2019

Дело № 2а-113/2019

29RS0010-01-2019-000045-18 25 января 2019 года


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Коряжемский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Янсон С.Ю.

при секретаре Гурьевой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Коряжме в помещении суда 25 января 2019 года административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью микрокредитной компании «Центр Денежной помощи» к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по городу Коряжме и Вилегодскому району Управления Федеральной службы судебных приставов России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО1, начальнику отдела судебных приставов по городу Коряжме и Вилегодскому району Управления Федеральной службы судебных приставов России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу о признании незаконным бездействия судебного пристава исполнителя и начальника отдела по исполнительному производству № о взыскании задолженности в отношении должника ФИО3, о возложении обязанности принятия мер по установлению фактических наследников, наследственного имущества должника, обращении взыскания на имущество должника, по восстановлению утраченных документов – оригинала исполнительного листа,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Центр Денежной помощи» (далее – ООО МКК ЦДП) обратилось с административным иском к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по городу Коряжме и Вилегодскому району Управления Федеральной службы судебных приставов России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее – судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Коряжме, СПИ) ФИО1, начальнику отдела судебных приставов по городу Коряжме и Вилегодскому району Управления Федеральной службы судебных приставов России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее – начальник ОСП по г. Коряжме) ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее - УФССП по АО и НАО) о признании незаконным бездействия судебного пристава исполнителя и начальника отдела по исполнительному производству № о взыскании задолженности в отношении должника ФИО3

В обоснование иска указало на бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО1 по неисполнению исполнительного документа о взыскании задолженности с ФИО3 по исполнительному производству № в установленный законом срок и ненаправлению копий постановлений взыскателю, на бездействие начальника ОСП по г. Коряжме ФИО2 по ненадлежащему контролю по исполнительному производству № о взыскании задолженности в отношении должника ФИО3, в том числе в части направления постановлений в адрес взыскателя.

Административный истец ООО МКК ЦДП, административные ответчики судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Коряжме ФИО1, начальник ОСП по г. Коряжме ФИО2 и представитель УФССП по АО и НАО в судебное заседание не явились, извещены о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом. ООО МКК ЦДП в заявлении просили рассмотреть дело в отсутствие их представителя, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял. Административный ответчик начальник ОСП по г. Коряжме и представитель УФССП по АО и НАО ФИО2 с заявленными требованиями не согласилась, в представленных возражениях просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

В соответствии со ст. 226 ч. 6 КАС РФ суд считает возможным провести судебное заседание без участия административного истца, административных ответчиков.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее – орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу закона необходимым условием для признания действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными является установление нарушений прав и интересов заявителя оспариваемым действием (бездействием). Обязанность доказывания нарушения прав и законных интересов возлагается на административного истца.

Вступившие в законную силу акты федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации согласно частей 1, 2 статьи 6 Федерального конституционного закона «О судебной системе Российской Федерации» обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Эти требования корреспондируют статье 2 Международного пакта о гражданских и политических правах, провозгласившей обязанность государства обеспечить любому лицу, права и свободы которого нарушены, эффективные средства правовой защиты, а также пункту 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод в его интерпретации Европейским Судом по правам человека.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон, Закон № 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно части 2 статьи 5 Федерального закона от 02 октября 2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Согласно положениям Закона, судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу ст. 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве», ст. 12, ст. 13 Федерального закона «О судебных приставах» исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Судом установлено, что вступившим в законную силу судебным приказом мирового судьи судебного участка № Коряжемского судебного района Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № удовлетворены исковые требования ООО МКК ЦДП, с ФИО3 взыскана задолженность по кредитному договору с судебными издержками в общем размере <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ заявление о принятии к исполнению судебного приказа с копией судебного приказа было направлено взыскателем ООО МКК ЦДП в ОСП по г. Коряжме, который был получен последними ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО1 на основании исполнительного документа – судебного приказа мирового судьи судебного участка № Коряжемского судебного района Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ – по заявлению взыскателя ООО МКК ЦДП возбуждено исполнительное производство № в отношении должника ФИО3, о чем вынесено соответствующее постановление.

Копию указанного постановления в соответствии с действующим законодательством направили должнику заказным письмом, взыскателю ООО МКК ЦДП простым письмом ДД.ММ.ГГГГ (реестр почтовых отправлений).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО1 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора с должника.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО1 вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника, копия которого направлена взыскателю ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО1 исполнительное производство № присоединено к сводному исполнительному производству № в отношении того же должника ФИО3

ДД.ММ.ГГГГ в ОСП по г. Коряжме поступил ответ из Управления Росреестра по АО о наличии недвижимого имущества, принадлежащего должнику на праве собственности.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО1 вынесено постановление о запрете совершения регистрационных действий в отношении имущества должника ФИО3 – <адрес>

Из ответа ГУ – УПФ РФ в г. Коркяжме Архангельской области (межрайонное) от ДД.ММ.ГГГГ судебному приставу-исполнителю стало известно о смерти должника ФИО3, который умер ДД.ММ.ГГГГ, официальный ответ из отдела полиции по г. Коряжме получен ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство № приостановлено постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО1 в связи со смертью должника ФИО3, поскольку указанное требование допускает правопреемство, копия постановления ДД.ММ.ГГГГ направлена взыскателю.

ДД.ММ.ГГГГ взыскатель ООО МКК ЦДП обратился в ОСП по г. Коряжме с заявлением о предоставлении информации о ходе исполнительного производства, ответ на который дан заместителем начальника ОСП по г. Коряжме <данные изъяты>

Указанное подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.

Полагая, что ответчиками нарушены права взыскателя на своевременное исполнение исполнительного документа и проявлено бездействие в части исполнения предъявленного к исполнению судебного приказа с должника ФИО3, взыскатель ООО МКК ЦДП обратился в суд с настоящим административным иском.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства суд приходит к выводу об отсутствии в действиях судебного пристава-исполнителя ФИО1 и начальника ОСП по г. Коряжме нарушений действующего законодательства при осуществлении действий по исполнительному производству №, а также об отсутствии нарушения прав взыскателя и отсутствия бездействия со стороны ответчиков в рамках указанного исполнительного производства, поскольку судебный пристав-исполнитель ФИО1 при вынесении постановлений и осуществлении исполнительских действий в рамках исполнительного производства и начальник ОСП по г. Коряжме, осуществляющий организацию работы и контроль по исполнительным производствам действовали в рамках предоставленных им полномочий Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и Федерального закона № 118 «О судебных приставах», выполняли свои обязанности надлежащим образом.

В соответствии с п.1.ч.1.ст. 40 Закона исполнительное производство подлежит приостановлению судебным приставом-исполнителем полностью или частично в случаях, в том числе, смерти должника, объявления его умершим или признания безвестно отсутствующим, если установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности допускают правопреемство.

Исполнительное производство приостанавливается судом или судебным приставом-исполнителем до устранения обстоятельств, послуживших основанием для приостановления исполнительного производств (ст. 42 Закона).

Правопреемство устанавливается в порядке ст. 52 Закона.

Согласно ст. 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Датой открытия наследства является дата смерти наследодателя, в отношении ФИО3 датой открытия наследства является ДД.ММ.ГГГГ, а установленный ст. 1154 ГК РФ срок истечет ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, в настоящее время срок принятия наследства наследниками, установленный действующим законодательством не истек.

При таких обстоятельствах, поскольку обязанность по уплате задолженности по кредитному договору допускает правопреемство, а срок принятия наследства не истек, у судебного пристава-исполнителя имелись законные основания для приостановления исполнительного производства, и напротив, не имелось законных оснований для осуществления запросов о наследниках и принятии ими имущества должника, а также для обращения взыскания на имущества должника до истечения установленного законом срока принятия наследства.

Доводы административного истца в этой части являются ошибочными, направленными на иное толкование материального права и не могут быть приняты судом.

Ссылки административного истца на отсутствие оригинала исполнительного документа в исполнительном производстве ОСП по г. Коряжме также необоснованны, опровергаются пояснениями стороны ответчика и представленными в материалы дела доказательствами, в том числе представленным на обозрение суда оригиналом судебного приказа, предъявленного взыскателем к исполнению. Доказательств отсутствия документов в ОСП по г. Коряжме истцом не представлено, а судом не установлено.

Из представленных материалов дела видно, что в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем был осуществлен ряд исполнительских действий, в том числе обращение взыскания за пенсию должника и запрет осуществления регистрационных действий в отношении доли недвижимого имущества, принадлежащего должнику. Необходимости в осуществлении запросов о розыске имущества должника и выходе по месту жительства должника непосредственно в рамках исполнительного производства № не имелось, поскольку до обращения ООО МКК ЦДП с исполнительным документов в отношении ФИО3, в производстве ОСП по г. Коряжме уже имелось сводное исполнительное производство о взыскании с ФИО3 в пользу иных взыскателей денежных средств, в рамках которого были выполнены все необходимые запросы, получены сведения, в том числе ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ осуществлен выход по месту жительства должника, осмотр его жилого помещения и имущества, о чем составлены акты, имущества должника, на которое может быть обращено взыскание, не установлено. Жилое помещение <адрес>, собственником <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на которое является должник не подлежало аресту и реализации с целью погашения задолженности с должника в силу положений ст. 446 ГПК РФ, поскольку до момента смерти являлось его единственным пригодным для постоянного проживания жилым помещением.

Сведений и доказательств наличия иного имущества должника, на которое могло быть и не было обращено взыскание судебным приставом-исполнителем, административным истцом не представлено, а судом не установлено.

При этом в рамках исполнительного производства № в пользу ООО МКК ЦДП с ФИО3 осуществлялись перечисления в счет погашения задолженности из пенсии должника, всего перечислено <данные изъяты>, остаток задолженности составляет <данные изъяты>

Доказательств направления в ОСП по г. Коряжме иных обращений, за исключением от ДД.ММ.ГГГГ, ответ на которое дан заместителем начальника, или заявлений о направлении постановлений, жалоб, равно как и непредставления ответов судебным приставом-исполнителем или начальником отдела, административным истцом не представлено, а судом не установлено.

Таким образом, доводы административного истца о бездействии со стороны судебного пристава-исполнителя ФИО1 и организации надлежащей работы по исполнению в рамках исполнительного производства и контролю со стороны начальника ОСП по г. Коряжме ФИО2 являются голословными, необоснованными, опровергаются представленными в материалы дела доказательствами, основаны на ином, ошибочном толковании норм материального и процессуального права. Поскольку бездействия ни со стороны пристава-исполнителя, ни со стороны руководителя отдела судом не установлено, законных оснований для признания незаконным бездействия судебного пристава исполнителя и начальника отдела по исполнительному производству № о взыскании задолженности в отношении должника ФИО3, о возложении обязанности принятия мер по установлению фактических наследников, наследственного имущества должника, обращении взыскания на имущество должника, по восстановлению утраченных документов – оригинала исполнительного листа, не имеется, в связи с чем в удовлетворении исковых требований административному истцу надлежит отказать.

В силу ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Пункт 11 ст. 226 КАС РФ устанавливает, что обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи (нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление и соблюдены ли сроки обращения в суд), возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Таким образом, закон возлагает на административного истца обязанность доказать факт нарушения его прав.

Между тем, в материалы дела доказательств нарушений прав и законных интересов административного истца ООО МКК ЦДП не представлено и судом не установлено, доказательств обратного административным истцом в нарушение ст. 62 и п. 1 и 11 ст. 226 КАС РФ не представлено.

При таких обстоятельствах законных оснований для удовлетворения исковых требований ООО МКК ЦДП к судебному приставу-исполнителю ОСП по городу Коряжме ФИО1, начальнику ОСП по г. Коряжме ФИО2 и УФССП России по АО И НАО о признании незаконным бездействия судебного пристава исполнителя и начальника отдела по исполнительному производству № о взыскании задолженности в отношении должника ФИО3, о возложении обязанности принятия мер по установлению фактических наследников, наследственного имущества должника, обращении взыскания на имущество должника, по восстановлению утраченных документов – оригинала исполнительного листа, не имеется, в связи с чем в удовлетворении исковых требований ООО МКК ЦДП надлежит отказать.

По требованию административного истца о возложении обязанности на ответчиков представить письменные пояснения, суд отмечает, что в силу положений ст.ст. 59 и 68 КАС РФ представление письменных пояснений является правом стороны, а не обязанностью, суд вправе лишь предложить представить такие пояснения, однако действующим процессуальным законодательством не предусмотрена обязанность суда по возложению на сторону обязательства о представлении письменных пояснений. Указанное требование в просительной части не является по своей сути исковым, является ходатайством об истребовании доказательств по делу.

На запрос суда ДД.ММ.ГГГГ до судебного заседания ответчиком начальником ОСП по г. Коряжме и представителем УФССП по АО и НАО ФИО2 представлены письменные пояснения в материалы дела.

Что касается просьбы истца о вынесении частного определения (статья 200 КАС РФ), то следует иметь в виду, что частное определение суд выносит по своей инициативе. Лица, участвующие в деле, не вправе требовать вынесения частных определений и могут лишь обратить внимание суда на наличие обстоятельств, свидетельствующих о необходимости вынесения частного определения. Таких обстоятельств по делу судом не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью микрокредитной компании «Центр Денежной помощи» к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по городу Коряжме и Вилегодскому району Управления Федеральной службы судебных приставов России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО1, начальнику отдела судебных приставов по городу Коряжме и Вилегодскому району Управления Федеральной службы судебных приставов России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу о признании незаконным бездействия судебного пристава исполнителя и начальника отдела по исполнительному производству № о взыскании задолженности в отношении должника ФИО3, о возложении обязанности принятия мер по установлению фактических наследников, наследственного имущества должника, обращении взыскания на имущество должника, по восстановлению утраченных документов – оригинала исполнительного листа, отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Коряжемский городской суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме (28 января 2019 года).

Председательствующий судья С. Ю. Янсон