Решение № 12-52/2025 от 25 марта 2025 г. по делу № 12-52/2025

Дело № 12-52/2025


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

<адрес> 26 марта 2025 года

Судья Советского районного суда <адрес> Фомина К.А.

при секретаре Терентьевой Н.А.

с участием:

защитника лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, Тараненко М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от 18.11.2024 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не привлекавшегося к административной ответственности,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от 18.11.2024 на основании ч.1 ст.12.26 КоАП РФ за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Из протокола об административном правонарушении и постановления мирового судьи следует, что 14 октября 2024 года в 23 часа 59 минут ФИО1 у <адрес> в <адрес>, управляя транспортным средством «Лада 211540», государственный регистрационный знак №, с признаками опьянения (неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица), не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п.2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации.

В жалобе ФИО1 указывает о несогласии с постановлением мирового судьи, полагая, что в материалах дела об административном правонарушении отсутствуют какие-либо доказательства, на основании которых можно сделать однозначный вывод о том, что он управлял автомобилем, указанным в процессуальных документах, в указанное время с признаками опьянения. При вынесении постановления суд руководствовался только документами, предоставленными сотрудниками ГИБДД. Судом не было установлено фактических обстоятельств проведения процедуры освидетельствование на состояние опьянения. Так, сотрудником ГИБДД в нарушение требований Постановления Правительства РФ от 21.10.2022 № ему не были продемонстрированы запись в паспорте технического средства измерения, целостность клейма государственного поверителя, заводской номер прибора. Сотрудник ГИБДД всячески склонял его к тому, чтобы он согласился отказаться от прохождения медицинского освидетельствования. Кроме того, перед проведением официальной процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте он проходил данную процедуру в сторонний прибор. Данное обстоятельство является нарушением порядка проведения процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте. Также сотрудниками ГИБДД ему не были вручены копии административных материалов, что подтверждает представленная видеозапись. Сотрудниками ГИБДД были допущены нарушения при составлении административного материала в отношении него, не соблюден регламент проведения процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте. Просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

ФИО1 и его защитник Мустафина В.Ю. в судебное заседание, о котором извещены надлежащим образом, не явились, о причинах своей неявки суду не сообщили, об отложении рассмотрения жалобы не ходатайствовали. При таких обстоятельствах судья принял решение о рассмотрении жалобы в их отсутствие.

В судебном заседании защитник Тараненко М.Е. доводы жалобы полностью поддержал и просил ее удовлетворить.

Изучив доводы жалобы, выслушав защитника, допросив свидетеля Б.Э.Р. и исследовав материалы дела, судья приходит к следующим выводам.

Виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, установлена:

- протоколом об административном правонарушении <адрес> от 15.10.2024, в котором ФИО1 в качестве объяснений собственноручно указал «ехал домой» (л.д.3);

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством № <адрес> от 14.10.2024, составленным в связи с наличием достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства ФИО1 находится в состоянии опьянения (при наличии признаков: неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица) (л.д.6);

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения №<адрес> от 14.10.2024, согласно которому освидетельствование не проводилось в связи с отказом ФИО1 от его прохождения (л.д.4);

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № <адрес> от 15.10.2024, составленным в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которому ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д.5);

- рапортом инспектора ДПС 1 взвода 2 роты 1 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> Б.Э.Р. о том, что 14.10.2024, работая в составе экипажа 154, совместно с Л.В.В., ими у <адрес> был остановлен автомобиль «Лада 211540», государственный регистрационный знак №, за управлением которой находился ФИО1 с признаками опьянения. Водитель был отстранен от управления транспортным средством. Далее ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, на что водитель ответил отказом. Далее ему было предложено пройти медицинское освидетельствование, на что он также ответил отказом. В отношении водителя ФИО1 был составлен административный материал по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. Автомобиль помещен на специализированную стоянку. Права и обязанности разъяснены, копии вручены лично (л.д.12);

- видеозаписью, на которой зафиксирован отказ ФИО1 от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и от медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д.13);

- показаниями свидетеля Б.Э.Р., пояснившего суду о том, что в середине октября 2024 года в ночное время его напарником был остановлен автомобиль, за управлением которого находился ФИО1 с признаками опьянения: резкое изменение окраски кожных покровов лица, нарушение речи. Данный водитель был отстранен от управления транспортным средством, после чего ему в присутствии понятых и при ведении видеозаписи было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, от прохождения которого ФИО1 отказался. Далее ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, от прохождения которого ФИО1 также отказался, в связи с чем в отношении него был составлен административный материал и протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. Права ФИО1 были разъяснены, копии всех составленных процессуальных документов ему были вручены лично. ФИО1 были продемонстрированы свидетельство о поверке имеющегося в распоряжении экипажа ДПС технического средства измерения, запись в паспорте технического средства измерения, целостность клейма государственного поверителя и заводской номер прибора. До проведения процедуры освидетельствования ФИО1 не проходил процедуру освидетельствования на состояние опьянения на месте в сторонний прибор, у их экипажа имелся всего лишь один прибор, официально используемый в качестве технического средства измерения. Ни он, ни его напарник Л.В.В. не склоняли ФИО1 к отказу от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, никакого давления на ФИО1 они не оказывали, в заблуждение его не вводили, напротив, разъясняли ФИО1 последствия отказа от прохождения такого освидетельствования в виде возможности назначения административного штрафа и лишения права управления транспортным средством.

Имеющиеся доказательства относятся к настоящему делу, получены в соответствии с требованиями закона, достаточны для его разрешения. Достоверность и допустимость собранных и исследованных в суде первой инстанции доказательств сомнений не вызывает.

ФИО1 нарушил п.2.3.2 ПДД РФ, согласно которому водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

От прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 отказался, о чем в протоколе имеется соответствующая запись, что согласуется с положениями ст.ст.27.12, 27.13 КоАП РФ. В связи с отказом ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Доводы о том, что в материалах дела об административном правонарушении отсутствуют какие-либо доказательства, на основании которых можно сделать вывод о том, что ФИО1 управлял автомобилем, указанным в процессуальных документах, в указанное время, с указанными признаками опьянения, необоснованы. Так, из исследованных в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении доказательств следует, что ФИО1 был выявлен сотрудниками ДПС ПДПС Госавтоинспекции УМВД России по <адрес> Л.В.В. и Б.Э.Р., который в суде подтвердил факт управления ФИО1 транспортным средством и после выявления признаков опьянения составил протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и протокол об административном правонарушении. Оснований полгать, что свидетель Б.Э.Р. заинтересован в исходе дела, не имеется. Его показания, данные в суде, последовательны и согласуются между собой, получены с соблюдением требований ст.17.9 КоАП РФ, а также подтверждаются сведениями, зафиксированными в процессуальных документах, согласно которым ФИО1 в протоколе об административном правонарушении собственноручно указал, что он «ехал домой», то есть управлял транспортным средством, не отрицая этого факта. Оснований для оговора ФИО1 свидетелем Б.Э.Р. не установлено.

Причины, по которым ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, юридического значения для квалификации его действий не имеют. Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, правовое значение имеет отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, который был установлен и подтвержден собранными по делу доказательствами.

Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколы о направлении на медицинское освидетельствование и об отстранении от управления транспортным средством подписаны понятыми без замечаний, своими подписями они удостоверили совершение соответствующих процессуальных действий в их присутствии.

Неустранимые сомнения, которые должны быть истолкованы в пользу ФИО1, по делу не установлены.

Утверждения ФИО1 о том, что сотрудники ГИБДД во время проведенной в отношении процедуры оказывали на него давление и склоняли к тому, чтобы он отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного и от прохождения медицинского освидетельствования в полной мере опровергаются исследованной в судебном заседании видеозаписью.

Получение копий протокола об административном правонарушении, протокола об отстранении от управления транспортным средством, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения подтверждено соответствующими подписями ФИО1 в указанных документах.

Доводы жалобы о том, что при освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения ФИО1 не были продемонстрированы запись в паспорте технического средства измерения, целостность клейма государственного поверителя, заводской номер прибора, о прохождении им процедуры освидетельствования на месте в сторонний прибор являются несостоятельными и опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств. Модель, заводской номер прибора, с применением которого проводилось освидетельствование ФИО1, а также дата его последней поверки отражены в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, подписанном ФИО1 без замечаний по процедуре и результатам освидетельствования. Инспектор ДПС Б.Э.Р. в судебном заседании также пояснил, что ФИО1 были продемонстрированы свидетельство о поверке и запись в паспорте технического средства измерения, целостность клейма государственного поверителя и заводской номер прибора, при этом до проведения процедуры освидетельствования ФИО1 не проходил процедуру освидетельствования на состояние опьянения на месте в сторонний прибор, поскольку у экипажа ДПС в распоряжении имелся лишь один прибор, официально используемый в качестве технического средства измерения.

Доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, противоречат совокупности собранных по делу доказательств и не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Рассматривая дело по существу, мировой судья установил все фактические обстоятельства полно и всесторонне, они подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. При этом все представленные в материалах дела доказательства были оценены мировым судьей в совокупности.

Из материалов дела усматривается, что протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу, составлены уполномоченным должностным лицом, нарушений требования закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены правильно.

Представленные по делу доказательства оценены мировым судьей в их совокупности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Допустимость и достоверность представленных доказательств сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу.

Процессуальные действия, проводимые сотрудниками ГИБДД в отношении водителя ФИО1 при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, при направлении его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также оформление их результатов осуществлялись в соответствии с требованиями законодательства. При производстве указанных процессуальных действий нарушений положений ст.27.12 КоАП РФ, судья не усматривает.

Письменные доказательства последовательны, непротиворечивы, согласуются с иными материалами дела, отвечают требованиям, предъявляемым КоАП РФ к такому виду доказательств, и обоснованно признаны мировым судьей достоверными относительно события административного правонарушения.

Сотрудниками ГИБДД у ФИО1 были установлены признаки опьянения: неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменений кожных покровов лица, что зафиксировано в процессуальных документах с участием понятых.

Участие понятых при составлении в отношении ФИО1 протоколов и акта подтверждается их данными, отраженными в процессуальных документах, подписями, а также записью, согласно которой каких-либо замечаний со стороны ФИО1 и понятых на действия сотрудников ГИБДД не поступало, никакого воздействия на ФИО1 инспекторами ДПС не оказывалось, ФИО1 не заявлял о том, что ему непонятны проводимые с его участием процедуры, сотрудниками ГИБДД понятым и ФИО1 были разъяснены права, после чего они поставили свои подписи в документах.

В соответствии с ч.4 ст.25.7 КоАП РФ понятые вправе делать замечания по поводу совершаемых процессуальных действий, которые подлежат занесению в протокол. Вместе с тем, какие-либо замечания и заявления по поводу совершаемых процессуальных действий в отношении ФИО1 в протоколах понятыми не заявлены, напротив, понятыми удостоверена правильность совершенных в их присутствии процессуальных действий, их содержание и результат. Каких-либо оснований подвергать сомнению объективность и достоверность удостоверенных понятыми процессуальных действий не имеется.

Доводы жалобы не нашли своего подтверждения и являются несостоятельным, поскольку опровергается исследованными материалами дела.

При таких обстоятельствах судья считает установленной виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Постановление мирового судьи отвечает требованиям ст.29.10 КоАП РФ, в нем приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства вины, исследованные в судебном заседании, решение по делу должным образом мотивировано.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ, не нарушены.

Административное наказание ФИО1 назначено с учетом санкции ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст.3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ, с учетом личности виновного, а также характера и обстоятельств совершенного административного правонарушения.

Учитывая вышеизложенное и руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, вынесенное 18 ноября 2024 года мировым судьей судебного участка № <адрес> в отношении ФИО1, оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке ст.30.12 КоАП РФ.

Судья К.А. Фомина