Апелляционное определение № 33-11588/2025 33-1176/2026 от 26 января 2026 г.

Судья в суде 1-ой инстанции

Дело 33-1176/2026

ФИО1

УИД 91RS0019-01-2025-002617-71


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27.01.2026 года г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Крапко В.В.,

при секретаре Клименко А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО2 на определение Симферопольского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в принятии мер обеспечения иска,

у с т а н о в и л:

в производстве Симферопольского районного суда Республики Крым находится гражданское дело № по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 и ФИО4 (третьи лица: нотариус Симферопольского городского нотариального округа Республики Крым ФИО5, Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, СНТ «Семья», администрация Симферопольского района Республики Крым, Министерство имущественных и земельных отношений Республики Крым, ФИО6) о признании права собственности в порядке наследования на неоконченный строительством дом.

В ходе рассмотрения вышеуказанного гражданского дела, ДД.ММ.ГГГГ представитель истца обратился в суд первой инстанции с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на земельный участок (в пределах которого расположен незавершенный строительством садовый дом), площадью 1024 кв.м., с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>

Какие-либо должные мотивы в обоснование заявленного ходатайства его подателем приведены не были (л.д. 36 выделенного материала).

Определением Симферопольского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер было отказано.

Не согласившись с вышеуказанным определением суда, истец подала частную жалобу, в которой просит состоявшееся определение суда отменить и принять новое о принятии испрашиваемых обеспечительных мер в отношении земельного участка.

Доводы частной жалобы сводятся к указанию на то, что непринятие испрашиваемой обеспечительной меры может привести к невозможности исполнения решения суда в будущем, поскольку, по мнению апеллянта, имеет место риск распоряжения спорным имуществом со стороны ответчиков.

В возражениях на частную жалобу представитель третьего лица СНТ «Семья» просила состоявшееся по делу определение суда оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судья рассматривает частную жалобу на обжалуемое определение единолично без извещения лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения частной жалобы была заблаговременно размещена на Интернет-сайте Верховного Суда Республики Крым.

Изучив доводы, изложенные в частной жалобе, а также иные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Разрешая заявление стороны истца о принятии мер по обеспечению иска и отказывая в его удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что оно не содержит оснований для принятия испрашиваемых обеспечительных мер, а также отметил, что по иску о признании права собственности на определенное имущество - незавершенный строительством объект, в порядке наследования, Законом не предусмотрена возможность принятия испрашиваемых заявителем обеспечительных мер в отношении земельного участка, на котором данное недвижимое имущество расположено.

Суд апелляционной инстанции полагает необходимым указать следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 139 ГПК РФ суд может принять меры по обеспечению иска по заявлению лиц, участвующих в деле.

Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда (часть 2).

Согласно пунктам 1 - 3 части 1 статьи 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть, в том числе, наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц, запрещение ответчику и другим лицам совершать определённые действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства.

В необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в статье 139 настоящего Кодекса.

В силу части 3 статьи 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

По смыслу вышеприведённых правовых норм обеспечение иска является совокупностью мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения заявленных требований. Значение института обеспечительных мер заключается в том, что им защищаются права на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно, или, когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта по не зависящим от ответчика причинам.

Обоснованность принятия мер по обеспечению иска определяется наличием угрозы (возможности) возникновения неблагоприятных последствий их непринятия в виде затруднения или невозможности исполнения решения суда.

Как указал Конституционный Суд РФ в Определении от 11.05.2012 года N 770-О, положения статей 139 и 140 ГПК РФ, устанавливающие основания для принятия мер по обеспечению иска и конкретные меры обеспечения, направлены на недопущение затруднения или невозможности исполнения судебного акта и тем самым выступают правовой гарантией реальности исполнения судебных решений, а потому не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя.

Из приведённых выше норм процессуального законодательства следует, что закон не определяет круг доказательств, которые должно представить лицо, заявившее ходатайство об обеспечении иска, само по себе существование как реальной, так и потенциальной угрозы неисполнения решения суда или затруднения его исполнения в будущем является основанием для применения обеспечительных мер.

Представленные в обоснование обеспечения иска доказательства не должны обладать той же степенью убедительности, что и доказательства, необходимые для разрешения сложившихся спорных правоотношений по существу.

Исходя из смысла положений статей 139, 140 ГПК РФ, суд оценивает разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов и интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными статьей 139 ГПК РФ.

Таким образом, обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленным требованиям, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Поскольку инициатором обеспечительных мер является истец, он, в силу статьи 56 ГПК РФ, обязан представить суду доказательства наличия оснований для обеспечения иска, предусмотренных статьей 139 ГПК РФ; правом оценки представленных истцом доказательств обладает суд.

В определении суда должны быть указаны, в том числе мотивы, по которым суд пришёл к своим выводам, и ссылка на законы, которыми суд руководствовался (пункт 5 части 1 статьи 225 ГПК РФ).

Юридически значимыми обстоятельствами при рассмотрении заявлений о принятии мер по обеспечению иска является установление возможности возникновения ситуации, при которой непринятие обеспечительных мер затруднит или вовсе сделает невозможным исполнение решения суда, а также соразмерность требуемых обеспечительных мер заявленным требованиям.

Наличие угрозы неисполнения решения оценивается судом исходя из конкретных обстоятельств, имеющихся на момент разрешения ходатайства об обеспечении иска.

При принятии обеспечительной меры обоснованность исковых требований не проверяется, а то, что решение суда может быть не исполнено, или его исполнение затруднено, предполагается.

Из материалов дела следует, что мотивами настоящего иска послужили обстоятельства, связанные с невозможностью оформления истцом наследственных прав в отношении садового дома (незавершенного строительством), ранее принадлежавшего умершему брату ФИО2, и расположенного на земельном участке, в отношении которого истцом испрашиваются обеспечительные меры.

Как разъяснено в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 года № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, следовательно, для их принятия не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Для принятия обеспечительных мер заявителю достаточно обосновать наличие возможности наступления последствий, предусмотренных частью 2 статьи 139 ГПК РФ, частью 2 статьи 90 АПК РФ, частью 1 статьи 85 КАС РФ.

Из содержания приведенных норм права и разъяснений Верховного Суда РФ следует, что обеспечение иска представляет собой принятие мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Данный институт защищает права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта. Решение вопроса о принятии мер обеспечения иска является правом суда, реализация которого поставлена в зависимость от наличия у суда оснований полагать, что в случае непринятия мер обеспечения исполнение решения суда может оказаться затруднительным или судебное решение окажется невыполнимым.

Суд первой инстанции установил, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции, что каких-либо должных и убедительных мотивов в обоснование своих притязаний, направленных на получение ускоренного и предварительного средства защиты в рамках заявленного искового требования, сторона истца суду не привела. То есть, доказательств наличия возможности наступления последствий, предусмотренных частью 2 статьи 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (возможность затруднения или же невозможность предполагаемого исполнения решения суда), суду со стороны истца представлено не было.

Более того, само по себе предполагаемое нахождение на земельном участке, в отношении которого истцом испрашиваются обеспечительные меры, объекта незавершенного строительством, являющегося предметом спора, не свидетельствует о невозможности последующего исполнения решения суда о признании права собственности на имущество в порядке наследования, в случае удовлетворения судом заявленных стороной притязаний.

Сам по себе указанный земельный участок, к тому же, предметом спора не является, что не опровергается и самим апеллянтом, а также находится в собственности у иного лица (ФИО6), а не ответчиков.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что фактически, при заявлении соответствующего ходатайства суду первой инстанции, вопреки установленному процессуальным Законом бремени доказывания, сторона истца, в целом, каких-либо мотивов в обоснование необходимости принятия испрашиваемых обеспечительных мер не привела.

Доводы частной жалобы о том, что непринятие мер по обеспечению иска затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта по настоящему делу, не могут служить основанием к отмене обжалуемого определения, поскольку являются несостоятельными и не подтверждены какими-либо относимыми и допустимыми доказательствами.

Более того, суждения заявителя о том, что непринятие мер по обеспечению иска по делу может сделать невозможным исполнение решения суда, носят предположительный характер возможного наступления неблагоприятных для апеллянта последствий.

При этом, сами по себе субъективные опасения истца о будущей невозможности или затруднительности исполнения судебного решения не являются, по смыслу приведенных выше норм права, безусловным основанием принятия обеспечительных мер.

Иные доводы жалобы не опровергают в полном объёме выводов судьи и не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого определения.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемое определение принято судом первой инстанции при правильном применении норм процессуального права, является законным и обоснованным.

Оснований для признания указанных выводов суда первой инстанции неправильными, о чем ставятся вопросы в частной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Процессуальных нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ, являющихся основанием для отмены определения суда первой инстанции в любом случае, судом не допущено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 334, статьями 329, 333 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

о п р е д е л и л:

определение Симферопольского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение трёх месяцев в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий судья