Решение № 21-12/2018 от 24 января 2018 г. по делу № 21-12/2018

судья Пасканова Е.А. дело № 21-12/2018


Р Е Ш Е Н И Е

гор.Брянск 25 января 2018 года

Судья Брянского областного суда Богородская Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО2 Курзиной О.В., действующей на основании доверенности, на решение судьи Брянского районного суда Брянской области от 28 ноября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2,

У С Т А Н О В И Л :

постановлением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Брянской области от 22 октября 2017 года № 18810032160003008301 ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 руб.

Решением судьи Брянского районного суда Брянской области от 28 ноября 2017 года жалоба защитника ФИО2 Курзиной О.В. удовлетворена частично, указанное постановление должностного лица изменено, из постановления исключено указание на нарушение ФИО2 пункта 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, с указанием о нарушении ФИО2 пункта 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации. В остальной части постановление оставлено без изменения, жалоба Курзиной О.В. – без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Брянский областной суд, защитник ФИО2 - Курзина О.В. просит отменить решение судьи, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что суд неверно установил нарушение водителем ФИО2 пункта 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации и отказал в назначении экспертизы. В обоснование доводов жалобы указано, что поскольку ФИО2 осуществлял выезд с обочины на проезжую часть, а не предусмотренные пунктом 8.1 названных Правил перестроение, поворот (разворот), остановку, при этом проехал 15 м после выезда на проезжую часть (т.е. закончил маневр выезда), в его действиях нарушения пункта 8.1 Правил не имеется. Считает, что причиной ДТП послужило нарушение водителем автомобиля «Субару» пунктов 10.1, 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации.

ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил, ходатайств об отложении дела не заявлял.

В соответствии с требованиями части 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и разъяснениями, изложенными в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», полагаю возможным рассмотреть дело в отсутствие ФИО2

В судебном заседании защитник ФИО2 - Тарасенко И.А. доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Второй участник дорожно-транспортного происшествия ФИО1 и его представитель ФИО3 против удовлетворения жалобы возражали, полагают, что оснований для отмены постановления должностного лица административного органа и решения судьи по жалобе на это постановление не имеется.

ОБ ДПС ГИБДД УМВД по Брянской области о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представитель ОБ ДПС ГИБДД УМВД по Брянской области в судебное заседание не явился.

Выслушав объяснения защитника ФИО2 – Тарасенко И.А., объяснения ФИО1 и его представителя ФИО3, проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В силу требований пункта 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

В соответствии с пунктом 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации требование уступить дорогу (не создавать помех) означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Преимуществом (приоритетом) признается право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.

Лица, нарушившие требования Правил дорожного движения, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил дорожного движения Российской Федерации).

В соответствии с частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, 22 октября 2017 года в 10 час. 30 мин. на 26 км автодороги «Обход гор.Брянска» в Брянском районе Брянской области, водитель ФИО2, управляя автомобилем марки «КАМАЗ(68901Е)», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, с прицепом марки «85310В», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в нарушение пункта 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, при выезде на дорогу с обочины не уступил дорогу движущемуся в попутном направлении в сторону гор.Смоленска, без изменения направления движения, автомобилю марки «Субару Forester», государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением ФИО1, тем самым создал последнему опасность для движения, что привело к столкновению указанных транспортных средств, в результате чего автомобиль марки «Субару Forester», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, и прицеп автомобиля марки «КАМАЗ(68901Е)», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, получили механические повреждения.

Факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО2 подтверждаются протоколом 32 ПР № 1009238 об административном правонарушении от 22 октября 2017 года, схемой места дорожно-транспортного происшествия, фотоматериалом с места дорожно-транспортного происшествия, видеозаписями, на которых зафиксированы дорожные знаки и разметка в месте дорожно-транспортного происшествия, и другими материалами дела, которым при производстве по делу об административном правонарушении дана надлежащая оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности, в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Действия ФИО2 правильно квалифицированы по части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел. Административное наказание назначено ФИО2 с учетом обстоятельств совершенного правонарушения, общих правил назначения наказания, в пределах санкции части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При производстве по делу юридически значимые обстоятельства определены правильно. В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее административное правонарушение; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела; причины и условия совершения административного правонарушения.

Довод жалобы защитника Курзиной О.В. о том, что в действиях ФИО2 не имеется нарушения пункта 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации является несостоятельным и опровергается имеющимися в материалах дела доказательствами, свидетельствующими о виновности ФИО2 в совершении вмененного административного правонарушения. Противоречий и неустранимых сомнений в виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по материалам дела не усматривается, вследствие чего довод жалобы о неправомерном отказе судьи в назначении экспертизы по делу также необоснован. При этом, как следует из материалов дела, в установленном законом порядке письменных ходатайств по делу, в том числе и о назначении автотехнической экспертизы, ФИО2 или его защитниками не заявлялось.

По существу доводы жалобы сводятся к переоценке установленных по делу обстоятельств и не свидетельствуют о незаконности постановления должностного лица административного органа (с учетом изменения) и решения судьи районного суда.

Доводы жалобы о нарушении водителем автомобиля «Субару» Правил дорожного движения Российской Федерации не могут быть приняты во внимание, поскольку согласно статье 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

На основании изложенного измененное решением судьи постановление должностного лица и решение судьи районного суда сомнений в своей законности не вызывают, являются правильными, обстоятельств, которые в силу пунктов 2-5 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли повлечь их изменение или отмену, не установлено. Несогласие с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с принятым по делу решением судьи, не является основанием к отмене указанных выше актов, принятых с соблюдением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Руководствуясь статьями 30.6 – 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л :

постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Брянской области от 22 октября 2017 года № 18810032160003008301 (с учетом исключения из него указания на нарушение ФИО2 пункта 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, и указания о нарушении ФИО2 пункта 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации) и решение судьи Брянского районного суда Брянской области от 28 ноября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 оставить без изменения, жалобу защитника ФИО2 Курзиной О.В. - без удовлетворения.

Судья Брянского областного суда Н.А.Богородская