Апелляционное постановление № 22К-271/2024 3/2-26/2024 от 9 февраля 2024 г. по делу № 3/2-26/2024

Судья Лесникова И.Ю. материал № 22к-271/2024

производство № 3/2-26/2024

№ 67RS0003-01-2024-000353-50


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Смоленск 9 февраля 2024 года

Смоленский областной суд апелляционной инстанции в составе:

председательствующего судьи Степанова С.А.,

при помощнике судьи Калининой Д.Д.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Смоленской области Лебедевой Н.Н.,

обвиняемого ФИО1,

защитника – адвоката Ароновой Н.А., предоставившей удостоверение № и ордер № № от <дата>,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы обвиняемого ФИО1 и его защитника в лице адвоката Ароновой Н.А. на постановление Промышленного районного суда г. Смоленска от 1 февраля 2024 года о продлении срока заключения под стражей в порядке ст. 109 УПК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Промышленного районного суда г. Смоленска от 01.02.2024 продлен срок заключения под стражей на 2 месяца 00 суток, всего до 9 месяцев 30 суток, то есть до 02.04.2024 в отношении ФИО1, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат защитник - адвокат Аронова Н.А. не согласна с постановлением суда, считает незаконным и необоснованным. Ссылаясь на постановление Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 № 41, отмечает, что суд должен был подтвердить обоснованность обвинения, которое, по мнению защитника, не подтверждается материалами дела. Считает, что в постановлении не усматривается обоснования особой сложности уголовного дела. Усматривает волокиту по уголовному делу, в связи с чем, как указано в вышеуказанном постановлении Пленума Верховного Суда РФ, имелись основания для изменения меры пресечения. Отмечает, что ФИО1 не скрывался, жил открыто по месту жительства, не имеет заграничного паспорта, у него проблемы со здоровьем. Не согласна с выводами суда об отсутствии оснований для изменения ФИО1 меры пресечения на запрет определенных действий. Полагает, что продление срока заключения под стражей должно соответствовать фактическим обстоятельствам дела и быть пропорциональным тяжести предъявленного обвинения. Просит постановление отменить, избрать ФИО1 альтернативную меру пресечения в виде запрета определенных действий.

В апелляционной жалобе обвиняемый ФИО1 считает постановление суда незаконным. Отмечает, что в ходе досудебного следствия им было подано ходатайство от 04.12.2023 о назначении судебно-медицинской экспертизы для установления у него ряда заболеваний; в судебном заседании 01.02.2024 им было заявлено ходатайство об оставлении ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей без удовлетворения. Заявленные ходатайства в судебном заседании по существу рассмотрены не были. Усматривает нарушение требований ст.ст. 121, 122 УПК РФ. Не согласен с указанием суда о наличии у него судимости, поскольку все имевшиеся судимости погашены в соответствии с ч. 3 ст. 86 УК РФ. Считает, что утверждение суда о возбуждении в отношении него уголовного дела, не соответствующим действительности. Полагает, что судом не дана надлежащая оценка его доводам об отсутствии намерения препятствовать проведению следствия, скрыться, наличие ряда хронических заболеваний, состояние здоровья, наличие <данные изъяты> несовершеннолетних детей. Просит постановление отменить.

В судебном заседании обвиняемый ФИО1 и его защитник Аронова Н.А. поддержали доводы апелляционных жалоб.

Прокурор Лебедева Н.Н. возражала против удовлетворения доводов жалоб.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав участников процесса, суд находит обжалуемое постановление законным, обоснованным и мотивированным, подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлён судьей районного суда на срок до шести месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения до 12 месяцев.

Из представленных материалов следует, что 02.06.2023 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ.

03.06.2023 в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении указанного преступления задержан ФИО1 и ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ.

08.06.2023 постановлением Промышленного районного суда г.Смоленска ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 30 суток, т.е. до 02.08.2023, которая неоднократно продлевалась, последний раз 01.12.2023 сроком на 2 месяца, а всего до 7 месяцев 30 суток, то есть до 02.02.2024.

25.01.2024 срок предварительного следствия по уголовному делу продлен на 2 месяца, всего до 10 месяцев, то есть до 02.04.2024.

Судом первой инстанции установлено, что ФИО1 зарегистрирован и проживает в <адрес>, по месту жительства характеризуется неудовлетворительно, холост, имеет двоих детей, на учете у врача-нарколога не состоит, привлекался к административной ответственности за нарушение общественного порядка, на момент совершения преступления имел судимость по приговору Промышленного районного суда г.Смоленска от 31.01.2022 по п. «з» ч.2 ст.112 УК РФ.

Принимая решение о продлении срока содержания под стражей, суд учел характер и степень общественной опасности преступления, в совершении которого обвиняется ФИО1, данные о его личности, отсутствие официального источника дохода, наличие не снятой и не погашенной судимости, и пришел к обоснованному выводу, что ФИО1, будучи ранее неоднократно скрывавшимся от органов предварительного расследования, находясь на свободе, под тяжестью обвинения может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью.

Срок заключения под стражу продлен судом в рамках срока предварительного расследования.

Судом дана оценка представленным материалам, а также указанным в постановлении следователя основаниям и мотивам продления срока заключения под стражу. Учтено, что продление срока содержания под стражей вызвано необходимостью выполнения следственных и процессуальных действий.

Судом проанализирована возможность применения к обвиняемому более мягкой меры пресечения. Суд пришел к правильному выводу о невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения кроме заключения под стражу, поскольку исследованные судом материалы указывают на невозможность обеспечения осуществления уголовного судопроизводства по данному уголовному делу путем применения в отношении обвиняемого иной меры пресечения. Суд апелляционной инстанции соглашается с такой позицией суда и также не находит оснований для изменения меры пресечения на более мягкую.

Каких-либо медицинских противопоказаний, препятствующих содержанию под стражей обвиняемого в условиях следственного изолятора, а также документов, свидетельствующих о наличии у него заболеваний, входящих в Перечень заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений, утвержденных Постановлением Правительства от 14 января 2011 года № 3, в представленных материалах не содержится.

Основания, предусмотренные ст. 97 УПК РФ установлены судом и, в совокупности с другими данными, свидетельствуют о необходимости применения наиболее строгой меры пресечения в виде заключения под стражу.

Судом учтены все данные о личности обвиняемого, в том числе те, о которых указано в апелляционных жалобах.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, из положений закона следует, что для разрешения вопроса о продлении срока содержания под стражей не обязательно, чтобы было установлено намерение подсудимого скрыться от суда или воспрепятствовать производству по делу, достаточно наличия обстоятельств, свидетельствующих о таких возможностях. Данные обстоятельства в постановлении судом приведены.

Довод апелляционной жалобы защитника об отсутствии загранпаспорта не влечет незаконность постановления суда, поскольку судом установлены обстоятельства, необходимые и достаточные для продления срока заключения под стражей.

Вопреки доводам апелляционной жалобы обвиняемого, суд верно указал о наличии непогашенной судимости по приговору Промышленного районного суда г. Смоленска от 31.01.2022, по которому ФИО1 осужден по п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ к 1 годц лишения свободы с испытательным сроком 1 год. Постановлением того же суда от 13.10.2022 испытательный срок продлен на 4 месяца. С учетом того, что дата инкриминируемого преступления – 23.05.2023, судимость на указанную дату не погашена.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления суда, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Промышленного районного суда г. Смоленска от 1 февраля 2024 года о продлении срока заключения под стражей в порядке ст.109 УПК РФ обвиняемому ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы обвиняемого и защитника - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции, постановивший судебное решение.

Обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материалов дела судом кассационной инстанции.

Судья Смоленского областного суда /подпись/ С.А. Степанов

Копия верна

Судья Смоленского областного суда С.А. Степанов