Приговор № 1-360/2025 от 11 августа 2025 г. по делу № 1-360/2025

Дело № 1-360/2025 (42RS0009-01-2025-005487-06)


Приговор

Именем Российской Федерации

г. Кемерово 12.08.2025

Центральный районный суд г. Кемерово

в составе председательствующего судьи Костенко А.А.,

при помощнике судьи Новиковой В.Э.,

с участием: государственного обвинителя – Юсупжановой И.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Тивилевой И.Г.,

рассмотрев материалы уголовного дела в общем порядке в отношении:

ФИО1, ..., не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК Российской Федерации, суд

Установил:

ФИО1 совершил преступление в г. Кемерово при следующих обстоятельствах:

В период времени с 21 часа 00 минут до 21 часа 53 минут 18.04.2025, ФИО1, находясь вблизи дома по адресу: ..., имел во временном пользовании электро-велосипед марки «Minako Monster», принадлежащий ИП «ФИО2 №1», после чего в результате внезапно возникшего умысла, направленного на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, действуя незаконно, тайно, умышленно, из корыстных побуждений, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, ФИО1 тайно похитил имущество, принадлежащее ИП «ФИО2 №1», а именно:

- электро-велосипед марки «Minako Monster», черного цвета, стоимостью 55 470 рублей 05 копеек.

После чего, ФИО1 с места преступления скрылся, тем самым тайно похитил имущество, принадлежащее ИП «ФИО2 №1», причинив последнему материальный ущерб на сумму 55 470 рублей 05 копеек. Похищенным имуществом ФИО1 распорядился по своему усмотрению.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в инкриминируемом ему деянии признал полностью, отказался от дачи показаний, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции Российской Федерации.

По ходатайству государственного обвинителя в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК Российской Федерации оглашены показания подсудимого ФИО1 (л.д.158-161) из которых следует, что **.**.**** года он решил подработать курьером в компании по доставке еды «...», для этого он нашел арендатора электро-велосипедов по имени ФИО2 №1, полных анкетных данных его не знает. Он связался с ФИО2 №1 и обговорил все условия.**.**.**** года, в дневное время, во сколько именно, не помнит, он приехал к ФИО2 №1, по адресу: .... Там, он с ФИО2 №1 заключил договор аренды электро-велосипеда марки «Minako Monster» в корпусе черного цвета, стоимость аренды составила около 3000 рублей в неделю. В договоре перечислялось арендуемое имущество, а также оценочная стоимость его, целевое использование транспортного средства (оказание курьерских услуг). Срок аренды зависел от того, сколько он будет работать в службе доставки еды «...». Арендная плата за электро-велосипед будет удерживаться с его заработной платы в службе доставки еды «...». Ознакомившись с условиями аренды, он предоставил свой паспорт, указал свой номер телефона и номер жены для связи, и поставил свою подпись в договоре. После этого, ФИО2 №1 передал ему электро-велосипед марки «Minako Monster» и он уехал в сторону дома.Он проработал на электро-велосипеде «Minako Monster» около 2-х недель курьером. В какой-то момент, у него сложилось трудное материальное положение и ему срочно понадобились денежные средства. 18.04.2025 в вечернее время, около 21 часа 00 минут, точное время не помнит, он проезжал около парка ... в г. Кемерово. Проезжая мимо ..., он увидел комиссионный магазин «КТЛ», в который ранее он уже сдавал имущество. В этот момент он решил продать, арендованный ранее, электро-велосипед марки «Minako Monster». Для этого он подъехал к ... и зашел в комиссионный магазин «КТЛ», расположенный в том же доме. В «КТЛ» он продал арендованный электро-велосипед марки «Minako Monster» на свои паспортные данные за 15 000 рублей. Денежные средства с продажи электро-велосипеда потратил на собственные нужды. В тот момент он осознавал, что совершаю противоправные действия, так как электро-велосипед ему не принадлежал.Он ознакомлен с заключением ### от **.**.****, согласно которого электро-велосипед был оценен в 55 470 рублей 05 копеек. С данной суммой он согласен, поскольку электро-велосипед был в хорошем состоянии.Также, он ознакомлен с заявленным иском ФИО2 №1 С суммой ущерба в размере 25 000 рублей согласен.

После исследования протоколов допроса подсудимый ФИО1 оглашенные показания подтвердил, пояснил, что показания давал добровольно, вину признает полностью, раскаивается в содеянном.

Виновность подсудимого в совершении описанного выше деяния подтверждается совокупностью представленных стороной обвинения доказательств:

Оглашенными по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ показаниями:

-потерпевшего ФИО2 №1, из которых следует, что он является директором ИП «ФИО2 №1», расположенный по адресу: ... (ИП ФИО2 №1), зарегистрирован в Едином реестре индивидуальных предпринимателей по ###. ИП «ФИО2 №1» осуществляет деятельность по субаренде велосипедов. Согласно договору аренды ТС от **.**.**** он арендовал у ООО «...» транспортные средства: электро-велосипеды. Согласно этому договору электро-велосипеды находятся у него во временном владении и пользовании за арендную плату. По договору аренды он несет материальную ответственность в случае нанесения ущерба имуществу ООО «...». Так, он арендовал у ООО «...» электро-велосипед марки «Minako Monster», в раме черного цвета. Электро-велосипед был приобретен 21.09.2023 за 66 666 рублей 66 копеек у ИП «ЛИЦО_1» вместе с аккумулятором стоимостью 22 580 рублей 64 копеек. При себе имеет копию договора аренды ТС от **.**.****, которую готов добровольно выдать для приобщения к материалам уголовного дела. Он является официальным партнером службы доставки «...», с данной компанией у него заключен договор по аренде электро-велосипедов. Любой клиент может арендовать у них велосипед, при заключении договора аренды, клиент предоставляет свой паспорт гражданина Российской Федерации, телефон для связи, в договоре указываются сроки и цель аренды имущества. Арендная плата в месяц составляет около 12 000 рублей. При аренде электро-велосипеда работником «...», компания «...» удерживает стоимость аренды с заработной платы курьера и в определенный день перечисляет денежные средства на счет ИП «ФИО2 №1» за аренду электро-велосипеда. **.**.**** между ИП «ФИО2 №1» и ФИО1, **.**.**** г.р., был заключен договор аренды электро-велосипеда марки «Minako Monster». ФИО1 сообщил, что является курьером «...», и что ему необходимо арендовать электро-велосипед для работы в курьерской службе. ФИО1 арендовал электро-велосипед сроком на длительный срок, пока он работает в курьерской службе, еженедельная плата составляла около 3 000 рублей. При заключении договора аренды ФИО1 предоставил свой паспорт гражданина Российской Федерации. Договор аренды имущества был заключен по адресу: .... При себе имеет копию договора аренды транспортного средства от **.**.****, которую готов выдать добровольно для приобщения к делу.

В период до **.**.**** от ФИО1 поступали денежные средства за аренду электро-велосипеда, после чего денежные средства перестали приходить на какое-то время. Спустя время, ФИО1 снова стал перечислять денежные средства за аренду электро-велосипеда.

После 20.04.2025 денежные средства от ФИО1 снова перестали приходить. Он стал звонить ФИО1, но тот не отвечал, тогда он созвонился с женой ФИО1 по номеру – ###, ее анкетные данные ему неизвестны. В ходе телефонного разговора жена ФИО1 сообщила, что .... Также, она сказала, что ФИО1 продал арендованный ранее электро-велосипед марки «Minako Monster» в комиссионный магазин «КТЛ» по адресу: ....Просит оказать помощь в розыске ФИО1, который похитил электро-велосипед марки «Minako Monster», и привлечь его к установленной законом ответственности.При себе имеет перечень инвентаризационных номеров электровелосипедов, и накладную о стоимости электровелосипеда, документы готов добровольно выдать для приобщения к делу.Таким образом, ИП «ФИО3.» был причинен материальный ущерб в размере 89 246 рублей. Ущерб является значительным, поскольку ....

ФИО1 видел один раз, когда он **.**.**** арендовал у него на свой паспорт электро-велосипед марки «Minako Monster», неприязненных отношений к нему не испытывает, в каких-либо долговых обязательствах перед ним никогда не находился и не находится. Он ознакомлен с заключением эксперта ### от **.**.****, согласно которому электро-велосипед «Minako Monster» был оценен в 55 470 рублей 05 копеек. С данной суммой он согласен, так как электро-велосипед «Minako Monster» был приобретен в 2023 году за 66 666 рублей 66 копеек.**.**.**** он выкупил электро-велосипед «Minako Monster» из комиссионного магазина «КТЛ», расположенный по адресу: ..., за 25 000 рублей. В тот день, он пришел в комиссионный магазин КТЛ», расположенный по адресу: ..., и увидел там электро-велосипед «Minako Monster». Свой электро-велосипед он узнал по VIN:###. Именно этот электро-велосипед был сдан в аренду **.**.**** ФИО1 Данный электро-велосипед в настоящее время находится при нем, он готов его добровольно выдать следователю для проведения следственных действий. Таким образом, похищенное имущество ему возвращено, но при этом материальный ущерб по преступлению не возмещен. Желает подать исковое заявление на сумму 25 000 рублей, поскольку он потратил денежные средства на выкуп своего имущества из комиссионного магазина (л.д.26-28,139-141);

- свидетеля Свидетель №1, из которых следует, что **.**.**** в дневное время, около 13 часов 00 минут, она находилась по месту жительства, и ей позвонил сотрудник полиции. В ходе разговора он предложил поучаствовать в следственном действии – «проверка показаний на месте». В тот момент она располагала свободным временем и поэтому согласилась. Затем, она подошла к отделу полиции «Юбилейный» УМВД России по г. Кемерово, по адресу: <...>, где ее встретил сотрудник полиции и провел в кабинет №7. В кабинете уже находились незнакомые ей люди, среди которых был следователь, защитник, второй понятой, и– Савицкий ФИО4. Следователь разъяснил им порядок производства следственного действия – «проверка показаний на месте», разъяснил права и обязанности, разъяснил права и обязанности подозреваемого ФИО1 Затем, ФИО1 сообщил, что желает указать место, где он арендовал электро-велосипед, для это ФИО1 сказал, что необходимо проехать по адресу: ....После чего, они на служебном автомобиле, приехали к .... Приехав, ФИО1 указал на веломастерскую, расположенную по адресу: ..., и пояснил, что **.**.**** он в этой мастерской арендовал электро-велосипед. Далее, они, по указанию ФИО1 проехали к адресу: .... Приехав, они по требованию ФИО1 прошли к комиссионному магазину «КТЛ», расположенному в ... Около этого дома, ФИО1 указал на комиссионный магазин «КТЛ» и пояснил, что 18.04.2025 в вечернее время он продал электро-велосипед в данный комиссионный магазин на свои паспортные данные. Все действия ФИО1 выполнял самостоятельно, добровольно без какого-либо воздействия сотрудников полиции, на местности ориентировался свободно, повествование вел логично и последовательно. По окончании следственного действия, они вернулись в отдел полиции «Юбилейный» УМВД России по г. Кемерово, где следователем был составлен протокол следственного действия, с которым она ознакомилась и поставила свою подпись (л.д. 116-118);

-свидетеля Свидетель №2, из которых следует, что она работает в комиссионном магазине «КТЛ», расположенном по адресу: ..., в должности продавца-приемщика. В ее должностные обязанности входит прием, оценка товара, который приносят их клиенты, и последующая продажа. Товар оценивает с учетом внешнего вида, срока эксплуатации, работоспособности, комплектации. После оценки она называет клиенту сумму, в которую оценила его имущество. Если клиента устраивает сумма, она составляет договор купли-продажи на паспортные данные клиента. В последующем, при покупке товара другим клиентом, они не ведут учет, кому именно был продан товар.18.04.2025 в вечернее время, около 21 часа 00 минут, точное время не знает, к ним в комиссионный магазин «КТЛ» по адресу: ..., зашел ранее незнакомый ей парень .... Внешность этого парня она запомнила плохо, опознать не сможет. Парень предложил купить у него электрический велосипед марки «Minako Monster». По словам этого парня, указанный электрический велосипед принадлежал ему. Она поверила парню и стала осматривать электрический велосипед. После осмотра она предложила парню купить у него велосипед за 15 000 рублей, на что парень согласился и она составила договор купли-продажи на паспортные данные парня.От сотрудников полиции ей стало известно, что указанный выше электро-велосипед был ранее похищен, в связи с чем готова добровольно выдать договор купли-продажи ### от 18.04.2025 на имя ФИО1 (л.д 128-130);

Письменными материалами дела:

-протокол выемки от 27.05.2025, в ходе которого у потерпевшего ФИО2 №1 изъято: копия договора аренды ТС от **.**.****, копия договора аренды транспортного средства от **.**.****, перечень инвентаризационных номеров электровелосипедов, накладная (л.д.44-46);

-протокол осмотра документов от 27.05.2025, в ходе которого осмотрено: копия договора аренды ТС от **.**.**** (л.д. 47-59);

-протокол осмотра документов от 06.06.2025, в ходе которого осмотрены материалы оперативно-розыскной деятельности содержащие: сопроводительное письмо, постановление о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности, справка ИБД-Р (Лицо) на гр. ФИО1, справка ИБД-Р (Оск) на гр. ФИО1, объяснение гр. ФИО1, СD-R диск с видеозаписью ОРМ «Опрос» гр. ФИО1, от 06.06.2025, СD-R диск с видеозаписью со входа в комиссионный магазин «КТЛ» по ..., справка, СD-R диск, содержащие видеозапись с « ОРМ опрос ФИО1», видеозапись с камер видеонаблюдения по адресу ... (л.д. 83-91);

-протокол осмотра предметов от 06.06.2025, в ходе которого осмотрено: СD-R диск, предоставленный с материалами ОРД от 06.06.2025, с видео записью ... СD-R диск, предоставленный с материалами ОРД от 06.06.2025, СD-R диск, содержащие видеозапись с « ОРМ опрос ФИО1» (л.д.103-108);

-протокол проверки показаний на месте от 06.06.2025, ходе которой ФИО1 показал, дату, время, место и способ совершенного им преступления (л.д. 109-114);

-протокол осмотра места происшествия от 11.06.2025, в ходе которого осмотрено помещение веломастерской «...», расположенное по адресу: ... (л.д. 12-127);

-протокол выемки от 12.06.2025, в ходе которого у свидетеля Свидетель №2 изъят договор купли-продажи ### от 18.04.2025 (л.д.132-134);

-протокол осмотра документов от 12.06.2025, согласно которому осмотрен: договор купли-продажи ### от 18.04.2025 (л.д. 135-136);

-протокол выемки от 18.06.2025, в ходе которого у потерпевшего ФИО2 №1 изъят электро-велосипед марки «Minako Monster» (л.д. 146-147);

-протокол осмотра предметов от 18.06.2025, согласно которому осмотрен электро-велосипед марки «Minako Monster» (л.д.148-150);

-заключение эксперта ### от 05.06.2025, согласно которого рыночная стоимость электровелосипеда марки/модели Minako Monster в ценах, действовавших на заданную дату 28 апреля 2025 года с учетом срока эксплуатации исходя из срока службы изделия 10 лет составляла 55 450,05 руб. (пятьдесят пять тысяч четыреста семьдесят руб. 05 коп.) (л.д. 17-19);

-выписка из лицевого счета ИП « ФИО2 №1» (л.д.29-42);

Стороной защиты каких - либо доказательств суду представлено не было.

Суд считает установленным и доказанным, что в период времени с 21 часа 00 минут до 21 часа 53 минут 18.04.2025 ФИО1 находясь вблизи дома по адресу ... совершил хищение имущества, принадлежащего ИП «ФИО2 №1» при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора.

Данный факт нашел подтверждение в судебном заседании, подтверждается показаниями потерпевшего ФИО2 №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, показания даны ими в соответствии с УПК Российской Федерации. Оценивая показания потерпевшего и свидетелей суд считает, что они согласуются не только между собой, но и с письменными материалами дела. Следовательно, оснований не доверять сведениям, изложенным в показаниях вышеуказанных лиц, у суда не имеется, в связи, с чем суд признает их показания относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами.

Оценивая протоколы следственных действий, приведенных выше в качестве доказательств, суд считает, что они составлены в соответствии с требованиями закона и объективно фиксируют фактические данные, поэтому суд принимает их как допустимые доказательства.

Оценивая вышеизложенные показания подсудимого ФИО1, который как на предварительном следствии давал последовательные показания, так и в судебном заседании, суд оценивает их как достоверные. Показания подсудимого ФИО1, не имеют каких-либо противоречий, согласуются с показаниями потерпевшего, свидетелей, другими доказательствами, приведенными в приговоре выше. Кроме того, подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину признал, раскаялся в содеянном. Оснований для самооговора не установлено.

В судебном заседании государственный обвинитель просил исключить из квалификации действий ФИО1 по данному преступлению квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину», и просила квалифицировать действия ФИО1 по ч.1 ст. 158 УК Российской Федерации, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Суд, рассмотрев указанное предложение государственного обвинителя с участием сторон обвинения и защиты на основании исследования материалов дела, учитывает, что в соответствии со ст. 246 УПК РФ изменение государственным обвинителем в ходе судебного разбирательства обвинения в сторону смягчения, предопределяют принятие судом решения в соответствии с позицией государственного обвинителя.

Суд согласен с указанным предложением государственного обвинителя и считает, что квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» подлежит исключению из описания преступного деяния, совершенного в отношении ФИО2 №1

По смыслу уголовного закона кража может квалифицироваться по признаку причинения значительного ущерба гражданину в тех случаях, когда предметом хищения является имущество, находящееся в собственности или владении граждан, за исключением имущества физических лиц - индивидуальных предпринимателей, используемого этими лицами в предпринимательской деятельности.

Похищенное имущество использовалось ФИО3 в предпринимательской деятельности, и из него извлекалась прибыль, что с учетом всех приведенных обстоятельств указывает на отсутствие указанного квалифицирующего признака.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд считает вину подсудимого ФИО1 полностью установленной, доказанной, а его действия суд квалифицирует:

по ч. 1 ст. 158 УК Российской Федерации как кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества.

Принимая во внимание поведение ФИО1, в ходе судебного разбирательства, в котором он занимал активную позицию, адекватно реагируя на исследовавшиеся в судебном заседании обстоятельства дела, изложенные в приговоре выше, суд признает ФИО1 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности на основании ст. 19 УК РФ.

При назначении вида и размера наказания подсудимому ФИО1 суд, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные характеризующие личность подсудимого, который удовлетворительно характеризуется, на специализированном учете ... не состоит, ..., занят общественно-полезным трудом, а также влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 и условия жизни его семьи.

Обстоятельств, отягчающих наказание не установлено. Обстоятельствами, смягчающими наказание в отношении ФИО1 суд признает: полное признание вины, раскаяние в содеянном, объяснения, а также протокол опроса (Т. 1 л.д. 79) суд расценивает как явку с повинной, поскольку до опроса ФИО1 сотрудники полиции не обладали сведениями о совершенном им преступлении, его признательные показания, способствующие скорейшему установлению истины по делу, суд расценивает как активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, ..., занятость общественно полезной деятельностью.

Оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК Российской Федерации не имеется ввиду небольшой тяжести преступлений, за которое осуждается ФИО1

Судом не установлено оснований применения ст. 64 УК Российской Федерации в отношении подсудимого ФИО1, поскольку в ходе судебного разбирательства каких-либо исключительных обстоятельств и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, установлено не было.

Совокупность изложенных обстоятельств по делу, достижение целей восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, привели суд к убеждению о назначении подсудимому ФИО1 наказания в виде исправительных работ.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, данных о личности ФИО1, а также достижения цели восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения новых преступлений, суд приходит к выводу о возможности исправления ФИО1 без реального отбывания наказания, и в соответствие со ст. 73 УК РФ считать назначенное назначение условным.

В соответствии со ст. 1064 ГК Российской Федерации гражданский иск, предъявленный потерпевшим ФИО2 №1 суд считает обоснованным, подлежащими полному удовлетворению и взысканию с подсудимого ФИО1 который его не оспаривал, с суммой заявленных исковых требований согласен.

Суд в соответствии со ст. 81 УПК РФ разрешает вопрос о вещественных доказательствах по уголовному делу.

Исходя из вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК Российской Федерации, суд

Приговорил:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 158 УК Российской Федерации и назначить ему наказание:

- по ч.1 ст. 158 УК Российской Федерации в виде 6 (шести) месяцев исправительных работ, с удержанием 5 % в доход государства из заработной платы осужденного.

В соответствии со ст.73 УК Российской Федерации назначенное наказание считать условным с испытательным сроком в 1 (один) год, обязав ФИО1 встать в течение 1 месяца после вступления приговора в законную силу на учет в государственный специализированный орган ведающий исправлением осужденных, являться в указанный орган на регистрацию согласно установленному графику, не менять без уведомления уголовно-исполнительной инспекции постоянного места жительства.

Меру пресечения в отношении осужденного ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ гражданский иск потерпевшего ФИО2 №1 удовлетворить в полном объеме, взыскать с осужденного ФИО1 в пользу потерпевшего ФИО2 №1 25 000 руб. (двадцать пять тысяч) рублей.

Вещественные доказательства по уголовному делу - ... – хранить в материалах уголовного дела.

электро-велосипед велосипед марки «Minako Monster», изъятый 18.06.2025 в ходе выемки у потерпевшего ФИО2 №1- оставить в законом владении ФИО2 №1

Настоящий приговор может быть обжалован в апелляционном порядке, предусмотренном главой 45.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Кемеровского областного суда через Центральный районный суд г. Кемерово в течение 15 суток со дня его вынесения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: (подпись) Костенко А.А.