Приговор № 1-138/2020 от 12 февраля 2020 г. по делу № 1-138/2020

УИД: 22RS0065-01-2020-000036-37

Дело №1-138/2020


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

13 февраля 2020 года Индустриальный районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Шалыгиной Л.Я.,

при секретаре Крюковой В.Н.,

с участием государственного обвинителя Польянко Ю.Н.,

защитника адвоката Булгаковой Я.А., уд. *** от 24.112.2004г., ордер ***,

потерпевшего, гражданского истца ФИО1,

подсудимого, гражданского ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ.р., урож. <адрес>, гр.РФ, со средним специальным образованием, военнообязанного, женатого, имеющего ребенка 2019г.р., офиц. не раб., прож. <адрес>, место регистрации <адрес> ранее судимого

29.10.2013 приговором Центрального районного суда г. Барнаула по ч.2 ст. 228 УК РФ, ст. 70 УК РФ (с приговором от 17.12.2012г., судимость по которому погашена), 3 года 3 мес. 15 дней л/с, осв. 24.05.2016г. по постановлению Центрального районного суда г. Барнаула от 13.05.2016г. УДО на 9 мес.,

26.06.2019г. приговором И.о. мирового судьи судебного участка №1 Шипуновского района Алтайского края по ч.1 ст. 158 УК РФ к 8 мес. л/с, ст. 73 УК РФ 9 мес.,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.160 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

06.11.2019 между ФИО1 и ФИО2 в устной форме был заключен договор посуточной аренды квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, на основании которого ФИО3 через ФИО6 передал ФИО2 данную квартиру для проживания, предоставив ему в пользование на период проживания находящиеся в квартире мебель и бытовую технику, в том числе, телевизор «LG 42LB56», в комплекте с коробкой и пультом дистанционного управления к нему, а также комплект из ключа от домофона и ключа от указанной квартиры.

09.11.2019 в период времени между 09 час. 00 мин. и 20 час. 00 мин. у ФИО2, находящегося в квартире по указанному адресу, возник преступный умысел, направленный на присвоение вверенного ему имущества, а именно данного телевизора с пультом и коробкой, комплекта из двух вышеуказанных ключей.

Реализуя задуманное, зная, что вещи предоставлены только во временное пользование и у него нет прав распоряжаться ими, действуя из корыстных побуждений, осознавая общественно опасный и противоправный характер своих действий, предвидя и желая наступления общественно опасных последствий в виде причинения значительного ущерба собственнику имущества, ФИО2 в указанный период времени, находясь в квартире по указанному адресу, взял телевизор «LG 42LB56», в комплекте с пультом дистанционного управления общей стоимостью 17 000 рублей, которые поместил в картонную коробку из-под указанного телевизора, не представляющую материальной ценности, также взял комплект из ключа от домофона и ключа от указанной квартиры, не представляющих материальной ценности, и вышел с указанным имуществом из квартиры, тем самым обратив имущество в свою пользу.

Похищенным ФИО2 распорядился по своему усмотрению, а именно, в этот же день продал телевизор, в комплекте с пультом дистанционного управления и коробкой в комиссионный магазин «Ломбардик» по адресу: <адрес>, а комплект из двух указанных ключей выбросил на улице.

Таким образом, в результате умышленных противоправных действий ФИО2 потерпевшему ФИО1 был причинен значительный ущерб в размере 17 000 рублей.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО2 виновным себя признал в полном объеме предъявленного обвинения, от дачи показаний отказался на основании ст. 51 Конституции РФ.

Допрошенный в ходе предварительного следствия, в том числе, при проверке показаний на месте, ФИО2 пояснял, что 06.11.2019 в интернете он нашел квартиру по адресу: <адрес>, которая сдавалась посуточно, снял ее в аренду, оплатил проживание за 6,7,8 ноября 2019г., для оплаты за квартиру за 09.11.2019г. у него денег не было, в связи с чем он около 10 часов, находясь в квартире по адресу: <адрес>, решил из квартиры похитить телевизор марки «LG», продать его в ломбард, из вырученных денежных средств оплатить еще одни сутки проживания в квартире, а после чего уехать к себе домой в <адрес>, что им и было осуществлено /л.д.28-31, 32-37, 42-45, 89-90, 115-118/.

Кроме собственного признания, виновность подсудимого подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Так, допрошенный в судебном заседании потерпевший ФИО1 пояснил, что в 2019г. он сдал в аренду квартиру по <адрес> посуточно, ранее незнакомому ему ФИО2, который сначала исправно оплачивал аренду, потом перестал отвечать на звонки, когда он пришел на квартиру, его там не было, отсутствовал и телевизор стоимостью 17 000 рублей, чем ему был причинен значительный ущерб, так как его совокупный семейный доход составляет около 30 тыс. рублей, жена в настоящее время не работает, денежных средств для приобретения аналогичного телевизора у него не было. В возмещение ущерба просит взыскать с подсудимого 17000 рублей.

Допрошенный в ходе предварительного следствия, потерпевший ФИО1 пояснял, что квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, он сдает посуточно. 06.11.2019 около 19 часов 30 минут ранее незнакомый ему ФИО2 договорился об аренде данной квартиры, заплатил за аренду за 07.11.2019, 08.11.2019 и 09.11.2019г., 10.11.2019 от ФИО2 ему денежных средств не поступило. Он позвонил ФИО2, тот пояснил, что в течении дня произведет оплату, однако оплату так и не произвел. Около 21 часа 20 минут 10.11.2019 он приехал по адресу: <адрес>. Когда он зашел в квартиру, то не обнаружил принадлежащих ему: телевизора марки «LG» модель 42LB56 в корпусе черного цвета, диагональ 42 дюйма, в комплекте с пультом дистанционного управления, которые он оценивает в общую сумму 20 000 рублей; картонной коробки из-под телевизора марки «LG» модель 42LB56, которая материальной ценности не представляет; комплекта ключей от квартиры, состоящий из ключа домофонной двери в подъезд, и ключа от входной двери в квартиру, которые материальной ценности не представляют. Он стал звонить ФИО2, но телефон был отключен. С оценкой телевизора в 17 000 рублей он согласен. Таким образом, ему причинен материальный ущерб на сумму 17 000 рублей, который является для него значительным, поскольку заработная плата составляет 4300 рублей, от сдачи квартиры он ежемесячно имеет доход в сумме 5 000 рублей. Кроме того, за коммунальные услуги он оплачивает в сумме 1 300 рублей за одну квартиру и 1 300 рублей за вторую в летний период и по 3 500 рублей в зимний период времени. Доход в семью приносит только он. В квартиру ему пришлось приобретать телевизор, так как многих арендаторов интересует именно наличие телевизора в квартире, а квартира приносит ему основной ежемесячный доход, которым он оплачивает коммунальные услуги, приобретает продукты питания и предметы первой необходимости /л.д.51-53, 107-108/.

Из показаний свидетеля ФИО6 следует, что 06.11.2019 около 20 часов ей позвонил ФИО1 и попросил заселить в квартиру по <адрес>, мужчину, который скоро подъедет. Около 21 часа подъехал ранее не знакомый ей ФИО2, которого она запустила в квартиру, отдала ему ключи, получила с него деньги, в залог он оставил паспорт гражданина РФ на имя ФИО2. 14.11.2019 она находилась по адресу: <адрес>, когда около 14 часов 00 минут в указанную квартиру приехали сотрудник полиции- следователь, адвокат и ФИО2, которого 06.11.2019 она заселяла в <адрес>, для производства следственного действия. С ее согласия они прошли в квартиру для производства следственного действия - проверка показаний на месте /л.д.39-41, 42-45/.

Из показаний свидетеля ФИО8 следует, что 09.11.2019 в период времени с 10 час. 00 мин. до 12 час. 00 мин. в магазин пришел ранее не знакомый ему мужчина (ФИО2), который принес телевизор «LG» 42LB56, диагональю 42 дюйма, в корпусе черного цвета, с пультом дистанционного управления. Мужчина пояснил, что телевизор принадлежит ему и собирается продать телевизор, так как нужны деньги. Поскольку телевизор находился в коробке из-под данного телевизора, то он понял, что имущество действительно мужчины. Он попросил предъявить документ, удостоверяющий личность, мужчина предъявил паспорт на имя ФИО2. По фото в паспорте он удостоверился в личности мужчины, это действительно был ФИО2. Для магазина было выгодно приобрести телевизор с правом обратного выкупа сроком на 10 дней, то есть с 09.11.2019 по 19.11.2019, в данный период времени телевизор находился бы на хранении в магазине, так как за это время он мог проверить техническое состояние телевизора. Он предложил ФИО2 оформить именно такой договор с правом обратного выкупа и предложил сумму в размере 4 150 рублей. ФИО2 согласился. Он составил договор в 2-х экземплярах, копию и деньги передал ФИО2, а один экземпляр договора № 362 от 09.11.2019 остался у него. Поскольку ФИО2 сказал, что выкупать телевизор не будет, то телевизор с пультом и коробкой был продан третьему лицу, о чем документ не составлялся, кем, какого числа и кому пояснить не может, так как документация не ведется /л.д.100-103/.

При осмотре места происшествия – квартиры по <адрес> обнаружены 5 следов рук, которые изъяты на вырезы ленты скотч и упакованы в пакет № 1; зафиксирована обстановка на месте совершения преступления /л.д.5-11/.

Согласно заключению дактилоскопической экспертизы, след пальца руки размером 15х27 мм оставлен большим пальцем правой руки ФИО2; след пальца руки размером 10х18 мм оставлен средним пальцем правой руки ФИО2; след пальца руки размером 13х23 мм оставлен средним пальцем правой руки ФИО2 /л.д.65-69/.

Согласно протокола обыска, в комиссионном магазине «Ломбардик» по адресу: <адрес>, была изъята копия договора № 362 от 09.11.2019 о продаже ФИО2 похищенного телевизора «LG 42LB56» /л.д.73-75/.

Согласно заключения товароведческой экспертизы, стоимость телевизора марки «LG 42LB56», диагональю 42 дюйма, в корпусе черного цвета, в комплекте с пультом дистанционного управления, приобретенного в 2017 году, на момент совершения преступления, то есть на ДД.ММ.ГГГГ, составляет 17 000 рублей /л.д.79-84/. Согласно протокола явки с повинной, ФИО2 добровольно, при отсутствии на него какого-либо психологического или физического давления со стороны сотрудников полиции сообщил о хищении им телевизора из арендованной квартиры по <адрес>, который сдал в ломбард за 4150 рублей /л.д.15-17/.

Оценивая совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого.

У суда нет оснований сомневаться в достоверности показаний потерпевшего и свидетелей по делу, поскольку их показания согласуются между собой и являются взаимосвязанными и дополняющими друг друга. Какой-либо личной заинтересованности допрошенных лиц, а также поводов для оговора подсудимого указанными лицами в судебном заседании не установлено, каждый из них предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Показания потерпевшего и свидетелей объективно подтверждаются иными письменными материалами дела, показаниями подсудимого.

Определяя сумму ущерба, суд исходит из заключения эксперта, согласно выводам которого стоимость похищенного у потерпевшего имущества составляет 17000 рублей, оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется. Иных объективных данных о стоимости похищенного имущества суду не представлено.

В соответствии с частью второй примечания к ст.158 УК РФ значительный ущерб гражданину в статьях настоящей главы определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее пяти тысяч рублей.

Таким образом, по смыслу закона, при квалификации действий виновного с учетом квалифицирующего признака «с причинением значительного ущерба» суду необходимо принимать во внимание имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного, его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство.

Потерпевший в судебном заседании пояснил, что его совокупный семейный доход не превышает 30 тыс. рублей, приобретение аналогичного имущества взамен похищенного явилось для него невозможным в связи с отсутствием денежных средств. В ходе предварительного следствия потерпевший пояснял, что ущерб на сумму 17 000 рублей является для него значительным, поскольку заработная плата составляет 4 300 рублей, от сдачи квартиры он ежемесячно имеет доход в сумме 5 000 рублей. Кроме того, за коммунальные услуги он оплачивает в сумме 1 300 рублей за одну квартиру и 1 300 рублей за вторую в летний период и по 3 500 рублей в зимний период времени. Доход в семью приносит только он. В квартиру ему пришлось приобретать телевизор, так как многих арендаторов интересует именно наличие телевизора в квартире, а квартира приносит ему основной ежемесячный доход, которым он оплачивает коммунальные услуги, приобретает продукты питания и предметы первой необходимости. Исходя из изложенного, суд приходит к выводу? что квалифицирующий признак совершения преступления с причинением значительного ущерба гражданину в судебном заседании нашел свое полное подтверждение.

Действия ФИО2, суд, таким образом, квалифицирует по ч. 2 ст. 160 УК РФ как присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, что нашло свое полное подтверждение исследованными в судебном заседании доказательствами.

При назначении вида и размера наказания подсудимому суд, в соответствии со ст.60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Преступление, совершенное подсудимым, относится к категории средней тяжести, как личность ФИО2 характеризуется достаточно положительно, на учете в АККПБ и АКНД не состоит, находится в молодом трудоспособном возрасте.

Согласно заключения наркологической экспертизы, <данные изъяты><данные изъяты>

Полное признание вины подсудимым, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование расследованию преступления путем дачи последовательных признательных показаний, в т.ч., при проверке показаний на месте, наличие на иждивении малолетнего ребенка, не работающей в связи с уходом за ребенком жены, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников суд признает и учитывает в качестве смягчающих наказание обстоятельств.

ФИО2 ранее судим за совершение тяжкого преступления, в период не снятой и не погашенной судимости вновь совершил преступление средней тяжести, в связи с чем в его действиях имеется рецидив преступлений, который судом признается отягчающим его наказание обстоятельством, поэтому наказание ФИО2 надлежит назначить с учетом положений ч.2 ст. 68 УК РФ.

Несмотря на наличие смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ, наличие отягчающего обстоятельства в виде рецидива преступлений препятствует назначению подсудимому наказания с применением положений ч.1 ст.62 УК РФ.

Принимая во внимание фактические обстоятельства преступления, степень его общественной опасности, личность подсудимого, оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую суд не находит. Оснований для применения требований ст.ст.53.1, 64 УК РФ, суд также не усматривает, как не находит оснований и для назначения дополнительного наказания.

С учетом изложенного, совокупности смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, совершения преступления при рецидиве преступлений, в период испытательного срока по предыдущему приговору, суд считает необходимым назначить ФИО2 наказание в виде реального лишения свободы, поскольку полагает, что цели наказания – восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений, не могут быть достигнуты без его изоляции от общества, в связи с чем оснований для применения положений ст. 73 УК РФ суд не находит.

Учитывая вышеизложенное, оснований для сохранения условного осуждения ФИО2 по приговору И.о. мирового судьи судебного участка №1 Шипуновского района Алтайского края от 26.06.2019 суд не находит, в связи с чем считает необходимым назначить наказание ФИО2 по правилам ст. 70 УК РФ.

Подсудимый по уголовному делу не задерживался, под стражей не содержался, в связи с чем не ходатайствовал о зачете времени содержания под стражей в срок отбытого наказания.

Наказание ФИО2 в соответствии с требованиями п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ надлежит отбывать в исправительной колонии строгого режима, в связи с чем срок содержания под стражей подлежит зачету в соответствии с требованиями п. «а» ч.3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания лица под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешая судьбу вещественных доказательств по делу, суд исходит из требований ст.ст.81, 82 УПК РФ.

Постановлением Индустриального районного суда г. Барнаула удовлетворено заявление адвоката Булгаковой Я.А. об оплате труда адвоката в сумме 1437 рублей 50 копеек, которая является процессуальными издержками. Процессуальные издержки в виде оплаты труда адвоката подлежат взысканию с подсудимого ФИО2, являющегося взрослым трудоспособным лицом, в материалах дела отсутствуют сведения о его материальной несостоятельности, в связи с чем со временем он сможет возместить процессуальные издержки. Постановлением следователя выплачено вознаграждение адвокату Булгаковой Я.А. в размере 4140 рублей, которые также являются процессуальными издержками и подлежат взысканию с подсудимого ФИО2

Гражданский иск потерпевшего ФИО1, подтвержденный материалами уголовного дела и признанный подсудимым ФИО2, является обоснованным и подлежит удовлетворению в полной сумме 17000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.160 УК РФ и назначить ему наказание в 1 год 8 месяцев лишения свободы.

На основании ч.4 ст. 74 УК РФ условное осуждение, назначенное ФИО2 приговором И.о. мирового судьи судебного участка №1 Шипуновского района Алтайского края от 26.06.2019, отменить.

В соответствии со ст. 70 УК РФ к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединить не отбытую часть наказания по приговору И.о. мирового судьи судебного участка №1 Шипуновского района Алтайского края от 26.06.2019 и окончательно назначить наказание в 1 год 9 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО2 изменить на заключение под стражу, взяв под стражу в зале суда с содержанием в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Алтайскому краю до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания ФИО2 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбывания наказания ФИО2 время содержания его под стражей с 13 февраля 2020г. до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания лица под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства: следы рук, изъятые в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес> копию договора *** от ДД.ММ.ГГГГ о продаже ФИО2 похищенного телевизора «LG 42LB56», хранить при уголовном деле.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 17000 рублей.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета уплаченное за его защиту вознаграждение в сумме 5577 рублей 50 копеек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Барнаула в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. Осужденный вправе в тот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий Л.Я. Шалыгина.