Приговор № 1-362/2024 1-53/2025 от 11 февраля 2025 г. по делу № 1-362/2024

дело №1-53/2025 (1-362/2024)

16RS0045-01-2024-006196-97


П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

12 февраля 2025 года г. Казань

Авиастроительный районный суд г. Казани

в составе председательствующего судьи А.Ю. Терехова,

с участием государственного обвинителя М.В. Кашиной,

подсудимого П.Ю.Н.,

защитника-адвоката А.Ф. Давлетовой,

при секретаре судебного заседания А.Ю. Александрове,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении П.Ю.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, холостого, со средним специальным образованием, пенсионера, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

П.Ю.Н. в период времени с 14 часов 00 минут до 16 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, более точное время не установлено, находясь около <адрес>, увидел на столбе сумку, в которой находились личные вещи и сотовый телефон марки Хiaomi Redmi A3 IMEI1 №, IMEI2 № 4/128 GB с установленным защитным стеклом, принадлежащий Потерпевший №1, после чего решил совершить тайное хищение чужого имущества.

Реализуя свой преступный умысел, П.Ю.Н., находясь в указанное время, в указанном месте, имея прямой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, с целью получения материальной выгоды, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, снял сумку висящую в указанном месте на столбе, откуда достал, тем самым тайно похитил сотовый телефон марки телефон марки Хiaomi Redmi A3 IMEI1 №, IMEI2 № 4/128 GB, в корпусе зеленого цвета, стоимостью 8 000 рублей, с установленным на нем защитным стеклом стоимостью 1 000 рублей, принадлежащих Потерпевший №1

После чего П.Ю.Н., обратив похищенное имущество в свою пользу, с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 9 000 рублей.

Подсудимый П.Ю.Н. в ходе предварительного следствия и в судебном заседании вину признал и показал, что ДД.ММ.ГГГГ не ранее 14 часов 00 минут, проходя по <адрес>, у входа в парк на столбе он увидел висящие две сумки темного цвета. Открыв одну из сумок, он увидел в ней сотовый телефон марки «Редми А3» в корпусе темного цвета в черном чехле. Убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, он решил похитить сотовый телефон и положил его к себе в карман. Не позднее 17 часов 00 минут он вернулся домой по адресу: <адрес>, где осмотрел похищенный сотовый телефон, сбросил все настройки телефона, вытащил сим карту, поставил свою сим карту и начал пользоваться похищенным телефоном. В настоящее время телефон у него изъяли сотрудники полиции (л.д. 21-24, 59-61).

Суд находит вину П.Ю.Н. установленной совокупностью собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств.

Согласно показаниям потерпевшей Потерпевший №1, оглашенным в судебном заседании, в порядке ст. 281 УПК РФ, следует, что у её сына Г.Э.Р. в пользовании имеется сотовый телефон марки «Redmi АЗ» в корпусе серо-зеленого цвета, имей: №/№, с защитным стеклом, который она приобрела за 8999 рублей и 1999 рублей соответственно. В настоящее время сотовый телефон вместе с защитным стеклом оценивает в сумму 9000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ, её сын Г.Э.Р. не позднее 16 часов 00 минут вернулся с прогулки и сообщил, что потерял сотовый телефон. Позвонив на сотовый телефон сына, телефон был недоступен, после чего она обратилась в полицию. На сегодняшний день сотовый телефон ей возвращен, претензий она к П.Ю.Н. не имеет (л.д. 33-35).

Вина подсудимого также подтверждается и другими исследованными в судебном заседании письменными материалами уголовного дела, а именно:

- сообщением КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в дежурную часть ОП № Авиастроительный» обратилась Потерпевший №1, сообщив, что по адресу: <адрес> ребенок потерял сотовый телефон Redmi A3 стоимостью около 8 000 рублей черного цвета в чехле черного цвета (л.д. 6);

- заявлением Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому она просит оказать содействие в розыске принадлежащего ей сотового телефона марки Redmi A3 IMEI №/№, находящегося в пользовании несовершеннолетнего сына Г.Э.Р., который тот потерял ДД.ММ.ГГГГ около дома по <адрес>. Сотовый телефон оценивает с учетом износа в 9 000 рублей (л.д. 8);

- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена <адрес>. С места происшествия был изъят сотовый телефон марки Хiaomi Redmi A3 IMEI1 №, IMEI2 №. Так же было установлено место совершения преступления, а именно столб напротив <адрес> (л.д. 25-27);

- протоколом осмотра предметов ДД.ММ.ГГГГ, постановлением, согласно которым осмотрены и признаны в качестве вещественных доказательств: сотовый телефон марки Хiaomi Redmi A3 IMEI1 №, IMEI2 №, фотокопии коробки сотового телефона на 2-х листах, фотокопии чеков на покупку на 2-х листах (л.д. 43-44, 45, 46-49, 50-51);

- распиской от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой сотовый телефон марки телефон марки Хiaomi Redmi A3 IMEI1 №, IMEI2 № 4/128 GB, в корпусе зеленого цвета был возвращен законному владельцу Потерпевший №1 (л.д. 52).

Вышеуказанные доказательства являются допустимыми, поскольку процессуальных нарушений при их получении не допущено. Также данные доказательства являются относимыми, поскольку они относятся именно к предъявленному подсудимому обвинению, а также достоверными, а в совокупности данные доказательства достаточные для разрешения вопросов о виновности и причастности подсудимого к совершенному преступлению.

Обстоятельства совершения П.Ю.Н. тайного хищения имущества потерпевшей установлены и подтверждаются показаниями последней, протоколами следственных действий, а также признательными показаниями самого подсудимого. Оценив данные доказательства, суд признает доказанным факт тайного хищения имущества потерпевшей, совершенного подсудимым при обстоятельствах, изложенных в предъявленном обвинении.

Сумма причиненного потерпевшей ущерба установлена на основании показаний потерпевшей, которые суд признает достоверными. При этом обстоятельства о стоимости похищенного имущества стороной защиты в судебном заседании не оспаривались, в силу чего суд признает данные сведения достоверными.

Обращаясь к юридической оценке действий подсудимого, суд считает, что квалифицирующий признак преступления - «с причинением значительного ущерба гражданину» не нашел своего подтверждения в представленных суду доказательствах. При этом суд исходит из того, что стороной обвинения не были представлены доказательства, содержащие достоверные сведения об имущественном положении потерпевшей, размере её доходов, о совокупном доходе членов семьи, с которыми она ведет совместное хозяйство. Исходя из отсутствия указанных сведений, суд приходит к выводу, что по делу имеются неустранимые сомнения в причинении потерпевшей в результате кражи имущества на общую сумму 9000 рублей значительного имущественного ущерба. В соответствии с требованиями ч.3 ст.14 УПК РФ суд толкует данные сомнения в пользу подсудимого и считает, что из предъявленного обвинения необходимо исключить квалифицирующий признак преступления – «с причинением значительного ущерба гражданину», как не нашедший своего подтверждения в представленных доказательствах.

При таких обстоятельствах суд считает, что вина подсудимого в совершенном преступлении установлена полностью.

Решая вопрос о вменяемости подсудимого, судом были исследованы данные о его личности, изучив которые, суд признает его вменяемым, как на момент совершения преступления, так и в настоящее время. Таким образом, П.Ю.Н., как субъект совершенного преступления, должен нести ответственность в соответствии с требованиями УК РФ.

При таких обстоятельствах суд, соглашаясь с мнением государственного обвинителя, квалифицирует действия П.Ю.Н. по ч. 1 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

При назначении наказания подсудимому учитываются характер и степень общественной опасности совершенного преступления, его личность, обстоятельства смягчающие наказание, влияние назначаемого наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд признает признание вины, раскаяние в содеянном, объяснение, данное П.Ю.Н. до возбуждения уголовного дела в качестве явки с повинной (л.д. 15). Также данными обстоятельствами суд признает ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, удовлетворительные характеристики, отсутствие фактического ущерба по делу, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников.

Обстоятельств, отягчающих наказание П.Ю.Н., судом не установлено.

Исходя из характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности подсудимого, а также иных конкретных обстоятельств дела, суд считает, что достижение целей уголовного наказания П.Ю.Н., определенные в ст. 43 УК РФ, и исправление подсудимого возможно путем назначения ему наказания в виде обязательных работ.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащим поведении следует отменить.

Какие-либо исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие общественную опасность совершенного преступления и являющихся основанием для применения положений ст.64 УК РФ, судом не установлены.

В соответствии с ч. 2 ст. 131, ч.ч. 1 и 2 ст. 132 УПК РФ, суммы, выплаченные адвокату за оказание им юридической помощи в случае его участия в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам и подлежат возмещению за счет федерального бюджета. Ввиду имущественной несостоятельности П.Ю.Н., суд считает, необходимым освободить его от взыскания с него процессуальных издержек.

Судьбу вещественных доказательств необходимо разрешить в соответствии с положениями ст. ст. 81, 82 УПК РФ, гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 296-297, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать П.Ю.Н. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 160 часов.

Меру пресечения П.Ю.Н. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Вещественные доказательства:

- сотовый телефон марки Хiaomi Redmi A3 IMEI1 №, IMEI2 № (л.д. 50-52) – оставить по принадлежности потерпевшей Потерпевший №1

- фотокопии коробки сотового телефона на 2-х листах, фотокопии чеков на покупку на 2-х листах (л.д. 45-49) - хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 15 суток со дня его провозглашения, через Авиастроительный районный суд г. Казани. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать об участии в судебном заседании суда апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать о назначении защитника, о чем он должен указать в жалобе либо в отдельном ходатайстве.

Судья: (подпись)

Копия верна.

Судья: А.Ю. Терехов