Решение № 2-215/2019 2-215/2019~М-105/2019 М-105/2019 от 20 ноября 2019 г. по делу № 2-215/2019

Решение

Именем Российской Федерации

21 ноября 2019 г. город Тула

Зареченский районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего судьи Бабиной А.В.

при помощнике судьи Чебан К.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-215/2019 по иску ФИО2 к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском, впоследствии уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14 час.00 мин. он припарковал принадлежащий ему на праве собственности автомобиль Ауди А6, гос.рег.знак <данные изъяты>, за домом № по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 8 час.30 мин., подойдя к своему автомобилю ФИО2 обнаружил на нем повреждения, а именно: царапины и вмятины на переднем и заднем бамперах, царапины с повреждением ЛКП на крышке багажника и капоте, царапины на задних фонарях и передних фарах, царапины на решетке радиатора, передних и задних крыльях, которые причинены в результате действия третьих лиц. ДД.ММ.ГГГГ он обратился в ОП «<данные изъяты>» УМВД России по <адрес> по факту повреждения принадлежащего ему автомобиля Ауди А6, гос.номер <данные изъяты>. Данный автомобиль застрахован в страховой компании САО «ВСК» по риску «АВТОКАСКО» (Ущерб+Угон)Хищение)), что подтверждается полисом № от ДД.ММ.ГГГГ. Срок действия договора с 00 час.00 мин. ДД.ММ.ГГГГ по 23 час.59 мин. ДД.ММ.ГГГГ. Страховая сумма определена в размере 2 200 000 руб., страховая премия в размере 241 452 руб., которая уплачена им в день подписания договора страхования. Выгодоприобретателем по договору страхования № является он. ДД.ММ.ГГГГ в рамках указанного договора он обратился в страховую компанию САО «ВСК» с заявлением о наступлении страхового случая. По направлению на осмотр, выданным страховщиком, он предоставил поврежденный автомобиль Ауди А6, гос.рег.знак <данные изъяты>, для осмотра и расчета стоимости восстановительного ремонта. ДД.ММ.ГГГГ страховая компания свои обязательства должна была перед ним исполнить, однако мотивированный отказ в выплате страхового возмещения от страховой компании САО «ВСК» им получен не был. В связи с чем, он был вынужден обратиться в ООО «Бюро независимых экспертиз «Индекс-Тула» для проведения осмотра и подготовки отчета об оценки стоимости восстановительного ремонта, принадлежащего ему автомобиля. Согласно отчета №, выполненного ООО «БНЭ «Индекс-Тула», стоимость восстановительного ремонта Ауди А6, гос.номер №, составляет 995 990 руб. Ссылаясь на положения Закона «Об организации страхового дела в РФ», Закона «О Защите прав потребителей»,ст.ст. 929, 943, 1101, 15 ГК РФ, просит суд взыскать с САО «ВСК» в его пользу страховое возмещение в размере 995 990 руб., неустойку в размере 241 452 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., штраф.

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 по доверенности ФИО3 поддержала исковые требования своего доверителя в полном объеме, и просила их удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика САО «ВСК» по доверенности ФИО4 возражала против удовлеворения исковых требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях, полагая их необоснованными, указав, что полис страхования подделан, в ходе рассмотрения дела страховое возмещение в размере 626 103 руб. выплачено истцу, а также просила в случае удовлетворения иска снизить размер неустойки и штрафа, полагая их завышенными.

Суд счел возможным рассмотреть дело в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие неявившегося истца ФИО2

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В статье 929 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность страховщика выплатить страховое возмещение страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю).

Указанной нормой установлена обязанность страховщика выплатить страховое возмещение лицу, в пользу которого заключен договор.

Согласно пункту 3 статьи 3 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является свершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю.

В целях установления обязанности страховщика выплатить страховое возмещение доказыванию подлежат следующие обстоятельства: наличие между сторонами отношений по страхованию; наступление страхового случая, обусловленного соглашением сторон; причинение истцу убытков; причинная связь между страховым случаем и убытками, о возмещении которых просит истец.

В силу пунктов 1, 2 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне, либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Судом установлено и следует из материалов дела, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль марки Ауди А6, государственный регистрационный знак <***>.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор добровольного страхования транспортного средства со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, страховой суммой в размере 2 200 000 руб.

Выгодоприобретателем в страховом полисе № по рискам Ущерб+Угон, Хищение указан ФИО2

Страховая премия в размере 241 452 руб. 73 коп. уплачена истцом в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно условиям договора, при повреждении застрахованного ТС (кроме случаев, предусмотренных п.8.1.7 Правил 171.1) страховщик в счет страхового возмещения осуществляет организацию и оплату ремонта поврежденного имущества в ремонтной организации (на СТОА), при наличии договорных отношений со СТОА, осуществляющей ремонт в регионе заявления страхового случая.

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО2 припарковал свой автомобиль Ауди А6 у дома <адрес>, после чего ушел, вернувшись ДД.ММ.ГГГГ, обнаружил повреждения, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО2 обратился в страховую компанию САО «ВСК» с заявлением о наступлении страхового случая, что подтверждается позицией в письменных возражениях ответчика на иск и не оспаривалось в ходе судебного разбирательства представителем ответчика.

ДД.ММ.ГГГГ был произведен осмотр транспортного средства, о чем составлен Акт осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО2 от САО «ВСК» был направлен ответ относительно заявления от ДД.ММ.ГГГГ о выплате страхового возмещения, согласно которому у САО «ВСК» отсутствуют правовые основания для выплаты страхового возмещения, поскольку у представленных ФИО2 документов, а именно полиса КАСКО № от ДД.ММ.ГГГГ имеются признаки подделки.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в ООО «Бюро Независимых экспертиз «Индекс Тула» с целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Согласно заключению ООО «Бюро Независимых экспертиз «Индекс Тула» от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 995 990 руб. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО2 обратился к ответчику с досудебной претензией произвести страховую выплату в размере 995 990 руб. Ответа на данную претензию не последовало.

В силу ст. 61 ч.2 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Решением <данные изъяты> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, по гражданскому делу по иску САО «ВСК» к ФИО2 о признании договора страхования № от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным, недействительным отказано в полном объеме.

Таким образом, факты, установленные в указанном выше решении <данные изъяты> районного суда <адрес>, в соответствии с положениями ст. 61 ч.2 ГПК РФ имеют преюдициальное значение, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении данного дела, в связи с чем доводы стороны ответчика, что страховой полис подделан, в связи с чем иске следует отказать, суд находит несостоятельными.

В судебном заседании по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца.

Согласно заключению эксперта ООО «Тульская независимая оценка» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ауди А6 гос.знак М644СХ 777 с учетом износа и без него на момент ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ исходя из среднерыночных цен Тульской области составляет 593873 руб. и 626103 руб.

Впоследствии представителем истца были представлены документы: договор купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, сообщение, подтверждение технического обслуживания из ООО «Автоспеццентр № 3» (Ауди Центр Таганка), счет № от ДД.ММ.ГГГГ, акт приема - передачи выполненных работ, в связи с чем в по ходатайству представителя истца была назначена дополнительная судебная экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца исходя из цен официального дилера.

Согласно заключению эксперта ООО «Тульская независимая оценка» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ауди А6 гос.знак № с учетом износа и без него на момент ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ исходя из официальных цен дилера составляет 885312 руб. и 933402 руб.

Из дополнения к заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стоимость заменяемых деталей на официальном сайте ауди.ру указаны как максимальные цены перепродажи с НДС действительные с ДД.ММ.ГГГГ. Информация, предоставленная на сайте, касающаяся максимальных цен перепродажи, спецификации и технических характеристик носит информационный характер и ни при каких условиях не является публичной офертой, определяемой положениям ч. 2 ст. 437 ГК РФ.

Суд принимает во внимание полноту и всесторонность заключений эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, дополнения к заключению№ от ДД.ММ.ГГГГ, составленных ООО «Тульская независимая оценка», оценивает их в совокупности с другими доказательствами, имеющимися в деле, и признает достоверным и допустимым данное заключение, поскольку оно достаточно полное, ясное, научно аргументированное и обоснованное. Заключение дано экспертом ФИО1, имеющим высшее базовое образование, специальное образование в области оценочной деятельности, стаж работы в оценочной деятельности 15 лет, об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ предупрежденного. На основании вышеизложенного у суда не возникает сомнений в обоснованности заключений эксперта, поскольку они имеют подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы, являются объективными, полными, не противоречат друг другу и не содержат неясностей, в связи с чем, суд признает данные заключения эксперта допустимыми и достоверными доказательствами.

Учитывая, что истцом представлены доказательства того, что застрахованный автомобиль (2016 года выпуска) на момент наступления страхового события находился на гарантийном обслуживании официального дилера, то с САО «ВСК» подлежит взысканию страховое возмещение в сумме 933 402 руб., исходя из официальных цен дилера.

В ходе рассмотрения дела САО «ВСК» в добровольном порядке перечислило ФИО2 страховую выплату без учета износа в размере 626103 руб. по заключению эксперта ООО «Тульская независимая оценка» № от ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, недоплаченное страховое возмещение составляет 307 299 рублей.

Между тем, перечисление страховой компанией в ходе судебного разбирательства денежных средств не подтверждает необоснованность иска в части взыскания выплаты страхового возмещения и не является основанием для отказа в его удовлетворении, так как отказ в иске может иметь место лишь в случае признания исковых требований незаконными.

Учитывая изложенное, а также то, что требования потребителя удовлетворены до вынесения судом решения, но действия по выплате страхового возмещения связаны с нахождением дела в суде, суд полагает, что оснований для отказа в иске в части взыскания страхового возмещения в связи с его выплатой в добровольном не имеется, поскольку данные действия не носят добровольного характера.

Установлением судом того факта, что в процессе рассмотрения дела до вынесения судом решения ответчик перечислил на счет истца денежную сумму в размере 626103 руб., не свидетельствует о необоснованности иска, а может служить основанием для указания, что судебный акт в этой части не подлежит исполнению, в связи с ранее выплаченной суммой страхового возмещения.

Доводы представителя ответчика о том, что условиями договора добровольного страхования было предусмотрено возмещение ущерба путем направления автомобиля на ремонт на СТОА, суд находит несостоятельными по следующим основаниям.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

По смыслу приведенных разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, когда стороны договорились, что возмещение ущерба будет осуществляться путем направления транспортного средства на станцию технического обслуживания, изменение этого способа возможно в случае нарушения сроков исполнения данного обязательства.

Поскольку страховщиком обязанности по выдачи направления на ремонт на СТОА выполнены не были, то у истца возникло право на требование выплаты страхового возмещения в денежной форме.

Заявляя исковое требование о взыскании с ответчика неустойки, истец просит суд взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 241 452 руб.

Разрешая заявленное требование истца о взыскании с ответчика неустойки, суд приходит к следующему.

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (глава 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации и Закон об организации страхового дела), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

Пунктом 5 статьи 28 Закона «О защите прав потребителей» предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена - общей цены заказа.

При этом абзац 4 пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей устанавливает, что сумма неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 20).

Таким образом, в тех случаях, когда страхователь заявляет требование о взыскании неустойки, предусмотренной статьей 28 Закона о защите прав потребителей, такое требование подлежит удовлетворению, а неустойка - исчислению в зависимости от цены оказания услуги, то есть от размера страховой премии.

Размер страховой премии по договору страхования составляет 241 452 рубля.

В соответствии с п.9.1 Правил № 717.1 комбинированного страхования автотранспортных средств, после исполнения страхователем всех обязанностей, предусмотренных п.7.3 Правил, иных требований Правил и условий договора страхования, связанных с наступлением события, имеющего признаки страхового случая, в том числе- после представления всех предусмотренных соответствующим риском документов, страховщик рассматривает заявления страхователя в течение 30 рабочих дней со дня получения последнего документа, но не ранее дня представления ТС на осмотр страховщику или его представителю.

Исходя из материалов дела, страховщик должен был исполнить свою обязанность ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, период исчисления неустойки с ДД.ММ.ГГГГ (день, следующий за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возвещения) по ДД.ММ.ГГГГ, в пределах заявленных требований.

С учетом изложенного расчет неустойки составит: 241 452 х 3% х 237 дней = 1716723 руб. 72 коп.

При этом сумма подлежащей взысканию неустойки не может быть больше размера страховой премии, в связи с чем, суд полагает необходимым взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО2 неустойку в размере 241 452 руб.

В силу статьи 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При определении размера денежной компенсации морального вреда судебной коллегией принимаются во внимание фактические обстоятельства дела, характер и объем причиненных истцу нравственных страданий, степень вины ответчика, имущественное положение ответчика, период просрочки обязательств, характер спорных правоотношений сторон, психическое отношение истца к происшедшему, а также требования разумности, справедливости и соразмерности, в связи с чем, суд находит возможным определить размер компенсации морального вреда в размере 2 000 рублей.

Ответчиком в ходе рассмотрения дела было заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении неустойки и штрафа.

Разрешая данное ходатайство, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод не должно нарушать прав и свобод других лиц. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года N 263-О).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, учитывая конкретные обстоятельства дела, характер обязательства, компенсационную природу неустойки, период нарушения ответчиком принятых на себя обязательств, имущественное положение ответчика, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ, поскольку неустойка уменьшена до суммы страховой премии.

Как разъяснено в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона "О защите прав потребителей").

Если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона "О защите прав потребителей", с ответчика не взыскивается (пункт 47 постановления Пленума).

Таким образом, штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", не подлежит взысканию с исполнителя услуги при удовлетворении им требований потребителя после принятия иска к производству суда лишь при отказе истца от иска, в том числе в части взыскания штрафа.

Между тем из материалов дела следует, что ФИО2 не отказался от исковых требований.

Само по себе наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на несоблюдение страховщиком добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде при условии, что истец не отказался от иска, не является основанием для освобождения страховщика от ответственности в виде штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств.

Таким образом, штраф, взыскиваемый на основании пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", подлежит исчислению и с той суммы страхового возмещения, которая была выплачена страховщиком при рассмотрении дела в суде.

С учетом изложенного, размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика, по настоящему делу в силу вышеприведенных норм материального права, составляет 588 427 руб. (933402+241452+2000)/2.

Учитывая обстоятельства дела, неисполнение ответчиком требований потребителя в добровольном порядке, продолжительность нарушения обязательств ответчиком, спорный характер суммы причиненного ущерба, степень вины ответчика, принимая во внимание компенсационный характер штрафа, суд приходит к выводу о необходимости уменьшения размера штрафа до 150 000 руб., полагая такой размер соответствующим последствиям нарушенного обязательства, а также требованиям разумности и справедливости. В связи с чем, со САО «ВСК» в пользу ФИО2 подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 150 000 рублей.

Доводы ответчика о том, что стоимость запасных частей завышена, не соответствует стоимости рекомендованных розничных цен представительства марки ТС АУДИ на территории РФ (РРЦ), сайте мажор- ауто.ру не является официальным дилером марки ТС Ауди, официальным дилером марки ТС АУДИ на территории РФ является сайт ауди.ру, суд находит несостоятельными, поскольку данные доводы опровергаются дополнениями к заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, принятым судом в качестве допустимого и достоверного доказательства.

На основании ст. 98 ГПК РФ, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца госпошлину, уплаченную при подаче иска в размере 1 187 руб. 21 коп. (чек-ордер от ДД.ММ.ГГГГ)

Кроме того, с учетом положений ст.ст. 103 ГПК РФ, 333.19 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7 800 руб. 30 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 933 402 рубля.

В связи с исполнением страховым акционерным обществом «ВСК» требований ФИО2 о взыскании страхового возмещения в размере 626 103 рублей судебный акт в этой части не подлежит исполнению.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в пользу ФИО2 недоплаченное страховое возмещение в размере 307 299 рублей, неустойку в размере 241 452 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в размере 150 000 рублей, судебные расходы по оплате госпошлины в размере 1 187 рублей 21 копейка.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 отказать.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в доход бюджет муниципального образования г. Тула государственную пошлину в размере 7 800 рублей 30 копеек.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Зареченский районный суд г.Тулы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 25 ноября 2019 г.

Председательствующий А.В. Бабина