Решение № 2-216/2020 2-216/2020~М-198/2020 М-198/2020 от 23 ноября 2020 г. по делу № 2-216/2020

34RS0035-01-2020-000512-93

Дело № 2-216/2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 ноября 2020 года р.п. Рудня

Руднянский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Шевченко В.Ю.,

с участием,

истца ФИО1,

при секретаре Синельниковой Е.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с данным иском к ФИО2, указав в обоснование своих требований, что между КПК «Честь» и ФИО2 заключен договор потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого банк предоставил заёмщику кредитные денежные средства, а заёмщик обязался возвратить кредит и начисленные на него проценты. В обеспечение исполнения обязательств по указанному договору потребительского займа банк ДД.ММ.ГГГГ заключил с ним (истцом) договор поручительства физических лиц по условиям которого он обязался перед банком отвечать солидарно вместе с заёмщиком. В связи с неисполнением заёмщиком своих обязательств судебным приказом мирового судьи судебного участка № 46 Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО1 в пользу Банка взыскана в солидарном порядке задолженность по кредиту в размере 147401,16 рублей, а также расходы по уплате госпошлины в размере 2074,01 руб..

В связи с чем, Руднянским РОСП УФССП по Волгоградской области в отношении него возбуждено исполнительное производство №-ИП, которое было окончено ДД.ММ.ГГГГ с вязи с его исполнением. В ходе исполнительного производства с него взыскано 103335,11 рублей.

Ссылаясь на нормы ст. 365, ст. 395 ГК РФ просит суд взыскать с ответчика в его пользу сумму долга погашенного по кредиту в размере 103335,11 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8848,33, оплату услуг представителя в сумме 2000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные требования поддержал в полном объёме, ссылаясь на доводы, изложенные в иске.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причина не явки суду не известна.

Суд, выслушав истца, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу п. 1 ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В соответствии с пункта 1 статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации, к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству, и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между КПК «Честь» и ФИО2 заключен договор потребительского займа №, по условиям которого банк предоставил заёмщику кредитные денежные средства, а заёмщик обязался возвратить кредит и начисленные на него проценты.

В целях обеспечения исполнения принятых ФИО2 обязательств по договору потребительского займа, между КПК «Честь» и истцом ФИО1 заключен договор поручительства физических лиц от ДД.ММ.ГГГГ.

По условиям данного договора ФИО1 принял на себя обязательства отвечать в полном объёме перед кредитором за исполнение ФИО2 своих обязательств по договору потребительского займа №.

В связи с ненадлежащим исполнением ФИО2 принятых на себя обязательств по возврату суммы кредита и уплате процентов за пользование кредитом, у ФИО2 перед банком образовалась задолженность, в связи с чем Банк обратился в суд за взысканием суммы задолженности.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 46 Волгоградской области выдан судебный приказ о взыскании с ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО1 в пользу Банка в солидарном порядке задолженности по кредиту в размере 147401,16 рублей, а также расходы по уплате госпошлины в размере 2074,01 руб.

На основании указанного судебного приказа в отношении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ Руднянским РОСП УФССП по Волгоградской области возбуждено исполнительное производство №-ИП – сумма долга 1149475,17 рублей, которое было окончено ДД.ММ.ГГГГ с вязи с его исполнением.

Согласно справке представленной судебным приставом-исполнителем Руднянского РОСП УФСП по Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ в ходе исполнительного производства №-ИП с ФИО1 удержано 103335,11 рублей.

Таким образом, поскольку поручителем ФИО1 исполнено обязательство по договору перед Банком, он приобрёл право регрессного требования к заёмщику ФИО2

В соответствии с положениями п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 г. "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" в соответствии с пунктом 1 статьи 365 Кодекса поручитель, исполнивший обязательство, вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную им кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника. В этом случае проценты на основании статьи 395 Кодекса начисляются на всю выплаченную поручителем за должника сумму, включая убытки, неустойки, уплаченные кредитору проценты и так далее, за исключением предусмотренных договором поручительства сумм санкций, уплаченных поручителем в связи с собственной просрочкой.

Применительно к данному делу, исполнив обязательство, поручитель - истец по делу, вправе требовать проценты за пользование чужими денежными средствами.

Согласно представленному истцом расчёту сумма процентов составляет 8848,33 рублей. Расчёт произведён с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Суд находит указанный расчёт верным и с учётом положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, согласно которым, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и полагает возможным взыскать указанную сумму в полном объёме.

В соответствии со ст. 98, ч 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из цены иска, при подаче искового заявления истцом подлежала уплате государственная пошлина в размере 3444 рублей.

Из представленного стороной истца чека-ордера от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ФИО1 при обращении в суд с настоящим иском, понесены судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей, уплата остатка суммы государственной пошлины отсрочена до вступления в силу решения суда.

С учетом размера удовлетворенных судом требований, размер государственной пошлины, подлежащий взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 составляет 300 рублей. Остаток госпошлины в размере 3144 рублей подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета.

Кроме того, как следует и представленных чека-ордера от ДД.ММ.ГГГГ, соглашения от указанной даты истцом было уплачено адвокату Нерсесяну М.Ю. за составление искового заявление 2000 рублей.

Решая вопрос о сумме возмещения судебных расходов, суд исходя из принципа разумности, учитывая сложность дела, полагает удовлетворить заявление истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в полном объёме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в порядке регресса выплаченную сумму по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 103335 (сто три тысяч триста тридцать пять) рублей 11 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8848 (восемь тысяч восемьсот сорок восемь) рублей 33 копейки, а всего 112183 (сто двенадцать тысяч сто восемьдесят три) рубля 44 копеек.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, расходы по оплате услуг адвоката в размере 2000 рублей.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размер 3144 рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Волгоградского областного суда через Руднянский районный суд в течение 1 (одного) месяца.

Судья: В.Ю. Шевченко