Решение № 12-3-3/2025 от 18 августа 2025 г. по делу № 12-3-3/2025

Дело № 12-3-3/2025

УИД: 91MS0015-01-2025-000342-04


РЕШЕНИЕ

п. Оссора Камчатского края 19 августа 2025 года

Судья Олюторского районного суда Камчатского края, осуществляющего постоянное судебное присутствие в поселке Оссора Карагинского района Камчатского края, ФИО1, при секретаре Комельковой А.А.,

рассмотрев жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 35 Олюторского судебного района от 29 апреля 2025 года в отношении ФИО2, принятого по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка № 35 Олюторского судебного района от 29 апреля 2025 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Не согласившись с постановлением ФИО2 обратилась в суд с жалобой, в которой просит постановление по делу отменить для повторного рассмотрения дела об административном правонарушении. В обоснование жалобы указал, что находясь в <адрес> был остановлен сотрудниками ДПС, когда его просили выйти из машины сотрудник не представился и начал задавать вопросы относительно его номеров (номера региона Камчатка). Видя болезненное состояние ФИО2, который еще не адоптировался к часовому поясу, сотрудник ДПС стал запутывать ФИО2 на предмет уточнения приема лекарственных препаратов и необходимости доставления ФИО2 в медицинское учреждение для освидетельствования, пояснив, что даже если ФИО2 принимал «кетарол», то для ФИО2 могут быть большие проблемы. Данные высказывания запугали ФИО2 поскольку он был не местным, ввиду чего был вынужден пройти в машину сотрудников и в последствии был вынужден себя оговорить.

ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия.

Проверив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В силу ст. ст. 24.1, 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом. По делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определены Федеральным законом от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (ст. 1).

Требованиями п. 4 ст. 24 названного Федерального закона установлено, что участники дорожного движения обязаны выполнять требования настоящего Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения.

Как установлено п. 4 ст. 22 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

Пункт п. 1.1 ПДД РФ устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации. Другие нормативные акты, касающиеся дорожного движения, должны основываться на требованиях Правил и не противоречить им.

Согласно пункту 1.3 ПДД РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с п. 2.3.2 ПДД РФ водитель механического транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы п. 8 раздела III Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 года № 1882, воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В пункте 2 Правил № 1882 закреплено, что достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке.

Материалами дела установлено, что 24 февраля 2025 года в период времени с 17 часов 50 минут по 18 часов 20 минут водитель ФИО2 управлял автомобилем «Киа Спектра» с государственным регистрационным знаком № с явными признаками опьянения, а именно: резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке. Движение транспортного средства осуществлялось по <адрес> около <адрес>. В 28 часов 20 минут в нарушение пункта 2.3.2 ПДД РФ, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, медицинского освидетельствования на состояние опьянения. При этом действия ФИО2 не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством от 24 февраля 2025 года <адрес> основанием полагать, что водитель транспортного средства «Киа Спектра», государственный регистрационный знак №, находится в состоянии опьянения, явилось поведение, не соответствующее обстановке и резкое изменение окраски кожных покровов лица, что согласуется с требованиями п. 2 Правил № 1882.

Таким образом, законность требования сотрудника ГИБДД о прохождении ФИО2, как лицом, управляющим транспортным средством и имеющим признаки опьянения, освидетельствования на состояние алкогольного опьянения у суда сомнений не вызывают.

Как разъяснено в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в случае отказа водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких закрепленных законодательством Российской Федерации признаков, несогласия его с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо наличия у водителя одного или нескольких закрепленных законодательством Российской Федерации признаков при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения такой водитель подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, должны быть указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (часть 4 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Из содержания протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 24 февраля 2025 года <адрес> следует, что основанием для направления ФИО2 на медицинское освидетельствование послужил отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что также согласуется с требованиями ч. 1.1 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и п. 8 Правил № 1882.

Таким образом, изучив материалы дела, нарушений процедуры направления ФИО2 на медицинское свидетельствование судом не установлено.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» основанием привлечения к административной ответственности по ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный, как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.

В силу положений ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях административным правонарушением признается невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Указанные обстоятельства и виновность ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, подтверждаются собранными по делу и исследованными мировым судьей при его рассмотрении доказательствами, а именно протоколами: об административном правонарушении от 24 февраля 2025 года <адрес>; об отстранении от управления транспортным средством от 24 февраля 2025 года <адрес>; о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 24 февраля 2025 года <адрес>; протоколом о задержании транспортного средства от 24 февраля 2025 года <адрес>, а также видеозаписью, представлеенной в материалы дела.

Содержание указанных доказательств приведено в постановлении мирового судьи от 29 апреля 2025 года № 5-34/2025.

Все приведенные выше доказательства согласуются между собой, противоречий не содержат, сомнений не вызывают.

Определение круга доказательств, их содержание, анализ и оценка, произведенные в соответствии с требованиями ст. ст. 26.1, 26.7, 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, позволили мировому судье верно установить фактические обстоятельства дела.

Постановление мирового судьи достаточно мотивировано, выводы о виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, основаны на имеющихся материалах дела доказательствах.

Оснований не согласиться с произведенной мировым судьей оценкой доказательств по делу не усматриваю.

Каких-либо неустранимых сомнений в виновности ФИО2 при рассмотрении дела об административном правонарушении, а также при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Довод жалобы о том, ФИО2 был дезориентирован во времени из-за смены часовых поясов, а также был запуган так как является не местным, отклоняю в силу следующего.

Как следует из сведений о регистрации ФИО2, последний был зарегистрирован на территории с. Карага Карагинского района Камчатского края в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Из сообщения администрации с. Карага следует, что ФИО2 на территории села не проживает.

Из регистрационного досье о регистрации гражданина РФ, следует, что с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован по месту жительства: <адрес>. Указанное место жительства находится в одном часовом поясе с г. Симферополь.

При этом, не имея регистрации в Камчатском крае с 20 июля 2016 года, ФИО2 указал, свой недействительный адрес.

Суд также учитывает, что в соответствии с положениями п. 2.7 ППД водителю запрещается: управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Сведений о том, что ФИО2, не смотря на прямой запрет, находился в болезненном состоянии в материалы дела не представлено.

Напротив, как следует из материалов дела, при составлении протокола об административном правонарушении ФИО2 указывал, что с правонарушением согласен, в адресованной мировому судье телефонограмме также административное правонарушение не оспаривал, а указывал на согласие с ним.

Постановление мирового судьи достаточно мотивировано, выводы о виновности ФИО2 в совершении правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях основаны на имеющихся материалах дела доказательствах.

Иных доводов, не учтенных в ходе рассмотрения дела по существу и влекущих отмену постановления мирового судьи, жалоба не содержит и в ходе рассмотрения жалобы не заявлено.

При назначении наказания мировым судьей учтен характер совершенного административного правонарушения, размер административного штрафа отвечает задачам законодательства об административных правонарушениях и целям административного наказания по предупреждению совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом РФ об административных правонарушениях, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, мировым судьей не допущено, в связи с чем, жалоба ФИО2 удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 35 Петропавловск-Камчатского судебного района Камчатского края от 29 апреля 2025 года № 5-34/2025, вынесенное в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, - оставить без изменения, а жалобу ФИО2, - без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке ст.ст. 30.12 – 30.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья