Приговор № 1-577/2023 1-85/2024 от 26 февраля 2024 г. по делу № 1-577/2023

Дело №1-85/2024


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

27 февраля 2024 года г. Симферополь

Центральный районный суд города Симферополя Республики Крым в составе:

Председательствующего судьи – Деменка С.В.,

при секретаре судебного заседания – Бурдине И.Г.,

с участием государственного обвинителя – Сарбея Д.Д.,

потерпевшей – Потерпевший №1,

подсудимого – ФИО2,

защитника – Мамутова А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Симферополе уголовное дело по обвинению:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <данные изъяты>, со средним образованием, официально не трудоустроенного, не состоящего в зарегистрированном браке, имеющего малолетнего ребенка, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, судимого 13 декабря 2016 г. Березниковским городским судом Пермского края по ч.3 ст.33, ч.1 ст.228; ч.2 ст.228 УК Российской Федерации, с применением ч.3 ст.69, ст.70 УК Российской Федерации, с учетом постановления Соликамского городского суда Пермского края от 19 сентября 2017 г., к 4 годам 2 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 50 000 рублей; штраф оплачен 04 февраля 2019 г. в полном объеме; постановлением Соликамского городского суда Пермского края от 11 ноября 2019 г. неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена на ограничение свободы на срок 1 год 3 месяца 1 день, наказание в виде ограничения свободы отбыто 11 февраля 2021 г.,

в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, около 15 часов 15 минут, находясь вблизи <адрес>А по <адрес> в <адрес> (географические координаты <данные изъяты>.), реализуя внезапно возникший преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа, тайно похитил находящийся на земле и принадлежащий Потерпевший №1 мобильный телефон марки «Xiaomi Redmi 12» IMEI 1: №, IMEI 2: №, стоимостью 15 000 рублей, в силиконовом чехле, с установленной в него сим-картой мобильного оператора «Волна», не представляющими материальной ценности для потерпевшей. После чего, с места совершения преступления скрылся, похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению, причинив потерпевшей Потерпевший №1 значительный материальный ущерб в размере 15 000 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 заявил о полном признании вины в совершении инкриминированного ему преступления.

Пояснил о том, что ДД.ММ.ГГГГ встретил своего знакомого Свидетель №1. Спустя время они встретили еще одного своего знакомого ФИО6, а также двоих девушек, с которыми стали совместно выпивать вблизи <адрес>А по <адрес> в <адрес>. Одна из девушек упала в траву, в связи с чем вторая помогала ей встать, и, как он полагает, в этот момент у нее из кармана выпал мобильный телефон, который он впоследствии увидел и тайно похитил. Так как телефон был заблокирован, ФИО6 по его просьбе его разблокировал. После чего он заложил похищенный мобильный телефон в ломбард. В настоящее время, им возмещен причиненный потерпевшей материальный ущерб в полном объеме, а также заглажен моральный вред в размере 10 000 рублей. Также подсудимый пояснил, что время, место, способ совершения инкриминированного преступления, форма вины и направленность его преступного умысла, стоимость похищенного имущества в предъявленном обвинении указаны верно.

Кроме признательных показаний подсудимого, виновность ФИО1 в совершении инкриминированного ему преступления, подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств.

Показаниями в судебном заседании потерпевшей Потерпевший №1 о том, что ДД.ММ.ГГГГ, в послеобеденное время она гуляла со своей подругой. В этот момент они встретили своего знакомого, вместе с которым находился ранее неизвестный ей мужчина, которым впоследствии оказался ФИО1 Во время встречи у нее в кармане находился мобильный телефон марки «Xiaomi Redmi», стоимостью 15 000 рублей. Побеседовав с мужчинами, они разошлись. Спустя какое-то время она обнаружила пропажу мобильного телефона. С учетом ее ежемесячного дохода, причиненный ущерб является для нее значительным. В настоящее время причиненный материальный ущерб возмещен ей полном объеме. Кроме того ФИО1 возместил ей причиненный моральный вред в размере 10 000 рублей. Каких-либо претензий к подсудимому она не имеет.

Оглашенными и исследованными судом в порядке ч.1 ст.281 УПК Российской Федерации показаниями в ходе предварительного следствия свидетелей:

- Свидетель №1 о том, что ДД.ММ.ГГГГ к нему в гости по адресу: <адрес>, приехал его знакомый ФИО1. В тот же день, в первой половине дня, они с ФИО1 в районе <адрес> в <адрес> встретили его знакомого ФИО6, с которым стали распивать спиртные напитки в ближайшем дворе. Через некоторое время в районе <адрес> в <адрес> ФИО6 познакомился с двумя девушками, ранее им незнакомыми. Между нами завязался разговор. Минут через 30, он ФИО1 и ФИО6 направились в другой двор вблизи рынка «Залесский», где в последующем ФИО1 достал мобильный телефон марки «Redmi» и попросил ФИО6 разблокировать его. Он (Свидетель №1) поинтересовался у ФИО1 откуда у него два мобильных телефона, на что ФИО1 сказал, что оба телефона принадлежат ему. Спустя время ФИО1 попросил ФИО6 сдать мобильный телефон марки «Redmi» в ломбард, так как у ФИО1 при себе не было паспорта, на что ФИО6 согласился, и они вдвоем поправились в неизвестном ему направлении (т.1 л.д.43-45);

- Свидетель №2 о том, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 13 часов 50 минут, он направился в магазин за продуктами, который расположен возле <адрес>А по <адрес> в <адрес>. Примерно в 14 часов 00 минут, проходя мимо данного дома, он увидел своих знакомых ФИО1 и Свидетель №1, которые распивали водку. По приглашению Свидетель №1 он к ним присоединился. Примерно в 14 часов 15 минут они направились в магазин, распложённый вблизи. В тот момент как Свидетель №1 и ФИО1 находились в магазине, он встретил свою знакомую по имени Потерпевший №1. Спустя какое-то время к ним с Потерпевший №1 подошла их знакомая Свидетель №4, которая была в состоянии сильного алкогольного опьянения. Примерно в 14 часов 50 минут Свидетель №1 и ФИО1 вышли из магазина, после чего они с девушками направились к забору возле <адрес>А по <адрес> в <адрес>, где остановились и стали беседовать. Свидетель №4 еле держалась на ногах и иногда падала на землю, а Потерпевший №1 постоянно ей помогала встать, нагибалась к ней и приподнимала. Примерно в 15 часов 15 минут Свидетель №4 поднялась с земли и старалась себя сдерживать и контролировать, и в этот момент к ним подошел ФИО1, который отходил ранее. Спустя несколько минут ФИО1 вновь отошел от них и направился в сторону скамеек. Спустя примерно 15 минут, они попрощались с девушками, и пошли к ФИО1, который протянул ему мобильный телефон марки «Xiaomi Redmi 12» и попросил снять блокировку на экране телефона. Он поинтересовался у ФИО1 для чего ему это, на что он сказал, что это его телефон и он забыл пароль от него. Он (Свидетель №2) обнулил данные памяти мобильного телефона до заводских настроек. Затем ФИО1 сообщил ему, что у него трудности с денежными средствами, в связи с чем, он хочет данный телефон продать в ломбард, но у него нет с собой паспорта, и попросил его сдать мобильный телефон. Но так как у него также не было с собой паспорта, он позвонил своему знакомому Свидетель №3, с которым договорился о встрече в комиссионном магазине «Победа», расположенном по <адрес> в <адрес>. После чего Свидетель №1 направился домой, а он и и ФИО1 поехали на вышеуказанную улицу. Примерно в 16 часов 40 минут, они подошли к ломбарду, где их ожидал Свидетель №3. Далее он и Свидетель №3 зашли в помещение вышеуказанного ломбарда, где сотрудник ломбарда оценил телефон, переданный ему ФИО1, в 6 700 рублей. На что он согласился, и Свидетель №3 продал вышеуказанный телефон по своему паспорту. После того, как сотрудник ломбарда передал ему денежные средства, они вышли на улицу, где их ожидал ФИО1, и он передал ему денежные средства. О том, что телефон был украден, ему стало известно от сотрудников полиции (т.1 л.д.47-52);

- Свидетель №3 о том, что ДД.ММ.ГГГГ, он находился в комиссионном магазине «Победа», расположенном по <адрес> в <адрес>, когда ему позвонил его знакомый по имени ФИО6 и попросил его продать принадлежащий ему мобильный телефон, на что он спросил у ФИО6 действительно ли вышеуказанный телефон принадлежит ему. ФИО6 ответил, что телефон его, а также добавил, что у него нет с собой паспорта, и попросил продать вышеуказанный телефон под его паспортом, на что он согласился, и сообщил, где находится. Спустя примерно минут 20 к комиссионному магазину подошел ФИО6 и они зашли в комиссионный магазин, где он продал мобильный телефон за сумму в размере 6 700 рублей, предъявив при этом свой паспорт. Когда они вышли из комиссионного магазина, их уже ожидал мужчина, который представился как ФИО1. Во время разговора он понял, что телефон принадлежал ФИО1, так как ФИО6 передал полученные за продажу мобильного телефона денежные средства ФИО1. Далее ФИО6 и ФИО1 отправились в неизвестном ему направлении (т.1 л.д.53-57);

- Свидетель №4 о том, что ДД.ММ.ГГГГ она в компании друзей распивала алкогольные напитки. Примерно в 14 часов 00 минут, она, находясь в сильном алкогольном опьянении, направилась домой. Проходя по <адрес> в <адрес>, она встретила знакомую Потерпевший №1, которая направлялась в магазин и она пошла с ней. Проходя мимо магазина, она (Свидетель №4) зашла в него, а Потерпевший №1 осталась ждать ее на улице. Выйдя из магазина, она увидела, что рядом с Потерпевший №1 стоит ее знакомый Свидетель №2 Они стали общаться, примерно через несколько минут к ним подошли еще двое мужчин, которых ранее она не знала. В ходе разговора мужчины предложили к ним присоединиться и пойти к дому №А по <адрес> в <адрес>, на что они с Потерпевший №1 согласились и направились к торцу дома. Примерно в 15 часов 30 минут мужчины сказали, что им надо идти по делам, при этом минут за 10 до этого, один из мужчин ушел от них в неизвестном ей направлении, ничего не сказав. Когда мужчины ушли, они с Потерпевший №1 остались на месте и продолжали беседовать. Спустя примерно минут через 10, Потерпевший №1 обнаружила, что у нее пропал принадлежащий ей телефон. Потерпевший №1 начала его искать вокруг места, где они стояли, однако не нашла (т.1 л.д.63-68);

- Свидетель №5, являющегося оперуполномоченным ОУР ОП № «Центральный» УМВД России по <адрес>, о том, что ДД.ММ.ГГГГ, он был ориентирован касаемо того, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 12 часов 30 минут, неустановленное лицо, находясь на участке местности, расположенном вблизи <адрес>А по <адрес> в <адрес>, тайно похитило принадлежащий Потерпевший №1 мобильный телефон марки «Xiaomi Redmi 12», стоимостью 15 000 рублей. В ходе выполнения оперативно-розыскных мероприятий, направленных на установление лица, совершившего указанное преступление, им был установлен гражданин ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ им был осуществлен выезд по месту проживания указанного лица. На его вопрос о том, известно ли ему что-либо о совершении хищения мобильного телефона, принадлежащего Потерпевший №1, ФИО1 пояснил, что он причастен к совершению данного хищения и желает написать явку с повинной по данному факту. После чего, ФИО1 собственноручно, добровольно, без оказания на него со стороны кого-либо воздействия, написал явку с повинной (т.1 л.д.60-62).

Виновность подсудимого подтверждается протоколами следственных действий и иными документами, приобщенными к материалам дела:

- заявлением Потерпевший №1 о совершенном преступлении – хищении принадлежащего ей мобильного телефона марки «Xiaomi Redmi 12» (т.1 л.д.8);

- протоколом выемки у Потерпевший №1 коробки из-под мобильного телефона марки «Xiaomi Redmi 12» IMEI 1: №, IMEI 2: № (т.1 л.д.33-36);

- протоколом осмотра предметов с участием потерпевшей Потерпевший №1 – коробки из-под мобильного телефона марки «Xiaomi Redmi 12» IMEI 1: №, IMEI 2: № (т.1 л.д.37-40);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств – коробки из-под мобильного телефона марки «Xiaomi Redmi 12» IMEI 1: №, IMEI 2: № (т.1 л.д.41);

- протоколом осмотра документов – квитанции на скупленный товар № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой Свидетель №3 продал мобильный телефон марки «Xiaomi Redmi 12» за денежные средства в размере 6 700 рублей; товарного чека № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.74-77);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств – светокопии квитанции на скупленный товар № от ДД.ММ.ГГГГ, товарного чека № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.78);

- протоколом предъявления для опознания по фотографии, согласно которому свидетель Свидетель №3 опознал ФИО1 как лицо, которому его знакомый ФИО6 передал денежные средства в размере 6 700 рублей, полученные от продажи ДД.ММ.ГГГГ мобильного телефона марки «Xiaomi Redmi 12» в комиссионном магазине «Победа» (т.1 л.д.81-85);

- протоколом предъявления для опознания по фотографии, согласно которому свидетель Свидетель №2 опознал ФИО1 как лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ попросило его сбросить настройки с телефона, который с его слов принадлежал ему, а также как лицо, которое попросило помочь ему продать данный мобильный телефон в комиссионном магазине (т.1 л.д.86-90);

- явкой с повинной, согласно которой ФИО1 добровольно сообщил о совершении кражи мобильного телефона ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.11);

- протоколом проверки показаний на месте с участием ФИО1 и его защитника, в ходе которой ФИО1 добровольно пояснил об обстоятельствах хищения им мобильного телефона (т.1 л.д.114-120);

- справкой о стоимости, согласно которой среднерыночная стоимость мобильного телефона марки «Xiaomi Redmi 12» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 15 000 рублей (т.1 л.д.72).

Таким образом, оценив исследованные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении инкриминированного ему преступления.

При этом, признательные показания подсудимого объективно согласуются с показаниями потерпевшей, свидетелей, в частности Свидетель №3 и Свидетель №2, которые опознали ФИО1 как лицо, которое сдало в ломбард мобильный телефон марки «Xiaomi Redmi 12», иными письменными материалами уголовного дела, изобличающими ФИО1 в совершении тайного хищения чужого имущества.

Действия ФИО1 следует квалифицировать по п. «в» ч.2 ст.158 УК Российской Федерации – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Квалифицирующий признак инкриминированного подсудимому состава преступления участниками процесса не оспаривался и подтверждается исследованными судом доказательствами, в том числе показаниями в судебном заседании потерпевшей о причинении ей значительного ущерба вследствие хищения имущества, с учетом ее среднемесячного дохода.

При назначении наказания суд в соответствии со ст.60-63 УК Российской Федерации учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, который по месту проживания характеризуется с посредственной стороны (т.1 л.д.157), по месту регистрации – фактически с положительной стороны (т.1 л.д.159), на учетах у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит (т.1 л.д.151, 153, 154, 156).

Согласно акта наркологического освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 алкоголизмом, токсикоманией не страдает, страдает наркоманией, в лечении не нуждается из-за ремиссии. Диагноз: Психические и поведенческие расстройства в результате употребления опиоидов с синдромом зависимости (МКБ10, «F11.2») не является психиатрическим, это наркологический диагноз (т.1 л.д.137).

Смягчающими наказание обстоятельствами суд в соответствии со ст.61 УК Российской Федерации признает явку с повинной (т.1 л.д.11), активное способствование расследованию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, возмещение причиненного потерпевшей материального ущерба в полном объеме (т.1 л.д.165), компенсация причиненного потерпевшей морального вреда в размере 10 000 рублей, наличие на иждивении малолетнего ребенка (т. л.д.160).

Отягчающим наказание обстоятельством суд в соответствии со ст.63 УК Российской Федерации признает рецидив преступлений (т.1 л.д.142-149).

В соответствии с п.47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» согласно части 2 статьи 68 УК Российской Федерации при рецидиве преступлений лицу, совершившему преступление, за которое предусмотрены альтернативные виды наказаний, назначается только наиболее строгий вид наказания, предусмотренный соответствующей статьёй Особенной части УК Российской Федерации. Назначение менее строгого как предусмотренного, так и не предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК Российской Федерации вида наказания допускается лишь при наличии исключительных обстоятельств, указанных в статье 64 УК Российской Федерации (часть 3 статьи 68 УК Российской Федерации).

Учитывая характер и общественную опасность совершенного преступления, конкретные обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, суд полагает необходимым назначить наказание ФИО1 в виде лишения свободы, как необходимое и достаточное для его исправления, а также для достижения целей уголовного наказания.

При указанных обстоятельствах суд не усматривает оснований для назначения иных, более мягких видов основных наказаний, предусмотренных альтернативной санкции части инкриминированной статьи.

Согласно ч.2 ст.68 УК Российской Федерации срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса.

Оснований для применения положений ч.1 ст.62, ч.3 ст.68, ст.64 УК Российской Федерации, суд не усматривает.

Учитывая возражения прокурора против удовлетворения ходатайства обвиняемой о рассмотрении дела в особом порядке, судом было назначено судебное разбирательство по делу в общем порядке. Вместе с тем, с целью не ухудшения положения подсудимого, по мнению суда, с учетом заявленного ФИО1 ходатайства об особом порядке судебного разбирательства на стадии предварительного следствия, при назначении наказания подлежат учету положения ч.5 ст.62 УК Российской Федерации.

Таким образом, максимально возможное наказание подсудимому не может превышать 2/3 максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

С учетом фактических обстоятельств дела, суд полагает возможным не назначать подсудимому дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией части инкриминированной статьи. При этом, цели наказания, по мнению суда, будут достигнуты вследствие отбывания основного наказания в виде лишения свободы.

Принимая во внимание степень тяжести совершенного преступления, данные о личности подсудимого, наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств, в том числе, возмещение причиненного ущерба в полном объеме, суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимого без реального отбывания наказания. В связи с чем, назначенное наказание в виде лишения свободы, следует считать условным, с определением соответствующего испытательного срока, с возложением на подсудимого обязанностей, предусмотренных ч.5 ст.73 УК Российской Федерации.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст.15 УК Российской Федерации, по мнению суда, не имеется.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств по делу суд разрешает в соответствии с требованиями ст.81 УПК Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 299,303-304,307-309 УПК Российской Федерации, суд –

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК Российской Федерации.

Назначить ФИО1 наказание по п. «в» ч.2 ст.158 УК Российской Федерации – 1 год 9 месяцев лишения свободы.

Согласно ч.1 ст.73 УК Российской Федерации считать назначенное ФИО1 наказание в виде 1 года 9 месяцев лишения свободы условным.

Установить ФИО1 испытательный срок в 2 года, исчислять который с момента вступления приговора в законную силу, с зачётом времени, прошедшего со дня провозглашения приговора.

Согласно ч.5 ст.73 УК Российской Федерации возложить на условно осужденного исполнение следующих обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрацию в указанный орган один раз в месяц в день, установленный указанным органом.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: коробку из-под мобильного телефона марки «Xiaomi Redmi 12», переданную по акту приема-передачи Потерпевший №1, - считать возвращенной по принадлежности; светокопии квитанции на скупленный товар № от ДД.ММ.ГГГГ, товарного чека № от ДД.ММ.ГГГГ, приобщенные к материалам дела, - хранить при деле.

Апелляционная жалоба, представление на приговор могут быть поданы в течение 15 суток со дня постановления приговора в Верховный Суд Республики Крым через Центральный районный суд <адрес>.

Осужденный вправе ходатайствовать в апелляционной жалобе об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья

Центрального районного суда <адрес> С.В. Деменок