Апелляционное постановление № 22-476/2024 от 2 сентября 2024 г. по делу № 1-85/2024

дело №... судья Джемакулова И.И.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

3 сентября 2024 г. г.Черкесск

Верховный Суд Карачаево-Черкесской Республики в составе

председательствующего Маковой Н.М.

при ведении протокола К.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Глушкова М.Н. на приговор Малокарачаевского районного суда КЧР от 2 июля 2024 г., по которому

ФИО1, <данные изъяты> ранее судимый

<дата> по приговору Малокарачаевского районного суда КЧР по ч.1 ст.264.3 УК РФ к 200 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 1 год 6 месяцев (обязательные работы отбыты <дата>, окончание лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, <дата>)

осуждён по ч.2 ст.264.3 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы.

В соответствии со ст.53.1 УК РФ лишение свободы заменено на 6 месяцев принудительных работ с удержанием <данные изъяты>% заработной платы в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 6 месяцев.

В соответствии с ч.5 ст.69,70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытой части дополнительного наказания по приговору Малокарачавского районного суда КЧР от <дата> окончательно к 6 месяцам принудительных работ с удержанием <данные изъяты>% заработной платы в доход государства с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 1 год.

Решены вопросы об исчислении наказаний, самостоятельном порядке следования осуждённого в исправительный центр.

Доложив дело, выслушав прокурора Джанибекова Т.А., поддержавшего доводы апелляционного представления и полгавшего приговор подлежащим изменению, осуждённого и его защитника, поддержавших доводы апелляционного представления и полагавших приговор подлежащим изменению, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден по ч.2 ст.264.3 УК РФ за управление автомобилем лицом, лишенным права управления транспортными средствами, имеющим судимость по ст.264.3 УК РФ.

Преступление совершено <дата> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель полагает приговор несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания, незаконным вследствие нарушения уголовного закона. При назначении лишения свободы и замены его принудительными работами суд не в полной мере учёл влияние назначенного наказания на условия жизни семьи осуждённого, у которого двое несовершеннолетних и трое малолетних детей. Также считает, что присоединяя дополнительное наказание по предыдущему приговору, суд незаконно руководствовался положениями ч.5 ст.69 УК РФ, а не ч.4, ст.69, ч.5 ст.70 УК РФ. Считает справедливым наказание в виде 400 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением трансформными средствами на 3 года.

Просит приговор изменить,

Возражений на апелляционное представление не поступило.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционный инстанции полагает приговор подлежащим оставлению без изменения.

Приговор постановлен в особом порядке.

Суд убедился, что подсудимый заявил добровольное информированное и после консультации с защитником и в его присутствии ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке. Суд указал, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается представленными доказательствами.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч.2 ст.264.3 УК РФ.

В соответствии со ст.6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Наказание осуждённому назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6,43,60,61 УК РФ, с учетом всех обстоятельств, имеющих юридическое значение и влияющих на его вид и размер, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, влияния назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

В соответствии с п.«г» ч.1 ст.61 УК РФ смягчающим обстоятельством признано наличие малолетних детей, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ наличие несовершеннолетних детей, супруги-инвалида, признание вины, раскаяние в содеянном.

С учетом предписаний ст.ст.4,43,60,61,62, ст.53.1,ч.4,5 ст.69,70 УК РФ суд назначил наказание в виде лишения свободы, определив его сроки в законных пределах, заменив принудительными работами. Никакие сведения о личности, поведении в быту, не дают суду апелляционной инстанции полагать о возможности условного осуждения либо назначения более мягкого наказания, чем лишение свободы, замененного принудительными работами.

Решая вопрос об уголовном наказании ФИО1, суд основывался исключительно на оценке общественной опасности и противоправности деяния, а также индивидуализировал его с учетом данных о личности виновного.

Избрание вида уголовного наказания и определение его размера в отношении ФИО1 обусловлены реальной степенью общественной опасности совершенного им преступления.

Суд учёл, что ФИО1 положительно характеризуется, не состоит на учете у врача-нарколога и психиатра, имеет постоянное место жительства, малолетних и несовершеннолетних детей, женат, признал вину, раскаялся в содеянном. Иных обстоятельств, обязательно учитываемых в силу ч.1 ст.61 УК РФ в качестве смягчающих при назначении наказания, не установлено.

При этом суд не усмотрел оснований для применения положений ст.ст.64,73,78 УК РФ, не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

Довод государственного обвинителя, что назначение ФИО1 принудительных работ существенно скажется на условиях жизни его пятерых детей, должен оцениваться в совокупности с иными фактами. Принудительные работы заключаются в привлечении осужденного к труду, ему выплачивается заработная плата, из которой производятся удержания в доход государства в установленном судом размере.

ФИО1, ранее приговорённый к обязательным работам и отбывший их, вновь совершил преступление, а значит, исправительное воздействие ранее назначенного наказания оказалось недостаточным и назначение за новое преступление следующего по строгости наказания судом апелляционной инстанции признается оправданным. Назначение того же наказания лицу, вновь совершившему преступление, не может считаться эффективным. Также не назначен штраф, нижний предел которого составляет <данные изъяты> руб..

Считать, что принудительные работы, при которых не работающий ФИО1, будет трудоустроен, получать заработную плату, существенно и отрицательно скажется на условиях жизни его детей, не имеется.

Наказание по виду и размеру является справедливым, назначено на срок и с удержанием процента из заработной платы в размерах, приближенных к минимальным. Оснований для его изменения или снижения не установлено.

Вопросы о мере пресечения, вещественных доказательствах, процессуальных издержках разрешены судом первой инстанции верно.

Назначая дополнительное наказание по совокупности приговоров, суд в описательно-мотивировочной части приговора обоснованно указал, что дополнительное наказание полежит назначению в соответствии с ч.5 ст.70 ч.4 ст.69 УК РФ путем присоединения, которая отсылает к ч.5 ст.69 УК РФ.

Соответствующие нормы приведены в описательно-мотивировочной части приговора и их дублирование в резолютивной части не требуется. При присоединении дополнительного наказания суд назначил окончательное наказание правильно.

Приговор соответствует требованиям ст.ст.297,304,307-309 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства преступления, вывод об обоснованности обвинения, с которым согласился подсудимый, его виновности, мотивированы выводы относительно квалификации и назначенного наказания.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционного представления и изменения или отмены приговора не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ

Приговор Малокарачаевского районного суда КЧР от 2 июля 2024 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации.

Пропущенный по уважительной причине срок может быть восстановлен судом, постановившим приговор.

Осуждённый вправе участвовать в заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий Н.М.Макова