Апелляционное определение № 33-26608/2025 33-2884/2025 33-2884/2026 33-2884/26 от 12 января 2026 г.

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №: 33-2884/2025 Судья: Шемякина И.В.

УИД 78RS0014-01-2024-011583-34


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Орловой Т.А.

судей

ФИО1

ФИО2

при помощнике

ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании 13 января 2026 года гражданское дело № 2-1292/2025 по апелляционным жалобам ФИО4, Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Ленинградской области на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 12 февраля 2025 года по иску ФИО4 к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по Ленинградской области о взыскании компенсации морального вреда в порядке реабилитации.

Заслушав доклад судьи Орловой Т.А., выслушав объяснения представителя ответчика Министерства финансов Российской Федерации – ФИО5, представителя третьего лица Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Ленинградской области – ФИО6,

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО4 обратилась в Московский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Ленинградской области о взыскании компенсации морального вреда в сумме 2 000 000 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что ФИО4 обвинялась в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 303 Уголовного кодекса Российской Федерации. Постановлением от 29.05.2023 уголовное дело в отношении ФИО4 прекращено в связи с отсутствием состава преступления, что в соответствии с п.3 ч.2 ст. 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации является реабилитирующим основанием. Уголовное дело было возбуждено 26.06.2019, прекращено 29.05.2023, на протяжении четырех лет истец привлекалась к ответственности за преступление, которое не совершала. В отношении нее была избрана мера пресечения подписка о невыезде, она неоднократна допрашивалась в качестве обвиняемой, проводились очные ставки, обыски по месту жительства и у членов ее семьи. Участие в большом количестве следственных действий, связанных с незаконным обвинением, вызывали сильный психологический дискомфорт, переживания и нравственные страдания за свою судьбу и членов своей семьи.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 12 февраля 2025 года исковые требования удовлетворены частично, решением постановлено взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО4 компенсацию морального вреда в порядке реабилитации в размере 350 000 рублей.

В апелляционной жалобе истец ставит вопрос об изменении решения суда первой инстанции, просит удовлетворить исковые требования в полном объеме, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела.

В апелляционной жалобе третье лицо Следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Ленинградской области просит отменить решение суда первой инстанции, отказать в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Представитель третьего лица Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Ленинградской области ФИО6 в заседание судебной коллегии явилась, поддержала доводы апелляционной жалобы, просила удовлетворить, возражала против удовлетворения апелляционной жалобы истца.

Представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации ФИО5 в заседание судебной коллегии явился, не возражал против удовлетворения апелляционной жалобы Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Ленинградской области, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы истца.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции истец ФИО4 (РПО №..., отправление возвращено за истечением сроков хранения 24.12.2025, РПО №..., отправление получено адресатом 15.12.2025), третье лицо Прокуратура Ленинградской области (РПО №..., отправление получено адресатом 15.12.2025) не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, путем направления судебного извещения, направленного по адресу места жительства/нахождения.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации» бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Так, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 63, 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Учитывая, что истец ФИО4, третье лицо Прокуратура Ленинградской области ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин неявки не представили, судебная коллегия на основании статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся истца, третьего лица.

Изучив материалы дела, выслушав представителя третьего лица, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, проверив в порядке части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №23 от 19.12.2003 «О судебном решении», решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с положениями статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Решение суда первой инстанции указанным требованиям соответствует не в полном объеме.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что ФИО4, с 01.07.2015 установлена вторая группа инвалидности по общему заболеванию бессрочно, что подтверждается справкой МСЭ-2014 №... (л.д.9-10).

Как следует из представленных копий материалов уголовного дела, постановлением от <дата> уголовное дело было возбуждено, срок следствия неоднократно продлевался.

09.07.2019 в отношении ФИО4 постановлением следователя СО СО по г. Гатчина СУ СК РФ по Ленинградской области была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Постановлением от 17.10.2019 ФИО4 привлечена в качестве обвиняемой по уголовному делу, ей предъявлено обвинение, в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 303 Уголовного кодекса Российской Федерации. Постановлениями от 05.06.2020, от 15.06.2020, от 03.12.2020 ФИО4 снова привлекалась в качестве обвиняемой, учитывая, что постановлениями от 30.12.2020, от 26.07.2021, от 06.11.2021, от 08.02.2022, от 30.06.2022, от 17.11.2022, от 29.05.2023 уголовное дело в отношении ФИО4 неоднократно прекращалось в связи с отсутствием в действиях состава преступления, которые были отменены.

Из вышеуказанных постановлений усматривается, что в отношении ФИО4 неоднократно проводились следственные действия в виде допросов, очных ставок, обыски.

Постановлением заместителя руководителя СО по г. Гатчина СУ СК РФ по Ленинградской области от 29 мая 2023 года, уголовное дело в отношении ФИО4, возбужденное 26.06.2019 по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 303 Уголовного кодекса Российской Федерации, прекращено на основании п.2 ч.1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием в действиях ФИО4 состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 303 УК РФ (л.д. 16-20).

ФИО4 дополнительно разъяснено право на реабилитацию на основании п.1 ч.2 ст. 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь нормами действующего законодательства, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что незаконное привлечение истца к уголовной ответственности и незаконное применение к истцу в качестве меры пресечения подписки о невыезде и надлежащем поведении, что ограничивало ее право на свободу передвижения и выбор места жительства в период с 2019 по 2023 год, свидетельствует о нарушении личных неимущественных прав истца, в связи с чем имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 350 000 рублей.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в части наличия правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, вместе с тем, полагает необходимым изменить размер определенной компенсации на основании следующего.

Под реабилитацией в уголовном производстве понимается порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию, и возмещения причиненного ему вреда (пункт 34 статьи 5 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации).

Реабилитированный - это лицо, имеющее в соответствии с Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с незаконным или необоснованным уголовным преследованием (пункт 35 статьи 5 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью первой статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

Как следует из пункта 3 части второй статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеют, в частности, подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части первой статьи 24 и пунктами 1 и 4 - 6 части первой статьи 27 этого Кодекса (в частности, в связи с отсутствием в деянии состава преступления (пункт 2 части первой статьи 24).

В силу части первой статьи 134 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд в приговоре, определении, постановлении, а следователь, дознаватель в постановлении признают за оправданным либо лицом, в отношении которого прекращено уголовное преследование, право на реабилитацию. Одновременно реабилитированному направляется извещение с разъяснением порядка возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием.

Иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства (часть вторая статьи 136 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации).

Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные - неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом (пункт 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно положениям статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 г. N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве" разъяснено, что при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости. Мотивы принятого решения о компенсации морального вреда должны быть указаны в решении суда.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33) даны разъяснения о том, что обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда. Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. В случаях, предусмотренных законом, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, статьи 1095 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации) (абзацы первый, второй и четвертый пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33).

Моральный вред, причиненный в связи с незаконным или необоснованным уголовным или административным преследованием, может проявляться, например, в возникновении заболеваний в период незаконного лишения истца свободы, его эмоциональных страданиях в результате нарушений со стороны государственных органов и должностных лиц прав и свобод человека и гражданина, в испытываемом унижении достоинства истца как добросовестного и законопослушного гражданина, ином дискомфортном состоянии, связанном с ограничением прав истца на свободу передвижения, выбор места пребывания, изменением привычного образа жизни, лишением возможности общаться с родственниками и оказывать им помощь, распространением и обсуждением в обществе информации о привлечении лица к уголовной или административной ответственности, потерей работы и затруднениями в трудоустройстве по причине отказов в приеме на работу, сопряженных с фактом возбуждения в отношении истца уголовного дела, ограничением участия истца в общественно-политической жизни (абзац первый пункта 42 названного постановления).

При определении размера компенсации судам в указанных случаях надлежит учитывать в том числе длительность и обстоятельства уголовного преследования, тяжесть инкриминируемого истцу преступления, избранную меру пресечения и причины избрания определенной меры пресечения (например, связанной с лишением свободы), длительность и условия содержания под стражей, однократность и неоднократность такого содержания, вид и продолжительность назначенного уголовного наказания, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, личность истца (в частности, образ жизни и род занятий истца, привлекался ли истец ранее к уголовной ответственности), ухудшение состояния здоровья, нарушение поддерживаемых истцом близких семейных отношений с родственниками и другими членами семьи, лишение его возможности оказания необходимой им заботы и помощи, степень испытанных нравственных страданий (абзац второй пункта 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33).

Из приведенных норм материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что основания возникновения права гражданина на реабилитацию, порядок признания этого права и возмещения гражданину вреда, связанного с уголовным преследованием, закреплены в Уголовно-процессуальном кодексе Российской Федерации, устанавливающем в том числе, что иски за причиненный реабилитированному моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства. В Гражданском кодексе Российской Федерации содержатся положения об ответственности за вред, причиненный незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда, а также нормы, определяющие основания, способы и размеры компенсации морального вреда.

Моральный вред - это нравственные и (или) физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага.

Компенсация морального вреда, являясь одним из способов возмещения вреда лицу, которое незаконно или необоснованно было подвергнуто уголовному преследованию, направлена на возмещение такому лицу тех нравственных и (или) физических страданий, которые оно претерпевало в результате незаконного уголовного преследования.

Компенсация морального вреда подлежит взысканию в пользу реабилитированного гражданина за счет казны Российской Федерации и независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда. Реабилитированный гражданин (истец по делу о компенсации морального вреда в связи с незаконным уголовным преследованием) должен доказать характер и степень нравственных и (или) физических страданий, причиненных ему в результате незаконного уголовного преследования.

Поскольку закон (статьи 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) устанавливает лишь общие принципы определения размера компенсации морального вреда, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда в связи с незаконным уголовным преследованием необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда и конкретные обстоятельства, связанные с незаконным уголовным преследованием гражданина, соотнести их с тяжестью причиненных гражданину физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности, справедливости и соразмерности компенсации последствиям нарушения прав.

Следовательно, исходя из цели присуждения компенсации морального вреда реабилитированному гражданину размер этой компенсации должен быть индивидуализирован, то есть определен судом применительно к личности реабилитированного гражданина, к понесенным именно им нравственным и (или) физическим страданиям в результате незаконного уголовного преследования с учетом длительности и обстоятельств уголовного преследования, тяжести инкриминируемого ему преступления, избранной в отношении его меры процессуального принуждения, причины избрания такой меры и иных обстоятельств, сопряженных с фактом возбуждения в отношении гражданина уголовного дела.

Вместе с тем размер компенсации морального вреда должен быть адекватным обстоятельствам причинения морального вреда лицу, подвергнутому незаконному уголовному преследованию, и должен обеспечить баланс частных и публичных интересов, с тем чтобы выплата компенсации морального вреда одним категориям граждан не нарушала бы права других категорий граждан, поскольку казна Российской Федерации формируется в соответствии с законодательством за счет налогов, сборов и платежей, взимаемых с граждан и юридических лиц, которые распределяются и направляются как на возмещение вреда, причиненного государственными органами, так и на осуществление социальных и других значимых для общества программ, для оказания социальной поддержки гражданам, на реализацию прав льготных категорий граждан.

В судебном акте должны быть приведены достаточные и убедительные мотивы, обосновывающие сумму компенсации морального вреда, присуждаемой гражданину в связи с незаконным уголовным преследованием, исходя из установленных при разбирательстве дела характера и степени понесенных им физических или нравственных страданий, связанных с его индивидуальными особенностями, и иных заслуживающих внимания обстоятельств конкретного дела. Оценка судом таких обстоятельств не может быть формальной.

Вопреки доводам апелляционной жалобы третьего лица судебная коллегия полагает законными и обоснованными выводы суда первой инстанции о наличии у ФИО4 права на получение компенсации морального вреда за незаконное уголовное преследование.

В соответствии с ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. В данном случае, судом первой инстанции правомерно был определен объем необходимых доказательств в рамках настоящего дела, а также правильно распределено бремя доказывания между сторонами, в связи с чем доводы апелляционной жалобы третьего лица о недоказанности понесенных истцом физических и нравственных страданий вследствие незаконного уголовного преследования отклоняются судебной коллегией.

Вместе с тем, судебная коллегия, принимая во внимание доводы апелляционной жалобы третьего лица, не может согласиться с размером компенсации морального вреда, определенным судом первой инстанции размере 350 000 рублей, полагая, что при его определении судом первой инстанции не учтены требования разумности, справедливости и соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. То есть размер присужденной ФИО4 компенсации морального вреда судом первой инстанций не был индивидуализирован применительно к личности истца и обстоятельствам его уголовного преследования, в связи с чем решение суда первой инстанции в данной части подлежит изменению.

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истца, судебная коллегия принимает во внимание, что в отношении ФИО4 была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на период с 09.07.2019 по 31.07.2019 (23 дня), а также, что в материалах дела отсутствуют доказательства наличия причинно-следственной связи между ухудшением состояния здоровья истца и действиями следственного органа, длительность уголовного преследования, неоднократность привлечения истца в качестве обвиняемой, наличие у истца инвалидности, истец привлекалась в качестве обвиняемой по уголовному делу по преступлению небольшой тяжести.

Судебная коллегия приходит к выводу о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, принимая во внимание личность истца, степень нравственных страданий, причиненных ей незаконным уголовным преследованием, конкретные обстоятельства настоящего дела, а также требования разумности и справедливости, учитывая, что размер компенсации морального вреда является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств и установленных обстоятельств конкретного дела, данная денежная компенсация будет способствовать восстановлению баланса между последствиями нарушения прав истца и степенью ответственности, применяемой к ответчику.

По мнению судебной коллегии, указанная сумма компенсации морального вреда способствует восстановлению прав истца с соблюдением баланса интересов сторон, отвечает требованиям разумности и справедливости. Вопреки доводам апелляционной жалобы истца, оснований для взыскания в пользу ФИО4 большего размера компенсации морального вреда не имеется.

Доводы истца о заниженном размере компенсации морального вреда не являются основанием для изменения решения в сторону увеличения размера компенсации, поскольку в материалы дела не предоставлено надлежащих доказательств наступления тяжких последствий, связанных с лишением права на личную неприкосновенность, степени ограничений (подписка о невыезде), возложенных на истца в связи с возбуждением в отношении нее уголовного дела.

Доводы апелляционной жалобы третьего лица о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права основаны на неверном толковании норм права, соответственно, не влекут полной отмены решения суда первой инстанции.

При этом, доводы апелляционной жалобы третьего лица Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации о необходимости отказа в удовлетворении исковых требований подлежат отклонению как несостоятельные и противоречащие представленным по делу доказательствам.

В силу изложенного, судебная коллегия приходит к выводу об изменении решения суда, снижении взысканной суммы компенсации морального вреда до 5 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 12 февраля 2025 года изменить.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО4 денежную компенсацию морального вреда в размере 5 000 (пять тысяч) рублей.

В остальной части апелляционные жалобы оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 15.01.2026.