Приговор № 1-154/2017 от 6 августа 2017 г. по делу № 1-154/2017

Подлинник

Уг.дело № 1-154/2017 (1170104012500457)


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Железногорск Красноярского края 07 августа 2017 года

Железногорский городской суд Красноярского края в составе:

Председательствующего судьи Владимирцевой С.Н.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора ЗАТО г. Железногорск Красноярского края ФИО3,

потерпевшего ФИО1

подсудимой ФИО4,

защитника – адвоката Митюкова О.Г., представившего ордер № 412 от 07.08.2017 года, удостоверение № 1841,

при секретаре Кузьминой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО4, <данные изъяты>, ранее не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст.111 УК РФ, с избранной мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, под стражей по настоящему делу содержавшейся с 01.05.2017 г. по 02.05.2017 г.,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 совершила умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах:

30.04.2017 в утреннее время ФИО4, находилась в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, по месту своего жительства на кухне квартиры №... по <адрес>, где распивала спиртное с находящимся у нее в гостях малознакомым ФИО1 На почве личных неприязненных отношений, возникших из-за действий ФИО1, который прикасался к груди ФИО4, у неё возник умысел, направленный на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью ФИО1

Реализуя умысел, 30.04.2017, примерно в 10 часов 15 минут, находясь на кухне квартиры по вышеуказанному адресу, ФИО4 взяла в правую руку кухонный нож, и умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, используя нож в качестве оружия, нанесла ФИО1 один удар ножом в область грудной клетки.

Согласно заключению эксперта № 345 от 16.06.2017, действиями ФИО4 ФИО1 было причинено телесное повреждение в виде колото-резаного ранения передней поверхности грудной клетки слева, проникающего в грудную и брюшную полости (торакоабдоминальное), с повреждением левого легкого, перикарда (околосердечная сумка), диафрагмы (мышечная перегородка между грудной и брюшной полостями), без повреждения органов брюшной полости, сопровождавшееся левосторонним внутриплевральным кровотечением в объеме около 1 л. (средней степени тяжести), которое по признаку опасности для жизни, как создающее непосредственно угрозу для жизни, квалифицируется как тяжкий вред здоровью (п. 6.1.9, 6.1.15 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», приказ М3 и СР РФ 194н от 24.04.2008 г).

В ходе совместного с защитником ознакомления с материалами дела ФИО4 с обвинением согласилась в полном объеме и заявила ходатайство об особом порядке рассмотрения дела, то есть о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявленное ходатайство поддержала в настоящем судебном заседании, заявив, что вину в совершении преступления признает полностью, обвинение ей понятно, с обвинением она согласна, данное ходатайство заявлено ею своевременно, добровольно и после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства она осознает, в том числе последствия ограничения обжалования приговора, предусмотренные ст. 317 УПК РФ.

Государственный обвинитель, а также защитник – адвокат Митюков О.Г., потерпевший ФИО1 не возражали против постановления приговора в особом порядке, без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что наказание за преступление, в совершении которого обвиняется ФИО4 не превышает десяти лет лишения свободы, у суда не имеется оснований для отказа подсудимой в удовлетворении ходатайства, поскольку соблюдены все условия для постановления приговора без проведения судебного заседания, предусмотренные ст. ст. 314, 315 УПК РФ, нарушений норм уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации не выявлено, в связи с чем, уголовное дело рассмотрено судом в порядке, предусмотренном разделом 10 УПК РФ.

При постановлении приговора суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласилась подсудимая ФИО4, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и считает возможным постановить обвинительный приговор в соответствии с ч. 7 ст. 316 УПК РФ.

Суд находит правильной квалификацию действий подсудимой и квалифицирует действия ФИО4 по п. «з» ч. 2 ст.111 УК РФ – умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Гражданский иск прокурора о возмещении ущерба в пользу Российской Федерации в лице Красноярского краевого фонда обязательного медицинского страхования подсудимая ФИО4 признала.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ и ст. 31 ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в Российской федерации» заявленные прокурором ЗАТО г. Железногорск Красноярского края исковые требования о возмещении материального ущерба, подлежат удовлетворению, суд взыскивает с ФИО4 денежные средства в счет возмещения материального ущерба в пользу Российской Федерации в лице Красноярского краевого фонда обязательного медицинского страхования, в размере 51169 рублей 41 копейку, затраченных на лечение потерпевшего ФИО1, поскольку размер затрат подтвержден документально (л.д. 139).

При выборе вида и размера наказания, суд учитывает общественную опасность совершенного ФИО4 преступления, относящегося к категории тяжких, обстоятельства совершения преступления, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а также данные о личности подсудимой, которая ранее не судима, к административной ответственности не привлекалась, на учете у нарколога и психиатра не состоит, полностью признала вину в совершении преступления, в содеянном раскаялась, полностью компенсировала потерпевшему моральный вред, выплатив добровольно денежную компенсацию (л.д. 105), положительно характеризуется по месту жительства участковым уполномоченным полиции, трудоустроена, неоднократно поощрялась благодарственными письмами по месту работы, по прежнему месту работы характеризуется исключительно положительно, одна воспитывает малолетнюю дочь, имеет на иждивении нетрудоспособную мать ФИО2, которая согласно справке ФГУЗ КБ №... является инвалидом 2 группы бессрочно и по состоянию здоровья нуждается в постоянной посторонней помощи, также суд учитывает влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и условия жизни её семьи.

"Чистосердечное признание" ФИО4 от 30.04.2017 г., имеющееся в материалах дела (л.д. 159) суд расценивает как смягчающее обстоятельство "явка с повинной", поскольку до написания данного признания у органов предварительного расследования отсутствовали достоверные данные о совершении преступления именно ФИО4, оно дано до допроса ФИО4, в органы полиции ФИО4 явилась добровольно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой ФИО4, в соответствии с п. «г, и, к» ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает «чистосердечное признание», которое расценивает как явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное добровольное возмещение вреда потерпевшему, что подтверждается его заявлением, наличие на иждивении малолетнего ребенка, матери, требующей по состоянию здоровья постоянного ухода, раскаяние в содеянном. Кроме того, на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ, как смягчающее обстоятельство суд учитывает поведение потерпевшего ФИО1, которое хотя и не является таким противоправным либо аморальным, которое могло являться достаточным поводом для поводом для причинения потерпевшему тяжких телесных повреждений с использованием предмета, используемого в качестве оружия (ножа), но само по себе свидетельствует о нарушении межличностного пространства вопреки воле ФИО4

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО4 в силу ч. 1.1. ст. 63 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, влияния состояния опьянения на поведение ФИО4 при совершении преступления, а также личности виновной, суд признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

С учетом фактических обстоятельств совершенного ФИО4 преступления, степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения его категории на менее тяжкую.

Суд, принимая во внимание совокупность изложенных выше обстоятельств не находит оснований для признания совокупности смягчающих обстоятельств исключительными и применения статьи 64 УК РФ, поскольку отсутствуют обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, существенно уменьшающие степень общественной опасности совершенного преступления.

Учитывая изложенное, суд считает необходимым назначить ФИО4 наказание с учетом ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Положения ч. 1 ст. 62 УК РФ применению не подлежат, поскольку в действиях ФИО4 судом признано наличие отягчающего наказание обстоятельства.

В соответствии со ст. 6 УК РФ наказание должно быть справедливым, соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

С учетом совокупности данных о характере и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствах его совершения, личности подсудимой, её материального и семейного положения, наличия совокупности смягчающих наказание обстоятельств и отягчающего наказание обстоятельства, также принимая во внимание влияние назначенного наказания на исправление подсудимой, условия жизни её семьи, руководствуясь принципами законности, гуманизма, справедливости и индивидуализации уголовного наказания, в целях восстановления социальной справедливости и исправления подсудимой, суд считает, что ФИО4 возможно назначить наказание в виде лишения свободы в пределах санкции статьи, однако, с учетом личности подсудимой и её заверений о недопустимости в дальнейшем совершения преступлений, искреннего раскаяния в содеянном, о чем последняя пояснила в судебном заседании, правомерного поведения после совершения преступления, суд находит, что исправление ФИО4 может быть достигнуто без реального отбывания наказания, с применением ст. 73 УК РФ, условно, с установлением испытательного срока, в течение которого ФИО4 должна доказать своим поведением своё исправление, что будет отвечать целям наказания и являться справедливым.

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы, суд, с учетом личности подсудимой, её материального и семейного положения, считает возможным к ФИО4 не применять.

Вопрос о вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 81, 299 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО4 виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ и назначить ей наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы.

В соответствии ст.73 УК РФ, назначенное ФИО4 наказание считать условным, с испытательным сроком 3 (три) года.

В силу ст.73 ч.5 УК РФ обязать ФИО4 встать на учет, являться на регистрацию в государственный специализированный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, с установленной указанным органом периодичностью, в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без предварительного уведомления указанного органа.

Меру пресечения ФИО4 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – отменить.

Гражданский иск прокурора ЗАТО г. Железногорск Красноярского края удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 в пользу Российской Федерации в лице Красноярского краевого фонда обязательного медицинского страхования денежные средства в размере 51169 рублей 41 копейка.

Вещественные доказательства по делу:

- нож, хранящийся в камере хранения МУ МВД России по ЗАТО г. Железногорск Красноярского края – уничтожить, по вступлении приговора в законную силу;

- пару женских сланцев, хранящиеся у ФИО4, оставить последней по принадлежности, по вступлении приговора в законную силу;

- мужскую рубашку, хранящуюся у потерпевшего ФИО1, оставить последнему по принадлежности, по вступлении в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения копии приговора, с подачей апелляционной жалобы или представления в районный суд с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе.

В случае подачи апелляционного представления осужденный вправе подать письменное ходатайство о своем участии и участии своего защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Осужденный также вправе поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, а также в трехдневный срок со дня окончания судебного заседания ходатайствовать в письменном виде об ознакомлении с протоколом судебного заседания и в этот же срок с момента оглашения приговора ходатайствовать в письменном виде об ознакомлении с материалами уголовного дела.

Председательствующий: С.Н. Владимирцева