Апелляционное постановление № 22-2714/2025 от 6 апреля 2025 г. по делу № 1-1167/2024

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Дело №... Судья Лозовой Д.Ю.

Рег. №...


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 07 апреля 2025 года.

Судья Судебной коллегии по уголовным делам Санкт–Петербургского городского суда Андреева А.А.,

при секретаре Исетовой Г.Е.,

с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры Санкт-Петербурга Блынского Д.В.,

осужденного ФИО1 и адвоката Гриднева И.В.в его защиту,

представителя потерпевшего ФИО2 - адвоката Старикова Р.В.,

представителя потерпевшего Потерпевший №2 - адвоката Резника С.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании <дата> апелляционное представление старшего помощника прокурора <адрес> Санкт-Петербурга ФИО3 на приговор Приморского районного суда Санкт-Петербурга от <дата>, которым

ФИО4, <дата> года рождения, уроженец <адрес>, гражданин Республики Казахстан, имеющий среднее специальное образование, холостой, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес> работающий коммерческим директором в ООО "<...>", не судимый,

осужден по ч. 2 ст. 219 УК РФ, назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 03 года, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с осуществлением контроля по обеспечению правил пожарной безопасности, на срок 02 года 06 месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ основное наказание ФИО4 в виде лишения свободы сроком на 03 года постановлено считать условным с испытательным сроком 02 года 06 месяцев.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ на осуждённого ФИО4 возложены обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условного осужденного; регулярно являться на регистрационные отметки в указанный государственный орган в дни, определенные должностным лицом специализированного государственного органа.

Судьба вещественных доказательств по делу разрешена.

Приговором суда вина ФИО4 установлена в том, что <дата> он совершил нарушение требований пожарной безопасности, являясь лицом, на котором лежала обязанность по их соблюдению, повлекшее по неосторожности причинение потерпевшим Г и Потерпевший №2 тяжкого вреда здоровью человека, а также повлекшее смерть человека – М. Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

Осуждённый ФИО4 вину в совершении преступления признал полностью.

Заслушав доклад судьи Андреевой А.А., выступление прокурора Блынского Д.В., поддержавшего доводы апелляционного представления, объяснения осужденного ФИО1 и адвоката Гриднева И.В. в его защиту, представителя потерпевшего Г - адвоката Старикова Р.В., представителя потерпевшего Потерпевший №2 - адвоката Резника С.С., возражавших против удовлетворения апелляционного представления, просивших об оставлении приговора как законного, обоснованного и справедливого без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В апелляционном представлении старший помощник прокурора <адрес> Санкт-Петербурга ФИО3 просит приговор Приморского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> в отношении осуждённого ФИО4 изменить, исключить из мотивировочной и резолютивной части приговора ссылку суда на применение положений ст. 73 УК РФ при назначении наказания осуждённому; в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания ему определить в колонии общего режима; дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с осуществлением контроля по обеспечению правил пожарной безопасности, на срок 2 года 6 месяцев, исчислять с момента отбытия основного наказания в виде лишения свободы.

Ссылаясь на положения уголовного закона, полагает, что назначенное ФИО4 наказание является несправедливым ввиду его несоразмерности характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения, не способствует достижению целей наказания – восстановлению социальной справедливости и исправлению виновного лица, то есть является чрезмерно мягким.

Полагает, что судом не принято во внимание, что преступление, совершенное ФИО4, направлено против общественной безопасности и общественного порядка, в связи с чем обладает повышенной общественной опасностью, в связи с чем наказание с применением положений ст. 73 УК РФ не соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного преступления и целям наказания.

Считает, что судом не приведено убедительных мотивов, основанных на фактических данных, которые бы свидетельствовали о возможности исправления ФИО4 без реального отбывания наказания в виде лишения свободы.

Считает, что приведенные в приговоре мотивы принятия решения о назначении наказания в виде лишения свободы условно не соразмерны наступившим последствиям в виде смерти потерпевшего М. и причинения тяжкого вреда здоровью Г и Потерпевший №2

Приходит к выводу, что в приговоре не приведены мотивы относительно возможности исправления ФИО4 без его изоляции от общества.

Полагает, что ссылка суда на характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, наличие смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств не свидетельствует о возможности исправления осужденного без реального лишения свободы.

Отмечает, что описательно-мотивировочная часть приговора содержит ошибочное указание на оглашение показаний ФИО4 в судебном заседании на основании п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ.

Как следует из материалов дела и как правильно указано в приговоре, ФИО4 от дачи показаний отказался на основании ст. 51 Конституции РФ, в связи с чем показания, данные им в ходе предварительного следствия, были судом оглашены на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, ссылка на п.1 ч.1 ст. 276 УПК РФ в описательно-мотивировочной части приговора приведена ошибочно.

С учетом общественной опасности совершенного преступления, наступивших последствий полагает необходимым в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ определить для отбытия наказания осуждённому колонию общего режима.

Адвокатом Гридневым И.В. в защиту интересов осужденного ФИО1 и представителями потерпевшего Г - адвокатом Стариковым Р.В., потерпевшего Потерпевший №2 - адвокатом Резником С.С. представлены возражения на доводы апелляционного представления, в которых, ссылаясь на несостоятельность приведённых в апелляционном представлении доводов, полагают приговор суда законным и справедливым, подлежащим оставлению без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, заслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции полагает приговор законным, обоснованным и справедливым, не усматривает оснований для отмены приговора, в том числе в части применения ст. 73 УК РФ при назначении наказания осуждённому ФИО4, для удовлетворения доводов апелляционного представления в этой части, доводы относительно указания в приговоре порядка применения ст.276 УПК РФ при исследовании показаний осуждённого обоснованы и подлежат удовлетворению.

Вина ФИО4 в совершении преступления: в том, что он нарушил требования пожарной безопасности, являясь лицом, на котором лежала обязанность по их соблюдению, являясь коммерческим директором в ООО <...>», которое производило работы по предчистовой и чистовой отделке на строительном объекте « <...>» по адресу: <адрес>, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью двух человек и смерти человека, правильно установлена судом тщательно исследованными доказательствами, анализ которых полно и правильно приведён в приговоре, и подтверждается: показаниями потерпевших Г Потерпевший №2, пояснявших, что <дата> они, а также М, приехали на указанный строительный объект, где работали, зашли в подвал для производства работ. Потерпевший №2 включил свет, после чего произошел взрыв газовых баллонов, в результате которого каждому из потерпевших были причинены телесные повреждения различной степени тяжести. Трудовой договор никто из них не заключал; показаниями потерпевшего Потерпевший №1 о том, что его брат - М получил повреждения на строительном объекте, на котором произошел пожар, <дата> М от полученных повреждений скончался в ФГБУ «<...>» МЧС России; показаниями свидетеля Свидетель №1 - руководителя проекта в ООО ««<...>», о том, что на строительном объекте «<...><...>» работники ООО <...>» выполняли работы по просушке подвального помещения, газ в баллонах необходим для работы тепловой пушки;

Показаниями свидетеля Свидетель №2 - ведущего специалиста по охране труда в ООО «<...>», между которым и ООО «<...>» как заказчиком работ на строительном объекте, расположенном по адресу: <адрес> был заключен договор об услугах строительного контроля. На указанном строительном объекте, от ООО <...>» ФИО4 являлся ответственным лицом за соблюдение требований охраны труда:

Показаниями свидетеля В - генерального директора ООО «<...>», которое занимается оптовой продажей твердым, жидким и газообразным топливом и подобными продуктами. Газовые баллоны, которые были доставлены на территорию строительного объекта, имели дефекты срока эксплуатации, не проходили проверку раз в 5 лет.

Показаниями свидетеля Свидетель №4 - начальника караула СПб ГКУ Пожарно-спасательный отряд противопожарной службы о том, что <дата> на строительном объекте <...><...> по адресу: <адрес> произошёл взрыв и пожар, в результате чего пострадали М, Г. и Потерпевший №2, которые были госпитализированы. В подвальном помещении строительного объекта были обнаружены газовые баллоны.

Документами о заключении ФИО4 трудового договора №... от <дата>, согласно которому ФИО4 принят на должность коммерческого директора ООО <...>», и приказом (распоряжением) о приеме работника на работу №... от <дата>, согласно которому ФИО4 принят на работу в ООО <...>» на должность коммерческого директора.

Согласно должностной инструкции коммерческого директора, утвержденной генеральным директором ООО <...>» <дата>, ФИО4 как коммерческий директор

- организует руководство материально-техническим снабжением предприятия, деятельностью по хранению, транспортировке и сбыту продукции (продаже товаров, оказанию услуг) (п. 2.1.);

- координирует разработку и составление перспективных и текущих планов материально-технического обеспечения и сбыта продукции (продажи товаров, оказания услуг), финансовых планов (п. 2.2.);

- координирует разработку нормативов и стандартов материально-технического обеспечения (запасов материально-технических ресурсов), стандартов качества продукции (товаров, услуг), хранения готовой продукции (товаров), нормативов запасов готовой продукции (товаров) (п. 2.3.);

- дает рекомендации и консультации менеджерам и специалистам по финансовому планированию, сбыту, продаже; контролирует их работу (п. 2.4.);

- обеспечивает своевременное составление сметно-финансовых и других документов, готовой продукции (продаже товаров), финансовой деятельности (п. 2.5.);

- осуществляет контроль за финансовыми и экономическими показателями деятельности предприятия, расходованием финансовых средств (п. 2.6.);

- приводит переговоры от имени предприятия с контрагентами предприятия по хозяйственным и финансовым сделкам, заключает от имени предприятия хозяйственные и финансовые договоры, обеспечивает выполнение договорных обязательств (п. 2.7.).

Согласно п. 3.2. инструкции, коммерческий директор имеет право устанавливать служебные обязанности для подчиненных работников.

Согласно п. 4. инструкции, коммерческий директор несет ответственность за невыполнение и / или несвоевременное, халатное выполнение своих должностных обязанностей (п. 4.1.); за нарушение правил внутреннего трудового распорядка, трудовой дисциплины, правил техники безопасности и противопожарной безопасности (п. 4.3.).

Из договора подряда №... от <дата> между ООО «<...>» (заказчик) и ООО <...>» (подрядчик) следует, что предметом договора является выполнение комплекса работ по предчистовой и чистовой отделке на строительном объекте «<...>» по адресу: <адрес> имеющий кадастровый №....

Подрядчик выполняет работы своими и/или привлеченными силами и средствами в соответствии с рабочей и проектной документацией объекта.

Срок выполнения работ определяется сторонами в графике производства работ. При этом выполнение работ должно производиться с соблюдением графика производства работ и быть завершено не позднее <дата>.

Из акта приема-передачи строительной площадки для производства строительно-монтажных работ от <дата> усматривается, что ООО «<...>» (заказчик) передает ООО <...><...>» (подрядчик) объект строительства «<...>» по адресу: <адрес>

Согласно акту-допуску для производства строительно-монтажных работ на территории действующего производственного объекта от <дата> ООО «<...>» (заказчик) предоставляет ООО <...>» (подрядчик) объект строительства «<...>» по адресу: <адрес> для производства на нем работ, а именно: выполнение комплекса работ по устройству чистовой отделки мест общего пользования, подвалов и этажей в соответствии с договором подряда. Срок установлен с <дата> по <дата>. Документ подписан представителем ООО <...>» коммерческим директором ФИО4 Актом определяется необходимость до начала и во время строительного производства подрядным организациям выполнять мероприятия, обеспечивающие безопасность производства работ, обеспечивать контроль применения средств индивидуальной защиты на объекте строительства; обеспечивать исполнение приказа о создании постоянно действующей комиссии по проверке знаний требований охраны труда работников организации с приложением копий протоколов и удостоверений на членов комиссии; выполнение инструкций по охране труда по профессиям и видам работ, введенных в действие в подрядной организации; инструкции о мерах пожарной безопасности; производственных инструкций для персонала, обслуживающего баллоны со сжатыми, сжиженными и растворенными газами; должностной инструкции для специалиста, ответственного за исправное состояние и безопасную эксплуатацию оборудования под давлением; актом определены запреты подрядным организациям совершать действия, в том числе с электрооборудованием и электроустановками, не обеспечивающие безопасность производства работ.

Согласно приказу ООО <...>»№... от <дата> коммерческий директор ФИО4 назначен ответственным лицом за соблюдение требований охраны труда при выполнении работ по договору подряда на строительном объекте; обеспечивает выполнение работ в соответствии с действующими нормативно-техническими и правовыми документами, направленными на обеспечение безопасных условий и охрану труда, а также соответствующих инструкций по охране труда.

Согласно приказу ООО <...>» №... от <дата> коммерческий директор ФИО4 назначен ответственным за производство работ на строительном объекте.

Согласно приказу №... от <дата> коммерческий директор ООО <...>» ФИО4 назначен ответственным за пожарную безопасность и на него возложены обязанности

- регулярно проводить с работниками своего объекта первичный, повторный, внеплановый и целевой противопожарный инструктаж на рабочем месте с разъяснением порядка действий в случае пожара и правил пользования первичными средствами пожаротушения (п. 2.1.);

- не допускать проведения временных пожароопасных работ (электрогазосварка, резка металла, разогрев битумных смол и т.п.) в помещениях без специального оформления наряд-допуска, а также наличие документов, подтверждающих обучение по охране труда на данный вид работ (п. 2.2.).

- ежедневно по окончанию рабочего времени, перед закрытием, тщательно осматривать все помещения и проверять выключение электроприборов и электросетей, кроме оборудования, работающего круглосуточно по условиям технологического процесса; уборку помещений от производственных отходов и мусора, удаление с рабочих мест легковоспламеняющихся и горючих жидкостей в специальное помещение; при осмотре и проверке помещений следует установить, нет ли дыма, запаха гари, повышения температуры и других признаков пожара. При обнаружении подобных признаков – выявить причины и принять меры по их устранению; более тщательно проверять помещения, где производились огневые работы (электрогазосварка, резка металла, разогрев битумных смол и т.пр.). За этими помещениями установить наблюдение в течении трех часов после проведения огневых работ; следить за исправностью первичных средств пожаротушения (пожарные краны, огнетушители, кошма, песок и т.д.), за обеспечением свободных проходов к ним. Знать места расположения первичных средств пожаротушения, уметь ими пользоваться для тушения пожара (п. 2.3.).

Из акта расследования группового несчастного случая от <дата> следует, что ООО <...>» не разработано и не утверждено положение о системе управления охраной труда.

К работе допущены и не отстранены от ее выполнения подсобные рабочие Потерпевший №2, М и ФИО2; они же не прошли в установленном порядке стажировку по охране труда на рабочем месте, которая проводится в целях приобретения работниками практических навыков безопасных методов и приемов выполнения работ в процессе трудовой деятельности (ст. 76, ст. 214, ст. 219 ТК РФ; п. 25 Правил обучения по охране труда и проверки знания требований охраны труда, утвержденных Постановлением Правительства РФ от <дата> №... «О порядке обучения по охране труда и проверки знания требований охраны труда»).

Потерпевший №2, М и Г. не прошли в установленном порядке обучение по программам обучения по оказанию первой помощи пострадавшим; обучения по использованию (применению) средств индивидуальной защиты; обучения безопасным методам и приемам выполнения работ при воздействии вредных и (или) опасных производственных факторов, источников опасности, идентифицированных в рамках специальной оценки условий труда и оценки профессиональных рисков, продолжительностью не менее 16 часов; обучения безопасным методам и приемам выполнения работ повышенной опасности, к которым предъявляются дополнительные требования в соответствии с нормативными правовыми актами, содержащими государственные нормативные требования охраны труда (ст. 76, ст. 214, ст. 219 ТК РФ; п. 32, п. 33, п. 38, п. 43, п. 46 Правил обучения по охране труда и проверки знания требований охраны труда, утвержденных Постановлением Правительства РФ от <дата> №... «О порядке обучения по охране труда и проверки знания требований охраны труда»).

Потерпевший №2, М и Г не обеспечены средствами индивидуальной защиты ( СИЗ), отнесенные к первому классу риска: рукавицы комбинированные или перчатки с полимерным покрытием, ботинки кожаные с жестким, также не обеспечены, СИЗ, отнесенные ко второму классу риска: жилет сигнальный, каска строительная.

Пострадавшие Потерпевший №2, М и Г на основании устной договоренности с коммерческим директором ООО «<...>» ФИО4 находились на территории строящегося объекта «<...>» по адресу: <адрес> с целью выполнения отделочных работ во внутренних помещениях объекта. Данные работы выполнялись с ведома руководителя данного предприятия и по его заданию, т.е. в соответствии со ст. 61 ТК РФ трудовые отношения между работником и работодателем возникли, однако должным образом не были оформлены (трудовой договор не был заключен в письменной форме).

Коммерческий директор ООО <...>» ФИО4 нарушил инструкцию по эксплуатации тепловой пушки РЕСАНТА ТГП – 3000, согласно которой её использование запрещается в непроветриваемых помещениях, в подвальных помещениях или ниже уровня грунта.

Из протокола осмотра места происшествия от <дата> с фототаблицей к нему усматривается, что на строительном объекте «<...>» по адресу: <адрес> рядом со входом в подвальное помещение обнаружены 16 газовых баллонов красного цвета с надписями "пропан". В подвале обнаружены обгоревшие строительные леса; газовая тепловая пушка марки «РЕСАНТА», точка питания электроприборов. Изъяты списки сотрудников ООО <...>».

16 газовых баллонов, объемом 50,7 литров осмотрены с привлечением специалиста – начальника службы эксплуатации АО «<...>» О, признаны вещественными доказательствами. В акте специалиста указано: 15 из 16 баллонов не пригодны к эксплуатации, в связи с отсутствием клейма поверителя, отсутствием очередного освидетельствования, истечения срока эксплуатации.

В списках работников ООО <...>», осмотренных и признанных вещественными доказательствами, указаны в том числе Потерпевший №2, М и Г

Согласно выводам заключения пожаро-технической экспертизы №... от <дата> очаг пожара находится в подвальном помещении строительного объекта «<...>» по адресу: <адрес>). Основной причиной возникновения взрывоопасной ситуации является утечка газа, причиной которой может являться коррозийный износ газовых коммуникаций или не плотность системы газоснабжения. На формирование взрывоопасных облаков значительное влияние оказывает вентиляция. Причиной пожара послужило воспламенение газа в подвальном помещении от внешнего источника зажигания, например, искрового разряда, образовавшегося в цепи электроосвещения, в месте подсоединения цоколя электрической лампы путем простой намотки электрического провози на питавшие проводники электроснабжения.

Заключением судебно-медицинской экспертизы №... от <дата> (дополнительное к №... от <дата>) у Г. установлен ожог пламенем 33% поверхности кожных покровов головы, туловища, верхних и нижних конечностей 3 степени в виде участков деэпителизации дермы, отслоенного эпидермиса, снижения чувствительности. Это повреждение образовалось от воздействия пламени, на что указывает его характер, и могло возникнуть в условиях взрыва газового баллона, как указано в постановлении. Данный ожог по признаку опасности для жизни расцениваются как тяжкий вред здоровью (согласно п.<дата>. Приложения к Приказу Минздравсоцразвития РФ №...н от <дата> «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека»).

Заключением судебно-медицинской экспертизы №... от <дата> (дополнительное к №... от <дата>) года у Потерпевший №2 установлен ожог пламенем 98% поверхности кожных покровов головы, туловища, верхних и нижних конечностей 1-3 степени (16% - 3 степени - площадь уточнена в ходе осмотра потерпевшего экспертом <дата>) в виде гиперемии (покраснения) кожных покровов, участков деэпителизации дермы, отслоенным эпидермисом, струпами, снижения чувствительности. Это повреждение образовалось от воздействия пламени, на что указывает его характер, и могло возникнуть в условиях взрыва газового баллона, как указано в постановлении. Установленный ожог при наличии ожогов 3 степени 16% поверхности тела по признаку опасности для жизни расценивается как тяжкий вред здоровью (согласно п. <дата> Приложения к Приказу Минздравсоцразвития РФ от <дата> №...н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»).

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы №... от <дата> причиной смерти М явилось ожоговое поражение (термический ожог) пламенем головы, шеи, туловища, промежности, конечностей площадью 95% (67%) II-III степени и верхних дыхательных путей с развитием ожоговой болезни, (стадия септикотоксемии), приведшей в финале к полиорганной недостаточности. При исследовании трупа М установлена ожоговая травма в виде термического ожога пламенем головы, шеи, туловища, промежности, конечностей площадью 95% (67%) II-III степени, и термического ожога верхних дыхательных путей (термоингаляционная травма). Данная травма по признаку опасности для жизни человека расценивается как причинившая тяжкий вред здоровью (в соответствии с «Медицинскими критериями определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», п. <дата> (приложение к приказу Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от <дата> №...н). Смерть М в результате указанных травм наступила не позднее 22 часов 55 минут <дата> в ФГБУ <...> МЧС России.

Суд первой инстанции, исследовав доказательства в их совокупности, в том числе показания осуждённого ФИО4, в полном объеме признавшего вину в совершении преступления, обоснованно признал ФИО4 виновным в совершении преступления.

Вместе с тем, суд в описательно-мотивировочной части приговора, ссылаясь на порядок исследования к качестве доказательства показаний ФИО4, данных им в ходе предварительного расследования, оглашённых в судебном заседании, ошибочно указал на применение пункта 1 ч.1 ст. 276 УПК РФ, предусматривающего оглашение показаний в случае наличия существенных противоречий в показаниях, в то время как показания ФИО4 в связи с тем, что в суде он воспользовался правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ, были оглашены в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ. В данной части доводы апелляционного представления являются правильными и подлежат удовлетворению, следует указать в описательно-мотивировочной части приговора об исследовании судом показаний, данных ФИО4 в ходе предварительного следствия, путём оглашения их на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ.

Согласно ст. 73 УПК РФ суд правильно установил все обстоятельства совершённого преступления, подлежащие доказыванию, учел все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Доказательства, положенные в основу обвинительного приговора, оценены судом в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ, они обоснованно признаны допустимыми и достоверными, а в совокупности – достаточными для правильного разрешения дела и вывода суда о виновности ФИО4 в совершении преступления.

Действия осуждённого ФИО4 судом надлежащим образом квалифицированы по ч. 2 ст. 219 УК РФ по мотивам, подробно и правильно приведённым в приговоре.

Выводы суда соответствуют фактическим данным дела, правильно установленным судом. Обоснованность осуждения и доказанность вины ФИО4 не оспариваются сторонами.

При назначении осуждённому ФИО4 наказания судом должным образом учтены характер, степень тяжести совершённого им преступления, относящегося к категории преступлений средней тяжести, данные о личности ФИО4, данные о его семейном положении и состоянии здоровья, иные характеризующие ФИО4 данные, все обстоятельства дела, влияющие на назначение наказания в соответствии с требованиями главы 10 УК РФ. Наказание ФИО4 назначено с соблюдением положений закона, предусмотренных ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ. Судом правильно указано на наличие смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных: п. « к» ч.1 ст. 61 УК РФ в связи с добровольным возмещением ФИО4 всем потерпевшим причинённого имущественного ущерба и компенсации им морального вреда; в порядке ч.2 ст. 61 УК РФ обоснованно учтены в качестве смягчающих наказание обстоятельств полное признания ФИО4 своей вины, его чистосердечное раскаяние в содеянном, принесение потерпевшим извинений. Надлежащим образом учтены судом данные о личности ФИО4, который ранее не судим, судом учтён его молодой возраст, то, что он трудоустроен, продолжительное время работает в ООО <...>». Судом учтено отсутствие отягчающих наказание обстоятельств. С учётом характера содеянного, всех обстоятельств дела и наступивших последствий судом обоснованно ФИО4 назначено наказание в виде лишения свободы, с применением дополнительного наказания в виде лишением права заниматься деятельностью, связанной с осуществлением контроля по обеспечению правил пожарной безопасности. Принимая во внимание наличие ряда смягчающих наказание обстоятельств, в том числе добровольное возмещение осуждённым ФИО5 потерпевшим материального ущерба и морального вреда, отсутствие каких-либо отягчающих наказание обстоятельств, положительные данные, характеризующие личность ФИО4, также обоснованно в соответствии с положении ст. 73 УК РФ судом применено условное осуждение в отношении ФИО4, с возложением на него ряда обязанностей на период испытательного срока, способствующие исправлению осуждённого.

Мотивированными являются выводы суда об отсутствии оснований для применения ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ при назначении наказания ФИО4 Назначенное осуждённому наказание является справедливым, соразмерным тяжести содеянного и данным о личности виновного, не является необоснованно мягким. Законных и убедительных оснований для изменения приговора в части назначенного осуждённому наказания, для отмены применения ст. 73 УК РФ при назначении наказания и удовлетворения доводов апелляционного представления в этой части не имеется, судом должным образом учтены все смягчающие наказание обстоятельства и данные по делу, характеризующие Поребняка, правильно учтена общественная опасность совершённого им деяния и возможность исправления ФИО4 при его условном осуждении к лишению свободы, с применением дополнительного наказания в сфере его профессиональной деятельности, без реального отбывания наказания в виде лишения свободы.

Таким образом, приговор суда подлежит изменению в части ошибочного указания на оглашение показаний осуждённого в порядке п.1 ч.1 ст. 276 УПК РФ, доводы апелляционного представления в этой части как обоснованные подлежат удовлетворению. В остальном приговор как законный, обоснованный и справедливый подлежит оставлению без изменения. Доводы апелляционного представления в остальной части несостоятельны и удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Приморского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> в отношении осуждённого ФИО4 изменить: указать в описательно-мотивировочной части приговора об исследовании судом показаний, данных ФИО4 в ходе предварительного следствия, оглашении их на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ.

В остальном приговор суда оставить без изменения.

Апелляционное представление старшего помощника прокурора <адрес> Санкт-Петербурга ФИО3 удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

В случае подачи кассационных жалобы либо представления осуждённый вправе ходатайствовать об участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Судья -