Решение № 2-15569/2016 2-369/2017 2-369/2017(2-15569/2016;)~М-15315/2016 М-15315/2016 от 11 января 2017 г. по делу № 2-15569/2016

Дело № 2-369/2017


Решение

Именем Российской Федерации

12 января 2017 года город Сургут

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югра, в составе председательствующего судьи Разиной О.С., при секретаре Подольской М.Н., с участием представителя ответчика ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Теплоэнергоремонт» к ФИО2 о взыскании долга,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ТЭР» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании долга. Свои требования мотивирует тем, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год ответчик являлся работником истца, в период работы прошел обучение по ученическому договору, стоимостью <данные изъяты> руб. По условиям договора ответчик обязан отработать после обучения у истца не менее 24 месяцев. Ответчик не отработал положенное время, уволился в по собственному желанию и по условиям договора, в связи с чем обязан вернуть истцу денежные средства пропорциональной фактически неотработанному времени после окончания обучения. На момент увольнения такая задолженность составила <данные изъяты> руб. Просит взыскать с ответчика задолженность по оплате за обучение в размере <данные изъяты> руб., задолженность по среднему заработку в размере <данные изъяты> руб. и расходы по госпошлине в размере <данные изъяты> руб.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержала по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик по вызову суда на рассмотрение дела не явился, о причинах своей неявки суд не известил, свои возражения по существу заявленного иска не представил. Судебные извещения о времени и месте судебного разбирательства, направленное заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу ответчика, вернулись по истечении установленного Правилами оказания услуг почтовой связи срока хранения, в связи с неявкой адресата за его получением по вторичному почтовому извещению, о чем организация почтовой связи проинформировала суд путем проставления соответствующей отметки на почтовом конверте.

Юридически значимое сообщение считается доставленным, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 1651 Гражданского кодекса РФ). Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 1651 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п.68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25).

При таких обстоятельствах суд, руководствуясь ст.117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ), пришел к выводу об отказе адресата принять судебную повестку и считает его извещенным о времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем, в соответствии с ч.4 ст.167 ГПК РФ, определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие ответчика.

Заслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Истец является юридическим лицом, зарегистрированным в установленном порядке, имеющим Устав, выступал работодателем ответчика в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен ученический договор, предметом которого явились взаимные обязательства по обучению работника по специальности в АНО ДПО «УЦ Профессионал» по направлению «Ремонт турбогенератора ТВВ-200-2А» за счет средств работодателя, с отрывом от производства, с сохранением за работником на весь период обучения должность и средний заработок.

По условиям договора был обязан отработать после обучения у истца в течение 2 лет.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик прошел обучение, истец произвел за обучение оплату в размере <данные изъяты> руб., а также начислил ответчику средний заработок (стипендию) за указанный период в размере <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик обратилась к истцу с заявлением, просил уволить его по собственному желанию, с ДД.ММ.ГГГГ ответчик был уволен.

По условиям ученического договора (п. 6.3), в случае увольнения работника по собственному желанию либо за виновные действия ранее окончания периода, указанного в п. 2.7 настоящего ученического договора, влечет за собой компенсацию работником стоимости обучения и среднего заработка, выплаченного работодателем за весть период обучения, пропорционально времени, отработанному согласно п. 2.7 ученического договора.

Данное условие не противоречит нормам ст. 207 ТК РФ, в соответствии с которой в случае, если ученик по окончании ученичества без уважительных причин не выполняет свои обязательства по договору, он по требованию работодателя возмещает понесенные работодателем расходы в связи с ученичеством.

В соответствии со ст. 196 ТК необходимость профессиональной подготовки и переподготовки кадров для собственных нужд определяет работодатель. При этом в силу ст. 198 ТК работодатель вправе заключить с работником данной организации ученический договор, который в соответствии с данной статьей является дополнительным к трудовому.

То обстоятельство, что инициатором переподготовки являлся работодатель, а не работник, не меняет существа дела и не исключает добровольность заключения ученического договора. Ученический договор подписывается обеими сторонами и обязателен для них в равной мере.

Согласно ст. 199 ТК обязательным условием ученического договора является необходимость после окончания учебы отработать по полученной специальности в течение срока, определенного договором. При невыполнении этой обязанности работодатель вправе требовать возмещения затрат, понесенных им при обучении (в том числе суммы среднего заработка), выплаченных за время ученичества.

По сути, в данном деле средний заработок работнику выплачивался не как гарантия, предусмотренная ст. 187 ТК, а как стипендия, подлежащая выплате в силу ст. 204 ТК.

По расчету истца задолженность ответчика по оплате за обучение на момент увольнения составила <данные изъяты> руб.

Ответчик указанный расчет не оспорил.

Проверив расчет истца, суд находит его соответствующим условиям ученического договора и фактическим обстоятельствам.

Согласно справке истца, за период обучения истца, с отрывом от производства, ответчику был начислен средний заработок в размере <данные изъяты> руб., количество не отработанного времени составляет 2 месяца, таким образом задолженность ответчика по среднему заработку составляет <данные изъяты> руб.

Ответчиком указанный расчет также не оспорен.

Суд принимает расчет истца о сумме задолженности по среднему заработку, поскольку он соответствует условиям ученического договора и фактическим обстоятельствам.

При таких обстоятельствах требования истца подлежат удовлетворению в размере <данные изъяты> руб.

Расходы истца по оплате госпошлины в силу ст.98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в размере <данные изъяты> руб.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ суд,

р е ш и л :

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Теплоэнергоремонт» к ФИО2 о взыскании долга, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Теплоэнергоремонт»:

- задолженность по оплате за обучение в размере <данные изъяты> копеек,

- задолженность по среднему заработку в размере <данные изъяты> рублей,

- расходы по госпошлине в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца с момента вынесения решения в суд Ханты-Мансийский автономного округа путем подачи жалобы в Сургутский городской суд.

Судья О.С.Разина