Решение № 2-588/2018 2-588/2018~М-261/2018 М-261/2018 от 2 июля 2018 г. по делу № 2-588/2018

Дело № 2-588/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Новоалтайск 03 июля 2018 года

Новоалтайский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Владимировой Е.Г.,

при секретаре Бебиковой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску акционерного общества «ЮниКредит Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору встречному исковому заявлению ФИО1 к акционерному обществу «ЮниКредит Банк» о признании договора страхования недействительным,

УСТАНОВИЛ:

АО «ЮниКредитБанк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору от ДАТА в сумме 162486 руб. 64 коп., из которых: 119580 руб. 60 коп. – просроченная задолженность по основному долгу, 1754 руб. 34 коп. - просроченные проценты, 19599 руб. 93 коп. – текущие проценты, начисленные на просроченную задолженность по основному долгу, 21551 руб. 77 коп. – штрафные проценты. Также просили взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 4449 руб. 73 коп.

В обоснование иска указано, что ДАТА между истцом и ответчиком заключен договор о выдаче потребительского кредита на сумму 135000 рублей, сроком на 84 месяца, с уплатой 16,9 % годовых. Банк свои обязательства по договору исполнил. Однако ответчиком в период пользования кредитом обязательства по его возврату исполнялись ненадлежащим образом в результате чего образовалась задолженность, что и послужило основанием для обращения в суд.

ФИО1 обратился со встречным исковым заявлением к АО «ЮниКредитБанк» в котором просил признать недействительными условия договора о выдаче потребительского кредита в части страхования, обязании Банка удержанную сумму страхования в размере 22680 рублей зачесть в счет погашения основного долга.

Свои требования мотивировал тем, что банк обуславливает условием заключения кредитного договора обязательным заключением договора страхования жизни и здоровья, в то время как это не предусмотрено законом.

Определением суда от ДАТА в качестве соответчика по делу привлечена ООО «СК «ЭРГО Жизнь».

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен, просил дело рассмотреть в его отсутствие. Представил возражения на иск, в котором просил в удовлетворении встречного иска отказать, указал, что срок исковой давности не пропущен, расчет задолженности произведен верно, договор страхования истцом был заключен добровольно.

Ответчик ФИО1 и его представитель ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признали просили применить срок исковой давности. Встречное исковое заявление поддержали, просили удовлетворить.

Представитель ООО «СК «ЭРГО Жизнь» в судебное заседание не явился, извещен.

В силу ст. 167 ГПК РФ находит возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца

Исследовав представленные истцом доказательства, суд находит иск акционерного общества «ЮниКредит Банк» подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно статье 810 части 1 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу статьи 811 частью 2 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что ДАТА между истцом и ответчиком на основании заявления на потребительский кредит, был заключен кредитный договор, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в размере 135 000 руб., на срок 84 месяца, с процентной ставкой 16,9 % годовых.

Из договора следует, что условия и тарифы банка заемщику разъяснены и понятны.

Судом установлено, что истец свои обязательства исполнил в полном объеме, перечислив денежные средства на счет ответчика, ответчик обязательства исполнил не в полном объеме.

Согласно расчету задолженности по состоянию на ДАТА сумма задолженности составляет 162486 руб. 64 коп., из которых: 119580 руб. 60 коп. – просроченная задолженность по основному долгу, 1754 руб. 34 коп. - просроченные проценты, 19599 руб. 93 коп. – текущие проценты, начисленные на просроченную задолженность по основному долгу, 21551 руб. 77 коп. – штрафные проценты.

Проверив указанный расчет, суд находит его верным.

Доводы ответчика о неверном расчете процентов и начислении ему штрафных процентов на просроченные проценты за период с ДАТА по ДАТА в размере 9143 руб. 81 коп. суд находит несостоятельными, так как расчет произведен на основании кредитного договора, заключенного между сторонами и на условиях, которые были сторонами согласованы.

В соответствии с пунктом 2.5.2 Общих условий Банк имеет право предъявить требование о досрочном погашении задолженности в следующих случаях: если заемщик не осуществил погашение Основного долга по кредиту и/или процентов в размере и сроки, установленные договором.

В силу параметров потребительского кредита, предусмотрена пеня за нарушение срока возврата кредита в размере 0,5% от суммы просроченной задолженности по кредиту за каждый день просрочки.

Оценив в совокупности установленные по делу обстоятельства, принимая во внимание нарушении ответчиком условий кредитного договора, учитывая право требования истца в соответствии с условиями договора сторон и требованиями статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами, суд считает исковые требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

Учитывая положения ст. 333 Гражданского процессуального кодекса, оценивая последствия нарушения обязательства, а именно: фактическую продолжительность периода просрочки (с декабря 2014 года), сопоставляя размер взысканных судом штрафных санкций (21551 рубль 77 копеек) с размером заявленных кредитором к взысканию сумм задолженности (основной долг 119580 рублей 60 копеек, проценты 21354 рубля 27 копеек), и не находя доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положений ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения заявленной истцом ко взысканию суммы неустойки.

В силу ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно ст. 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 1 ст. 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Пункт 1 ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусматривает, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно п. 2 ст. 16 данного Закона запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

По делу установлено, что ДАТА между истцом и ответчиком на основании заявления на потребительский кредит, был заключен кредитный договор, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в размере 135 000 руб., на срок 84 месяца, с процентной ставкой 16,9 % годовых.

Кроме того, ДАТА при обращении в банк ФИО1 заключен договор страхования на основании Правил добровольного страхования заемщиков кредитов от несчастных случаев и болезней, на случай дожития до утраты работы.

В данном договоре ФИО1 указано, что он действует добровольно и в собственных интересах и осознает, что заключение договора не является обязательным условием предоставления кредита (п.7).

Подписью ФИО1 подтверждена добровольность заключения договора.

Выгодоприобретателем по договору назначено АО «ЮниКредитБанк».

Подписью ФИО1 подтверждено, что с Условиями страхования он ознакомлен и экземпляр получил на руки, с назначением выгодоприобретателя он согласен (л.д.16).

Таким образом, исходя из содержания договора страхования, ФИО1 своевременно и надлежащим образом был информирован об оказываемой ему услуге по страхованию, что подтверждается собственноручной подписью заемщика. При этом договор страхования является добровольным и не влияет на принятие Банком решения о предоставлении кредита.

Суд приходит к выводу, что истец добровольно, осознанно и собственноручно подписал договор страхования, был ознакомлен с условиями заключения договора страхования, тем самым дал свое согласие на заключение договора страхования, комиссия за заключение договора была установлена банком в виду добровольного волеизъявления заемщика и желания заключить договор страхования, который не был ограничен в своем волеизъявлении и вправе был не принимать на себя данные обязательства.

Данная услуга, как и любой договор, является возмездной в силу положений п. 3 ст. 423, ст. 972 ГК РФ.

ФИО1 в случае одобрения кредита и заключении договора страхования дано поручение осуществить перевод денежных средств в пользу ООО «СК «ЭРГО Жизнь» (л.д.15). В связи с чем, сумма страховой премии была удержана с ФИО1 обоснованно. Доводы ФИО1 в этой части подлежат отклонению.

Поскольку получение истцом кредита по договору с Банком с заключением договора страхования в добровольном порядке не является нарушением требований Закона о защите прав потребителей, факт получения недостоверной или неполной информации об услугах не установлен, то оснований для удовлетворения встречного иска не имеется.

В силу положений ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии со ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

Согласно разъяснениям, данным в п. 24, 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Данное правило применяется ко всем случаям исполнения обязательства по частям.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать и нарушении своего права (п.3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров о исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22 мая 2013 года).

Кредитный договор, заключенный между банком и ФИО1 предусматривал ежемесячные платежи в соответствии с графиком погашения, являющимся неотъемлемой частью кредитного договора (л.д. 19 - 20).

С учетом вышеизложенного, срок исковой давности подлежит исчислению с момента наступления срока погашения задолженности отдельно по каждому платежу, поскольку именно с этого момента истец узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Кроме того, следует учесть и положения п. 1 ст. 204 ГК РФ, в соответствии с которыми срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права и на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

С заявлением о вынесении судебного приказа истец обратился к мировому судье судебного участка № АДРЕС ДАТА, судебный приказ вынесен ДАТА, отменен ДАТА

В пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

В абз. 3 п. 17 Постановления разъяснено, что положение пункта 1 статьи 204 ГК РФ не применяется, если судом отказано в принятии заявления или заявление возвращено, в том числе в связи с несоблюдением правил о форме и содержании заявления, об уплате государственной пошлины, а также других предусмотренных ГПК РФ и АПК РФ требований.

С учетом изложенных правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, срок исковой давности по настоящим требованиям прерывался обращением истца за выдачей судебного приказа, после чего продолжилось течение срока исковой давности по настоящим требованиям, следовательно, срок был прерван в связи с вынесением судебного приказа.

Учитывая вышеизложенное, тот факт, что последний платеж ФИО1 был совершен ДАТА следующий платеж должен был быть оплачен ДАТА, иск предъявлен в Новоалтайский городской суд ДАТА, а также учитывая, что срок исковой давности был прерван в период с ДАТА по ДАТА, срок исковой давности истцом не пропущен.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4449 рублей 73 копейки.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования акционерного общества «ЮниКредит Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества «ЮниКредит Банк» задолженность по кредитному договору от ДАТА в размере 162486 рублей 64 копейки, в том числе: задолженность по основному долгу – 119580 рублей 60 копеек, задолженность по уплате просроченных процентов – 1754 рубля 34 копейки, 19599 рублей 93 копейки – текущие проценты, начисленные на просроченную задолженность по основному долгу, пеня – 21551 рубль 77 копеек.

Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества «ЮниКредит Банк» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4449 рублей 73 копейки.

В удовлетворении встречного искового заявления ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Новоалтайский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий Е.Г. Владимирова