Решение № 2-588/2018 2-588/2018~М-522/2018 М-522/2018 от 10 октября 2018 г. по делу № 2-588/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 октября 2018 года г. Камень-на-Оби

Каменский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего Хрипуновой О.В.,

при секретаре Макеевой Ж.С.

с участием прокурора Андреевой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-588/2018 по иску ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда, причиненного вследствие причинения вреда здоровью в результате дорожно – транспортного происшествия (далее по тексту – ДТП),

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском, в котором просит взыскать в его пользу компенсацию морального вреда в сумме 450 000 руб., ссылаясь на факт причинения вреда его здоровью источником повышенной опасности - автомобилем под управлением ФИО2 ***, а именно – в указанный день, в 10 час. 00 мин, на 138 км. +495 автодороги ...., водитель ФИО2 рождения, управляя личным автомобилем <данные изъяты>, гос. рег. знак <данные изъяты>, двигаясь по данной дороге со стороны .... в сторону ...., совершил на него наезд, когда он переходил проезжую часть дороги. В результате ДТП он получил телесные повреждения в виде сотрясения головного мозга, закрытого перелома вывиха средних фаланг 2.3,4 пальцев правой стопы, перелом головки 2й плюсневой кости, рваная рана правой стопы, ушиб, гематома поясничной области, в совокупности, вред здоровью причинен средней тяжести, по признаку длительного расстройства здоровья, продолжительностью свыше 3х недель. Истцу была проведена операция и ампутирован 3 палец правой стопы, после обработки операционного поля выполнено открытое вправление вывиха средней фаланги 2,3,4 пальцев правой стопы, из н/фаланги проведена спица Киршнера. Наличие причинно – следственной связи между ДТП и данным вредом здоровью подтверждается заключением судебно – медицинской экспертизы КГБУЗ «<данные изъяты>». Он испытывал нравственные и физические страдания, которые были выражены в том, что он не имел возможности вести привычный образ жизни, нервничал, переживал, испытывал постоянные головокружения.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 настаивала на иске в полном объеме, пояснила, что ФИО1 лишился фрагмента тела, длительное время находился на лечении, которое было сложным и неприятным, он нервничал, переживал, поскольку не понятна была сложность травмы и ее последствия. Ответчик не предпринял никаких мер для компенсации морального вреда либо расходов на лечение, с ним не связывался, не поинтересовался его самочувствием.

Истец в судебное заседание не явился, о его времени и месте извещен надлежаще.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, суд считает его извещение о времени и месте судебного заседания надлежащим, поскольку согласно почтовому идентификатору Почта России отправление с идентификатором <данные изъяты> *** прибыло в место вручения, *** состоялась неудачная попытка вручения, *** срок хранения истек и письмо выслано обратно отправителю. Ранее направленные в адрес ответчика извещения, в частности, судебная повестка на ***, возвращены в связи с истечением срока хранения.

Адресом регистрации и постоянного проживания ответчика ФИО2 является ..... Данный адрес указан им в объяснении по факту ДТП от ***, отобранном сотрудником МО МВД России «<данные изъяты>», данных об ином месте проживания им не представлено.

Более того, согласно телефонограмме от ***, составленной по результатам разговора с ответчиком ФИО2 по номеру телефона, так же указанного им в качестве контактного при оформлении дорожно – транспортного происшествия, он проживает по вышеуказанному адресу в ...., судебную корреспонденцию не получал и не намерен этого делать в случае повторного направления извещения, поскольку слишком занят, копию искового материала повторно в его адрес почтой направить не просит, отложения разбирательства для явки в суд и ознакомления с материалами дела не требуется, так как просит рассмотреть дело в его отсутствие, либо направить для рассмотрения по подсудности в ...., решение по делу просит принять на усмотрение суда.

Согласно ч. ч. 1, 3 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд.

В силу ч. ч. 1 - 3 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. В случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается. В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В соответствии с ч. 2 ст. 117 ГПК РФ, адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Учитывая, что лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе, а определив, реализует их по своему усмотрению, неполучение ответчиком почтовой корреспонденции по извещениям организации почтовой связи, о чем свидетельствует возврат конверта в суд по истечении срока хранения, применительно к п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234, и ч. 2 ст. 117 ГПК РФ следует расценивать как отказ ответчика от ее получения.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, свидетельствует об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, поэтому не препятствует рассмотрению судом дела по существу.

Выслушав участников процесса, заключение прокурора полагавшего иск подлежащим удовлетворению, исследовав материалы дела, суд считает иск о компенсации морального вреда подлежащим удовлетворению, сумму компенсации – определяет в пределах разумности и справедливости.

По делу установлено и не оспаривается сторонами, что ***, в 10 час. 00 мин, на 138 км. +495 автодороги ...., водитель ФИО2 *** рождения, управляя личным автомобилем <данные изъяты>, двигаясь по данной дороге со стороны .... в сторону ...., совершил наезд на пешехода ФИО1, переходящего проезжую часть дороги вне пешеходного перехода и не убедившегося в отсутствии приближающегося транспорта, когда он переходил проезжую часть дороги.

По данным судебно – медицинской экспертизы по медицинским документам на имя ФИО1 <данные изъяты> рождения, установлены следующие телесные повреждения: сотрясения головного мозга, закрытого перелома вывиха средних фаланг 2.3,4 пальцев правой стопы, перелом головки 2й плюсневой кости, рваная рана правой стопы, ушиб, гематома поясничной области, что подтверждается заключением эксперта КГБУЗ «<данные изъяты>», Каменское межрайонное отделение № от ***. Данные повреждения причинили вред его здоровью средней степени тяжести, учитывая сроки полного заживления (сращения) переломов костей, образовались за короткий промежуток времени, в результате воздействия твердых тупых предметов или ударе о таковые, которыми могут быть выступающие части кузова движущегося легкового автомобиля в результате наезда с дальнейшим возможным забрасыванием тела на капот автомобиля, соскальзыванием, падением и ударом о дорожное покрытие.

Вышеприведенные обстоятельства также зафиксированы в рапорте начальника ОГИБДД МО МВД России «<данные изъяты>» от ***, кроме того, установлено, что водиитель ФИО2 к административной ответственности в течение года привлекался более 50 раз. Состояние опьянения не установлено. В результате ДТП на автомобиле поврежден передний левый фонарь.

Из объяснения ФИО2, данного сотрудникам ГИБДД в день происшествия, следует, что он двигался на данном участке трассы в светлое время суток, видел движущийся по встречной полосе движения мотоблок, на котором находились 2 человека, во время движения у одного из них сдуло шапку, и он побежал на полосу дороги, по которой двигался его (ФИО2) автомобиль. Он предпринял попытку съезда на обочину, но избежать наезда на пешехода не удалось. Он включил аварийные сигналы, подбежал к пострадавшему, вызвал ему скорую помощь, после приезда которой оставил свои данные и номер телефона потерпевшему и поехал дальше. Через некоторое время с ним связались сотрудники ГАИ и попросили вернуться для дачи пояснений.

Согласно материалам дела №.... об административном правонарушении в отношении ФИО2 по <данные изъяты> КоАП РФ, телесные повреждения получены ФИО1 в результате ДТП, по собственной неосторожности, что явилось основанием для прекращения производства по делу об административном правонарушении, в отношении ФИО2 в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного <данные изъяты> КоАП РФ.

Данное постановление не обжаловано.

В п. 18 Постановления Пленума ВС РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

Согласно п. 32 указанного Постановления потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

В п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная <данные изъяты> и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной <данные изъяты>, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В силу положений ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, в том числе, в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Таким образом, ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, несет не только лицо, владеющее транспортным средством на праве собственности, хозяйственного ведения или иного вещного права, но и лицо, пользующееся им на законных основаниях, перечень которых в силу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не является исчерпывающим.

Размер компенсации морального вреда, в соответствии с п. 2 ст. 1101 ГК РФ определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного определения в денежной форме и полного возмещения, закон устанавливает, что денежная компенсация должна отвечать признакам справедливого возмещения потерпевшему за перенесенные страдания. ФИО2 как владелец источника повышенной опасности является субъектом ответственности, установленной ст. 1100 ГК РФ, соответственно, последний обязан компенсировать истцу моральный вред, независимо от вины.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, а именно:

ФИО2 покинул место ДТП, в связи с чем в отношении него составлен протокол об административном правонарушении от *** по <данные изъяты> КоАП РФ;

ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного <данные изъяты> КоАП РФ (нарушение пешеходом или пассажиром транспортного средства Правил дорожного движения), согласно постановлению от ***, он нарушил п. 4.5 ПДД, а именно – при переходе проезжей части вне пешеходного перехода вышел на проезжую часть, не убедившись в отсутствии приближающихся транспортных средств.

Из содержания схемы ДТП от *** следует, что местом происшествия является участок автодороги <данные изъяты>

Участок дороги находится вне населенного пункта, имеется дорожная разметка, знаки об окончании действия зоны «обгон запрещен», ширина дороги – 7.0 м., ширина проезжей части – 3.5 м.

Место столкновения располагается на полосе движения автомобиля Мицубиси Фусо, под управлением ФИО2

Пешеходный переход в пределах видимости отсутствует, перекрестки не обозначены.

В соответствии с п. 4.3 ПДД пешеходы должны переходить дорогу по пешеходным переходам, в том числе по подземным и надземным, а при их отсутствии - на перекрестках по линии тротуаров или обочин.

Согласно п. 4.5 ПДД при переходе дороги вне пешеходного перехода пешеходы, кроме того, не должны создавать помех для движения транспортных средств и выходить из-за стоящего транспортного средства или иного препятствия, ограничивающего обзорность, не убедившись в отсутствии приближающихся транспортных средств.

Из характера действий ФИО1, пересекавшего проезжую часть и допустившего нарушение п. 4.5 Правил дорожного движения, а также объяснений, данных им и свидетелями ДТП Р., Н., следует, что он не убедился в отсутствии приближающихся транспортных средств.

Однако ФИО1 не привлекался к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного <данные изъяты> КоАП РФ - нарушение Правил дорожного движения пешеходом, пассажиром транспортного средства или иным участником дорожного движения (за исключением водителя транспортного средства), повлекшее создание помех в движении транспортных средств;

он привлечен к ответственности по <данные изъяты> КоАП РФ - нарушение Правил дорожного движения пешеходом.

По смыслу п. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса РФ грубая неосторожность предполагает предвидение потерпевшим большой вероятности наступления вредоносных последствий своего поведения и наличие легкомысленного расчета, что они не наступят.

Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом РФ (Определение от 21.02.2008 N 120-О-О) и Верховного Суда РФ (Постановление Пленума ВС РФ от 26.01.2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина") вопрос о том, является ли неосторожность потерпевшего грубой небрежностью или простой неосмотрительностью, не влияющей на размер возмещения вреда, разрешается в каждом случае судом с учетом фактических обстоятельств дела. При этом, применяя общее правовое предписание к конкретным обстоятельствам дела, судья принимает решение в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения.

Вместе с тем, указанные действия потерпевшего ФИО1 не могут исключать ответственности ответчика ФИО2, несмотря на прекращение в отношении него производства по делу об административном правонарушении по <данные изъяты> КоАП РФ.

В административном деле не содержится сведений о скорости движения автомобиля, тормозном пути, схема ДТП этих данных не содержит, объяснения в указанной части у водителя, потерпевшего, свидетелей, не отбирались.

Однако, из объяснений ФИО2 следует, что он видел движущийся во встречном направлении мотоблок с пассажирами, а также видел момент того, что у одного из пассажиров сдуло кепку, из его пояснений следует, что пассажир «резко перепрыгнул побежал за ней на полосу встречного движения», однако свидетели и потерпевший поясняли, что переход полосы движения ФИО1 был осуществлен после остановки мотоблока, что также находилось в пределах видимости автомобиля Мицубиси Фусо, который при движении подавал звуковые сигналы.

Место столкновения на схеме ДТП не обозначено, однако имеется указание на место на асфальтовом покрытии с веществом бурого цвета, и располагается оно посередине проезжей части, а в соответствии с протоколом осмотра места происшествия – на расстоянии 3,5 м. от правого края проезжей части, 505 м от 27 км. столба, что противоречит объяснениям водителя автомобиля о съезде на обочину в попытке предотвратить ДТП. Не подтверждаются данные о попытке маневрирования и свидетельскими объяснениями. Отсутствуют и объяснения самого водителя о предпринятом торможении.

Вопрос о том, имел ли водитель Абдулаев техническую возможность предотвратить ДТП, в рамках административного дела не исследовался.

В правонарушениях с материальным составом причинно-следственная связь между противоправным деянием и наступившими вредными последствиями зачастую неочевидна и требует доказательства. Например, факт наезда водителем, превысившим допустимую скорость дорожного движения, на пешехода, в результате чего последнему были причинены телесные повреждения, сам по себе не означает наличия состава правонарушения, сформулированного в <данные изъяты> КоАП РФ. В обязательном порядке требуется доказать причинно-следственную связь между противоправным деянием и наступившими материальными последствиями.

Должно быть выяснено, мог ли водитель избежать наезда на пешехода, если бы не превысил установленной скорости движения. Положительный ответ на этот вопрос свидетельствует, что наезд на пешехода стал следствием нарушения Правил дорожного движения водителем, в его действиях имеется состав, предусмотренный ст. <данные изъяты> КоАП РФ. Отрицательный ответ означает, что наезд не был следствием превышения скорости движения, поскольку в сложившейся ситуации из-за неправомерного поведения самого пешехода он был неминуем даже при движении с разрешенной скоростью. В этом случае в действиях водителя не усматривается состав правонарушения, установленный ст. 12.24 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ, для суда обязательны обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными постановлениями.

Постановления иных органов могут оцениваться в совокупности с иными доказательствами по делу в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.

С учетом выше исследованных документов, прекращение производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного <данные изъяты><данные изъяты> КоАП РФ, в отсутствие данных о скорости движения автомобиля, наличии либо отсутствии технической возможности предотвратить ДТП, и отсутствии сведений о том, что пешеход создал помеху движению транспортного средства (отсутствие данных о его привлечении к ответственности за данное нарушение), - не свидетельствует, по мнению суда, о наличии оснований для применения к действиям потерпевшего понятия грубой неосторожности, и освобождения ответчика от компенсации морального вреда.

Помимо прочего, суд, давая оценку содержанию протокола об административном правонарушении .... от *** составленному ИОВДПСГИБДДМО МВД России «<данные изъяты>» Ш. в отношении ФИО2 в 18 час. 50 мин, согласно которому, ФИО2 *** в 16 час.00 мин. совершил нарушение п. 2.5 ПДД РФ, а именно – после ДТП убрал автомобиль с места ДТП, к которому причастен, что свидетельствует о совершении им правонарушения, ответственность за которое предусмотрена <данные изъяты> КоАП РФ, находит данное суждение должностного лица не соответствующим обстоятельствам, на основании которых указанный протокол составлялся.

Согласно п. 2.5 ПДД, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Вместе с тем, ФИО2 не выполнил требования п. 2.6 ПДД, который гласит:

если в результате дорожно-транспортного происшествия погибли или ранены люди, водитель, причастный к нему, обязан:

принять меры для оказания первой помощи пострадавшим, вызвать скорую медицинскую помощь и полицию;

в экстренных случаях отправить пострадавших на попутном, а если это невозможно, доставить на своем транспортном средстве в ближайшую медицинскую организацию, сообщить свою фамилию, регистрационный знак транспортного средства (с предъявлением документа, удостоверяющего личность, или водительского удостоверения и регистрационного документа на транспортное средство) и возвратиться к месту происшествия;

освободить проезжую часть, если движение других транспортных средств невозможно, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и принять все возможные меры к их сохранению и организации объезда места происшествия;

записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

Указанных действий ФИО2 предпринято не было.

Осуществив вызов скорой помощи, в полицию о совершенном им ДТП он не сообщил, после отъезда скорой помощи место ДТП покинул, на что прямо указал в своем объяснении, мер к сохранению следов и предметов, относящиеся к происшествию, не предпринял, напротив, сообщил в объяснении сотрудникам ГИБДД, что его автомобилем не получено повреждений в ДТП, в то время как впоследствии было установлено наличие таковых.

Отсутствие автомобиля на месте ДТП в период с 17 – 00 до 18 – 00 час. подтверждается протоколом осмотра места ДТП от *** составленного старшим следователем СО МО МВД России «<данные изъяты>» Б. из протокола также следует, что на проезжей части отсутствуют следы шин и торможения.

Схема к протоколу ОМП от ***, составленная следователем, фиксирует расположение вещества бурого цвета четко посередине проезжей части, также на расстоянии 3,5 м. от края проезжей части, что подтверждается соответствующей фототаблицей. Разметка на дороге имеется. Объяснения свидетелей также не содержат указания на то, что наезд на пешехода был осуществлен на полосе движения автомобиля ответчика.

Сообщение о дорожно – транспортном происшествии в дежурную часть поступило от диспетчера скорой помощи в 16-00, а также в 18.13 час. поступило сообщение о поступлении в Каменскую ЦРБ пострадавшего в ДТП ФИО1

Часть 1 статьи 12.27 КоАП РФ устанавливает ответственность за невыполнение водителем обязанностей, предусмотренных пунктами 2.5, 2.6, 2.6.1 ПДД, в связи с дорожно-транспортным происшествием, участником которого он является, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 названной статьи.

Действия водителя, оставившего в нарушение требований пункта 2.5 ПДД место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ.

На основании изложенного, резюмируя вышеприведенные обстоятельства, установленные по результатам исследования материалов гражданского дела и дела об административном правонарушении ...., суд считает, что при определении размера компенсации морального вреда, и оценке его разумности и справедливости, следует учесть, что, несмотря на то, что действия потерпевшего находились в причинно – следственной связи с наступившим ДТП, действия водителя ФИО2 свидетельствуют о нарушении им требований закона, а также о том, что он покинул место происшествия, не интересовался состоянием потерпевшего, не оказал ему какой – либо помощи на этапе лечения и восстановления; с учетом степени тяжести вреда (средний) длительности восстановления (более 21 дня), ампутации пальца, лишения возможности потерпевшего свободно передвигаться, вести привычный образ жизни, перенесение болезненного лечения органов движения и последствий черепно – мозговой травмы, суд считает отвечающей требованиям разумности и справедливости сумму в размере 80 000 руб.

Поскольку судом удовлетворено требование неимущественного характера, в доход местного бюджета, с ответчика подлежит взысканию 300 руб. государственной пошлины согласно ст. 98, 103 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить.

взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму в размере 80 000 руб. в счет компенсации морального вреда, в результате повреждения здоровья в дорожно – транспортном происшествии.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд, путем подачи жалобы через Каменский городской суд Алтайского края в течение месяца со дня изготовления решения в мотивированном виде.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 16.10.2018