Решение № 2-3595/2021 2-3595/2021~М-1854/2021 М-1854/2021 от 22 июня 2021 г. по делу № 2-3595/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 июня 2021 года г. Мытищи МО

Мытищинский городской суд Московской области в составе судьи Лазаревой А.В., при секретаре Абдулдияновой В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Тинькофф Банк» к ФИО1 о взыскании суммы задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец АО «Тинькофф Банк» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитной карте в размере №26 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере № руб.

Исковые требования мотивированы тем, что между сторонами заключен договор кредитной карты №, в соответствии с которым АО «Тинькофф Банк» предоставил ответчику кредитную карту с лимитом задолженности № руб., а ответчик обязался возвратить полученную в кредит сумму и уплатить проценты за пользование заемными денежными средствами. В нарушение условий договора, ответчик обязательства по возврату кредита и уплате процентов не исполнил. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика составляет № руб.

Представитель АО «Тинькофф Банк» в судебное заседание не явился, ходатайствовали о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, против вынесения заочного решения не возражал.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание явился, исковые требования не признал, представил возражения на исковое заявление, просил снизить размер неустойки и штрафа на основании статьи 333 ГК РФ.

Выслушав пояснения ответчика, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей такого же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа (кредитным договором) предусмотрено возвращение займа (кредита) по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа (кредита), займодавец (кредитор) вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа (кредита) вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 оформил Заявление-Анкету на получение кредитной карты АО «Тинькофф Банк».

АО «Тинькофф Банк» выпустил карту № с лимитом задолженности № рублей.

Ответчик был ознакомлен с Условиями комплексного банковского обслуживания в ТКС Банк (ЗАО) (АО «Тинькофф Банк») и обязался их выполнять.

В соответствии с п 6.1 Общих условий (п.5.3. Общих условий УКБО), лимит задолженности устанавливается Банком в одностороннем порядке и в любой момент может быть изменен в сторону повышения либо понижения без предварительного уведомления Клиента.

В соответствии с п. 5.6. Условий: «На сумму предоставленного Кредита Банк начисляет проценты».

Должник обязан не позднее даты платежа внести на счет карты сумму обязательного платежа, указанную в отчете.

Ответчик нарушил обязательства, установленные Условиями, и неосновательно уклоняется от надлежащего исполнения, в связи с чем, возникла просроченная задолженность, которая, согласно приведенному расчету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет № руб., из которых: № руб. – сумма основного долга, № руб. – просроченные проценты, № руб. – штрафные проценты.

Доказательства, представленные истцом в подтверждение заявленных требований суд находит в своей совокупности относимыми, допустимыми и достаточными для удовлетворения иска.

Факт неисполнения своей обязанности по уплате требуемых договором платежей и размер задолженности по кредиту, процентам и неустойкам подтверждаются расчетами банка, выписками по счету ответчика.

Ответчик не согласился с размером штрафных санкций и просил применить положения ст. 333 ГК РФ, снизив размер процентов и пени.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу нормы статьи 333 ГПК РФ, уменьшение неустойки является правом, а не обязанностью суда. При этом к выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и непосредственном их исследовании.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Таким образом, уплата процентов за пользование кредитом установлена в договоре по соглашению сторон, а потому является обязательной для ответчика.

Сумма процентов не превышает размер основного долга, рассчитана исходя из процентной ставки по кредитному договору, является математически верной, в связи с чем, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Что касается суммы штрафных санкций, то данная сумма в размере № руб. не является несоразмерной последствиям нарушенного обязательства, когда основной долг по кредиту составляет № руб.

В данной связи заявленные истцом к взысканию суммы в соответствии со ст. 333 ГК РФ снижению не подлежат.

При изложенных обстоятельствах, с учетом представленных доказательств суд находит исковые требования АО «Тинькофф Банк» о взыскании с ФИО1 суммы задолженности по кредиту за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере № руб., из которых: № руб. – сумма основного долга, № руб. – просроченные проценты, № руб. – штрафные проценты подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Ссылку ответчика на Обзор по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 21.04.2020 года, суд находит несостоятельными, поскольку ответчиком, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что отсутствие у него необходимых денежных средств для исполнения обязательства перед банком вызвано установленными ограничительными мерами, в частности запретом определенной деятельности, установлением режима самоизоляции и т.п.

Разрешая ходатайство о предоставлении ответчику рассрочки исполнения решения суда в порядке ст. 203 ГПК РФ, суд находит преждевременным, в связи с чем не подлежащим удовлетворению. Между тем, ответчик не лишен права после рассмотрения гражданского дела обратиться в суд в порядке ст. 203 ГПК РФ с соответствующим заявлением.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию подтвержденные документально расходы истца на оплату госпошлины в размере № руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «Тинькофф Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «Тинькофф Банк» задолженность по кредиту в размере № копеек в том числе: просроченная задолженность по основному долгу – № копеек, просроченные проценты – № 40 копейки, штрафные проценты – № копеек., а также расходы на оплату госпошлины в сумме № копеек.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, путём подачи апелляционной жалобы в Московский областной суд через Мытищинский городской суд – 9 июля 2021 года.

Судья Лазарева А.В.