Приговор № 1-3/2021 1-45/2020 от 1 марта 2021 г. по делу № 1-3/2021

Дело № 1-3/2021 (1-45/2020)


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

ст. Преображенская 02 марта 2021 года

Киквидзенского района

Киквидзенский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего Клиновской О.В.,

при секретаре судебного заседания: Хасии И.Т.,

с участием:

государственного обвинителя – прокурора Киквидзенского района Волгоградской области Шамрея А.В.,

подсудимого ФИО1,

его защитника – адвоката Страхова А.Н., представившего удостоверение № 2076 и ордер № 004420 от 07.12.2020 года,

потерпевшей ФИО2,

рассмотрев в станице Преображенской Киквидзенского района Волгоградской области в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело по обвинению:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца пгт. <адрес>, зарегистрированного по адресу <адрес>, фактически проживающего по адресу <адрес>, <данные изъяты>, судимого:

01.04.2011 года Киквидзенским районным судом Волгоградской области по ч. 3 ст. 159 УК РФ к 3 годам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ, условно, с испытательным сроком 3 года.

21.02.2014 года Новоаннинским районным судом Волгоградской области по ч. 3 ст. 159 УК РФ, условное осуждение по приговору от 01.04.2011 года Киквидзенского районного суда Волгоградской области отменено, в соответствии с ч. 1 ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров назначено окончательное наказание в виде 4 лет 6 месяцев лишения свободы, со штрафом в размере 10 000 рублей, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Освободился 05.05.2016 года из ФКУ ЛИУ-23 г. Урюпинска Волгоградской области на основании постановления от 20.04.2016 года Урюпинского городского суда Волгоградской области, неотбытая часть наказания заменена более мягким видом наказания, в виде исправительных работ на срок 1 год 11 месяцев 12 дней, с удержанием 10 % из заработка осужденного в доход государства. Наказание отбыто 17.05.2018 года. Исполнительное производство в отношении ФИО1 в виде штрафа окончено 22.09.2016 года в связи с оплатой; судимости не погашены,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил мошенничество, то есть похитил чужое имущество путём злоупотребления доверием, предусмотренное ч. 1 ст. 159 УК РФ, при следующих обстоятельствах:

17.05.2020 года Потерпевший №1, находясь в <адрес>, по предварительной договоренности посредством телефонной связи за сумму в размере 10 000 рублей приобрела у Р.А.И. автомобиль марки «Москвич» модели 214145 государственный регистрационный знак №, стоящий на территории двора домовладения его бабушки <данные изъяты> по адресу <адрес><адрес>» <адрес>. В связи с неисправностью автомобиля, в мае 2020 года, точная дата и время органом следствия не установлена, Потерпевший №1 через своего сожителя Свидетель №3, попросила ФИО1, являющегося братом её сожителя Свидетель №3, эвакуатором перевезти купленный ею указанный выше автомобиль в Урюпинский район Волгоградской области на ремонт, при этом перевела родственникам ФИО1 денежные средства в сумме 7 000 рублей за транспортировку автомобиля. ФИО1, осуществляя просьбу Потерпевший №1, в конце мая 2020 года, точная дата и время органами следствия не установлена, с помощью буксировочного троса перетащил автомобиль марки «Москвич» модели 214145 государственный регистрационный знак № принадлежащий Потерпевший №1, в <адрес>, по адресу <адрес>, на ремонт.

Далее ФИО1 в конце июня 2020 года, точная дата органами следствия не установлена, имея умысел на мошенничество, путем злоупотребления доверием, а именно на хищение автомобиля марки «Москвич» модели 214145 государственный регистрационный знак №, принадлежащего Потерпевший №1, с корыстной целью личной наживы, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения права собственности, желая их наступления, ввёл в заблуждение Потерпевший №1 относительно своих намерений, а именно что он, ФИО1, будет осуществлять ремонт её автомобиля, получив согласие от Потерпевший №1, забрал с мастерской <адрес> указанный выше автомобиль, отбуксировал его в <адрес>, где ремонт автомобиля Потерпевший №1 не произвёл, указанный автомобиль марки «Москвич» модели 214145 государственный регистрационный знак №, стоимостью 10 000 рублей, принадлежащий Потерпевший №1 похитил, продав его жителю <адрес> Свидетель №1 за 15 000 рублей на запчасти, причинив тем самым Потерпевший №1 материальный ущерб на сумму 10 000 рублей.

В ходе предварительного следствия действия ФИО1 квалифицированы по ч. 2 ст. 159 УК РФ, а именно в совершении вышеуказанных действий, - мошенничестве, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

В судебном заседании ФИО1 вину в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путем злоупотребления доверием, совершенном с причинением значительного ущерба гражданину, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, не признал.

Виновность подсудимого ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ не нашла своего подтверждения в ходе судебного заседания. Виновность подсудимого ФИО1 доказана в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ и подтверждается следующими доказательствами.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в инкриминируемом преступлении не признал, показал, что в конце мая 2020 года ему позвонил Свидетель №3 и попросил забрать автомобиль у Свидетель №4. Он подъехал туда, увидел, что автомашина стоит на пеньках, колесо спущено. Позвонил Свидетель №3, сказал, что машина непригодна. Брат спросил, сможет ли он отремонтировать, подсудимый согласился. Начал снимать колесо, поднимать домкрат, машина не поднимается, так как входил в кузов, кое-как подняли с Свидетель №4. Он отвез колесо в шиномонтаж, потом попросил Свидетель №4 помочь выгнать машину со двора. Далее увидел знакомого, на его машине отбуксировали данный автомобиль. Позвонил Свидетель №3, сказал, что машина не пригодна, нет смысла. Тот сказал, что договорился с мастером из Урюпинска, который пообещал отремонтировать машину. Попросил подсудимого туда отбуксировать. Вместе со своей дочерью, имеющей права и которой на карточку перекинули деньги на бензин и расходы, они отбуксировали машину в Урюпинск. По приезду туда, к ним вышел мужчина, сказал оставлять. Они оставили и уехали. Потом ему позвонил брат и сказал, что мастер сообщил о непригодности данного автомобиля, попросил забрать авто и новый аккумулятор. Когда собирался в Урюпинск, позвонил брату, сказал что едет, спросил надо забрать машину или нет. Тот сказал забрать. Спросил у брата, что делать с машиной, тот ответил, что хочешь то делай, машина ему не нужна, но только заберет с неё новый аккумулятор. Подсудимый поехал за машиной с дочерью и сыном, сказал, что им подарили машину. Они забрали машину, аккумулятор, пригнали машину на базу к ФИО3 в <адрес>. Это было в начале июля. Потом позвонил брат, сказал, что они приехали с Вольска и попросили привезти аккумулятор. Вновь спросил, что делать с машиной, тот ответил, что хочешь то и делай. Подсудимый привез им аккумулятор, они ему дали упаковку Вольского пива, за то, что он с машиной возился. Спросил у брата, что делать с машиной, она стоит и мешается, брат сказал, что хочешь, то и делай. Воспринял это, как любые действия по распоряжению, в том числе, по продаже. Он приезжал с П.Н.В., она при этом разговоре присутствовала. Потом брат с потерпевшей уехали в Москву. ФИО4 всё это время стояла на базе. Далее ФИО3 подсудимому велел забрать машину с базы, так как она мешала траву косить. Не знал, куда её деть. Вспомнил, что его одноклассник Свидетель №1 занимается машинами, позвонил ему и сказал, что у него имеется непригодная машина, и спросил заберёт ли он её на запчасти. Перед этим подсудимый продал Свидетель №1 свой «Москвич» с документами за 15 000 рублей. Тот сказал, что его нет дома, притащить машину и поставить. Подсудимый посадил П.В.В. за руль, они туда машину оттащили, поставили и уехали. Через некоторое время подсудимому позвонил брат и спросил где машина, ответил, что стоит у Свидетель №1. Сказал, что отдал оба «Москвича». Брат спросил, получил ли подсудимый деньги за него, ответил, что еще нет, как получит, то отдаст. Через некоторое время подсудимого вызвали в полицию и сообщили, что на него поступило заявление о продаже автомобиля. Он поехал, показал, где стоит автомобиль, следователь остался там, подсудимый уехал. Потом его опять вызвали, спросили, продал ли он машину. Он ответил, что не продавал, а оставил там, сторожить и ремонтировать её не нанимался. Как только ему деньги Свидетель №1 отдал 15 000 рублей, он сразу 10 000 рублей перевёл по указанным реквизитам, сколько попросили, так как брату нужно было возвратить деньги, про машину речи не велось. ФИО4 до сих пор стоит, из неё делать нечего. Если её ремонтировать, то нужны большие деньги. С потерпевшей о машине, о её продаже не разговаривали.

Таким образом, ФИО1 не признал совершение им действий, связанных с совершением мошенничества, то есть хищения чужого имущества путём злоупотребления доверием, указанных в описательной части приговора.

Допросив подсудимого, потерпевшую, свидетелей, исследовав материалы уголовного дела, представленные сторонами обвинения и защиты доказательства в их совокупности, суд находит доказанной вину ФИО1 в совершении преступления, изложенного в описательной части приговора.

Вина ФИО1 подтверждается следующими доказательствами.

Потерпевшая Потерпевший №1, допрошенная в судебном заседании, показала, что проживает с Свидетель №3, братом подсудимого. Будучи в Москве на работе вместе с Свидетель №3, они решили приобрести автомобиль для своих нужд, сожитель вспомнил, что у Свидетель №4 стоит автомобиль «Москвич» во дворе. Он позвонил ей, спросил можно ли его приобрести, та согласилась. Автомобиль купили дистанционно, договор купли-продажи заключался, его оформляла Свидетель №4, прислала ей копию своего паспорта, перечислила деньги Свидетель №4 в размере 10 000 рублей через Сбербанк онлайн и та документы оформила на потерпевшую по договоренности. Договор купли-продажи Свидетель №4 отдавала вместе с машиной ФИО1. Ей сказал Свидетель №3, что приедет ФИО1 заберет машину, ПТС остался у Свидетель №4. Лично с продавцом автомобиля не встречалась. Договор подписывала, когда приехала в ст. Преображенскую. Ей продавец автомобиля данный автомобиль не передавал. Мотор (импортный двигатель) на машине был хороший, но нужны запчасти. Договорились, что машину заберут в апреле, но автомобиль мешал Свидетель №4, действовали карантинные меры из-за пандемии, не могли забрать. В мае Свидетель №3 позвонил брату ФИО1, чтобы тот отбуксировал автомобиль и договорились о сумме за буксировку. В станице Преображенской они не нашли кто будет ремонтировать, посмотреть машину. Свидетель №3 нашел телефон автосервиса в г. Урюпинске. Его брат ФИО1 согласился за 7 000 рублей отбуксировать туда автомобиль. Купили за 1 000 рублей аккумулятор. Потом автослесарь прислал им видео машины, где показал, что кузов гнилой, могут забрать, пока пусть стоит на территории автосервиса. Потом слесарь позвонил и сказал, что пришел какой-то мужчина и хочет забрать машину, они не поняли в чём дело. Оказалось, это был ФИО1, который сказал, что заберёт машину и будет делать её сам. Это было неожиданно, согласились, чтобы он забрал машину и делал её сам. Тот сказал, что машина будет стоять у него на базе. ФИО1 просил прислать деньги ему на ремонт, они отказались. Предполагали, что машина стоит на базе. Летом в июле-августе 2020 года позвонил ФИО5, друг Свидетель №3 и сказал, что видел машину «Москвич», который стоит на разборке, и у неё уже нет колёс. Свидетель №3 позвонил на разборку, хозяин разборки подтвердил, что ФИО1 пригнал машину, и сказал, что Свидетель №3 подарил машину подсудимому, хотя в документах было указано, что она хозяйка, и продал за 15 000 рублей. Они стали звонить ФИО1, он сначала говорил, что вышлет деньги в конце следующей недели, потом опять также говорил. Еще через неделю он просто сказал, что ему некогда и не нужно названивать. Они еще подождали, потом она позвонила в полицию и сообщила о случившемся. Ущерб в размере 10 000 рублей для неё является значительным. За эти деньги она должна работать в гор. Москве. Рассчитывали, что совершили очень выгодную покупку, такой мотор, если отдельно купить стоит 70 000 рублей, в интернете смотрели. Ни она, ни её сожитель Свидетель №3 не разрешали продавать машину ФИО1, думали, что она стоит у него на базе. О продаже не знали. Потерпевшая лично с ФИО1 относительно распоряжения автомашиной вообще не разговаривала. Ей было известно со слов Свидетель №3, что ФИО1 забрал машину к себе на базу. Аккумулятор ФИО1 вернул. В настоящее время ФИО1 ущерб возместил, в размере 10 000 рублей, перевел ей на карточку. Претензий к нему не имеет. Официально она не оформлена на работе, её средний доход 1 700 рублей в сутки, в месяц в среднем 52 000 рублей, поездка домой не оплачивается, на период работы проживает в гор. Москве в школе, где работает охранником. Зарегистрирована в <адрес>, имеет там своё жильё. Летом в станицу Преображенскую приезжала, автомобиль не видела. В её присутствии разговора о том, что Свидетель №3 сказал ФИО1, делай с автомобилем что хочешь, не было. Свидетель №3 говорил, чтобы ФИО1 принёс аккумулятор, а машина пусть стоит.

Показания потерпевшей, данные в судебном заседании, суд находит достоверными, поскольку они подтверждаются другими материалами дела.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №3 показал, они с сожительницей потерпевшей купили автомобиль «Москвич-2141», перечислили деньги Свидетель №4 10 000 рублей, взяли машину на запчасти. ФИО4 принадлежала её внуку. Договор купли продажи оформлялся Свидетель №4 на Потерпевший №1, потерпевшая перечислила деньги, деньги были её. Машину хотели восстановить, он позвонил своему родному брату ФИО1, чтобы тот оттащил машину на ремонт в <адрес>, за это они заплатили ему 7 000 рублей. Механик на СТО в <адрес> позвонил и сказал, что машина непригодна, сгнила, но на запчасти пойдет, машина пока может там постоять. Потом ему позвонил ФИО1, сообщил, что он в Урюпинске и может оттащить машину обратно домой. Свидетель согласился, подсудимый пригнал. За то, что он обратно притащил, деньги ему не перечислял. ФИО1 никто не говорил продать машину. Подсудимый хотел просто помочь как брат. А потом машина оказалась на разборке у Свидетель №1. Свидетелю позвонил ФИО5, поинтересовался, почему его машина на разборке. Свидетель позвонил ФИО1, спросил, почему его машина на разборке. Тот ответил, что ремонтирует её. Свидетель у Свидетель №1 узнавал, отдал ли он за нее деньги, тот сказал, что отдал 15 000 рублей, разборщик не знал, что машина продана без его разрешения. ФИО1 Свидетель №1 машину пригнал на запчасти. Свидетелю никто ничего и не сказал, что продал. Потом с ФИО1 разговаривал, почему он продал машину без их ведома, требовал вернуть деньги, но тот деньги не вернул и не захотел возвращать деньги, после чего было обращение в полицию. В настоящее время подсудимый вернул деньги 10 000 рублей. На автомобиль покупали новый аккумулятор, потом ФИО1 вернул его. В настоящее время документы на машину, ПТС, договор купли-продажи находятся у Свидетель №4. Размер его зарплаты в среднем в месяц от 45 000 до 50 000 рублей, у Потерпевший №1 также. Летом 2020 года приезжали в <адрес>, автомобиль видели на разборке в разобранном состоянии. С ФИО1 встречались, был разговор о возврате денег. Когда ФИО1 аккумулятор отдал, желание забрать машину не изъявил, поскольку там уже забирать нечего было. Когда ФИО1 притащил машину с Урюпинска в станицу, свидетель попросил с неё только аккумулятор, сказал по поводу машины, что она не сделается. ФИО1 предложил сделать её, свидетель согласился, сказал, делай что хочешь в плане ремонта. Не знал, что машина продана.

Свидетель Свидетель №3 является родственником подсудимого и сожителем потерпевшей, однако у суда нет оснований не доверять ему. Его показания последовательны, согласуются с показаниями других свидетелей, а также с материалами дела, при этом в показаниях отсутствуют противоречия.

Свидетель Свидетель №1, будучи допрошенным в судебном заседании, показал, летом 2020 года ФИО1 пригнал ему автомобиль «Москвич», отдал ему деньги за него в сумме 15 000 рублей. Потом через некоторое время он пригнал ему второй «Москвич» и он ему также отдал 15 000 рублей, рассчитался наличными. Машину свидетель брал для себя лично. Первую машину Москвич-2141 ФИО1 пригнал тёмно-синего цвета, гос. №, пояснил, что это его машина, документы на неё были, ФИО1 отдал их. Недели через две ФИО1 пригнал вторую машину точно такой же модели, только красного цвета, гос. №, регион чужой был. Она до сих пор у него стоит. ФИО1 предложил документы, но документы были не нужны, ведь её взяли на запчасти, из двух сделать одну. Потом ему стало известно, что эта машина не ФИО1, недели через полторы-две после того, как ФИО1 пригнал второй автомобиль, ему позвонил Свидетель №3, которому сообщил, что ФИО1 пригнал «Москвича», и отдал ему деньги, на что Свидетель №3 ответил, что больше претензий к свидетелю нет. С данного автомобиля всё, что можно сняли, она стоит в разобранном состоянии.

Из показаний свидетеля Свидетель №5, допрошенного в судебном заседании, следует: в начале июля 2020 года он был свидетелем того, как ФИО1 пригонял автомобиль Москвич-2141 Свидетель №1. Было два таких «Москвича», один синий, другой красный. Он присутствовали при сдаче обоих. Первый синий «Москвич» был в начале лета. Он с ним ковырялся, месяц ремонтировал синий, потом уже когда красный пригнали, снимал с красного Москвича запчасти. ФИО1 продал первый и второй автомобили по 15 000 рублей. ФИО1 пояснял, что синий Москвич принадлежит ему, потому что документы у него в сумке лежали. А красный Москвич вроде принадлежит его брату, при этом разговоре свидетель не присутствовал. От документов отказались, потому что свидетель знал, что машина никуда не поедет, только на запчасти, присутствовал, когда про документы речь шла. Было спрошено - нужны ли документы, но Свидетель №1 отказался, так как машина предназначалась на запчасти. Свидетель не задавался вопросом, чей автомобиль, это не та машина, за которую спрашиваются документы. Потом Свидетель №1 узнал, кому принадлежит эта машина: ему звонил Свидетель №3, это было при свидетеле, и Свидетель №3 спрашивал, были ли отданы деньги, на что Свидетель №1 сказал, что он всё отдал. При передаче денег, когда Свидетель №1 отдавал ФИО1, свидетель присутствовал, там их несколько человек было, С.А.П., И.А.А., какими купюрами, не помнит. Ему неизвестно, составлялись ли договоры или расписки.

Будучи допрошенной в судебном заседании свидетель Свидетель №4 показала, что у неё во дворе находился автомобиль Москвич красный, гос. №. ФИО4 её внука Р.А.И. ДД.ММ.ГГГГ, который живет в Челябинске, он поручил ей его продать. Договор купли-продажи она составила, внук в нем расписался. Ей позвонил Свидетель №3, сказал, что хочет купить данную машину себе, но оформить на Потерпевший №1. Машину должна была забрать сестра Свидетель №3, она приехала, а там колесо спустило, накачивать не стали. Потом сказал, что приедет ФИО1 заберет, свидетель согласилась. Деньги ей на карту перекинула Потерпевший №1 11 000 рублей, на неё составлен договор купли-продажи автомашины, та присылала свою копию паспорта. ФИО1 приехал, накачал колесо. Попросил её сесть за руль, чтобы со двора выгнать, она не смогла. Он попросил прохожего мужчину, они выкатили машину со двора и всё. Позвонила Свидетель №3 и сказала, что ФИО1 приехал за машиной, тот сказал пусть забирает. ФИО1 расписался у неё в договоре, за то, что он забрал машину, отдала ему только СРТС и копию неподписанного договора, а ПТС сказала, что отдаст только хозяйке, и он уехал. На этом все закончилось. Договор купли продажи и ПТС передала в полицию.

Показаниям свидетелей Свидетель №1, Свидетель №5, Свидетель №4 суд доверяет, поскольку они не заинтересованы в исходе дела, их показания согласуются с другими материалами дела, при этом в показаниях отсутствуют противоречия.

Из оглашённых с согласия участников процесса в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №2, следует: будучи допрошенным на предварительном следствии 18.09.2020 года, показал: в начале лета 2020 года его попросил отец посмотреть автомобиль «Москвич 214145» красного цвета с целью установить, является ли представленный ему автомобиль рабочим, так как ранее у него в собственности имелось два таких автомобиля. Он согласился, приехал домой к своему отцу в <адрес>, куда неизвестный ему мужчина притащил на буксировочном тросе указанный выше автомобиль. Он посмотрел автомобиль, после чего созвонился с мужчиной с <адрес> – Свидетель №3, который является собственником автомобиля, сообщил ему, что нужно купить новый аккумулятор, после чего Свидетель №3 сбросил ему денежные средства на покупку аккумулятора. Он купил на данные деньги аккумулятор, установил аккумулятор на автомобиль, попытался его завести, однако этого сделать не смог, осмотрев основные агрегаты автомобиля, сделал вывод, что его починить невозможно и позвонил в Москву ФИО1, сообщил, что автомобиль ремонту не подлежит. У автомобиля была свежая зимняя резина, все узлы и агрегаты были в наличии, автомобиль разукомплектован не был. Хозяин автомобиля попросил его, чтобы автомобиль какое-то время находился у него, затем его заберет. Через некоторое время ему позвонил Свидетель №3 и сообщил, что приедет его брат ФИО1 и заберет автомобиль, он согласился. В какой день, он не помнит, приехал неизвестный мужчина и девушка, которые на тросу забрали указанный выше автомобиль. Куда они его оттащили, ему неизвестно. По прошествии уже длительного времени, он данных лиц опознать не сможет. Какого-либо эвакуатора при транспортировке Москвича не было (т. 1 л.д. 37-38). Показаниям указанного выше свидетеля суд доверяет, поскольку он не заинтересован в исходе дела, его показания согласуются с другими материалами дела, при этом в показаниях отсутствуют противоречия.

Из показаний свидетеля защиты П.Н.В., допрошенной в судебном заседании, следует: она сожительствует с ФИО1, ей известно, что он привлекается к уголовной ответственности по поводу автомобиля. Она являлась свидетелем разговоров, в том числе телефонных, между Свидетель №3 и ФИО1, Потерпевший №1 относительно автомобиля. ФИО1 неоднократно уговаривал Свидетель №3 не покупать этот автомобиль. Летом, после приобретения этого автомобиля за 10 000 рублей, документы на него не видела, когда мастер сказал, что машина не подлежит ремонту, автомобиль транспортировался ФИО1 из Преображенской в Урюпинск буксиром, на её карточку было перечислено 1 000 или 2 000 тысячи рублей за буксировку. Также она была свидетелем разговора Свидетель №3, что ему только нужен аккумулятор и больше ничего не нужно. Летом 2020 года она и подсудимый подъехали к поместью Свидетель №3 по <адрес>. Они ей показывали дом, Потерпевший №1 тоже там присутствовала. Свидетель №3 в этот день сказал, что ему нужен только аккумулятор, а с автомобилем он сказал, делайте все, что хотите, потерпевшая это слышала. На следующий день она с ФИО1 привезли аккумулятор и оставили в этом поместье, ФИО1 передал аккумулятор Свидетель №3. Насколько ей известно, ФИО1 отвез автомобиль Свидетель №1 и оставил, там занимаются металлосбором. Свидетель №3 или Потерпевший №1 подсудимого отогнать туда автомобиль не просили. О том, что машина принадлежит Потерпевший №1, не знала, только то, что машина принадлежит тому человеку, от которого забирали, женщине, проживающей в больничном дворе, документы не проверяла. Разговора о том, чтобы вернуть деньги, если машину сдать на металл, между Свидетель №3 и ФИО1 не было. Потерпевшая ФИО1 разрешения на продажу этой машины не давала. Сейчас машина у Свидетель №1.

В целом, суд доверяет показаниям данного свидетеля, её показания на квалификацию действий подсудимого не влияют.

Рапортом оперативного дежурного ДЧ ОМВД России по <адрес> Н.В.В. от ДД.ММ.ГГГГ о поступлении телефонного сообщения от Потерпевший №1 о продаже ФИО1 автомобиля «Москвич», который ему не принадлежит (т. 1 л.д. 5).

Заявлением Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к ответственности ФИО1, проживающего в <адрес>, который обманным путем завладел принадлежащим ей автомобилем «Москвич» (т. 1 л.д. 25).

Заявлением Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к уголовной ответственности ФИО1, проживающего в <адрес>, который обманным путем завладел принадлежащим ей автомобилем «Москвич», его действия причинили ей ущерб в размере 10 000 рублей, который для неё является значительным (т. 1 л.д. 34).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему осмотрен участок местности, расположенный рядом с домовладением <адрес>, принадлежащий Свидетель №1, на котором имеется автомобиль марки «Москвич» с государственным регистрационным номером №, автомобиль не изымался, оставлен под сохранную расписку Свидетель №1 (т. 1 л.д. 10-14).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему осмотрен автомобиль марки «Москвич» красного цвета с государственным регистрационным номером № (т. 1 л.д. 67-72).

Постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль марки «Москвич» красного цвета с государственным регистрационным номером №, признан вещественным доказательством по делу (т. 1 л.д. 73-74).

Протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной между свидетелем Свидетель №1 и подозреваемым ФИО1, установлено, что указанные лица настаивают на своих показаниях (т. 1 л.д. 97-99).

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, ключи зажигания и отпирания агрегатов автомобиля, с брелоком сигнализации, свидетельство о регистрации транспортного средства, светокопия паспорта транспортного средства и договор купли-продажи транспортного средства были изъяты у подозреваемого ФИО1 (т. 1 л.д. 101-103).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, осмотрены в установленном законом порядке ключи зажигания и отпирания агрегатов автомобиля, с брелоком сигнализации, свидетельство о регистрации транспортного средства, светокопия паспорта транспортного средства и договор купли-продажи транспортного средства, изъятые в ходе выемки у подозреваемого ФИО1 (т. 1 л.д. 104-109).

Постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, ключи зажигания и отпирания агрегатов автомобиля, с брелоком сигнализации, свидетельство о регистрации транспортного средства, светокопия паспорта транспортного средства и договор купли-продажи транспортного средства, признаны вещественными доказательствами (т. 1 л.д. 110-111).

Квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ полимерный прозрачный пакет (файл) в котором находятся ключи зажигания и отпирания агрегатов автомобиля, с брелоком сигнализации, свидетельство о регистрации транспортного средства, светокопия паспорта транспортного средства и договор купли-продажи транспортного средства хранятся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по <адрес> (т. 1 л.д. 112).

Скриншотами перевода денежных средств Потерпевший №1 за приобретение автомобиля Свидетель №4 11 000 рублей ДД.ММ.ГГГГ; на расходы по транспортировке П.Н.В. 2 000 рублей ДД.ММ.ГГГГ, А.Р.М. 5 000 рублей ДД.ММ.ГГГГ; за аккумулятор Свидетель №2 4 000 рублей ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 44-51).

Светокопией договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Р.А.И. продал автомобиль марки «Москвич 214145» в корпусе красного цвета с государственным регистрационным номером № Потерпевший №1 за 10 000 рублей (т. 1 л.д. 18, 109).

Светокопией паспорта транспортного средства, согласно которому последний собственник транспортного средства марки «Москвич 214145» красного цвета является Р.А.И. (т. 1 л.д. 19, 108).

Светокопией свидетельства о регистрации транспортного средства, согласно которому собственник транспортного средства марки «Москвич 214145» красного цвета является Р.А.И. (т. 1 л.д. 20, 107).

Вышеуказанные доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства и являются допустимыми для доказывания обстоятельств, имеют непосредственное отношение к обвинению ФИО1 и в своей совокупности являются достаточными для постановления обвинительного приговора.

Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд исходит из приведенных выше доказательств, нашедших своё подтверждение в судебном заседании.

Оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что действия ФИО1 следует переквалифицировать с ч. 2 ст. 159 УК РФ на ч. 1 ст. 159 УК РФ, мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием.

Так, потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании размер ущерба от мошеннических действий подсудимого по продаже принадлежащей ей машины указала 10 000 рублей. Стоимость автомашины по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ составляет 10 000 рублей.

В соответствии с пунктом 3 примечаний к статье 158 УК РФ значительный ущерб гражданину в статьях настоящей главы, за исключением части пятой статьи 159, определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее пяти тысяч рублей.

Согласно п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 N 29 (ред. от 16.05.2017) "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое" при квалификации действий лица, совершившего кражу по признаку причинения гражданину значительного ущерба судам следует, руководствуясь примечанием 2 к статье 158 УК РФ, учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство, и др. При этом ущерб, причиненный гражданину, не может быть менее размера, установленного примечанием к статье 158 УК РФ.

В судебном заседании было изучено имущественное положение потерпевшей. Так, она проживает с Свидетель №3, они вместе не официально работают охранниками <данные изъяты>» в <адрес> вахтовым методом в школе, на период вахты живут в школе, после вахты проживают в <адрес>, иногда в <адрес>, среднемесячная зарплата её 52 000 рублей, у Свидетель №3 – 45 000 - 50 000 рублей.

При таких обстоятельствах, сопоставляя стоимость похищенного с размером её дохода, в том числе, совокупного, учитывая, что значительность ущерба является оценочным понятием, а также, учитывая, что автомобиль ввиду его состояния не представлял значимости для потерпевшей, суд приходит к выводу о том, что указанными действиями подсудимого, потерпевшей значительный ущерб не причинён.

Проанализировав и оценив указанные доказательства, суд приходит к выводу, что они зафиксированы в соответствии с требованиями уголовно – процессуального закона, последовательны, взаимодополняют друг друга и согласуются между собой по месту, времени и способу совершения преступления. Оснований сомневаться в достоверности исследованных доказательств у суда не имеется.

Суд приходит к выводу, что исследованные письменные материалы дела, как доказательства, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства и являются допустимыми для доказывания обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ, имеют непосредственное отношение к предъявленному ФИО1 обвинению и полностью соответствуют событиям, изложенным участниками следственных действий.

Органами следствия каких-либо существенных нарушений закона при расследовании дела, влекущих признание недопустимыми доказательств, опровергающих вину ФИО1, либо препятствующих вынесению приговора, не установлено, в том числе права на защиту осуждённого и принципов уголовного судопроизводства.

В ходе рассмотрения дела, каких-либо противоречий по существу дела не установлено, а имеющиеся устранены. Исследованные письменные доказательства по делу, как каждое в отдельности, так и в своей совокупности судом признаются допустимыми, достоверными и достаточными, они согласуются с показаниями потерпевшего, свидетелей.

Суд опровергает следующие доводы защиты:

Утверждения защиты о том, что автомобиль Свидетель №3 приобретал для себя, но оформил на потерпевшую, в связи с чем состав преступления отсутствует, так как Потерпевший №1 собственником автомобиля не являлась на момент его распоряжения ФИО1, договор купли-продажи подписан Потерпевший №1 после возбуждения уголовного дела, - несостоятельны в связи со следующим.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определённую денежную сумму. Транспортные средства не отнесены законом к объектам недвижимости, в связи с чем относятся к движимому имуществу. Следовательно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя – момент передачи транспортного средства (Обзор судебной практики Верховного Суда РФ № 2 (2017) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017; Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 16.04.2019 № 18-КГ 19-9). В судебном заседании установлено, что Потерпевший №1, расплатившись за автомобиль путём перечисления денег через Сбербанк Онлайн с представителем собственника Р.А.И. – Свидетель №4, заключила договор купли-продажи, которым предусмотрено, что право собственности на автомобиль переходит к покупателю после подписания настоящего договора. Через своего сожителя Свидетель №3 Потерпевший №1 уполномочила ФИО1 забрать автомобиль с места его нахождения. Свидетель №4, проинформированная о том, что данный автомобиль будет передан Потерпевший №1 через ФИО1, передала его последнему, с отметкой в договоре купли-продажи. Проставление подписи потерпевшей в договоре купли-продажи не сразу после его оформления, не свидетельствует о его недействительности, поскольку совершение Потерпевший №1 действий, направленных на одобрение сделки – её оплату и принятие автомобиля свидетельствует о заключении и исполнении договора купли-продажи. Поскольку Потерпевший №1 приобрела машину за собственные средства, что подтвердила лично и удостоверено свидетелем Свидетель №3, с которым она в браке не состоит, приобретённый Потерпевший №1 автомобиль суд не может признать их совместным имуществом. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что договор купли-продажи автомобиля от 17.05.2020 года, заключенный между Р.А.И. и Потерпевший №1 является действительным, содержит все необходимые сведения, реальным. Передача автомобиля является основанием для перехода на покупателя права собственности. Передача автомобиля подтверждена свидетелем Свидетель №4 и не оспаривалась самим подсудимым. При таких обстоятельствах Потерпевший №1 является собственником автомашины с момента её передачи – 17.05.2020 года. Регистрация автотранспортного средства в органах МРЭО РЭГ ГИБДД обусловливает его допуск к участию в дорожном движении. При этом регистрация указанного транспортного средства носит учетный характер и не служит основанием для возникновения на них права собственности. Гражданский кодекс Российской Федерации и другие федеральные законы не содержат норм, ограничивающих правомочия собственника по распоряжению транспортным средством в случаях, когда это транспортное средство не снято с регистрационного учета предыдущим владельцем. Кроме того, получив договор купли-продажи на руки, ФИО1 достоверно было известно, что покупателем по договору выступает Потерпевший №1, а не его брат Свидетель №3.

Вопреки доводам защиты о том, что целью обращения потерпевшей в полицию было возвращение денег 10 000 рублей, которые он возвратил после получения от покупателя, а не машины, в связи с чем ФИО1 не подлежит привлечению к уголовной ответственности, на квалификацию содеянного не влияют. Свидетели Свидетель №1, Свидетель №5 в судебном заседании подтвердили, что ФИО1 были пригнаны на разборку и проданы два автомобиля Москвич, каждый по 15 000 рублей, деньги за которые Свидетель №1 были сразу переданы ФИО1. Поскольку потерпевшей было известно через Свидетель №3 о том, что приобретённая ею автомашина отчуждена ФИО1 путём продажи, разобрана на запчасти, в связи с чем она заинтересована в возмещении ущерба в размере стоимости автомашины в 10 000 рублей определённой договором купли-продажи, так как возврат автомашины в первичном состоянии не возможен по объективным причинам. Вышеуказанная версия подсудимого признаётся судом надуманной, не соответствующей фактическим материалам дела и доказательствам по нему.

Позиция защиты о том, что подсудимый ФИО1 с потерпевшей Потерпевший №1 лично никаких разговоров по спорной автомашине не вёл, соответственно не мог её обмануть, отсутствует злоупотребление доверием и объективная сторона состава преступления - проверена судом и опровергается п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 N 48 "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате", согласно которому злоупотребление доверием при мошенничестве заключается в использовании с корыстной целью доверительных отношений с владельцем имущества или иным лицом, уполномоченным принимать решения о передаче этого имущества третьим лицам. Доверие может быть обусловлено различными обстоятельствами, например служебным положением лица либо его личными отношениями с потерпевшим. Злоупотребление доверием играет функцию создания у собственника или иного владельца имущества иллюзии того, что он действует в собственных интересах, передавая виновному права владения, пользования и распоряжения имуществом. На самом же деле потерпевший действует в ущерб себе, поскольку виновный не намеревается возвратить похищенное. Таким образом, ФИО1, имея корыстную цель личного обогащения и доверительные отношения со своим братом Свидетель №3, через последнего злоупотребил доверием Потерпевший №1, рассчитывающей на ремонт ФИО1 приобретенного ею автомобиля, вместо которого автомобиль продал, деньги от продажи возвратил потерпевшей частично, в размере 10 000 рублей 26.10.2020 года, после возбуждения уголовного дела. Летом 2020 года, после получения денег за продажу автомобиля, ФИО1 намерений возвратить их Потерпевший №1 не изъявлял.

Вопреки утверждению защиты о том, что не установлено, за какую автомашину Свидетель №1 отдал деньги ФИО1, сколько раз и какими купюрами, свидетели в судебном заседании Свидетель №1 и Свидетель №5, подтвердили передачу денег ФИО1 за две машины «Москвич» непосредственно после их заезда на территорию разборки дважды, каждый раз по 15 000 рублей за каждую, в начале лета 2020 года и примерно через месяц. То, что свидетели не указали какими купюрами производился расчет, на квалификацию содеянного не влияет. Перечисление части вырученных от сдачи на разборку денежных средств, 10 000 рублей из 15 000 рублей ФИО1 осуществлено спустя длительное время после их получения, подтверждает отсутствие у ФИО1 намерения возвращать их сразу и полностью; частичный возврат денег после возбуждения уголовного дела является своей целью избежать ответственности.

Показания подсудимого о том, что брат разрешил ему делать с машиной все что угодно, в том числе и отчуждать, суд считает эти показания подсудимого ложными, противоречащими установленным фактическим обстоятельствам дела, продиктованными его позицией защиты от обвинения.

Проанализировав показания подсудимого в судебном заседании, суд приходит к убеждению, что версии ФИО1 об отсутствии умысла на мошеннические действия с автомашиной Потерпевший №1, наличии гражданско-правовых отношений, проверены судом и опровергнуты со ссылкой на конкретные доказательства.

Проанализировав и оценив указанные доказательства, суд приходит к выводу, что они зафиксированы в соответствии с требованиями уголовно – процессуального закона, последовательны, взаимодополняют друг друга и согласуются между собой по месту, времени и способу совершения преступления. Оснований сомневаться в достоверности исследованных доказательств у суда не имеется.

При правовой оценке действий подсудимого суд исходит из требований ст. 252 УПК РФ относительно пределов судебного разбирательства и объёма предъявленного обвинения.

В ходе судебного разбирательства ФИО1 вёл себя адекватно.

Таким образом, исследовав материалы дела, проанализировав сведения о личности подсудимого и его психическом здоровье, оценив действия и поведение подсудимого до совершения преступления, в момент совершения преступления и после того, суд приходит к убеждению о вменяемости подсудимого ФИО1.

Действия подсудимого ФИО1 подлежат следующей квалификации судом: как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием – по ч. 1 ст. 159 УК РФ. Квалифицирующий признак - причинение значительного ущерба потерпевшему, в судебном заседании не нашёл своего подтверждения.

Обсуждая вопрос о виде и мере наказания, суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершённого подсудимым преступления, его личность, влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни его семьи.

Суд принимает во внимание в целом посредственную бытовую характеристику подсудимого ФИО1.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО1 в соответствии с пунктом «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признаёт добровольное возмещение имущественного ущерба, причинённого в результате преступления.

ФИО1 судим 01.04.2011 года Киквидзенским районным судом Волгоградской области по ч. 3 ст. 159 УК РФ к 3 годам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ, условно, с испытательным сроком 3 года; 21.02.2014 года Новоаннинским районным судом Волгоградской области по ч. 3 ст. 159 УК РФ, условное осуждение по приговору от 01.04.2011 года Киквидзенского районного суда Волгоградской области отменено, в соответствии с ч. 1 ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров назначено окончательное наказание в виде 4 лет 6 месяцев лишения свободы, со штрафом в размере 10 000 рублей, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Освободился 05.05.2016 года из ФКУ ЛИУ-23 г. Урюпинска Волгоградской области на основании постановления от 20.04.2016 года Урюпинского городского суда Волгоградской области, неотбытая часть наказания заменена более мягким видом наказания, в виде исправительных работ на срок 1 год 11 месяцев 12 дней, с удержанием 10 % из заработка осужденного в доход государства. Наказание отбыто 17.05.2018 года. Исполнительное производство в отношении ФИО1 в виде штрафа окончено 22.09.2016 года в связи с оплатой; судимости не погашены.

Преступление ФИО1 совершено в период не снятых, не погашенных судимостей.

Наличие указанных судимостей образует в действиях ФИО1 в силу части 1 статьи 18 УК РФ рецидив преступлений, что согласно п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ расценивается как обстоятельство, отягчающее наказание. В связи с чем не подлежит применению ч. 1 ст. 62 УК РФ.

В соответствии со ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации при назначении наказания при рецидиве, опасном рецидиве или особо опасном рецидиве преступлений учитываются характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенных преступлений.

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, 64 УК РФ суд не усматривает.

Основания для применения ст. 70 УК РФ не имеется, поскольку наказание по приговорам от 01.04.2011 года Киквидзенского районного суда Волгоградской области по ч. 3 ст. 159 УК РФ, от 21.02.2014 года Новоаннинского районного суда Волгоградской области по ч. 3 ст. 159 УК РФ, соединённым по ч. 1 ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров в виде 4 лет 6 месяцев лишения свободы, со штрафом в размере 10 000 рублей, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима отбыто 17.05.2018 года. Исполнительное производство в отношении ФИО1 в виде штрафа окончено 22.09.2016 года в связи с оплатой.

При решении вопроса о виде и размере наказания, с учётом всех установленных обстоятельств по делу, рецидива преступлений, личности подсудимого, тяжести содеянного, последствий от преступного деяния, характера и степени общественной опасности ранее совершённых преступлений, обстоятельств, в силу которых исправительное воздействие предыдущих наказаний оказалось недостаточным, а также характера и степени общественной опасности вновь совершённого преступления, влияния назначенного наказания на его исправление, принципа индивидуализации наказания, учитывая, что преступление, совершённое ФИО1, в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ является преступлением небольшой тяжести, суд приходит к выводу, что исправление и перевоспитание подсудимого ФИО1 возможно с назначением ему наказания в пределах санкции ч. 1 ст. 159 УК РФ в виде лишения свободы, с учётом положений ст. 68 УК РФ, с применением условного осуждения по ст. 73 УК РФ, полагая данную меру наказания справедливой и соразмерной совершённому преступлению и достаточной для достижения целей наказания.

Вещественные доказательства по делу – ключи зажигания и отпирания агрегатов автомобиля, с брелоком сигнализации, свидетельство о регистрации транспортного средства, светокопия паспорта транспортного средства и договор купли-продажи транспортного средства - хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Киквидзенскому району, автомобиль марки «Москвич» с государственным регистрационным номером № 174, хранящийся у Свидетель №1 – возвратить по принадлежности.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Руководствуясь статьями 307-309 УПК Российской Федерации,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК Российской Федерации и назначить ему наказание с учетом положений статьи 68 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 01 (один) год.

В соответствии с ч.ч. 1-3 ст. 73 УК РФ, назначенное осуждённому ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком на 01 (один) год, в течение которого условно осуждённый должен доказать своим поведением своё исправление.

Согласно ч. 5 ст. 73 УК РФ обязать ФИО1 встать на учёт в УИИ, на время исполнения приговора без уведомления органа, осуществляющего исполнение наказания, не менять постоянного места жительства, один раз в месяц, отмечаться в уголовно-исполнительной инспекции в установленные ею сроки.

Меру процессуального пресечения в отношении ФИО1 до вступления в законную силу приговора суда подписку о невыезде и надлежащем поведении не изменять.

Вещественные доказательства по делу – ключи зажигания и отпирания агрегатов автомобиля, с брелоком сигнализации, свидетельство о регистрации транспортного средства, светокопия паспорта транспортного средства и договор купли-продажи транспортного средства - хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Киквидзенскому району, автомобиль марки «Москвич» с государственным регистрационным номером № 174, хранящийся у ФИО6 – возвратить по принадлежности.

Приговор может быть обжалован и опротестован в течение 10 суток со дня провозглашения в судебную коллегию по уголовным делам Волгоградского областного суда через Киквидзенский районный суд Волгоградской области.

Осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции, указав об этом в апелляционной жалобе либо в отдельном ходатайстве.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции как лично, так и поручить осуществление своей защиты избранным им защитником либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, указав об этом в апелляционной жалобе либо в отдельном ходатайстве.

Председательствующий:

Судья Киквидзенского районного суда Клиновская О.В.

Приговор изготовлен в совещательной комнате собственноручно с использованием компьютерной техники.

Судья Киквидзенского районного суда Клиновская О.В.