Приговор № 1-87/2017 от 3 сентября 2017 г. по делу № 1-87/2017

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Куйтун 4 сентября 2017 года

Куйтунский районный суд Иркутской области в составе судьи Шмелевой А.А., с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Куйтунского района Иркутской области Романова Е.В., потерпевшего Потерпевший №1, подсудимого ФИО1, защитника - адвоката Шульгиной О.Г., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, защитника адвоката Попковой Т.Г., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, при секретаре судебного заседания Косяковой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <данные изъяты> имеющего <данные изъяты> образование, <данные изъяты>, имеющего на иждивении двоих малолетних детей, <данные изъяты>, зарегистрированного в <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: Иркутская область, Куйтунский район р.<адрес>, несудимого, под стражей по настоящему уголовному делу не содержащегося, в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 318 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 применил насилие, опасное для здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей при следующих обстоятельствах.

В период времени с 01 часов 30 минут до 02 часов 30 минут 3 января 2017 года, инспектор ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Тулунский» Потерпевший №1, назначенный на должность приказом № 227 л/с от 15 октября 2012 года, являющийся в соответствии с федеральным законом РФ «О полиции» от 7 февраля 2011 года № 3-ФЗ должностным лицом, постоянно осуществляющим функции представителя власти, действующий на основании федерального закона РФ «О полиции» от 7 февраля 2011 года № 3-ФЗ, своего должностного регламента (инструкции), утвержденного 8 октября 2013 года начальником МО МВД России «Тулунский» КАН, согласно которым инспектор дорожно-патрульной службы отдельного взвода дорожно-патрульной службы обязан выявлять и пресекать административные правонарушения, составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, задерживать транспортные средства и отстранять водителей от управления транспортными средствами в случаях и в порядке, предусмотренных законодательством, имеет право требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий, направлять и (или) доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя, если результат освидетельствования необходим для подтверждения либо опровержения факта совершения административного правонарушения, применять физическую силу для преодоления противодействия законным требованиям сотрудника полиции, будучи при исполнении своих должностных обязанностей, находящийся в форменном обмундировании сотрудника полиции, совместно с инспектором ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Тулунский» Свидетель №1, а также с ФИО1 и Свидетель №3, находящимися в состоянии алкогольного опьянения, прибыли к ОП (дислокация <адрес>) МО МВД России «Тулунский» расположенному по адресу <...> для разбирательства по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего с участием Свидетель №3 ФИО1 в период с 01 часов 30 минут до 02 часов 30 минут 3 января 2017 года, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь на территории ОП (дислокация п. Куйтун) МО МВД России «Тулунский» расположенного по адресу <...>, осознавая, что Потерпевший №1 является представителем власти и находится при исполнении своих должностных обязанностей, имея умысел на применение насилия, опасного для здоровья, в отношении представителя власти, в связи с исполнением Потерпевший №1 своих должностных обязанностей по сбору доказательств по делам об административных правонарушениях и доставлению Свидетель №3 на медицинское освидетельствование для определения наличия в организме алкоголя, умышленно с целью воспрепятствования исполнению Потерпевший №1 вышеуказанных должностных обязанностей нанес два удара рукой, сжатой в кулак, в лицо Потерпевший №1, тем самым применив к представителю власти –инспектору ДПС ОВ ГИБДД МО МВД России «Тулунский» Потерпевший №1 насилие, опасное для здоровья. В результате умышленных преступных действий ФИО2 Потерпевший №1 А.В. были причинены телесные повреждения в виде: закрытого перелома костей носа без смещения отломков с образованием кровоподтека на спинке носа слева, закрытого оскольчатого перелома верхней стенки левой верхне-челюстной пазухи со смещением осколков, сопровождавшегося левосторонним гемосинуситом верхне-челюстной пазухи, которые составляют единый комплекс и в совокупности относятся к причинившим средней степени тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья на срок более 21 дня; кровоподтека на верхнем и нижнем веках левого глаза (1), относящегося к не причинившим вред здоровью.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в предъявленном ему обвинении признал полностью. Воспользовавшись правом, предусмотренным статьей 51 Конституции Российской Федерации, подсудимый ФИО1 от дачи показаний отказался.

В связи с отказом подсудимого от дачи показаний по ходатайству государственного обвинителя Романова Е.В. на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ судом исследованы показания ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия.

Так, в ходе предварительного следствия при допросе 3 января 2017 года в качестве подозреваемого ФИО1 показал, что 02.01.2017 около 21.00 часов к нему в больницу на своем автомобиле марки Хонда «Стэп Вагон» приехал Свидетель №3 и они совместно с ним решили проехать в магазин за продуктами. До того момента когда к нему приехал Свидетель №3, к нему приезжали его друзья с которыми он употреблял спиртное. На тот момент, когда они поехали с Свидетель №3 в магазин за продуктами, он уже находился в состоянии алкогольного опьянения. Когда Свидетель №3 приехал к нему в больницу он не обратил внимания, был ли Свидетель №3 в состоянии алкогольного опьянения. Около магазина «Эконом», который находится по адресу: <...> они попали в ДТП, столкнулись с автомобилем марки Лексус. Сколько было на тот момент времени, он не знает. В то время пока Свидетель №3 выяснял обстоятельства произошедшего ДТП, он в магазине «Эконом» приобрел 1 литр портвейна «777» и стал его распивать. Свидетель №3 в это время вызвал сотрудников ДПС, пока ждали сотрудников ДПС Свидетель №3 совместно с ним начал распивать спиртное, пил портвейн «777». Сотрудники ДПС приехали на место аварии примерно через 30 минут. Сотрудников ДПС было двое, они были в форменном обмундировании. По приезду сотрудников ДПС Свидетель №3 вышел из машины, а он остался ждать того в автомобиле Хонда. Сколько времени было на тот момент, он не помнит, так как он находился в состоянии алкогольного опьянения. Пока находились на месте ДТП, он с сотрудниками ДПС не разговаривал, иногда выходил в туалет. Он видел, что сотрудники ДПС опрашивают участников ДТП, в том числе водителя автомобиля марки Лексус и его пассажира, а также Свидетель №3, также сотрудники составляли схему ДТП. После этого Свидетель №3 сел с сотрудниками ДПС в их служебный автомобиль и через некоторое время к нему в автомобиль Хонда подошел сотрудник ДПС, личность которого в последствии стала ему известна, им оказался Потерпевший №1, и вытащил ключ из замка зажигания. При этом Потерпевший №1 пояснил ему, что необходимо выключить фары. Он Потерпевший №1 в свою очередь в грубой форме попросил, чтобы тот закрыл окна в машине. Он, сидя в машине, замерз и выпил портвейн, который у него оставался, там было примерно 0.7 литра. Что с ним происходило далее, он не помнит, очнулся он только на земле около отдела полиции, у него была заведена за спину рука, и на него сотрудники полиции надели наручники и завели в камеру, которая расположена напротив входа в помещение дежурной части. Утром ему сотрудники полиции, пояснили, что он ударил сотрудника ДПС рукой в область лица. Но он данного факта не помнит, но и не отрицает, что действительно мог ударить сотрудника ДПС в область лица рукой. Если сотрудники полиции говорят, что он ударил сотрудника ДПС в область лица, то значит так и было. В тот момент он находился в состоянии сильного алкогольного опьянения и не мог контролировать свои действия (т. 1 л.д. 83-87)

При допросе 13 января 2017 года в качестве обвиняемого ФИО1 пояснял, что вину в предъявленном ему обвинении признает в полном объёме в содеянном раскаивается. Полностью подтверждает ранее данные им показания в качестве подозреваемого. Дополнить ему больше нечего. Он не помнит некоторых моментов происходящих в ночное время 3 января 2017 года, а именно, как наносил удары сотруднику ДПС Потерпевший №1 (т. 1 л.д.174-176).

Выслушав оглашенные протоколы, подсудимый ФИО1 подтвердил изложенные в них сведения, пояснив, что показания давал добровольно, в присутствии защитника.

При дополнительном допросе 1 марта 2017 года в качестве обвиняемого ФИО1, что ранее данные им показания он подтверждает частично. Когда он сидел на корточках перед служебным автомобилем сотрудников полиции и хотел, чтобы его также забрали в ОГБУЗ «Куйтунская РБ» совместно с Свидетель №3, из автомобиля вышел сотрудник ДПС, фамилии имя отчество, которого ему стали известны впоследствии, им оказался Потерпевший №1 и стал отводить его в сторону, при этом толкал его, но каким образом он это делал он не помнит. Затем он пошел к шлагбауму, т.е. направился к выходу с территории ОП и хотел пешком пойти в больницу, но почувствовал, что его схватил сзади за кофту Потерпевший №1, так как кроме него и Потерпевший №1, там никого не было. Он в тот момент находился без куртки. В связи с этим он хотел убрать руку Потерпевший №1, который схватил его за кофту и ударил наотмашь правой рукой в его сторону, возможно при этом попал по лицу. Он ударил Потерпевший №1 только один раз, больше ударов он ему не наносил, но так как Потерпевший №1 после его удара продолжал его удерживать за кофту, он его оттолкнул и побежал за а/м КАМАЗ, в сторону крыльца ОП. В это время он увидел, что из служебного автомобиля вышел второй сотрудник ДПС, который побежал за ним. В дальнейшем сотрудник ДПС повалил его на бетонное крыльцо, применил к нему физическую силу и надел ему наручники. При этом сотрудник ДПС, который его задерживал, нанес ему один удар рукой по голове. И еще кто-то нанес ему удары по левой части тела, но куда именно и кто наносил удары, не знает. Кроме того, он не может точно сказать, какой частью руки он нанес удар Потерпевший №1, он в тот момент был в сильном алкогольном опьянении. Кроме того, после просмотра ФИО1 видеозаписи с наименованием «4n.avi.» с диска, изъятого у свидетеля Свидетель №6, он пояснил, что он присутствует на представленной видеозаписи. Он находится на видео без куртки и встает перед служебным автомобилем сотрудников ДПС и садится перед служебным автомобилем на корточки, тем самым мешая движению автомобиля (т. 2 л.д.1-3).

При дополнительном допросе 4 марта 2017 года ФИО1, на вопрос следователя: «Почему ранее при допросе его в качестве обвиняемого, он признавал вину в совершении преступления предусмотренного ч. 2 ст. 318 УК РФ полностью, т.е. признавал, что он нанес два удара рукой в лицо сотруднику ДПС Потерпевший №1, а при дополнительном допросе в качестве обвиняемого он признал вину частично, а именно пояснили, что нанес только один удар рукой Потерпевший №1?» пояснил, что ранее он помнил детали происходящего с ним в ночь 03.01.2017 года на территории ОП (дислокация п.Куйтун) МО МВД России «Тулунский, а теперь после демонстрации ему видеозаписи, происходившего на территории ОП, видеозаписи, он вспомнил, что он ударил Потерпевший №1 один раз своей рукой наотмашь и возможно попал последнему в лицо (т. 2 л.д. 18-19).

При допросе 18 апреля 2017 года в качестве обвиняемого ФИО1, пояснил, что вину в совершенном преступлении, предусмотренном ч. 2 ст. 318 УК РФ, а именно в применении насилия, опасного для здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных полномочий он признает частично, так как телесные повреждения, которые он причинил сотруднику ДПС Потерпевший №1 были причинены им по неосторожности, в то время, как Потерпевший №1 схватил его своей рукой за кофту, а он в этот момент попытался вырваться, развернулся и отмахнулся от него своей правой рукой, при этом возможно нанес удары локтем и тыльной стороной предплечья в лицо Потерпевший №1(т. 3 л.д.47-50)

Согласившись ответить на вопросы государственного обвинителя подсудимый ФИО1 в судебном заседании пояснил, что при дополнительных допросах 1, 4 марта 2017 года, 18 апреля 2017 года признавал вину частично, поскольку хотел уменьшить свою вину в содеянном. Вину в предъявленном обвинении признает полностью.

Вина подсудимого в применении насилия, опасного для здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 318 УК РФ, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Так, потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании суду пояснил, что 3 января 2017 года он нес службу на территории п. Куйтун. В 01.00 час поступило сообщение о ДТП на ул. Карла Маркса около магазина «Эконом». Он совместно с Свидетель №1 прибыли на место ДТП, где находились автомашины марки «Хонда» и «Лексус». По внешним признакам было видно, что водитель Свидетель №3 находился в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем последний был приглашен в служебный автомобиль для составления протокола об отстранении от управления автомобилем, на что Свидетель №3 стал выражаться нецензурной бранью. К Свидетель №3 были применено спецсредство БРС и они выдвинулись на территорию отдела полиции. За рулем автомобиля «Хонда» находился он (Потерпевший №1), в машине так же присутствовал ФИО1 Все прибыли на территорию отдела полиции, ФИО1 вел себя абсолютно адекватно. После того как он сел в служебный автомобиль для доставления Свидетель №3 на освидетельствование, ФИО1 перекрыл путь служебному автомобилю. Он (Потерпевший №1) вышел из машины и отвел ФИО1 от машины, чтобы он не препятствовал проезду. В тот момент, когда он отходил от ФИО1 к машине, то услышал сзади шаги. ФИО1 шел сзади него и пинал его по ногам, когда он обернулся, то почувствовал два удара рукой сжатой в кулак в область лица, в глазах все сразу помутнело, он только увидел, что ФИО1 стал убегать в сторону крыльца ОП. Перед нанесением ударов, он не пытался остановить ФИО1, все произошло неожиданно для него. Удары пришлись в левую часть лица. Первый удар был слабый, а второй удар резкий. От действий ФИО1 у него образовался синяк, был перелом носа, искривление челюсти. Он находился на стационарном лечении около 30 дней, затем был направлен в областную больницу. В результате перелома у него образовался гайморит, так как пазухи были долго заполнены кровью. Месяца три ощущался перелом, была боль в области носа.

Оценивая показания потерпевшего Потерпевший №1 данные им в судебном заседании, суд считает их заслуживающими доверия, поскольку оснований для неприязненного отношения, как и оснований для оговора подсудимого потерпевшим в ходе судебного следствия не установлено. Кроме того, показания потерпевшего стабильны и соответствуют как показаниям свидетелей, так и письменным доказательствам по делу.

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании суду пояснил, что точное число он не помнит, в первых числах января 2017 года, он и Потерпевший №1 дежурили в п. Куйтун с 20.00 час. до 08.00 час. От оперативного дежурного Свидетель №6 поступило сообщение о ДТП произошедшем по ул. К. Маркса п. Куйтун. Он и Потерпевший №1 на служебном автомобиле проехали к месту ДТП. При составлении материала по факту ДТП было установлено, что водитель Свидетель №3 и пассажир ФИО1 находятся в состоянии алкогольного опьянения. Он и Потерпевший №1 составили схему ДТП, предложили Свидетель №3 пройти освидетельствование на состояние опьянения, но он отказался. Им необходимо было проехать в отдел полиции с Свидетель №3, чтобы в дальнейшем доставить последнего на медицинское освидетельствование. ФИО1 поехал с ними в отдел полиции п. Куйтун. Автомобиль Свидетель №3 припарковали на территории отдела полиции, сам Свидетель №3 находился в служебном автомобиле. Когда они собирались проследовать в Куйтунскую ЦРБ ФИО1 преградил выезд их автомобилю с территории отдела полиции. Потерпевший №1 вышел из служебного автомобиля, подошел к ФИО1, и придерживая его за руку, отвел в сторону. Затем он в зеркало автомашины увидел, как ФИО1 руками сжатыми в кулак два раза ударил Потерпевший №1 в область лица. Он (Свидетель №1), вышел из машины и направился в их сторону. На территории отдела полиции стоял самосвал, ФИО1 побежал к самосвалу, затем к крыльцу отдела полиции, поскользнулся и упал. У КВА из носа шла кровь, в ЦРБ им, сказали, что у Потерпевший №1 перелом костей носа. По комплекции ФИО2 больше его (Свидетель №1).

Свидетель Свидетель №6 в судебном заседании суду пояснил, что в 2017 году он находился на дежурстве в ОП п. Куйтун, также на дежурстве находилась Свидетель №2 С 24.00 до 04.00 часов ему положен отдых и он ушел отдыхать. В 02 часа Свидетель №2 сказала ему, что на улице напали на Потерпевший №1 Когда он выбежал на улицу, то увидел, что на крыльце лежал подсудимый ФИО1, а Свидетель №1 держал его (ФИО1). Потерпевший №1 держался за лицо, в области лица у него была кровь. Он принес наручники, которые надели на подсудимого и отвели его в комнату для временного задержания. Потерпевший №1 рассказал, что при патрулировании улицы, досматривали машину, подсудимый был пассажиром автомашины, по прибытию на территорию отдела полиции ФИО1 ударил его (Потерпевший №1) по лицу.

В связи с возникшими противоречиями по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ оглашены показания, данные свидетелем Свидетель №6 в ходе предварительного расследования по делу.

Так при допросе 18 января 2017 года в качестве свидетеля Свидетель №6 дал показания о том, что в должности оперативного дежурного дежурной части ОП (дислокация п. Куйтун) МО МВД России «Тулунский» состоит с 2011 года. 2 января 2017 года в 09.00 часов утра по 3 января 2017 года по 09.00 часов утра он находился на дежурстве. На дежурстве с ним находился помощник оперативного дежурного Свидетель №2 3 января 2017 года в 00.25 часов утра поступил звонок на «02», что возле магазина «Эконом» произошло мелкое ДТП, звонок был анонимный, номер при этом не определился. В соответствии с расстановкой сил и средств он отправил дежурный наряд ДПС в который входят Потерпевший №1 и Свидетель №1 3 января 2017 года примерно через 20-30 минут он в соответствии со своей должностной инструкцией пошел отдыхать. Примерно в 02.00 его разбудил его помощник ст. сержант полиции Свидетель №2 Она сообщила ему, что сотрудника ДПС Потерпевший №1 ударил по лицу два раза доставленный в ОП ФИО1 Он сразу же вышел из здания ОП и на крыльце ОП он увидел, что Свидетель №1 пытается держать ФИО1, при этом ФИО2 лежит на полу, на крыльце отдела полиции, на животе. КВА же стоял рядом и закрывал лицо руками, у него все лицо было в крови. Затем Свидетель №1 применил к ФИО1 спецсредство БРС. Затем он совместно с Свидетель №1 завели ФИО2 в здание ОП и поместили последнего в КСЗЛ. После данного происшествия он спросил у Свидетель №2: «что произошло и почему ФИО1 ударил в лицо Потерпевший №1?». Свидетель №2 пояснила ему, что в момент, когда сотрудники ДПС КВА и Свидетель №1 на служебном автомобиле выезжали с территории ОП для того, чтобы доставить задержанное лицо Свидетель №3 для освидетельствования в больницу, перед служебным автомобилем сначала встал, а потом сел на корточки ФИО1, тем самым мешая проезду служебного автомобиля. В связи с этим, из служебного автомобиля вышел Потерпевший №1 и отвел ФИО1 в сторону, а сам направился в сторону служебного автомобиля, а ФИО2 пошел следом за КВА и когда последний повернулся, ФИО2 нанес ему два удара в лицо (т. 1 л.д. 118-120).

Свидетель Свидетель №6 полностью подтвердил данные им в ходе предварительного следствия показания в качестве свидетеля от 8 января 2017 года, пояснив, что ранее он лучше помнили события. С истечением времени забыл некоторые подробности произошедших событий.

В связи с неявкой свидетелей Свидетель №2, Свидетель №7, Свидетель №4, Свидетель №3, Свидетель №5, эксперта ЛОВ по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ оглашены показания, данные указанными свидетелями в ходе предварительного расследования по делу.

Свидетель Свидетель №2 в ходе допроса от 03.01.201 г., поясняла, что она работает помощником оперативного дежурного ОП (дислокация п. Куйтун) МО МВД России «Тулунский». 02.01.2017 с 08.00 часов утра по 08.00 часов утра 03.01.2017 она находилась на дежурстве. 03.01.2017 в 00.25 часов поступил звонок на 02, что возле магазина «Эконом» произошло ДТП, звонок был анонимный, т.е. звонивший не представился. В соответствии с расстановкой сил и средств оперативный дежурный Свидетель №6 отправил дежурный наряд ДПС в составе Потерпевший №1 и Свидетель №1 03.01.2017, примерно, в 01 час. 50 мин. на территорию ОП (дислокация п.Куйтун) МО МВД России «Тулунский» заехал автомобиль Хонда «Стэп Вагон» и служебный автомобиль сотрудников ДПС. КВА совместно с водителем Лексуса Свидетель №5 и Свидетель №4 зашли в здание отдела полиции. Потерпевший №1 выдал пустые бланки объяснений и предложил Свидетель №5 и Свидетель №4 написать объяснения. А сам Потерпевший №1 сообщил, что ему необходимо доставить водителя Хонды «Стэп Вагон» Свидетель №3 для освидетельствования в больницу и вышел на улицу. Затем в окно дежурной части она увидела, что на улице, на территории ОП служебный автомобиль сотрудников ДПС начал движение в сторону выезда с территории отдела полиции. ФИО1 в свою очередь сначала встал перед служебным автомобилем, а потом сел на корточки и тем самым мешал движению автомобиля. Из служебного автомобиля вышел Сотрудник ДПС Потерпевший №1 и за руку отвел ФИО1 в сторону от автомобиля. Было видно, что Потерпевший №1 что-то говорил ФИО1 Когда Потерпевший №1 пошел в сторону служебного автомобиля, который стоял около выезда с территории ОП (дислокация п. Куйтун) МО МВД России «Тулунский», т.е. автомобиль стоял около шлагбаума, ФИО1 попытался поставить подножку или пнуть Потерпевший №1 Затем она увидела, как ФИО1 нанес два удара рукой в область лица КВА. От ударов Потерпевший №1 закрыл лицо руками. В это время из служебного автомобиля вышел Свидетель №1, а ФИО1 начал убегать за припаркованный на стоянке Камаз с лесом. Она в свою очередь разбудила оперативного дежурного Свидетель №6, который отдыхал, и сообщила тому, что у них нападение на сотрудника ДПС. Свидетель №6 немедленно вышел на улицу во двор ОП. Затем Свидетель №1 совместно с Свидетель №6 завели ФИО1 в здание ОП полиции и поместили того в КСЗЛ. Ни Свидетель №6, ни Свидетель №1 в здании отдела полиции физическую силу к ФИО1 не применяли (т. 1 л.д. 68-70).

Свидетель Свидетель №2 в результате дополнительного допроса 29 апреля 2017 года, показала о том, что Потерпевший №1 и ФИО1 в момент нанесения последним, двух прямых ударов рукой в лицо Потерпевший №1, находились друг напротив друга. При этом Потерпевший №1 располагался правой стороной к зданию ОП (дислокация п. Куйтун) МО МВД России «Тулунский», а ФИО1 стоял напротив него и располагался левой стороной к зданию ОП. Кроме того Потерпевший №1 и ФИО1 находились перед бампером автомобиля Камаз и немного левее него, это при условии, если стоять лицом к кабине автомобиля Камаз. Все происходящее она видела через окно, распложенное в помещении дежурной части ОП (дислокация п. Куйтун) МО МВД России «Тулунский» (т. 3. д. 151-153).

Свидетель Свидетель №3 в результате допроса от ДД.ММ.ГГГГ показал о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 21.00 час. он на своем автомобиле марки Хонда «СтэпВагон» приехал к ФИО1 в Куйтунскую ЦРБ, который лежал в больнице с ножевыми ранениями. Когда ФИО1 вышел из приемного отделения и сел к нему в автомобиль, по внешним признакам было видно, что ФИО1 находится в состоянии алкогольного опьянения. От ФИО1 исходил сильный запах спиртного. Затем они решили съездить до магазина за спичками. Когда стояли около магазина «Эконом», который находится по адресу: <...> в них въехал автомобиль Лексус. После этого он вызвал сотрудников ДПС. ФИО1 в это время сходил в магазин и купил 1 литр портвейна «777», и они стали распивать с ФИО1 портвейн. По приезду сотрудники ДПС, их было двое в форменном обмундировании, стали оформлять ДТП: составлять схему дорожно-транспортного происшествия. Сколько было на тот момент времени, он не помнит. ФИО1 при этом сидел в машине Хонда «СтэпВагон» и выходил из автомобиля только в туалет. Затем сотрудник полиции попросил его пройти в их служебный автомобиль, но для чего он туда сел, не помнит, в это время он уже находился в сильном алкогольном опьянении. Через некоторое время он на служебном автомобиле совместно с сотрудником ДПС прибыл к отделению полиции, он остался сидеть в служебном автомобиле. Где в это время находился ФИО4 и как ФИО2 ударил сотрудника ДПС, он не видел. О том, что ФИО4 ударил сотрудника полиции, он узнал только, когда был в приемном отделении больницы, когда его привезли для освидетельствования. Больше он ничего по данному поводу пояснить не может, так как на тот момент он находился в состоянии сильного алкогольного опьянения (т. 1 л.д. 77-79).

Свидетель Свидетель №5 в результате допроса от 5 января 2017 года показал о том, что 3 января 2017 года около 00.10 он на своем автомобиле марки Лексус подъехал к магазину «Эконом», расположенному на улице Карла Маркса п. Куйтун. С ним в автомобиле ехал его знакомый Свидетель №4, кроме него и Свидетель №4 в автомобиле никого не было, т.е. они были вдвоем. Когда они остановились около магазина, Свидетель №4 вышел из автомобиля и зашел в магазин. К магазину «Эконом» в это время подъехал автомобиль марки Хонда «Степ Вагон», в данном автомобиле сидело двое мужчин. Когда Свидетель №4 вышел из магазина и сел в автомобиль, он поехал вперед. В этот момент увидел, что автомобиль марки Хонда «СтепВагон» также начал движение вперед. Он хотел уйти от столкновения, проехал вперед, но автомобиль марки Хонда задел его автомобилю заднюю часть крыла. После этого, он и Свидетель №4 вышли из машины, из Хонды также вышел водитель мужчина, с которыми он ранее был знаком - это был Свидетель №3 На пассажирском сидении автомобиля Хонда сидел ФИО1 За рулем автомобиля Хонда находился Свидетель №3 Он не хотел вызывать сотрудников ДПС, так как, повреждения на его автомобиле, были не значительные, и хотел решить все лично с Свидетель №3. Свидетель №3 на контакт не пошел, он начал утверждать, что это он въехал в него. Находился ли на тот момент. Свидетель №3 в состоянии алкогольного опьянения, он не знает. Они начали спорить и разговаривать на повышенных тонах. Затем к месту ДТП подошел его брат СДВ, который как раз в этот момент находился недалеко от улицы Карла Маркса п. Куйтун, но пробыл на месте ДТП недолго, около 5 минут, а затем уехал со своими друзьями. Затем кто-то из участников ДТП вызвал сотрудников ДПС, но кто это был, он не помнит. Когда приехали сотрудники ДПС, их было двое в форменном обмундировании, те стали оформлять дорожно-транспортное происшествие. ФИО1 сидел в автомобиле Хонда. Затем сотрудники ДПС пригласили Свидетель №3 пройти к ним в служебный автомобиль. О чем те там говорили, он не знает, так как он в тот момент, сидел в своем автомобиле. Затем он увидел, как из служебного автомобиля вышли сотрудники ДПС и один из них, открыл заднюю пассажирскую дверь служебного автомобиля и надел на руки Свидетель №3 наручники, но для чего и по какой причине ему не известно. После этого, один из сотрудников в звании старшего лейтенанта, подошел к его автомобилю и пояснил, чтобы он ехал за ним к отделу полиции, а сам сел в автомобиль Хонда. После того, как он с Свидетель №4 подъехали к ОП (дислокация п. Куйтун) МО МВД «Тулунский», они зашли с сотрудником ДПС в звании старшего лейтенанта в здание отдела полиции, тот дал им бланки и попросил написать объяснения по поводу случившегося ДТП. Когда они с сотрудником ДПС зашли в здание ОП, следом за ними также зашел ФИО1, но вскоре вышел вслед за сотрудником ДПС. Примерно, через 5 минут, в здание ОП зашел сотрудник ДПС в звании старшего лейтенанта, который до этого просил их написать объяснения, у того все лицо было в крови. После этого из помещения дежурной части на улицу выбежал оперативный дежурный Свидетель №6 Он не помнит, заводили ли в отдел полиции ФИО1, после того, как туда зашел сотрудник ДПС в звании старшего лейтенанта, так как когда он писал объяснения, он отвлекался, разговаривал по телефону и был занят своими делами. Ему также не известно, по какой причине у сотрудника ДПС была кровь на лице. Кроме того, он пояснил, что в автомобиле «Лексус», на котором он подъехал к магазину «Эконом», кроме него и Свидетель №4 никого не было. (т. 1 л.д. 101-104)

Свидетель Свидетель №4 в результате допроса от 4 января 2017 года показал о том, что 3 января 2017 года около 00.10 час. он со своим знакомым Свидетель №5 на автомобиле марки «Лексус» подъехал к магазину «Эконом» расположенному на улице Карла Маркса п. Куйтун. Кроме него и Свидетель №5, в вышеуказанной машине никого не было. Когда они подъехали к вышеуказанному магазину, он зашел в магазин, чтобы купить продукты. После того, как он вышел из магазина, он увидел, что около магазина припарковался автомобиль Хонда «СтепВагон». В Хонде сидело двое мужчин. Когда он сел в автомобиль к Свидетель №5, тот поехал вперед. В этот момент он увидел, что автомобиль марки Хонда «СтепВагон» также начал движение вперед и в результате этого автомобиль марки Хонда задел заднюю часть крыла Лексуса. После этого, он и Свидетель №5 вышли из машины, из Хонды также вышел водитель-мужчина, с которыми он ранее был знаком - это был Свидетель №3 На пассажирском сидении автомобиля Хонда сидел ФИО1 Свидетель №5 стал разговаривать с Свидетель №3, но последний на контакт не пошел, начал утверждать, что это Свидетель №5 въехал в него. Находился ли на тот момент Свидетель №3 в состоянии алкогольного опьянения, он не знает. Затем к месту ДТП подошел брат Свидетель №5 - СДВ, но последний пробыл на месте ДТП недолго, около 10 минут, а затем уехал со своими друзьями. Затем кто-то из участников ДТП вызвал сотрудников ДПС, но кто это был, не помнит. Когда приехали сотрудники ДПС, их было двое в форменном обмундировании, ФИО одного из сотрудников он запомнил, им был Потерпевший №1, а второго сотрудника он не помнит. Сотрудники ДПС стали оформлять дорожно-транспортное происшествие. ФИО1 сидел в автомобиле Хонда. Затем он увидел, что Свидетель №3 сел в служебный автомобиль сотрудников ДПС. О чем те там говорили, он не знает, он просто этого не слышал, и что они там делали, он также не видел, так как на улице было темно, к тому же он просто не обращал на них внимания. Затем из служебного автомобиля вышел Потерпевший №1 и второй сотрудники ДПС, который открыл заднюю пассажирскую дверь служебного автомобиля и надел на руки Свидетель №3 наручники, из-за чего сотрудник ДПС это сделал, он не знает. После этого, Потерпевший №1 подошел к автомобилю Свидетель №5 и пояснил, чтобы Свидетель №5 ехал за ним к отделу полиции, а сам сел в автомобиль Хонда. Когда он и Свидетель №5 прибыли к отделу полиции, инспектор ДПС Потерпевший №1 попросил их пройти с ним в здание отдела полиции, для того чтобы заполнить бланк объяснений. Следом за ним, Свидетель №5 и Потерпевший №1 в здание ОП зашел ФИО1, но вскоре вышел вместе с сотрудником ДПС. Через некоторое время, в здание ОП зашел инспектор ДПС Потерпевший №1, у которого все лицо было в крови, и кровь при этом шла из носа. После этого из помещения дежурной части на улицу выбежал оперативный дежурный Свидетель №6 Он не помнит, заводили ли в отдел полиции ФИО1, после того, как туда зашел сотрудник ДПС Потерпевший №1 Ему неизвестно, по какой причине у сотрудника ДПС Потерпевший №1 из носа шла кровь. (т. 1 л.д. 97-100).

Свидетель Свидетель №7 в результате допроса от 20 января 2017 года показал о том, что она работает в ОГБУЗ «Куйтунская РБ» в должности фельдшера выездной бригады скорой помощи. Общий медицинский стаж составляет 8 лет. 2 января 2017 года в 08 часов 30 минут она заступила на смену в бригаду скорой помощи, смена должна была закончиться в 08 часов 30 минут 3 января 2017 года. 3 января 2017 года в 01 часов 58 минут на пульт скорой помощи поступило сообщение о том, что в ОП (дислокация п. Куйтун) МО МВД России «Тулунский» расположенном по адресу: <...> находится сотрудник полиции, которому были причинены телесные повреждения. Приехав по указанному адресу, на территории отдела полиции находился сотрудник ДПС, он был в форменном обмундировании. Сотрудник ДПС представился, им оказался Потерпевший №1 На вопрос, что произошло, Потерпевший №1 пояснил, что задержанный мужчина ударил его два раза кулаком в лицо и что для него удары мужчины были неожиданными. Она осмотрела Потерпевший №1 и по результатам визуального осмотра, ей был выставлен предварительный диагноз закрытая травма костей носа и ушиб мягких тканей лица слева под глазом. У Потерпевший №1 было сильное кровотечение из носовых ходов. Она оказала первую медицинскую помощь, после чего доставили Потерпевший №1 в приемное отделение ОГБУЗ «Куйтунская РБ» (т. 1 л.д. 194-196).

Эксперт ЛОВ в ходе допроса от 05.05.2017 г., на вопрос следователя, почему в заключении эксперта № от 03.01.2017 г. не было указано, что у ФИО1 имеются резанные и колото-резанные раны лица, плеча и груди из-за которых последний находился на стационарном лечении в ОГБУЗ «Куйтунская РБ», ЛОВ пояснила, при освидетельствовании ФИО1 03.01.2017 г. вышеуказанные телесные повреждения она фиксировать в заключении эксперта № от 03.01.2017 г. не стала, в связи с тем, что они не относились к обстоятельствам произошедшего в ночное время 03.01.2017 г. Тем более, верхнюю одежду ФИО1 при освидетельствовании отказался снять, при этом пояснив, что просто не хочет этого делать. Кроме того, на резаную рану на лице у ФИО1 были наложены швы, и было видно, что она причинена раньше 03.01.2017 г. 03.01.2017 г. она освидетельствовала ФИО1 в соответствии с постановлением следователя от 03.01.2017 г., а именно в соответствии с фабулой, в которой было указано, что 03.01.2017 г. в ночное время ФИО1 находясь на территории ОП (дислокация п. Куйтун) МО МВД «Тулунский» нанес два удара рукой сжатой в кулак в лицо Потерпевший №1 Вообще все резаные и колото-резаные ранения у ФИО1 были ей зафиксированы и описаны в заключении эксперта № на основании постановления о СМЭ дознавателя полиции в рамках проверки проводимой по факту телесных повреждений ФИО1 Также на вопрос следователя почему в заключении эксперта № 4 от 03.01.2017 г. в данных объективного осмотра указано, что ФИО1 при освидетельствовании отказался снять брюки, хотя в выводах описаны телесное повреждение в виде кровоподтека верхней трети наружной поверхности правого бедра ЛОВ пояснила, что ФИО1 действительно не снимал брюки полностью, а только немного приспустил их и показал вышеуказанный кровоподтек, который и был ей зафиксирован в выводах заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 3 л.д. 157-159).

Оценивая показания свидетелей, суд принимает как достоверные показания свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2, как непосредственных очевидцев конфликта между подсудимым и потерпевшим, поскольку их показания соответствуют показаниям потерпевшего, не противоречат друг другу и подтверждают одни и те же факты, изобличающие подсудимого. Судом также принимаются в качестве достоверных показания свидетелей Свидетель №6, Свидетель №3, СДГ, Свидетель №4, Свидетель №7, ЛОВ, показания которые сторонами не оспаривались, кроме того, оснований для неприязненного отношения или оговора со стороны указанных свидетелей в ходе судебного следствия не установлено.

Кроме вышеперечисленных доказательств вина подсудимого подтверждается объективными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Уголовное дело возбуждено 3 января 2017 года Саянским МСО СУ СК РФ по Иркутской области в отношении ФИО1 по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 318 УК РФ (т. 1 л.д. 1).

Основанием для возбуждения уголовного дела стало сообщение о преступлении – рапорт об обнаружении признаков преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 318 УК РФ, зарегистрированный в СУ СК РФ по Иркутской области СО по Куйтунскому району № 1пр-17 от 3 января 2017 года по факту применения насилия опасного для жизни и здоровья ФИО1 в отношении представителя власти – инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Тулунский» Потерпевший №1, который находился при исполнении своих должностных обязанностей (т. 1 л.д. 4).

В соответствии с протоколом осмотра места происшествия от 3 января 2017 года с фототаблицей и схемой установлено, что произведен осмотр участка местности, прилегающей к ОП (дислокация пгт Куйтун) МО МВД России «Тулунский» расположенный по адресу: <...>. На расстоянии 11,8 м. слева от забора, выполненного из металлического профиля, которым огорожен одел полиции, и 6 м. от фасадной части забора на снежном покрове обнаружены многочисленные пятна вещества бурого цвета, похожие на кровь. На крыльце, ведущем в здание отдела полиции имеются многочисленные пятна вещества бурого цвета, похожие на кровь (т. 1 л.д. 5-12).

На основании постановления о производстве выемки от 3 января 2017 года (т. 1 л.д. 31, л.д. 32-35) изъяты: медицинская документация на имя Потерпевший №1, а именно консультации ЛОР-врача от 3 января 2017 года, описание проведенной МСКТ головного мозга от 3 января 2017 года, которые осмотрены (т. 1 л.д. 36-38).

В соответствии с заключением судебно-медицинской экспертизы, заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, у Потерпевший №1 обнаружено следующее повреждение: закрытого перелома костей носа без смещения отломков с образованием кровоподтека на спинке носа слева, закрытого оскольчатого перелома верхней стенки левой верхне-челюстной пазухи со смещением осколков, сопровождавшегося левосторонним гемосинуситом верхне-челюстной пазухи, которые составляют единый комплекс и в совокупности относятся к причинившим средней степени тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья на срок более 21 дня; кровоподтека на верхнем и нижнем веках левого глаза (1), относящегося к не причинившим вред здоровью. Все выше описанные повреждения могли образоваться не менее чем от двукратного воздействия твердого тупого предмета с ограниченной поверхностью соударения, чем могла быть рука человека, сжатая в кулак и пр., по давности соответствуют сроку мене 0,5 суток назад на момент освидетельствования. (т. 1 л.д. 43-44).

В соответствии с заключением судебно-медицинской экспертизы, заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО1 обнаружены следующие повреждения: ссадина теменной области волосистой части головы слева, кровоподтек верхней трети наружной поверхности правого бедра. Повреждения причинены воздействием твердого тупого предмета, имеют срок давности до 1-х суток, относятся к категории повреждений, не причинивших вреда здоровью. (т. 1 л.д. 65).

В соответствии с заключением судебно-медицинской экспертизы, заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, повреждения у Потерпевший №1 могли быть получены при обстоятельствах указанных в допросе потерпевшего Потерпевший №1, а именно: «когда повернулся, ФИО1 нанес мне два удара рукой сжатой в кулак в лицо: один удар мне пришелся в район левого глаза, а второй удар в нос…» (т. 1 л.д. 204-205).

В соответствии с заключением судебно-медицинской экспертизы, заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно анализу представленных материалов повреждения, обнаруженные у ФИО1 могли образоваться при обстоятельствах указанных при обстоятельствах указанных в допросах потерпевшего Потерпевший №1 и свидетеля Свидетель №1 (т. 1 л.д. 213-214).

В соответствии с заключением судебно-медицинской экспертизы, заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, повреждения, имевшиеся у Потерпевший №1 не могли быть получены при обстоятельствах, указанных в дополнительном допросе обвиняемого ФИО1 – «ударил наотмашь правой рукой в его сторону, возможно при этом попал по лицу». В лицо потерпевшего были воздействия достаточно сильные о чем свидетельствует наличие перелома костей лицевого черепа, повреждения в области левого глаза, было два удара, на что указывается в первичной экспертизе (т. 2 л.д. 28-29).

В соответствии с заключением дополнительной судебно-медицинской экспертизы, заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, повреждения, имевшиеся на теле ФИО1, не быть получены при обстоятельствах указанных в дополнительном допросе ФИО1. Повреждения у ФИО1 в виде ссадины волосистой части головы в теменной области слева, повреждения лба и кровоподтека правого бедра могли быть получены от соударения с тупыми твердыми предметами, чем могли быть части металлических перил, край бетонного крыльца. От удара кулаком по голове ссадины обычно не образуются. ФИО1 указывает, что ему нанесли повреждения по левой части тела, но кровоподтек у него имелся на правом бедре (т. 2 л.д. 37-38).

Проведенные по данному уголовному делу судебно-медицинские экспертизы осуществлены компетентным лицом, имеющим большой стаж работы, мотивированы, соответствуют требованиям закона, оформлены надлежащим образом, а потому суд признает их достоверными доказательствами по делу.

На основании постановления о производстве выемки от 6 января 2017 года (т. 1 л.д. 113, л.д. 114-117) изъято: диск с двумя видеофайлами, от 8 ноября 2017 года (т. 1 л.д.121, 122-125) изъято: диск с видеозаписью от 3 января 2017 ода, которые осмотрены (т. 1 л.д. 126-129), признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д. 130-131).

Как следует из карты вызова скорой медицинской помощи № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 136-137) ДД.ММ.ГГГГ в 01 час. 58 мин. в службу скорой медицинской помощи поступило сообщение из отдела полиции р.п. Куйтун, прибыв на место была оказана первая медицинская помощь Потерпевший №1, который высказал жалобы на боль в области носа, носовое кровотечение.

В соответствии с заключением проведенной служебной проверкой от 9 февраля 2017 года, утвержденной начальником МО МВД России «Тулунский» НЮА (т. 1 л.д.142) старший лейтенант полиции Потерпевший №1 инспектор ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Тулунский» действовал правомерно в отношении граждан Свидетель №3 и ФИО1, физическая сила и специальные средства применены в соответствии со ст. ст. 20, 21 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ «О полиции».

Как следует из решения по организации несения службы ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Тулунский», утвержденного врио начальника ОГИБДД МО МВД России «Тулунский» МКС и заместителем начальника полиции по ООП МО МВД России «Тулунский» САИ на 2 января 2017 года автопатруль в составе Потерпевший №1 и Свидетель №1 осуществлял дежурство с 19.30 час. до 08.00 час. в р.п. Куйтун.

В соответствии с выпиской из приказа от ДД.ММ.ГГГГ №л/с установлено, что Потерпевший №1 назначен на должность инспектора дорожно-патрульной службы государственной инспекции безопасности дорожного движения МО МВД России «Тулунский» с ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 146).

В соответствии с выпиской из приказа от ДД.ММ.ГГГГ №л/с установлено, что Свидетель №1 назначен на должность инспектора дорожно-патрульной службы государственной инспекции безопасности дорожного движения МО МВД России «Тулунский» с ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 147).

В соответствии с Должностным регламентом о инспектора ДПС ОВ БДД ГИБДД МО МВД России «Тулунский» старшего лейтенанта полиции Потерпевший №1., утвержденного ДД.ММ.ГГГГ, государственный инспектор БДД ОГИБДД МО МВД России «Тулунский» имеет право: в соответствии с п.6 требовать от граждан и должностных лиц прекращения преступления или административного правонарушения, а также действий, препятствующих осуществлению полномочий полиции и законной деятельности; в соответствии с п. 11 проводить в установленном законодательством Российской Федерации освидетельствование лиц, подозреваемых в совершении преступления или административного правонарушения, повлекших угрозу безопасности дорожного движения для установления факта алкогольного или наркотического опьянения либо направлять или доставлять указанных лиц в медицинские учреждения, если результат освидетельствования необходим для подтверждения или опровержения факта правонарушения или объективного рассмотрения дела о правонарушении; соответствии с п. 16 составлять протоколы об административных правонарушениях, осуществлять административное задержание, применять другие меры, предусмотренные,

законодательством об административных правонарушениях; применять и использовать в установленном законодательством Российской Федерации порядке оружие, специальные средства и физическую силу (т. 1 л.д. 155-161).

За период службы в органах внутренних дел с ДД.ММ.ГГГГ старший лейтенант полиции Потерпевший №1 зарекомендовал себя с положительной стороны: как грамотный и добросовестный сотрудник. Требователен к себе и подчиненным. Является наставником для молодых сотрудников. В своей работе руководствуется требованиями нормативных правовых актов, регламентирующих деятельность правоохранительных органов, и в частности службы государственной инспекции безопасности дорожного движения. Имеет достаточную базу теоретических знаний и опыт работы. Организовывает взаимодействие и сотрудничество с другими службами отдела при выполнении служебных обязанностей, связанных с обеспечением безопасности дорожного движения и охраны общественного порядка. Обладает умением наладить деловые отношения в коллективе, создать атмосферу взаимного доверия и сотрудничества, что способствует слаженной работе сотрудников ГИБДД и помогает добиваться стабильных результатов в работе. В коллективе отношения строит на принципиальной, деловой основе, проводит активную работу по созданию условий для прохождения службы, воспитанию и обучению личного состава. В коллективе пользуется уважением, с коллегами по службе и гражданами тактичен, вежлив. По характеру спокоен, уравновешен, выдержан, легко вступает в контакт с людьми. Неоднократно поощрялся правами начальника МО ГУ МВД России по Иркутской области. Физически развит хорошо, табельным оружием владеет уверенно. Соблюдает правила ношения форменного обмундирования, опрятен (т. 1 л.д. 144).

Согласно телефонному сообщению, поступившему 3 января 2017 года в 08 час. 10 мин. от фелдшера ТГБ ФИО3 и зарегистрированному 3 января 2017 года дежурным МО МВД РФ «Тулунский» ХСВ Потерпевший №1 37 лет поступил в ТГБ с диагнозом переомулярная гематома слева, закрытый перелом спинки носа (т. 1 л.д. 178).

Постановлением Куйтунского районного суда Иркутской области от 13 января 2017 года, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного ареста сроком на 5 (пять) суток.

Как следует из протокола проверки показаний на месте от 28 марта 2017 года все участники следственного действия прибыли на территорию ОП (дислокация пгт Куйтун) МО МВД России Тулунский, где потерпевший Потерпевший №1 указал на место напротив одностворчатого окна дежурной части слева от входа в здание ОП, пояснив, что 3 января 2017 года в ночное время ФИО1 нанес ему два удара рукой в лицо. К протоколу прилагается фототаблица (т. 2 л.д. 215-221).

Как следует из протокола следственного эксперимента от 31 марта 2017 года все участники следственного действия прибыли в помещение кабинета эксперта Куйтйнского СМО ИОБМЭ <...>, где обвиняемый ФИО1 продемонстрировал, на манекене, как он в ночное время 3 января 2017 года нанес удары потерпевшему Потерпевший №1 по лицу рукой. К протоколу прилагается фототаблица (т. 2 л.д. 222-229).

В соответствии с заключением дополнительной судебно-медицинской экспертизы, заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно анализу представленных материалов телесные повреждения, обнаруженные у потерпевшего Потерпевший №1, не могли образоваться при обстоятельствах, указанных при производстве следственного эксперимента с участием ФИО1 Согласно анализу представленных материалов телесные повреждения, обнаруженные у потерпевшего Потерпевший №1, могли образоваться при обстоятельствах, указанных при производстве проверки показаний на месте с участием потерпевшего Потерпевший №1 Образование телесных повреждений, обнаруженных у потерпевшего Потерпевший №1 при ударе рукой не сжатой в кулак маловероятно (т. 2 л.д. 234-235).

Проведенные по данному уголовному делу судебно-медицинская экспертиза осуществлена компетентным лицом, имеющим большой стаж работы, мотивирована, соответствуют требованиям закона, оформлена надлежащим образом, а потому суд признает ее достоверным доказательством по делу.

Как следует из протокола следственного эксперимента от 3 апреля 2017 года все участники следственного действия прибыли на территорию ОП (дислокация пгт Куйтун) МО МВД России «Тулунский», где свидетель Свидетель №2 пояснила, что территория ОП в ночное время освещается фонарем, что освещение имевшеющееся в данный момент, имелось и в ночное время 3 января 2017 года, при этом указала, место, где она находилась в тот момент, когда ФИО1 ударил два раза рукой в лицо Потерпевший №1 К протоколу прилагается фототаблица (т. 2 л.д. 243-251).

Как следует из протокола очной ставки от 7 апреля 2017 года проведенной между обвиняемым ФИО1 и свидетелем Свидетель №2, свидетель Свидетель №2 рассказала об обстоятельствах, произошедших в ночное время 3 января 2017 года на территории ОП (дислокация пгт Куйтун) МО МВД России «Тулунский», обвиняемый ФИО1 показания свидетеля подтвердил частично, пояснив, что когда потерпевший Потерпевший №1 схватил его сзади за кофту, он хотел убрать руку потерпевшего и ударил наотмашь рукой в его сторону, возможно при этом попал по лицу. Ударил он один раз, больше ударов потерпевшему не наносил.

В соответствии с протоколом дополнительного осмотра места происшествия от 16 апреля 2017 года с фототаблицей и схемой установлено, что произведен осмотр участка местности, прилегающей к ОП (дислокация пгт Куйтун) МО МВД России «Тулунский» расположенный по адресу: Иркутская область, р.п. Куйтун. В здании ОП имеется окно дежурной части. По линии окна, которое расположено ближе к входу и через которое, как установлено следствием свидетель ВСВ наблюдала, как ФИО4 нанес два удара рукой в лицо Потерпевший №1 проведена условная линия перпендикулярно фасадной части забора, расстояние от которого до данной линии составляет 11,8 м. На здании в левом углу расположена камера видеонаблюдения на высоте 2,8 м. и направлена на территорию прилегающую к ОП (т. 3 л.д. 30-36).

Как следует из протокола следственного эксперимента от 8 мая 2017 года все участники следственного действия прибыли на территорию ОП (дислокация пгт Куйтун) МО МВД России «Тулунский», где свидетель Свидетель №2 пояснила, что территория ОП в ночное время освещается фонарем, что освещение, имеющееся в данный момент, имелось и в ночное время 3 января 2017 года, при этом указала, место, где она находилась в тот момент, когда ФИО1 ударил два раза рукой в лицо Потерпевший №1 К протоколу прилагается фототаблица (т. 3 л.д. 164-174).

В соответствии с протоколом дополнительного осмотра места происшествия от 8 мая 2017 года с фототаблицей и схемой установлено, что произведен осмотр участка местности, прилегающей к ОП (дислокация пгт Куйтун) МО МВД России «Тулунский» расположенный по адресу: Иркутская область, р.п. Куйтун. На здании ОП имеется видеокамера, расположенная под углом 45 градусов относительно фасада здагния в крайнем левом углу на высоте 2,8 м. На территории ОП имеется а/м Камаз. При этом свидетель ВСВ указала на место, где ФИО4 нанес два удара рукой в лицо Потерпевший №1 (т. 3 л.д. 175-181).

Исследованные в судебном заседании доказательства суд признает достоверными, относимыми, допустимыми и достаточными для разрешения данного уголовного дела, определения квалификации преступления и решения других вопросов, подлежащих разрешению при постановлении приговора. В своей совокупности все исследованные доказательства приводят суд к убеждению о виновности подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления.

Субъектом преступления установлен подсудимый ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, достигший возраста уголовной ответственности.

Субъективную сторону образует прямой умысел подсудимого ФИО1 на применение насилия, опасного для здоровья, в отношении представителя власти - инспектора ОГИБДД МО МВД России «Тулунский» Потерпевший №1, который у подсудимого возник в связи с тем, что нанес два удара рукой, сжатой в кулак, в лицо Потерпевший №1, причинив тем самым опасные для здоровья телесные повреждения Потерпевший №1 в виде закрытого перелома костей носа без смещения отломков с образованием кровоподтека на спинке носа слева, закрытого оскольчатого перелома верхней стенки левой верхне-челюстной пазухи со смещением осколков, сопровождавшегося левосторонним гемосинуситом верхне-челюстной пазухи, которые составляют единый комплекс и в совокупности относятся к причинившим средней степени тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья на срок более 21 дня; кровоподтека на верхнем и нижнем веках левого глаза (1), относящегося к не причинившим вред здоровью.

Объективную сторону преступления в данном случае образует применение насилия, опасного для здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей. В части определения характера насилия, как опасного для здоровья, суд руководствуется пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 года № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», разъясняющим, что под насилием, опасным для жизни или здоровья, следует понимать такое насилие, которое повлекло причинение тяжкого и средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, а также причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности.

Объектом преступления выступают охраняемые законом общественные отношения в сфере порядка управления.

Сопоставив все представленные доказательства, суд пришел к выводу, что вина подсудимого ФИО1 доказана полностью, его действия подлежат квалификации по части 2 статьи 318 УК РФ, как применение насилия, опасного для здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

При назначении наказания, согласно ст. 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, личность подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осуждаемого.

Обсуждая вопрос о виде и размере наказания подсудимого, суд учитывает, что преступление, совершенное ФИО1 в соответствии со ст. 15 УК РФ, отнесено к категории тяжких, оно является умышленным и направлено против порядка управления.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд учитывает полное признание ФИО1 своей вины, раскаяние в содеянном, давал полные показания, участвовал в производстве следственных действий, направленных на закрепление и подтверждение ранее полученных данных, тем самым активно способствовал расследованию преступления, наличие на иждивении 2 малолетних детей, состояние здоровья, молодой возраст осуждаемого. Помимо этого, в ходе судебного заседания ФИО1 принес публичные извинения потерпевшему, и такая форма поощрительного поведения виновного, расценивается судом как иные действия, направленные на заглаживание вреда, что также отнесено судом к смягчающим наказание обстоятельствам.

Обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, отягчающих наказание подсудимого, суд не усматривает.

В соответствии с ч. 11 ст. 63 УК РФ, с учетом всех обстоятельств дела, личности подсудимого, суд не признает в качестве отягчающего наказание обстоятельства для ФИО1 совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку, как пояснил ФИО1, состояние алкогольного опьянения не повлияло на совершение им преступления.

Поскольку наличествует смягчающее вину обстоятельство, предусмотренное п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, при отсутствии отягчающих обстоятельств, суд при назначении наказания применяет правила ч. 1 ст. 62 УК РФ.

При этом суд, учитывая фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, не находит оснований для применения правил ч. 6 ст. 15 УК РФ, позволяющих суду изменить категорию преступления.

Исследуя данные о психическом состоянии подсудимого ФИО1, суд исследовал заключение судебно-психиатрической экспертизы, заключение комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО1 <данные изъяты> Кроме того, как видно из материалов уголовного дела в сопоставлении с данными настоящего клинического и психиатрического исследования в период, относящийся к инкриминируемому ему деянию, он также не обнаруживал признаков какого-либо временного психического расстройства, о чем свидетельствуют последовательность и целенаправленность его действий, отсутствие в его поведении признаков расстроенного сознания, психотической симптоматики (бреда, галлюцинаций). Следовательно, в тот период времени ФИО1 мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время он также может осознавать фактический характер своих действиям и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время в принудительном лечении не нуждается (т. 1 л.д. 184-190).

Указанное заключение составлено комиссией компетентных экспертов и научно обосновано в своей описательной части. Кроме того, в судебном разбирательстве не установлены какие-либо сведения, порочащие указанное заключение, а потому суд признает его достоверным, а ФИО1 - вменяемым относительно совершенного им преступления и подлежащим уголовной ответственности за содеянное.

Оценивая сведения о личности, суд учитывает, что подсудимый ФИО1 участковым уполномоченным полиции характеризуется как вспыльчивый, не уравновешенный. В течение календарного года неоднократно привлекавшийся к административной ответственности (т. 2 л.д. 49). Ранее ФИО1 не судим и к уголовной ответственности не привлекался (т. 2 л.д. 47).

С учетом изложенного, а также учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, а также учитывая влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого ФИО1, руководствуясь принципом социальной справедливости, суд пришел к выводу назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 318 УК РФ.

Принимая во внимание совокупность смягчающих обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, данные о личности подсудимого, мнение потерпевшего Потерпевший №1, просившего строго не наказывать подсудимого, и назначить ему наказание не связанное с реальным лишением свободы, суд приходит к выводу, что исправление ФИО1 возможно без изоляции от общества, но в условиях осуществления контроля за его поведением со стороны специализированного государственного органа, и назначает ФИО1 наказание в виде лишения свободы в пределах санкции ч. 2 ст. 318 УК РФ, с применением ст. 73 УК РФ, возложив на ФИО1 исполнение определенных обязанностей, что, по мнению суда, будет способствовать достижению целей уголовного наказания и окажет положительное влияние на исправление виновного. Суд устанавливает подсудимому испытательный срок, в течение которого он своим поведением должен доказать свое исправление.

Кроме того, суд не усматривает наличия исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, не находя оснований для применения правил ст. 64 УК РФ.

Процессуальные издержки в виде суммы, подлежащей выплате защитнику Шульгиной О.Г. в сумме 4125 рублей, необходимо взыскать с подсудимого ФИО1, в соответствии с правилами статей 131 и 132 УПК РФ, поскольку вышеназванный защитник при судебном разбирательстве участвовала по назначению суда, а подсудимый ФИО1 от ее помощи не отказался. Оснований, предусмотренных ч. 6 ст. 132 УПК РФ, для освобождения ФИО1 полностью или частично от уплаты процессуальных издержек отсутствуют, так как ФИО1 тяжелыми заболеваниями не страдает, является трудоспособным.

Вещественные доказательства по делу по вступлении приговора в законную силу: медицинские документы на имя Потерпевший №1: консультация лор-врача от ДД.ММ.ГГГГ, описание проведенной МСКТ головного мозга от ДД.ММ.ГГГГ, описание рентгенограммы спинки носа от ДД.ММ.ГГГГ, служебное удостоверение ИРК № – оставить у Потерпевший №1; диск с видеозаписью, изобличающий Свидетель №3 и ФИО1 в противоправном поведении в отношении сотрудников ДПС ОВ ДПС МО МВД России «Тулунский»; диск с видеозаписью за ДД.ММ.ГГГГ, записанной на камеру наружного наблюдения здания ОП (дислокация пгт Куйтун) МО МВД России «Тулунский» - хранить в уголовном деле.

Руководствуясь ст.ст. 296, 299, 302-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 318 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года.

В силу ст. 73 УК РФ, назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком в 3 (три) года.

Контроль за поведением условно осуждённого ФИО1 возложить на специализированный государственный орган – ФКУ УИИ ГУФСИН России по месту жительства осужденного.

Обязать ФИО1 не менять постоянное место жительства (указанное в вводной части приговора) без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрацию в указанный орган ежемесячно и по повесткам.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу по настоящему уголовному делу ФИО1 оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, после вступления приговора в законную силу – отменить.

Взыскать с осужденного ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 4125 рублей.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу: медицинские документы на имя Потерпевший №1: консультация лор-врача от ДД.ММ.ГГГГ, описание проведенной МСКТ головного мозга от ДД.ММ.ГГГГ, описание рентгенограммы спинки носа от ДД.ММ.ГГГГ, служебное удостоверение ИРК № – оставить у Потерпевший №1; диск с видеозаписью, изобличающий Свидетель №3 и ФИО1 в противоправном поведении в отношении сотрудников ДПС ОВ ДПС МО МВД России «Тулунский»; диск с видеозаписью за ДД.ММ.ГГГГ, записанной на камеру наружного наблюдения здания ОП (дислокация пгт Куйтун) МО МВД России «Тулунский» - хранить в уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в Иркутский областной суд через Куйтунский районный суд в течение 10 дней с момента его вынесения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья А.А. Шмелева