Приговор № 1-394/2025 1-50/2026 от 1 апреля 2026 г. по делу № 1-394/2025

УИД: 78RS0007-01-2025-005598-43

Дело № 1-50/2026 (№ 1-394/2025)


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Санкт-Петербург 02 апреля 2026 года

Колпинский районный суд Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Большаковой О.В.,

при секретаре Яковлевой Д.В.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора Колпинского района Санкт-Петербурга ФИО1,

защитника – адвоката Черненко А.С., действующего в защиту интересов подсудимой ФИО2,

подсудимой ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 7 Колпинского районного суда Санкт-Петербурга материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, <данные изъяты> юридически не судимой,

под стражей по настоящему уголовному делу не содержавшейся,

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 3 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета.

Преступление совершено ФИО2 в городе Колпино Санкт-Петербурга при следующих обстоятельствах.

В период с 15 часов 00 минут 06 февраля 2025 года до 04 часа 17 минут 08 февраля 2025 года ФИО2, действуя из корыстных побуждений, в осуществление умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, находясь на кухне квартиры <адрес>, используя сим-карту сотового оператора ООО «Т2 Мобайл», оформленную на имя Х.В.А.., ранее извлеченную из похищенного ею мобильного телефона «Redmi Note 10s» («Редми Ноут 10Эс»), принадлежащего Х.В.А.., с абонентским номером № вставив указанную сим-карту в принадлежащий ей мобильный телефон, восстановила от имени Х.В.А.. доступ в личные кабинеты ПАО МФК «Займер», ООО МФК «Мани Мен», после чего, в указанный период времени, оформила займ в ООО МФК «Мани Мен» на сумму 3000 рублей, с комиссией 890 рублей за услугу «страхование», с процентами за предоставление займа в размере 591 рубль 28 копеек. В 15 часов 42 минуты 06 февраля 2025 года 3000 рублей были зачислены на расчетный счет ПАО «Сбербанк» № №, открытый на имя ФИО2 После чего, в указанный период времени, оформила займ в ПАО МФК «Займер» на сумму 4000 рублей, с процентами за предоставление займа в размере 576 рублей. В 09 часов 29 минут 07 февраля 2025 года 4000 рублей были зачислены на расчетный счет ПАО «Сбербанк» № №, открытый на имя ФИО2 После чего, в продолжение своего преступного умысла, в указанный период времени, используя вышеуказанную сим-карту сотового оператора ООО «Т2 Мобайл» с абонентским номером №, привязанным услугой дистанционного банковского обслуживания к банковской карте ПАО «Сбербанк» № №, выпущенной по расчетному счету № №, открытому на имя Х.В.А.., вставив указанную сим-карту в принадлежащий ей мобильный телефон, в целях незаконного обогащения, посредством услуги «Мобильный банк» ПАО «Сбербанк», подключенной к вышеуказанному абонентскому номеру, путем отправления смс-сообщений на номер «900», осуществила три транзакции по переводу денежных средств с расчетного счета № №, открытому на имя Х.В.А.., на расчетный счет ПАО «Сбербанк» № №, открытый на ее имя, а именно: 07 февраля 2025 года в 10 часов 31 минуту на сумму 300 рублей; 07 февраля 2025 года в 10 часов 32 минуты на сумму 28 000 рублей, с комиссией за перевод в размере 40 рублей; 08 февраля 2025 года в 04 часа 17 минут на сумму 300 рублей, тем самым, тайно похитила принадлежащие Х.В.А.. денежные средства на общую сумму 37 697 рублей 28 копеек, после чего с места совершения преступления с похищенным скрылась, обратив его в свою пользу, распорядившись им по своему усмотрению, причинив своими умышленными преступными действиями Х.В.А.. значительный ущерб на указанную сумму.

Она же, ФИО2, совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба, гражданину.

Преступление совершено ФИО2 в городе Колпино Санкт-Петербурга при следующих обстоятельствах.

В период с 03 часов 00 минут до 15 часов 41 минуты 03 февраля 2025 года ФИО2, действуя из корыстных побуждений, в осуществление умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, находясь в <адрес>, воспользовавшись тем, что за ее действиями никто не наблюдает, тайно похитила имущество, принадлежащее Х.В.А.., а именно: мобильный телефон марки «Redmi Note 10s» («Редми Ноут 10с»), стоимостью 6500 рублей, на экране которого была установлена защитная пленка, материальной ценности не представляющая, помещенный в чехол-книжку черного цвета, материальной ценности не представляющий, с установленной сим-картой оператора сотовой связи «Теле-2», материальной ценности не представляющей, денежные средства на счету которой отсутствовали, а всего имущества, принадлежащего Х.В.А.. на общую сумму 6500 рублей, после чего с места совершения преступления скрылась, обратив похищенное в свою пользу и распорядившись им по своему усмотрению, причинив своими умышленными противоправными действиями Х.В.А.. значительный ущерб на указанную сумму.

Подсудимая ФИО2 в судебном заседании свою вину по существу предъявленного обвинения в совершении преступлений признала полностью, в содеянном раскаялась, от дачи показаний отказалась, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

Поскольку в судебном заседании подсудимая отказалась от дачи показаний, судом по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, исследованы показания, данные ФИО2 в ходе предварительного следствия.

Так, будучи допрошенной в качестве подозреваемой 12 марта 2025 года и 18 июня 2025 года ФИО2 показала, что она проживает в отдельной однокомнатной квартире, совместно с мамой П.Ю.В.., отчимом Ф.А.Я. и несовершеннолетней дочерью Т.Е.А.. С 2018 года она состоит в официальном браке с Т.А.Д.., с которым в настоящее время связь не поддерживает и не знает, где он находится. Воспитанием дочери занимаются она и мама, финансово содержат ее мама и отчим. Около двух месяцев она не работает, так как ее сестра украла ее паспорт с целью оформления на ее имя кредита, но у сестры это не получилось и последняя потеряла паспорт, в связи, с чем на данный момент она не может устроиться на работу. До этого около полугода она работала в магазине «Магнит» в должности кассира, после чего уволилась оттуда. Она употребляет наркотические средства, которыми угощают ее друзья. Среди ее знакомых есть А.Т.В.., которую она знает около 10 лет, а также знакомый Х.В.А.., которого она знает около трех месяцев. Она и А.Т.В.. периодически приходят в гости к Х.В.А.. с целью совместного распития спиртных напитков. Периодически Х.В.А.. себе и им с А.Т.В.. приобретает наркотические средства за свои денежные средства. Примерно в начале февраля 2025 года, в ночное время суток, они с А.Т.В.. пришли в гости к Х.В.А.., также с ними пришел знакомый – Дима и они совместно начали распивать спиртные напитки. В какой-то момент Х.В.А.. стал сильно пьяным, а А.Т.В.. увидела, что принадлежащий последнему мобильный телефон лежит без присмотра и решила его забрать. Далее, они вышли из блока, при этом Х.В.А.. попросили закрыть за ними дверь. После чего они с А.Т.В.. зашли в <адрес>, где, находясь в подъезде, она со своего мобильного телефона позвонила А.Р.С.. и попросила приехать за ними, чтобы отвезти их в скупку «Монетка», так как А.Т.В.. захотела продать телефон Х.В.А.. Какой марки был телефон, она не помнит, в корпусе темного цвета. А.Р.С.. согласился их подвезти и когда подъехал к вышеуказанной парадной, они с А.Т.В.. вышли и сели к нему в автомобиль. А.Т.В.. начала предлагать А.Р.С.. купить данный телефон и сказала, что это ее (А.Т.В..) телефон и ей нужны денежные средства. А.Р.С.. согласился с предложением А.Т.В.., которая продемонстрировала последнему мобильный телефон. А.Р.С.. устроило состояние телефона и он сказал, что готов приобрести его за 2300 рублей, после чего забрал указанный мобильный телефон, при этом вытащив из него сим-карту и отдав А.Т.В.. Далее они с А.Т.В.. отправились по адресу: <адрес> (номер квартиры точно не помнит), в гости к последней, чтобы подождать, пока А.Р.С.. отдаст телефон своему другу для просмотра и принятия окончательного решения о его приобретении. Примерно через полтора часа, А.Р.С.. перезвонил на принадлежащий ей мобильный телефон, так как у А.Т.В.. нет мобильного телефона. Ответив А.Р.С.., она передала телефон А.Т.В.. После короткого разговора денежные средства в размере 2300 рублей поступили на принадлежащую ей банковскую карту банка ПАО «Сбербанк», номер карты она сказать не может, так как не знает, но карта подключена к ее абонентскому номеру №, который на данный момент у нее украли неизвестные). При этом А.Т.В. сказала А.Р.С.., что у нее нет банковской карты, поэтому последняя попросила отправить деньги на ее (ФИО2) банковскую карту. В дальнейшем на вышеуказанные денежные средства с помощью сети интернет А.Т.В.. приобрела необходимые ей вещи. Кроме того, находясь у А.Т.В.. дома, она получила от последней сим-карту оператора сотовой связи ПАО «Теле 2», принадлежащую Х.В.А.., которая пояснила, что сим-карта ей не нужна, так как у нее нет мобильного телефона. Примерно через несколько дней, она поняла, что может воспользоваться вышеуказанной сим-картой, а именно: вставила ее в принадлежащий ей мобильный телефон марки «Покко Ц 75», который у нее на данный момент похищен, и, так как ей было известно, что Х.В.А.. ранее пользовался услугами микрозаймовых организаций, она, воспользовавшись его номером телефона, зашла в личные кабинеты организаций «Займер» и «Мани Мен», где оформила два микрозайма: один на сумму 3000 рублей, второй – на сумму 4000 рублей. При этом сумма, которую отправляют микрозаймы, меньше суммы, указанной в договоре, в связи с тем, что в сумму договора входит страховка. В личные кабинеты вышеуказанных организаций она заходила через их сайты, используя функцию восстановления пароля с помощью смс-сообщения на абонентский номер Х.В.А.. Также она, с помощью номера «900», начала отправлять смс-сообщения, чтобы осуществить переводы с принадлежащей Х.В.А. банковской карты, а именно: 07 февраля 2025 года в 10 час 31 минуту на банковскую карту № №, на сумму 300 рублей, получателем является Т.В.М.; 07 февраля 2025 года в 10 часов 32 минуты на банковскую карту № №, на сумму 28 000 рублей, получателем является Т.В.М.; 08 февраля 2025 года в 04 часа 17 минут платежный счет № №, на сумму 300 рублей, получателем является Т.В.М.. Общая сумма операций составила 28 600 рублей. В момент совершения данных переводов и оформления кредитов она находилась по месту своего жительства, на кухне. В момент совершения вышеуказанных действий она осознавала и понимала, что Х.В.А.. не разрешал ей списывать с его карты принадлежащие ему денежные средства, а также оформлять на его имя кредиты. Далее указанную сим-карту она передала знакомому Д., который впоследствии отдал ее Х.В.А.. В содеянном она раскаивается, вину признает в полном объеме. Готова возместить материальный ущерб в полном объеме.

Кроме того, показала, что находясь в <адрес>, похитила принадлежащий Х.В.А.. мобильный телефон «Редми», из которого впоследствии вытащила сим-карту оператора сотовой связи «Теле-2», а также сняла с телефона чехол. Указанный мобильный телефон 03 февраля 2025 года она продала своему знакомому А.Р.С.. за 2300 рублей, которые он перевел на ее банковскую карту. А.Т.В. в краже телефона не участвовала. Она очень сильно испугалась уголовной ответственности и наказания, поэтому, решила, что будет лучше, если она скажет неправду и «свалит» все на А.Т.В.. В настоящий момент, она понимает, что она не должна никого оговаривать и, что она поступила неправильно. Свою вину признает в полном объеме, в содеянном раскаивается (т. 1 л.д. 35-38, 148-150).

Будучи допрошенной в качестве обвиняемой ФИО2 показала, что все ранее данные ей показания она подтверждает в полном объеме. Вину признает в полном объеме, в содеянном чистосердечно раскаивается (т. 1 л.д. 155-157).

В судебном заседании ФИО2 оглашенные показания подтвердила в полном объеме.

Виновность ФИО2 в совершении преступлений при изложенных в приговоре обстоятельствах нашла свое подтверждение в ходе судебного разбирательства показаниями потерпевшего и свидетелей.

Так, допрошенный в ходе предварительного следствия 12 марта 2025 года потерпевший Х.В.А.., показания которого исследованы судом в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, показал, что летом 2024 года им был приобретен мобильный телефон марки «Redmi Note 10s» («Редми Нот 10с») с IMEI1: №, IMEI2: №, в корпусе темно-синего цвета, за 8000 рублей. После приобретения мобильного телефона в него была установлена сим-карта оператора сотовой связи ПАО «Теле 2» с абонентским номером №. Данная сим-карта была оформлена на его имя. На телефоне был чехол-книжка черного цвета, а на экране имелась защитная пленка, которые материальной ценности для него не представляют. Каких-либо карт памяти дополнительно он не устанавливал. Около 03 часов 00 минут 06 февраля 2025 года к нему по месту жительства пришли его знакомые ФИО2 и А.Т.В.., с которыми он знаком около 9 месяцев, а также совместно с ними пришел ранее не известный ему молодым человек, представившийся М.. Пройдя к нему в квартиру, они стали общаться и распивать спиртные напитки, в ходе распития которых он понял, что сильно пьян, в связи с чем проводил ФИО2, А.Т.В.. и М. из своей квартиры и самостоятельно закрыл за ними дверь, после чего сразу же лег спать. Проснувшись 07 февраля 2025 года около 12 часов 00 минут, он понял, что в его квартире отсутствует принадлежащий ему указанный мобильный телефон, после чего он сразу стал звонить на свой абонентский номер № с телефона своей подруги, гудки шли, однако ему никто не ответил. 11 или 12 февраля 2025 года, в какой именно из этих дней, не помнит, он смог дозвониться до своего абонентского номера и ему ответил мужчина, который на заданный ему вопрос о нахождении телефона, пояснил, что телефона у него нет, а есть только сим-карта, которую ему отдала ФИО2, при этом, где находится сам телефон, ему не известно. Сообщив мужчине, что хочет вернуть свою сим-карту, последний предложил встретиться вблизи магазина «Табак 24», расположенного у <адрес>. Примерно в 12 часов 00 минут он подошел к указанному магазину, а из арки, находящейся неподалеку, вышли трое ранее не знакомых ему молодых людей, которые, подойдя, передали принадлежащую ему сим-карту оператора ПАО «Теле2» с абонентским номером № и ушли. Установив сим-карту в мобильный телефон своей знакомой, он обнаружил, что с принадлежащего ему расчетного счета №, открытого 16 июля 2020 года в ПАО «Сбербанк», были совершены три списания денежных средств, которые он не совершал, а именно: 07 февраля 2025 года в 10 часов 31 минуту на карту № № на имя Т.В.М., на сумму 300 рублей; 07 февраля 2025 года в 10 часов 32 минуты на ту же карту, на сумму 28 000 рублей; 08 февраля 2025 года в 04 часа 17 минут перевод на платежный счёт № на имя Т.В.М., на сумму 300 рублей. А всего на общую сумму 28 600 рублей. Впоследствии он приобрел новый мобильный телефон, которым начал пользоваться. В связи с этим он установил на устройство приложения микрозаймовых организаций «Займер» и «Мани Мен», так как ранее пользовался их услугами. При просмотре приложения «Займер» он обнаружил, что 07 февраля 2025 года от его имени был оформлен микрозайм на сумму 4000 рублей, которые были направлены на карту № №. Также при проверке приложения «Мани Мен» он выяснил, что 06 февраля 2025 года на его имя оформлен кредит на сумму 4000 рублей, перечисленный на карту № №. 01 марта 2025 года ему пришло смс-сообщение от микрозаймовой организации «Платиза.ру» с требованием погасить задолженность по кредиту, а также с указанием контактного номера колл-центра. Прочитав сообщение, он понял, что такой кредит не оформлял, и позвонил на горячую линию. Сотрудник микрозаймовой организации пояснила, что 07 февраля 2025 года на его имя действительно был оформлен кредит на сумму 2000 рублей, но не уточнила, на какой счет были зачислены денежные средства. Похищенный мобильный телефон, с учетом износа и амортизации, он оценивает в 6500 рублей. Таким образом, действиями неустановленного лица ему причинен значительный ущерб на общую сумму 43 100 рублей (т. 1 л.д. 15-17).

Будучи дополнительно допрошенным 14 апреля 2025 года Х.В.А.. ранее данные показания подтвердил в полном объеме и пояснил, что ФИО2 и А.Т.В. приходили к нему в гости по адресу: <адрес>, в начале февраля 2025 года. В первоначальных своих показаниях он ошибочно указал, что они приходили 06 февраля 2025 года, однако в настоящее время вспомнил, что они приходили 03 февраля 2025 года около 03 часов 00 минут. Также пояснил, что впоследствии, в середине февраля, обнаружил, что от его имени в микрокредитной организации «Займер» 07 февраля 2025 года был оформлен микрозайм на сумму 4000 рублей, 576 рублей составили проценты. Кроме того, в микрокредитной организации «Манимэн» 06 февраля 2025 года от его имени был оформлен микрозайм на сумму 3000 рублей, 890 рублей составила страховка, а 591 рубль 28 копеек – проценты. Считает, что это сделала ФИО2, используя сим-карту из его телефона, который она ранее похитила. Также указал, что были осуществлены переводы с его банковской карты ПАО «Сбербанк» № №, выпущенной по расчетному счету № №: 07 февраля 2025 года в 10 часов 31 минуту на сумму 300 рублей, на карту, выпущенную на имя ФИО2; 07 февраля 2025 года в 10 часов 32 минуты на сумму 28 000 рублей, на карту, выпущенную на имя ФИО2, за эту операцию банком ПАО «Сбербанк» с него была удержана комиссия в размере 40 рублей; 08 февраля 2025 года в 04 часа 17 минут на сумму 300 рублей на карту, выпущенную на имя ФИО2 Считает, что все указанные переводы осуществляла ФИО2, используя сим-карту из его телефона, который она ранее похитила. Ранее в своих показаниях он указывал, что в микрокредитной организации «Платиза.ру» также был взят кредит на его имя на сумму 2000 рублей, однако, данная информация оказалась ошибочной. Похищенный у него мобильный телефон «Redmi Note 10s» («Редми Ноут 10Эс») он оценивает в 6500 рублей, сим-карта оператора «Теле2», установленная в телефоне, чехол-книжка, а также защитная пленка на экране телефона, для него материальной ценности не представляют. Таким образом, ущерб, причиненный ему действиями ФИО2 от кражи указанного мобильного телефона, составляет 6500 рублей, что является для него значительным, так как он является пенсионером. Ущерб, причиненный ему действиями ФИО2 от кражи денежных средств с банковского счета, а также оформления кредитов на его имя, составляет 37 697 рублей 28 копеек, что также является для него значительным, так как он является пенсионером (т. 1 л.д. 83-85).

Согласно показаниям допрошенного в ходе предварительного следствия свидетеля А.Р.С.., исследованным судом в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, среди его знакомых есть А.Т.В.. и ФИО2, с которыми он знаком около двух месяцев. Так как А.Т.В.. и ФИО2 знают, что он работает водителем такси, они периодически заказывают у него услуги такси. Примерно в начале февраля 2025 года, в утреннее время суток, ему поступил звонок от ФИО2 с абонентского номера №, которая попросила его подвезти ее в «Новый район», на что он согласился, тогда она сообщила, что ему необходимо подъехать к <адрес>, что он и сделал. Приехав к указанному приезду, к нему из подъезда № 3 вышли А.Т.В.. и ФИО2, которые сели в автомобиль. После чего А.Т.В. показала ему мобильный телефон, какой именно марки, не помнит, но точно помнит, что телефон был в корпусе синего цвета, чехол на телефоне отсутствовал, и пояснила, что это ее телефон и, так как у нее тяжелое материальное состояние, она попросила данный телефон у нее приобрести за 2300-2500 рублей, точную сумму, за которую ему предложили приобрести телефон, не помнит. И, так как А.Т.В. сказала, что это ее телефон и он ей поверил, он решил приобрести данный телефон. После чего он, вспомнив, что у его знакомого Высала (тел. №) отсутствует мобильный телефон, сфотографировал переданный А.Т.В.. мобильный телефон и отправил фотографии Высалу и предложил его приобрести, на что последний ответил, что данный телефон ему необходимо посмотреть. После чего они все вместе отправились в поселок Тельмана Ленинградской области к магазину «Пятёрочка», куда должен был подойти Высал. Подъехав к назначенному месту, А.Т.В.. сказала ему, чтобы он не уходил с мобильным телефоном, а сначала перевел денежные средства за его приобретение, на что он согласился и, как его попросила А.Т.В.., перевел денежные средства через «СБП», получателем являлась «Т.В.М.», дата перевода – 03 февраля 2025 года в 15 часов 41 минуту в сумме 2300 рублей. После чего он вышел из автомобиля, показал мобильный телефон своему другу, которому он понравился и они договорились, что вместо денежных средств за данный телефон он (А.Р.С..) бартером возьмет у него продуктами. После чего он отвез А.Т.В. и ФИО2 по адресу: <адрес>, и поехал домой. Также пояснил, что телефон был без сим-карты (т. 1 л.д. 20-22).

Из показаний, допрошенной в ходе предварительного следствия свидетеля А.Т.В.., исследованных судом в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что среди ее знакомых имеется ФИО2, с которой она знакома около 5 лет. С ФИО2 она состоит в приятельских отношениях, так как употребляет различные наркотические средства, но заказывать их и искать «закладки» она не умеет, поэтому обращается за помощью к последней, которая ей помогает. ФИО2 также употребляет наркотические средства, но каждая из них употребляет свои «закладки». Последние полгода ФИО2 часто берет у нее деньги, обещая принести наркотики, и не приносит их, а деньги не возвращает. Но зла и обид за это она на ФИО2 не держит, так как ей жалко последнюю. Также среди их общих знакомых есть Х.В.А.., который является пенсионером, и иногда они с ФИО2 бывают у него в гостях и совместно распивают спиртные напитки. Также она знает, что Х.В.А.. помогает ФИО2 финансово, приобретает наркотические средства, которые потом последняя самостоятельно употребляет. В начале февраля 2025 года, точную дату не помнит, она, совместно с ФИО2, пришла в гости к Х.В.А.., где стали совместно распивать алкогольные напитки. Пока они были у Х.В.А.., к нему приходили какие-то друзья ФИО2, которые ей (А.Т.В..) не известны. Пока они были дома у Х.В.А.., она заметила, что ФИО2 постоянно держит в руках то свой телефон, то телефон Х.В.А.. Подсмотрев за ФИО2, она увидела, что последняя делает заказ «закладки» с наркотическим веществом и, как она поняла, на своем телефоне ФИО2 переписывалась с друзьями, чтобы попросить деньги в долг, а в телефоне Х.В.А. искала магазин, через который можно приобрести «закладку». Затем ФИО2, сказав, что сложно найти деньги на наркотики, предложила ей забрать телефон Х.В.А.., но она (А.Т.В..) отказалась. После чего они спешно стали куда-то собираться, так как ФИО2 пояснила, что смогла насобирать денежных средств на наркотики и сейчас будет заказывать. После чего они вышли из квартиры Х.В.А.., который остался дома. Далее ФИО2 стала выбегать из парадной, о она стала ее догонять. Догнав ФИО2, она увидела, что у последней в руке находится телефон Х.В.А.. и ее (ФИО2) мобильный телефон. После чего ФИО2 стала звонить их знакомому таксисту – А.Р.С.., оторого попросила забрать их из вышеуказанного адреса и отвезти в «Новый район» к какому-то ее знакомому. По приезду А.Р.С.. через пару минут, они вышли из парадной и сели к нему в автомобиль. В автомобиле А.Р.С.. стал ругать ФИО2 за то, что она всем должна, всех обманывает, не слушает его и перебивает. ФИО2 предложила А.Р.С. купить телефон Х.В.А.. А.Р.С. спросил у ФИО2, чей это телефон, на что последняя, поняв, что он ей не верит, повернулась к ней и сказала: «Все нормально, это ее телефон», и показала на нее (А.Т.В..). В ответ она кивнула головой, тем самым подтвердив, что это ее телефон. А.Р.С.. согласился приобрести данный телефон, и они поехали к его (А.Р.С..) другу, куда именно, она не помнит. Приехав на место, она сказала А.Р.С.. осуществить перевод денежных средств за покупку мобильного телефона на карту ФИО2 Сколько именно А.Р.С. перевел ФИО2, она не помнит. После чего А.Р.С.. вышел из автомобиля и продал телефон, принадлежащий Х.В.А.., какому-то своему знакомому. Телефон Х.В.А.. всегда находился в руках у ФИО2 При этом, она видела, как ФИО2 снимает чехол, достает какие-то сим-карты. Затем А.Р.С.. привез их до адреса ее проживания и она ушла домой, а ФИО2 куда-то убежала. Через пару дней она встретилась с Х.В.А.. и рассказала ему, что его телефон похитила ФИО2 Также Х.В.А.. пояснил ей, что ФИО2 похитила с его банковской карты денежные средства (т. 1 л.д. 26-28).

Виновность подсудимой ФИО2 в совершении указанных преступлений также подтверждается исследованными письменными материалами дела:

- протоколом принятия устного заявления о преступлении от 25 февраля 2025 года, в котором Х.В.А. просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое, в период с 06 по 07 февраля 2025 года, находясь в принадлежащей ему комнате коммунальной квартиры, путем свободного доступа, незаконно завладело принадлежащим ему мобильным телефоном «Redmi Note 10s» («Редми Ноут 10Эс»), стоимостью 6500 рублей, с помощью которого, на его имя было оформлено два микрозайма на общую сумму 8000 рублей, а также осуществлено три банковских перевода на общую сумму 28 600 рублей. Таким образом, Х.В.А.. был причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 35 100 рублей (т. 1 л.д. 7);

- протоколом осмотра предметов (документов) от 07 апреля 2025 года, с фототаблицей к нему, которым произведен осмотр: выписки по платежному счету ПАО «Сбербанк»; трех чеков по расходным операциям ПАО «Сбербанк»; скриншота экрана мобильного телефона, содержащего детали займа; договора потребительского займа № № от 07 февраля 2025 года; заявления на предоставление займа от 06 февраля 2025 года; заявления о предоставлении дополнительных услуг; справки о задолженности; договора потребительского займа от 07 февраля 2025 года, которые признаны в качестве вещественных доказательств и приобщены к материалам уголовного дела (т. 1 л.д. 52-57, 58-60, 61-62, 63-82);

- протоколом осмотра предметов (документов) от 15 мая 2025 года, с фототаблицей к нему, в ходе производства которого осмотрены: справки по операциям ПАО «Сбербанк», содержащиеся на 6 листах бумаги, в которых содержится следующая информация:

справка по операции ПАО «Сбербанк» сообщает, что указанная ниже операция зачисления совершена по платежному счету № №, держателем которого является В.М.Т. Описание: В.М.Т.. Статус операции: перевод выполнен; Операция совершена: 7 февраля 2025 в 10:31; Тип операции: входящий перевод; Сумма в валюте счета: 300 Р;

справка по операции ПАО «Сбербанк» сообщает, что указанная ниже операция зачисления совершена по платежному счету № №, держателем которого является В.М.Т.. Описание: Займер (zaymer G NOVOSIBIRS RUS). Статус операции: перевод выполнен; Операция совершена: 7 февраля 2025 в 09:29; Тип операции: входящий перевод; Сумма в валюте счета: 4 000 Р;

справка по операции ПАО «Сбербанк» сообщает, что указанная ниже операция зачисления совершена по платежному счету № №, держателем которого является В.М.Т. Описание: В.А.Х.. Статус операции: перевод выполнен; Операция совершена: 7 февраля 2025 в 10:32; Тип операции: входящий перевод; Сумма в валюте счета: 28 000 Р;

справка по операции ПАО «Сбербанк» сообщает, что указанная ниже операция зачисления совершена по платежному счету № №, держателем которого является В.М.Т. Описание: MoneyMan (MONEYMAN.RU MOSKVA RUS). Статус операции: перевод выполнен; Операция совершена: 6 февраля 2025 в 15:42; Тип операции: входящий перевод; Сумма в валюте счета: 3 000 Р;

справка по операции ПАО «Сбербанк» сообщает, что указанная ниже операция зачисления совершена по платежному счету № №, держателем которого является В.М.Т. Описание: В.А.Х.. Статус операции: перевод выполнен; Операция совершена: 8 февраля 2025 в 04:17; Тип операции: входящий перевод; Сумма в валюте счета: 300 Р;

справка по операции ПАО «Сбербанк» сообщает, что указанная ниже операция зачисления совершена по платежному счету № № держателем которого является В.М.Т.. Описание: Р.С.А.. Статус операции: перевод выполнен; Операция совершена: 3 февраля 2025 в 15:41; Тип операции: входящий перевод; Сумма в валюте счета: 2 300 Р;

Осмотренные документы признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела (т. 1 л.д. 91-93, 94, 95, 96-101);

- протоколом осмотра предметов (документов) от 02 июня 2025 года, с фототаблицей к нему, которым осмотрена информация, полученная от финансово-кредитной организации ПАО «Сбербанк» (исх. № 2470926-отв от 02 июня 2025 года), содержащаяся на трех листах бумаги:

лист № 1 является запросом на получение информации;

лист № 2 является сопроводительным письмом;

лист № 3 содержит сведения о счетах, открытых на имя ФИО2 в ПАО «Сбербанк».

В ходе осмотра информации, содержащейся на листах №№ 1-2, информации, интересующей предварительное следствие, не получено. На листе № 3 содержится следующая информация: номер счета №, статус счета: открыт, тип счета: платежный счет (руб), валюта счета: 810, дата открытия: 13 марта 2019 года.

Указанные документы признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела (т. 1 л.д. 105-106, 107, 108, 109);

- протоколом осмотра предметов (документов) от 02 июня 2025 года, с фототаблицей к нему, которым осмотрена информация, полученная от финансово-кредитной организации ПАО «Сбербанк» (исх. № 2471447-отв от 02 июня 2025 года), содержащаяся на двух листах бумаги, являющимися запросом на получении информации и сопроводительным письмом, а также на неупакованном диске DVD-R «VS» золотого цвета. В ходе осмотра информации, содержащейся в вышеуказанных запросе и сопроводительном письме, информации, интересующей предварительное следствие, не получено. При осмотре компакт-диска DVD-R «VS» золотого цвета, установлено, что на нем имеется файл с наименованием: «<данные изъяты>», формата «xlsx», содержащий сведения о движении денежных средств по счету № №, открытому на имя ФИО2, за период с 01 по 15 февраля 2025 года, в частности:

дата транзакции: 03.02.2025; сумма операции в валюте операции: 2300,00; назначение платежа: Безналичная операция. Списание с карты на карту по оп. <пер-да с карты на карту> через Моб.банк(с ком); Контрагент по операции: А.Р.С.; Наименование банка контрагента: Спецфилиал ЦОД Северо-Западный банк; Наименование торговой точки: SBOL;

дата транзакции: 06.02.2025; сумма операции в валюте операции: 3000,00; назначение платежа: Безналичная операция.Дополнительный взнос. Прочие выплаты; Контрагент по операции: Северо-Западный банк; Наименование банка контрагента: Спецфилиал ЦОД Северо-Западный банк; Наименование торговой точки: MONEYMAN.RU;

дата транзакции: 07.02.2025; сумма операции в валюте операции: 4000,00; назначение платежа: Безналичная операция.Дополнительный взнос. Прочие выплаты; Контрагент по операции: Северо-Западный банк; Наименование банка контрагента: Спецфилиал ЦОД Северо-Западный банк; Наименование торговой точки: zaymer;

дата транзакции: 07.02.2025; сумма операции в валюте операции: 3000,00; назначение платежа: Безналичная операция.Перевод на карту (с карты) через Мобильный банк (с взиманием ком. с отправителя); Контрагент по операции: Х.В.А.; Наименование банка контрагента: Спецфилиал ЦОД Северо-Западный банк; Наименование торговой точки: MBK;

дата транзакции: 07.02.2025; сумма операции в валюте операции: 28000,00; назначение платежа: Безналичная операция.Списание с карты на карту по оп. <пер-да с карты на карту> через Моб.банк(с ком); Контрагент по операции: Х.В.А.; Наименование банка контрагента: Спецфилиал ЦОД Северо-Западный банк; Наименование торговой точки: MBK;

дата транзакции: 08.02.2025; сумма операции в валюте операции: 3000,00; назначение платежа: Безналичная операция.Списание с карты на карту по оп. <пер-да с карты на карту> через Моб.банк(с ком); Контрагент по операции: Х.В.А.; Наименование банка контрагента: Спецфилиал ЦОД Северо-Западный банк; Наименование торговой точки: MBK.

Осмотренные предметы и документы признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела (т. 1 л.д. 110-112, 113-114, 115-116, 117);

- рапортом от 12 марта 2025 года о том, что в 16 часов 45 минут 12 марта 2025 года в помещении ГУР 55 отдела полиции ОМВД России по Колпинскому району Санкт-Петербурга задержана ФИО2 (т. 1 л.д. 30);

- протоколом осмотра места происшествия от 16 июня 2025 года, с фототаблицей к нему, проведенный в <адрес> с участием подозреваемой ФИО2 и ее защитника Черненко А.С. в ходе проведения осмотра ФИО2 пояснила, что находясь на кухне указанной квартиры, используя сим-карту ранее похищенного ею телефона Х.В.А.., совершала перевод денежных средств с расчетного счета Х.В.А.., а также оформила на последнего два микрозайма, которые поступили на ее расчетный счет банковской карты ПАО «Сбербанк» (т. 1 л.д. 135-138, 139-141);

- протоколом очной ставки, проведенной между подозреваемой ФИО2 и свидетелем А.Т.В.., в ходе производства которой свидетель А.Т.В.. дала показания, аналогичные ее показаниям в качестве свидетеля, подозреваемая ФИО2 подтвердила показания, данные свидетелем ФИО3 (т. 1 л.д. 130-133).

Оценивая все вышеперечисленные доказательства, ставшие предметом исследования в судебном заседании, суд считает их допустимыми, достоверными, относящимися к предмету рассмотрения и в совокупности достаточными для разрешения настоящего уголовного дела. Все доказательства являются последовательными, логичными, дополняют друг друга, в совокупности воспроизводят целостную картину произошедших событий.

Оценивая признательные показания подсудимой, суд считает их достоверными, поскольку ее признательные показания подтверждаются представленными стороной обвинения и исследованными в судебном заседании доказательствами, оснований для самооговора судом не установлено.

Суд полностью доверяет оглашенным в ходе судебного следствия показаниям потерпевшего Х.В.А.. и свидетелей А.Р.С.. и А.Т.В.., предупрежденных об уголовной ответственности по ст.ст. 307, 308 УК РФ, поскольку показания указанных лиц были последовательны и непротиворечивы в ходе всего производства по уголовному делу. Показания указанных лиц взаимно дополняют друг друга, в полной мере согласуются, как между собой, так и с исследованными письменными доказательствами по делу. Допрошенные на предварительном следствии потерпевший и свидетели являются лицами, в исходе дела не заинтересованными, мотивов для оговора ими подсудимой ФИО2 в ходе судебного следствия не установлено. В ходе предварительного следствия указанные лица допрошены в соответствии со ст.ст. 187-190 УПК РФ, протоколы следственных действий составлены в соответствии с требованиями ст. 166 УПК РФ и удостоверены подписями допрашиваемых лиц. Существенных нарушений при составлении протоколов допросов приведенных выше потерпевшего и свидетелей для признания их недопустимыми доказательствами, судом не установлено и стороной защиты не представлено.

Принимая в качестве доказательств оглашенные в ходе судебного следствия показания потерпевшего Х.В.А.. и свидетелей А.Р.С.. и А.Т.В.., данные ими в ходе предварительного следствия, суд исходит из следующего. Данные потерпевший и свидетели извещались судом о дате и месте судебного разбирательства, не явились, показания данных лиц оглашены по ходатайству государственного обвинителя, с согласия подсудимой и ее защитника, при отсутствии вопросов к потерпевшему и свидетелям, как до, так и после оглашения их показаний. При таких обстоятельствах судом не установлено нарушения права стороны защиты на постановку вопросов потерпевшему и свидетелям обвинения.

Протокол осмотра места происшествия, протоколы осмотра предметов (документов), представляют собой процессуально закрепленные результаты следственных действий, выполненные с соблюдением требований уголовно-процессуального кодекса.

Таким образом, заслушав подсудимую ФИО2, огласив показания потерпевшего Х.В.А.. и свидетелей А.Р.С.. и А.Т.В.., исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что вина подсудимой ФИО2 в совершении преступлений при изложенных в приговоре обстоятельствах в судебном заседании доказана полностью и квалифицирует действия подсудимой:

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину;

- по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета.

Квалифицируя действия ФИО2 как тайное хищение чужого имущества по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, суд исходит из того, что изъятие подсудимой принадлежащего потерпевшему Х.В.А.. мобильного телефона происходило без разрешения собственника имущества и тайно для него, при этом подсудимая не имела какого-либо права на данное имущество и осознавала, что совершает уголовно-наказуемое деяние, преследуя корыстную цель завладения чужим имуществом.

Квалифицируя действия ФИО2 по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ как тайное хищение чужого имущества с банковского счета, суд исходит из того, что последняя, используя сим-карту сотового оператора ООО «Т2 Мобайл», оформленную на имя Х.В.А.., ранее извлеченную из похищенного ей мобильного телефона «Redmi Note 10s» («Редми Ноут 10Эс»), принадлежащего потерпевшему, вставив указанную сим-карту в принадлежащий ей мобильный телефон, восстановила от имени Х.В.А.. доступ в личные кабинеты ПАО МФК «Займер», ООО МФК «Мани Мен», после чего, оформила займы в ООО МФК «Мани Мен», ПАО МФК «Займер», которые были зачислены на расчетный счет ПАО «Сбербанк» № №, открытый на имя ФИО2 После чего, действуя в целях незаконного обогащения, посредством услуги «Мобильный банк» ПАО «Сбербанк», путем отправления смс-сообщений на номер «900», осуществила три транзакции по переводу денежных средств с расчетного счета открытого на имя Х.В.А.., на расчетный счет ПАО «Сбербанк» открытый на ее имя на общую сумму 37 697 рублей 28 копеек.

О корыстной направленности действий подсудимой при совершении ею каждого из преступлений свидетельствует то обстоятельство, что похищенное она обратила в свою пользу, и распорядилась им по собственному усмотрению.

Суд полагает, что в ходе судебного следствия по каждому из преступлений нашел свое полное подтверждение квалифицирующий признак – причинение значительного ущерба гражданину, поскольку из показаний потерпевшего Х.В.А.. следует, что на момент совершения преступления он является пенсионером и сумма ущерба является для него значительной.

Таким образом, учитывая имущественное положение потерпевшего, а также то, что причиненный Х.В.А.. ущерб в размере 6500 рублей и 37 697 рублей 28 копеек значительно превышает размер, установленный примечанием 2 к ст. 158 УК РФ, суд полагает, что причиненный ФИО2 ущерб по каждому из преступлений, является для потерпевшего значительным.

При назначении подсудимой ФИО2 вида и размера наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, отнесенных законом к категории преступлений средней тяжести и тяжкого, обстоятельства дела, данные о личности подсудимой, состояние ее здоровья, наличие совокупности смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и на условия жизни ее семьи.

В соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимой ФИО2 по преступлению, предусмотренному п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, судом признается и учитывается: активное участие в раскрытии и расследовании преступления, выразившееся в участи в осмотре места происшествия и указании на место совершения ею преступления.

Обстоятельством, смягчающими наказание подсудимой ФИО2 по каждому из преступлений, в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, судом признается и учитывается: наличие малолетнего ребенка у виновной.

Кроме того, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих наказание подсудимой ФИО2 обстоятельств по всем преступлениям судом признается и учитывается: полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние ее здоровья, состояние здоровья ее близких родственников.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой ФИО2, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Оценив совокупность обстоятельств, влияющих на назначение наказания ФИО2 учитывая содеянное ею, характеристику личности подсудимой, влияние назначенного наказания на исправление виновной и на условия жизни ее семьи, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимой и предупреждения совершения ею новых преступлений, суд приходит к выводу, что наказание ФИО2 по каждому из преступлений должно быть назначено в виде лишения свободы. Суд считает возможным исправление ФИО2 исключительно в условиях реальной изоляции от общества, полагая, что такое наказание будет не только справедливым, но и соизмеримым как с особенностями личности подсудимой, так и с обстоятельствами преступлений и окажет необходимое воздействие на виновную, поскольку назначение более мягкого наказания не достигнет целей наказания.

Оснований для назначения более мягких видов наказания, предусмотренных санкциями ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 158 УК РФ, равно как и оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст. 53.1 УК РФ, суд не усматривает, поскольку в данном случае цели наказания достигнуты не будут.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением ФИО2 во время и после совершения преступлений, иными обстоятельствами, существенно уменьшающими степень общественной опасности преступлений, судом не установлено, в связи с чем, оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст.ст. 64, 73 УК РФ не имеется.

Принимая во внимание обстоятельства совершенных преступлений и данные о личности подсудимой, суд считает возможным дополнительные наказания, предусмотренные санкциями ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 158 УК РФ, в виде штрафа и ограничения свободы, подсудимой не назначать.

При определении ФИО2 размера наказания по преступлению, предусмотренному п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, суд учитывает положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ окончательное наказание ФИО2 подлежит назначению по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний.

Учитывая, что ФИО2 осуждается к лишению свободы, в том числе за совершение тяжкого преступления, то в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ для отбытия наказания подсудимой необходимо назначить исправительную колонию общего режима.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств разрешить в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновной в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ей наказание:

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 01 (один) год,

- по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 01 (один) год 06 (шесть) месяцев.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы на срок 02 (два) года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу. Взять ФИО2 под стражу в зале суда немедленно.

Срок наказания ФИО2 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть время содержания под стражей ФИО2 в качестве меры пресечения по данному делу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима за период со дня фактического задержания – 02 апреля 2026 года и до дня вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу:

- выписка по платежному счету ПАО «Сбербанк»; три чека по расходным операциям ПАО «Сбербанк»; скриншот экрана мобильного телефона, содержащий детали займа; договор потребительского займа № № от 07 февраля 2025 года; заявление на предоставление займа от 06 февраля 2025 года; заявление о предоставлении дополнительных услуг; справка о задолженности; договор потребительского займа от 07 февраля 2025 года; справки по операциям ПАО «Сбербанк», содержащиеся на 6 листах бумаги; информация, полученная от финансово-кредитной организации ПАО «Сбербанк» (исх. № 2470926-отв от 02 июня 2025 года), содержащаяся на 3 листах бумаги; информация, полученная от финансово-кредитной организации ПАО «Сбербанк» (исх. № 2471447-отв от 02 июня 2025 года), содержащаяся на 2 листах бумаги, являющимися запросом на получение информации и сопроводительным письмом, а также на компакт-диске DVD-R «VS» золотого цвета, хранящиеся в материалах уголовного дела, - хранить при деле в течение всего срока хранения последнего.

Настоящий приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд через Колпинский районный суд Санкт-Петербурга в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденной, содержащейся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ей копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в ее апелляционной жалобе или в возражениях на апелляционные жалобы, представления других участников процесса, а также поручать осуществление своей защиты избранному ею защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий О.В. Большакова