Решение № 12-187/2017 от 22 ноября 2017 г. по делу № 12-187/2017

Дело № 12-187/2017


РЕШЕНИЕ

г. Печора РК 23 ноября 2017 года

Судья Печорского городского суда Республики Коми, находящегося по адресу: **********, С.К. Литвиненко, рассмотрев в открытом судебном заседании с участием заместителя ********** природоохранного межрайонного прокурора Ишина А.В., старшего государственного инспектора Отдела государственного контроля, надзора и рыбоохраны по ********** ТУ Росрыболовства ФИО1, жалобу АО «Новая ********** Энергетическая Компания» на постановление старшего государственного инспектора Отдела государственного контроля, надзора и рыбоохраны по ********** ТУ Росрыболовства ФИО1 от **.**.** №... по делу об административном правонарушении в отношении юридического лица АО «Новая ********** Энергетическая Компания», привлеченного к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.33 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

**.**.**. в отношении юридического лица АО «Новая ********** Энергетическая Компания» (далее АО «НПЭК») старшим государственным инспектором Отдела государственного контроля, надзора и рыбоохраны по ********** ТУ Росрыболовства ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.33 КоАП РФ, а именно за то, что в период распаления льда на реке ********** ********** по **.**.**. АО «Новая ********** Энергетическая Компания» осуществляло производство работ по перекачке нефти и нефтепродуктов через реку ********** с левого на правый берег и обратно для осуществления деятельности по их добыче и транспортировке на станцию ********** Сев. Жел. Дороги (********** нефтяное месторождение) без согласования со специально уполномоченным органом исполнительной власти (в лице Северо-Западного ТУ Росрыболовства) (****).

Постановлением старшего государственного инспектора Отдела государственного контроля, надзора и рыбоохраны по ********** ТУ Росрыболовства ФИО1 от **.**.** №... от **.**.**. АО «Новая ********** Энергетическая Компания» привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.33 КоАП РФ.

АО «Новая ********** Энергетическая Компания» обратилось в суд с жалобой на указанное постановление, просит его отменить, а производство по делу прекратить, указав, что отсутствуют доказательства наличия причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде. Кроме того, указало, что было нарушено право на защиту, так как заявитель не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела.

Дело рассматривается в отсутствие представителя заявителя, извещенного о времени и месте рассмотрения жалобы (****).

Представитель административного органа ФИО1, действующий на основании доверенности (****), жалобу не признал, просил в удовлетворении жалобы отказать.

Заслушав объяснения должностного лица, заключение заместителя ********** природоохранного межрайонного прокурора Ишина А.В., полагавшего жалобу не подлежащей удовлетворению, ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объеме.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое установлена административная ответственность.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Статьей 8.33 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение правил охраны среды обитания или путей миграции объектов животного мира и водных биологических ресурсов.

Объектом данного правонарушения являются общественные отношения, возникающие в связи с охраной объектов животного мира. Любая хозяйственная деятельность должна проводиться с учетом обязательного сохранения среды обитания объектов животного мира, и условий их размножения, нагула, отдыха и путей миграции, а также обеспечения неприкосновенности защитных участков территорий и акваторий.

Объективной стороной правонарушения, предусмотренного статьей 8.33 КоАП РФ, следует понимать любую деятельность, в том числе и хозяйственную, нарушающую правила охраны среды обитания или путей миграции объектов животного мира и водных биологических ресурсов.

Согласно ст. 3 Федерального закона «Об охране окружающей среды» от 10.01.2002г. №7-ФЗ, хозяйственная и иная деятельность органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, юридических и физических лиц, оказывающая воздействие на окружающую среду, должна осуществляться на основе следующих принципов: соблюдение права человека на благоприятную окружающую среду; обеспечение благоприятных условий жизнедеятельности человека; охрана, воспроизводство и рациональное использование природных ресурсов как необходимые условия обеспечения благоприятной окружающей среды и экологической безопасности; платность природопользования и возмещение вреда окружающей среде; презумпция экологической опасности планируемой хозяйственной и иной деятельности и т.д.

В соответствии со ст. 34 данного Федерального закона, размещение, проектирование, строительство, реконструкция, ввод в эксплуатацию, эксплуатация, консервация и ликвидация зданий, строений, сооружений и иных объектов, оказывающих прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, осуществляются в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды. При этом должны предусматриваться мероприятия по охране окружающей среды, восстановлению природной среды, рациональному использованию и воспроизводству природных ресурсов, обеспечению экологической безопасности.

На основании ч.1 ст. 50 Федерального закона N 166-ФЗ от **.**.** "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов" при территориальном планировании, градостроительном зонировании, планировке территории, архитектурно-строительном проектировании, строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства, внедрении новых технологических процессов и осуществлении иной деятельности должны применяться меры по сохранению водных биоресурсов и среды их обитания.

Деятельность, указанная в части 1 настоящей статьи, осуществляется только по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Меры по сохранению водных биоресурсов и среды их обитания, порядок их осуществления определяются Правительством Российской Федерации.

Согласно пункта 13 Положения об охране рыбных запасов и о регулировании рыболовства в водоемах СССР, утвержденного постановлением Совмина СССР N 1045 от 15.09.1958г. №... (с последующими изменениями и дополнениями), при размещении, проектировании, строительстве и вводе в эксплуатацию новых, реконструкции и расширении существующих предприятий, сооружений и других объектов на рыбохозяйственных водоемах, а также при проведении различных видов работ на этих водоемах и в их прибрежных полосах (зонах) объединения, предприятия, учреждения и организации обязаны по согласованию с органами рыбоохраны предусматривать в проектах и сметах и осуществлять мероприятия по сохранению рыбных запасов, а при строительстве плотин - и мероприятия по полному использованию водохранилищ под рыбное хозяйство.

Согласно ст. 22 Федерального закона от **.**.** N 52-ФЗ "О животном мире", любая деятельность, влекущая за собой изменение среды обитания объектов животного мира и ухудшение условий их размножения, нагула, отдыха и путей миграции, должна осуществляться с соблюдением требований, обеспечивающих охрану животного мира.

Из материалов дела следует, что **.**.**. в адрес ********** природоохранной межрайонной прокуратуры от главы СП «**********» В.В.Гапонько поступило сообщение о том, что организацией АО «Новая ********** Энергетическая Компания» в районе понтонного моста через реку ********** обустроен временный трубопровод для перекачки нефти с левого берега на правый.

**.**.**, по результатам проверки, проведенной ********** природоохранной межрайонной прокуратуры совместно с ********** городским комитетом по охране окружающей среды, отделом государственного контроля, надзора и рыбоохраны по **********, главой администрации МО СП «**********», представителями общественности, составлен Акт натурного обследования, согласно которого было установлено, что АО «НПЭК» осуществляет добычу сырой нефти на ********** нефтяном месторождении. Нефть перевозится с месторождения автоцистернами по автомобильной дороге до ********** жел.дороги, где осуществляется перевалка из автоцистерн в железнодорожные цистерны. Автодорога, соединяющая ********** и месторождение, пересекает **********, через которую АО «НПЭК» установлен сборный понтонный мост. При весеннем повышении уровня воды в реке ********** часть понтонов данного моста оказалась затопленными в связи с чем, движение по нему осуществлять невозможно. АО «НПЭК» оборудовало временные топливо-и нефтепроводы, представляющие из себя резиновые (дюритовые) шланги и при помощи насосов, установленных на автомобилях Урал, осуществляло перекачку дизельного топлива, необходимого для функционирования месторождения и добытой сырой нефти (адм. материал).

Согласования на проведение работ в водоохранной зоне ********** территориальным управлением агентства по рыболовству у заявителя не имеется, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Приведенные обстоятельства послужили основанием для привлечения АО «НПЭК» к административной ответственности по статье 8.33 КоАП РФ.

Фактические обстоятельства дела и вина АО «НПЭК» в совершении указанного административного правонарушения подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении; фотоматериалами и иными письменными материалами дела.

Поскольку в данном случае административное производство возбуждено в отношении юридического лица, то его вина в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ определяется путем установления обстоятельств того, имелась ли у юридического лица возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, и были ли приняты данным юридическим лицом все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вместе с тем, каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что Общество предприняло исчерпывающие меры для соблюдения правил охраны среды обитания или путей миграции объектов животного мира и водных биологических ресурсов в материалы дела не представлено. Доказательств невозможности соблюдения Обществом приведенных правил в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется.

Таким образом, суд приходит к выводу, что АО «НПЭК», при производстве работ по перекачке нефти и нефтепродуктов через реку ********** нарушило требования Федерального закона «Об охране окружающей среды» от 10.01.2002г. №7-ФЗ, Федерального закона N 166-ФЗ от **.**.** "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов", Федерального закона от **.**.** N 52-ФЗ "О животном мире", Положения об охране рыбных запасов и о регулировании рыболовства в водоемах СССР, утвержденного постановлением Совмина СССР N 1045 от 15.09.1958г. №... (с последующими изменениями и дополнениями), - а поэтому в его действиях усматривается состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.33 КоАП РФ.

Вместе с тем, суд считает, что должностным лицом административного органа необоснованно назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере №... рублей, что является практически максимальным, согласно санкции статьи.

В соответствии с частью 1 статьи 3.1 КоАП Российской Федерации административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ (часть 1 статьи 4.1 КоАП РФ).

Согласно ч.3 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Как следует из материалов дела обстоятельств, отягчающих административную ответственность, не установлено.

Должностным лицом, при принятии решения о привлечении юридического лица к административной ответственности и определении меры наказания, не аргументировано, почему им принято решение о назначении наказания практически в максимальном размере.

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание тот факт, что Общество ранее не привлекалось к административной ответственности, обстоятельств, отягчающих административную ответственность по делу, не установлено, судья считает чрезмерным назначенное заявителю наказание, поскольку данный размер наказания, по мнению судьи, является несоразмерным степени общественной опасности и характеру совершенного правонарушения.

В соответствии с п.2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

Таким образом, считаю возможным изменить назначенное постановлением по делу об административном правонарушении от **.**.**. в отношении АО «Новая ********** Энергетическая Компания» наказание, заменив сумму штрафа №... рублей на штраф в размере №... рублей, так как полагаю, что в данном случае указанная сумма штрафа будет соответствовать характеру совершенного правонарушения и цели административного наказания.

Доводы заявителя о том, что Общество не было надлежащим образом извещено о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения дела по существу, судом отклоняются, как не обоснованные, поскольку в материалах дела имеются расписки и отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором, из которых следует, что заявитель надлежащим образом был извещен о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела по существу, а поэтому его права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ нарушены не были. Своего представителя к должностному лицу заявитель не направил, ходатайства об отложении рассмотрения дела по существу не представил, доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Жалобу АО «Новая ********** Энергетическая Компания» на постановление старшего государственного инспектора Отдела государственного контроля, надзора и рыбоохраны по ********** ТУ Росрыболовства ФИО1 от **.**.** №... по делу об административном правонарушении в отношении юридического лица АО «Новая ********** Энергетическая Компания», привлеченного к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.33 КоАП РФ – удовлетворить частично.

Постановление старшего государственного инспектора Отдела государственного контроля, надзора и рыбоохраны по ********** ТУ Росрыболовства ФИО1 от **.**.** №... по делу об административном правонарушении в отношении юридического лица АО «Новая ********** Энергетическая Компания», привлеченного к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.33 КоАП РФ, изменить.

Назначить АО «Новая ********** Энергетическая Компания», за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.33 КоАП РФ, административное наказание в виде административного штрафа в сумме №... рублей.

Копию решения направить АО «Новая ********** Энергетическая Компания», старшему государственному инспектору Отдела государственного контроля, надзора и рыбоохраны по ********** ТУ Росрыболовства ФИО1, заместителю ********** природоохранного межрайонного прокурора Ишину А.В.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми в течение 10 суток со дня его провозглашения либо получения копии данного решения через ********** городской суд РК.

Судья - С.К. Литвиненко