Решение № 2А-580/2021 2А-580/2021~М-404/2021 М-404/2021 от 8 июня 2021 г. по делу № 2А-580/2021

Дело № 2а-580/2021

УИД № 52RS0047-01-2021-000969-77


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 июня 2021 года город Семенов Нижегородской области

Семеновский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Ложкиной М.М., при секретаре судебного заседания Щелоковой Ю.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании

административное дело по административному исковому заявлению АО «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю Семеновского МРО УФССП России по Нижегородской области ФИО6, старшему судебному приставу-исполнителю Семеновского МРО УФССП России по Нижегородской области, Семеновскому МРО УФССП России по Нижегородской области, УФССП России по <адрес> о признании незаконными бездействий судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

АО «ОТП Банк» обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Семеновского МРО УФССП России по Нижегородской области ФИО6, УФССП России по Нижегородской области о признании незаконными бездействий судебного пристава-исполнителя.

Судом к участию в деле в качестве соответчиков также привлечены Семеновский МРО УФССП России по Нижегородской области, старший судебный пристав-исполнитель Семеновского МРО УФССП России по Нижегородской области.

Административный истец мотивирует требования следующим.

В Семеновский МРО УФССП России по Нижегородской области 29.04.2020 года предъявлялся исполнительный документ № 2-420/2020, выданный 18.03.2020 г. мировым судьей судебного участка № 3 Семеновского судебного района Нижегородской области о взыскании задолженности по кредитному договору № с должника – ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., адрес регистрации: <адрес>, в пользу взыскателя АО «ОТП Банк».

07.05.2020 года судебным приставом-исполнителем Семеновского МРО УФССП России по Нижегородской области ФИО6 возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Административный истец считает, что бездействия судебного пристава - исполнителя ФИО6 по указанному исполнительному производству заключаются в следующем.

Указывает, что в соответствии со ст. 36 ФЗ «Об исполнительном производстве» и ст. 12 ФЗ «Об органах принудительного исполнения РФ», требования, содержащиеся в исполнительном документе, должны быть исполнены судебным приставом – исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, путем принятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, направленные на исполнение требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем длительное время не предпринимаются, требования исполнительного документа не исполняются, уведомления в адрес взыскателя не поступают, постановление об удержании из заработной платы должника по настоящее время по месту получения дохода должника не направлено.

Также в рамках исполнительного производства постановление о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации до настоящего времени не вынесено.

Более того, с момента возбуждения исполнительного производства проверка имущественного положения должника по месту жительства/регистрации судебным приставом-исполнителем не осуществлялась, соответствующий акт совершения исполнительных действий взыскателю не направлялся. Постановление о принудительном приводе должника, с целью отобрания у последнего объяснения по факту неисполнения им решения суда также не выносилось.

Судебный пристав исполнитель имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы АО «ОТП Банк» как взыскателя по исполнительному производству.

На основании вышеизложенного, административный истец обратился в суд с настоящим административным иском, просит признать незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя – ФИО6, выразившиеся: в не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы РФ в срок с 07.05.2020 г. по 21.04.2021 г.; в не проведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации за период с 07.05.2020 г. по 21.04.2021 г.; в не направлении запроса в органы ЗАГС с целью получения информации об актах гражданского состояния в период с 07.05.2020 г. по 21.04.2021 г.; в не произведении действий по установлению имущества зарегистрированного за супругом должника за период с 07.05.2020 г. по 21.04.2021 г.; в не направлении запроса в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника за период с 07.05.2020 г. по 21.04.2021 г., просит обязать судебного пристава - исполнителя применить меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, в отношении имущества должника, направленные на исполнение требований исполнительного документа, применить меры принудительного характера к должнику (объяснения, выход в адрес регистрации/проживания должника, запрет регистрационного действия в отношении имущества должника, составление акта ареста имущества), направить постановление об удержании из заработной платы должника, применить меры принудительного характера к должнику, направить запрос в УФМС с целью получения информации о месте жительства должника, направить запрос в органы ЗАГСа для получения сведений об актах гражданского состояния, отобрать объяснений у соседей.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Согласно ходатайства АО «ОТП Банк», административный истец просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя, что отражено в административном исковом заявлении.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 178 Кодекса административного судопроизводства РФ суд принимает решение по заявленным административным истцом требованиям.

Постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

Частью 1 статьи 218 КАС РФ предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с частью 9 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В соответствии с частью 1 статьи 218, частью 2 статьи 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении в связи с этим прав административного истца; при этом, на последнего процессуальным законом возложена обязанность доказать обстоятельства, свидетельствующие о нарушении его прав, а также соблюдении срока обращения в суд за защитой нарушенного права; административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, совершенные действия (бездействие) соответствуют закону (части 9 и 11 статьи 226, статья 62 КАС РФ).

Судом установлено, что в производстве Семеновского МРО судебных приставов УФССП России по Нижегородской области находится исполнительное производство, возбужденное 07.05.2020 года на основании судебного приказа № 2-420/2020 от 18.03.2020 г. мирового судьи судебного участка № 3 Семеновского судебного района Нижегородской области о взыскании задолженности по кредитному договору № с должника – ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., адрес регистрации: <адрес>, в пользу взыскателя АО «ОТП Банк», №-ИП, в сумме 35 170,26 руб.

07 мая 2020 года направлены запросы в регистрирующие органы с целью установления имущественного положения должника.

Согласно полученных ответов установлено, что на имя должника открыты расчетные счета в банках. 15 мая 2020 года вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке. Для исполнения постановление направлено в АО «Почта Банк».

04 июня 2020 года вынесено постановление о временном ограничении права выезда должника из РФ.

04 июня 2020 года исполнительное производство № объединено в сводное исполнительное производство № в отношении ФИО3 Общее количество исполнительных производств составляет – 3.

Согласно ответа, полученного от ПФР, установлено последнее известное место работы должника ООО «Альфа Пенза».

11.09.2020 г. вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника. Для исполнения постановление направлено ООО «Альфа Пенза».

09 октября 2020 года также были вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банках. Для исполнения постановления направлены в АО «Альфа Банк», ООО «ХКФ Банк».

Согласно ответа, полученного из Росреестра по Нижегородской области установлено, что за должником зарегистрирована ? доля квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

15 октября 2020 года вынесено постановление о запрете совершения действий по регистрации в отношении ? доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>

17.12.2020 года к сводному исполнительному производству № в отношении ФИО3 присоединено исполнительное производство № от 10.08.2020 г.

При этом, общая задолженность составила – 360 869,55 руб., в частности в отношении исполнительного производства по судебному приказу № 2-420/2020 – 35 170,26 руб.

Согласно ответа, полученного от ПФР, установлено последнее известное место работы должника АО «Тандер».

25.03.2021 г. вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника. Для исполнения постановление направлено АО «Тандер».

По состоянию на 25.03.2021 г. общий размер задолженности по сводном исполнительному производству – 329 590,18 руб., в том числе остаток основного долга – 307 157,40 руб., неосновного долга – 22 432,78 руб.

Из объяснения должника установлено, что в настоящее время ФИО3 трудоустроена в ООО «Новатор».

08.06.2021 г. вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника. Для исполнения постановление направлено ООО «Новатор».

По данному исполнительному производству ежемесячно обновляются запросы в регистрирующие органы с целью установления имущественного положения должника. Согласно полученных ответов, не установлено иного имущества должника, движения денежных средств по счетам нет.

Согласно акта выхода по адресу, указанному в исполнительном документе, установлено, что должник по данному адресу (<адрес>) проживает с супругом и ребенком. Из объяснения должника установлено, что оплатить задолженность не имеет возможности в связи с тяжелым материальным положением.

Согласно ответа, полученного из органов ЗАГС, должник, действительно, состоит в браке и имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка. Супруг ФИО3 - ФИО1, согласно сведений Семеновского МРО УФССП России, является должником по 6 исполнительным производствам, на общую сумму задолженности 380 794,96 руб., а также имеется исполнительное производство о взыскании алиментов. За ФИО1 зарегистрировано транспортное средство LADA 211540 2010 года выпуска. При выходе по адресу проживания ФИО1 транспортное средство на придомовой территории не обнаружено. Со слов ФИО1, автомобиль был послеаварии и он его продал 17.03.2020 г. ФИО2 за 23 000 рублей.

Исполнительное производство в отношении ФИО3 в настоящее время находится на исполнении, производится процесс взыскания задолженности.

Таким образом, исходя из анализа представленных доказательств, в том числе материалов исполнительного производства, сводки по исполнительному производству, усматривается, что судебный пристав-исполнитель произвел зависящие от него действия по данному исполнительному производству, нарушений прав административного истца не допущено, по данному исполнительному производству ведется исполнение, возможность взыскания задолженности не утрачена.

Судом учитывается, что бездействие предполагает полное отсутствие или несовершение каких-либо действий, прямо предусмотренных законом; суд не усматривает со стороны судебного пристава-исполнителя незаконных бездействий, повлекших нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Не имеется оснований полагать, что административным ответчиком допущены указанные истцом бездействия, которые привели к нарушению прав взыскателя, способствовали либо сделали невозможным взыскание.

По исполнительному производству приставом совершаются действия по исполнению, в том числе в указанный административным истцом период; вопреки позиции административного истца вынесено постановление о временном ограничении права выезда должника из РФ, об обращении взыскания на заработную плату должника, исполнение ведется.

Достаточных доказательств нарушения прав истца судебным приставом-исполнителем в материалах дела не имеется и не добыто судом в ходе рассмотрения дела.

Доводов, способных повлечь удовлетворение заявленных административным истцом требований, административный иск не содержит.

Совокупность таких условий как несоответствие оспариваемых действий, бездействия требованиям закона и нарушение этими действиями, бездействием прав и свобод административного истца в данном случае отсутствует.

Таким образом в удовлетворении административных исковых требований необходимо отказать.

Руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления АО «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю Семеновского МРО УФССП России по Нижегородской области ФИО6, старшему судебному приставу-исполнителю Семеновского МРО УФССП России по Нижегородской области, Семеновскому МРО УФССП России по Нижегородской области, УФССП России по Нижегородской области о признании незаконными бездействий судебного пристава-исполнителя, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке, предусмотренном главой 34 КАС РФ, в Нижегородский областной суд путем подачи жалобы или представления через Семеновский районный суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья Ложкина М.М.