Приговор № 1-142/2017 от 27 июля 2017 г. по делу № 1-142/2017

Дело №1-142/2017


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

28 июля 2017 года п.Каменоломни

Судья Октябрьского районного суда Ростовской области Мамонова Е.А., при секретаре Демченко И.В., с участием государственного обвинителя - ст. помощника прокурора Октябрьского района Ростовской области Щербакова В.В.,

защитника - адвоката Бурлуцкого Р.С..,

подсудимого ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело по обвинению ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес> РФ, имеющего неоконченное среднее образование, холостого, военнообязанного, не состоящего на учете у врачей психиатра и нарколога, не работающего, не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ около 16 часа 00 минут, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с территории садового участка, расположенного по адресу: <адрес>, тайно, из корыстных побуждений, похитил 2 отрезка трубы диаметром 120мм толщиной стенки 5 мм длинной 3метра каждая, стоимостью 600 рублей за 1метр, общей стоимостью 3600 рублей и 3 отрезка трубы диаметром 120мм толщиной стенки 5 мм длинной 1,5 метра каждая, стоимостью 600 рублей за 1 метр, общей стоимостью 2700 рублей, на общую сумму 6300 рублей, принадлежащие ФИО1. После чего, ФИО2 с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив своими действиями ФИО1 значительный материальный ущерб на сумму 6300 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО2, согласился с предъявленным ему обвинением, виновным себя признал полностью, в содеянном раскаялся, поддержал ранее заявленное ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, характер и последствия заявленного им ходатайства осознал, заявил его добровольно после проведения консультации с защитником.

Защитник ходатайство подсудимого о рассмотрении дела в особом порядке поддержал, пояснив, что им разъяснены подсудимому последствия постановления приговора при рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

Потерпевшая направила в суд заявление, в котором указала, что не возражает против постановления приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке, а так же просила назначить наказание подсудимому на усмотрение суда.

Государственный обвинитель, не возражал против постановления приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке, поскольку для этого имеются предусмотренные уголовно-процессуальным законом основания.

Выслушав подсудимого, защитника, учитывая мнение государственного обвинителя, учитывая мнение потерпевшей, суд убедившись в том, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, данное ходатайство заявлено подсудимым добровольно, после консультации с защитником, государственный обвинитель и потерпевшая не возражали против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства, обвинение с которым согласился подсудимый обосновано и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, которых достаточно для вынесения обвинительного приговора, условия постановления приговора без проведения общего порядка судебного разбирательства соблюдены, суд приходит к выводу о возможности постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО2 по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ - как кража, кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, установленными ч.1 ст.61 УК РФ, суд признает явку с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание, установленных в ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Переходя к вопросу о виде и мере наказания, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым ФИО2 преступления, удовлетворительно характеризующегося по месту жительства, не работающего, не состоящего на учете у врачей психиатра и нарколога, не судимого. Исходя из общих начал назначения наказания и его влияния на исправление подсудимого, суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимого ФИО2 без изоляции от общества и считает возможным назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ.

Назначение подсудимому лишь основного вида и размера наказания, без применения дополнительных видов, предусмотренной санкцией ч.2 ст.158 УК РФ, по мнению суда, будет являться достаточным, соразмерным и справедливым.

Оснований для изменения категории преступления, в совершении которого подсудимый ФИО2 признается виновным, на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 307- 310, 316 УПК РФ, суд,-

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст. 158 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

На основании ст.73 УК РФ наказание, назначенное ФИО2 считать условным, в период испытательного срока 2 (два) года, в течение которого на ФИО2 возложить обязанности не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, один раз ежемесячно являться в уголовно-исполнительную инспекцию для регистрации.

Контроль за исполнением приговора возложить по месту жительства осужденного на ФКУ УИИ ГУФСИН России по Ростовской области.

Меру пресечения ФИО2 подписку о невыезде и надлежащем поведении, по вступлении приговора в законную силу, отменить.

Вещественные доказательства: отрезки труб диаметром 120мм, толщиной 5мм, общей длинной 10,5м., считать возвращенными потерпевшей ФИО1.

Приговор может быть обжалован в Ростовский областной суд в течение 10 суток с момента провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Приговор, постановленный в соответствии со статьей 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст.389.15 УПК РФ, а именно несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом.

Судья Е.А. Мамонова