Апелляционное постановление № 22-3624/2025 от 7 декабря 2025 г.

Судья Лепина А.С. Дело № 22-3624/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

8 декабря 2025 года город Архангельск

Архангельский областной суд в составе

председательствующего Богрова М.Н.,

при секретаре Пуд Е.А.,

с участием прокурора Стрекаловского Д.А.,

защитника-адвоката Шевчука С.П.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Малыгина М.А. на приговор Няндомского районного суда Архангельской области от 16 октября 2025 года в отношении ФИО1.

Изложив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав выступление адвоката Шевчука С.П. об изменении приговора и смягчении осуждённому наказания, мнение прокурора Стрекаловского Д.А. о законности приговора, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

По приговору Няндомского районного суда Архангельской области от 16 октября 2025 года

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, судимый

26 января 2022 года Няндомским районным судом Архангельской области по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 320 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 11 месяцев,

25 сентября 2023 года Няндомским районным судом Архангельской области по ч. 2 ст. 264.1, ст.70 УК РФ к 1 году 8 месяцам ограничения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 4 года, основное наказание отбыто 22 июня 2025 года, неотбытый срок дополнительного наказания 1 год 11 месяцев 25 дней,

осуждён по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде 8 месяцев лишения свободы, которое на основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ заменено принудительными работами на срок 8 месяцев с удержанием 5 % из заработной платы в доход государства,

к принудительным работам назначено дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев,

на основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть дополнительного наказания по приговору Няндомского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначено наказание в виде принудительных работ на срок 8 месяцев с удержанием 5 % из заработной платы в доход государства с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года 6 месяцев.

ФИО1 признан виновным в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при изложенных в приговоре обстоятельствах.

Уголовное дело рассмотрено и приговор постановлен в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Малыгин считает назначенное осуждённому ФИО1 наказание чрезмерно суровым. По его мнению, суд при постановлении приговора не учёл состояние здоровья осуждённого, а также положения ст.ст.7,60 УК РФ. Просит приговор изменить, смягчить наказание.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Настоящее уголовное дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения с учётом требований ст. ст. 314 - 317 УПК РФ.

Ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства ФИО1 было заявлено добровольно после консультаций с защитником, характер и последствия указанного ходатайства ему были разъяснены, и он их осознавал.

Суд пришёл к выводу, что предъявленное ФИО1 обвинение обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, а подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объёме; он своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознаёт характер и последствия заявленного им ходатайства; государственным обвинителем не высказано возражений против рассмотрения дела в особом порядке.

Квалификация действий ФИО1 по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ является правильной.

При назначении наказания суд учёл положения Общей части УК РФ, общественную опасность и тяжесть содеянного, личность виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд признал смягчающим наказание обстоятельством состояние здоровья ФИО1

В приговоре суд с учётом фактических обстоятельств уголовного дела, характера и степени общественной опасности, совершённого ФИО1 деяния, данных о его личности, мотивировал отсутствие оснований для применения положений ст. 64, ст. 73 УК РФ, назначив ему соразмерное содеянному наказание в виде лишения свободы, которое в соответствии с ч. 1 ст. 53.1 УК РФ заменил принудительными работами.

Оснований, препятствующих назначению ФИО1 наказания в виде принудительных работ, предусмотренных ч. 7 ст. 53.1 УК РФ, не усматривается.

Назначенное ФИО1 наказание является справедливым, оснований для его изменения не имеется, поскольку, как по виду, так и по размеру соответствует требованиям закона, принятое судом решение мотивировано.

Вместе с тем, квалифицируя действия ФИО1 по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, суд оставил без внимания следующие обстоятельства.

Из описания преступного деяния, указанного в предъявленном ФИО1 обвинении, следует, что он, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял мотоциклом «Минск» (№ «Лесник»), а не автомобилем.

Объективную сторону преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.1 УК РФ, образует управление автомобилем, трамваем либо другим механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного частями второй, четвертой или шестой статьи 264 настоящего Кодекса либо настоящей статьей.

Мотоцикл, которым управлял ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения, согласно положениям ч.2 ст.264.1 УК РФ относится к механическим транспортным средствам.

По смыслу закона при рассмотрении уголовного дела в особом порядке допускается изменение обвинения в части квалификации содеянного, если для этого не требуется исследования собранных по делу доказательств и фактические обстоятельства при этом не изменяются. Принятое решение должно быть мотивированно.

Такой возможности суд первой инстанции лишён не был.

Для верной квалификации содеянного исследования собранных по делу доказательств не требовалось, фактические обстоятельства не изменялись.

С учётом вышеизложенного суд апелляционной инстанции считает необходимым приговор изменить, указать о квалификации действий ФИО1 по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ как управление механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ.

В остальной части приговор является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы защитника не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

Приговор Няндомского районного суда Архангельской области от 16 октября 2025 года в отношении ФИО1 изменить.

Указать в приговоре о квалификации действий ФИО1 по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ - как управление механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Малыгина М.А. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном ст.ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а осуждённым, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаётся непосредственно в Третий кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий М.Н. Богров