Апелляционное постановление № 22К-1412/2025 от 11 декабря 2025 г.

Судья Булаева О.Л. № 22к-1412/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

12 декабря 2025 года г.Петрозаводск

Верховный Суд Республики Карелия

в составе председательствующего Пальчун О.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Силюк Н.В.,

с участием прокурора прокуратуры Республики Карелия Андриановой С.Н.,

обвиняемого В. с использованием системы видеоконференц-связи и его защитника – адвоката Можеева Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника обвиняемого В. – адвоката Можеева Ю.В. на постановление судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 26 ноября 2025 года о продлении срока содержания под стражей на 3 месяца, а всего до 4 месяцев, то есть по 28 февраля 2026 года включительно В., родившегося ХХ.ХХ.ХХ в (.....), обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п.«а», «ж» ч.2 ст.105 УК РФ.

Заслушав доклад председательствующего Пальчун О.В. о содержании судебного постановления, существе апелляционной жалобы и возражений, выступления обвиняемого В. в режиме видеоконференц-связи и адвоката Можеева Ю.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Андриановой С.Н. о законности и обоснованности постановления судьи, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В. обвиняется в убийстве И. и А., совершенном группой лиц по предварительному сговору 22 декабря 2006 года в (.....).

Обжалуемым постановлением судьи удовлетворено ходатайство старшего следователя по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета РФ по Республике Карелия ФИО1 о продлении срока содержания под стражей в отношении В.

В апелляционной жалобе адвокат Можеев Ю.В. выражает несогласие с постановлением судьи, считает его незаконным. Указывает, что доводы следствия о необходимости продления меры пресечения бездоказательны, а выводы суда в этой части противоречат постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года № 41. Полагает, что с учетом данных о личности В., его добровольного прохождения ПФИ, данных им показаний, у суда не имелось оснований для продления самой строгой меры пресечения. Обращает внимание, что тяжесть преступления и характер предъявленного обвинения, не являются достаточными для содержания обвиняемого под стражей, и в данном случае мера пресечения используется в качестве рычага воздействия на обвиняемого, который не признает свою вину. Показания Т., как обоснование причастности В. к преступлению, находит надуманными. Считает, что расследование по делу затянуто, работа группы из 11 следователей не эффективна, нарушаются разумные сроки уголовного судопроизводства. Ссылаясь на характеризующие В. данные, в частности на его участие в СВО, наличие наград, просит обжалуемое постановление отменить, изменив меру пресечения на домашний арест.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Красильникова И.В., участвующая в заседании суда первой инстанции, просит постановление судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления судьи.

Согласно ч.2 ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев.

Согласно ч.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания избрания меры пресечения, предусмотренные ст.97, 99 УПК РФ.

27 декабря 2006 года по факту безвестного исчезновения И. и А. по признакам состава преступления, предусмотренного п.«а» ч.2 ст.105 УК РФ возбуждено уголовное дело, расследование по которому неоднократно приостанавливалось и возобновлялось – последний раз следствие возобновлено 29 октября 2025 года.

29 октября 2025 года по подозрению в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.2 ст.105 УК РФ, В. задержан в порядке ст.91, 92 УПК РФ, срок задержания продлевался на 48 часов и 1 ноября 2025 года постановлением судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия в отношении В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

5 ноября 2025 года В. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п.«а», «ж» ч.2 ст.105 УК РФ

Срок предварительного следствия по делу продлен Первым заместителем Председателя Следственного комитета Российской Федерации до 22 месяцев – по 7 марта 2026 года.

В соответствии с требованиями закона, суд первой инстанции убедился в наличии материалов, указывающих на событие преступления и причастность В. к преступлению, о чем, в частности, свидетельствуют: показания свидетеля Т., сообщившего об известных ему обстоятельствах исчезновения И. и А. и причастности к этому В.; протокол очной ставки с участием Т.; протокол осмотра места происшествия, в ходе которого обнаружен труп Т.; заключение эксперта № по результатам молекулярно-генетической индивидуализации.

На настоящем этапе суд не дает оценку доказательствам, в частности показаниям свидетеля Т., в том числе и с точки зрения их достоверности.

Ходатайство о продлении срока содержания обвиняемого В. под стражей возбуждено следователем с согласия надлежащего процессуального лица и мотивировано необходимостью проведения ряда следственных действий, необходимость проведения которых проверена судом первой инстанции при рассмотрении ходатайства. С учетом запланированных следственных действий, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о невозможности закончить предварительное следствие до истечения срока содержания обвиняемого В. под стражей.

Основания, послужившие поводом для заключения В. под стражу, не изменились, не отпали и продолжают сохраняться. В. обвиняется в совершении умышленного особо тяжкого преступления, повлекшего смерть двух человек, наказание за которое санкцией статьи предусмотрено до 20 лет лишения свободы; проходит службу по контракту и принимает участие в СВО на территории ЛНР, ДНР и Украины. Из показаний свидетеля Т. следует, что на него оказывалась давление и у него имеются опасения за свою жизнь. С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, с которым соглашается суд апелляционной инстанции, о том, что, находясь на свободе В. может скрыться от следствия и суда или воспрепятствовать производству по уголовному делу, в связи с чем, применение к нему иной, более мягкой меры пресечения, в том числе и домашнего ареста, невозможно.

Сведений о наличии у В. тяжелых заболеваний, препятствующих его содержанию под стражей, не имеется.

На настоящий момент необоснованного затягивания сроков расследования не усматривается. Отсутствие следственных действий с участием В. не свидетельствует о бездействии органов следствия. Оценив уже имеющиеся доказательства, следователь пришел к выводу об их достаточности для обвинения В. и в установленный законом срок предъявил В. обвинение. На настоящем этапе предоставлять в суд все собранные по делу доказательства уголовно-процессуальный закон следственные органы не обязывает.

Вместе с тем проанализировав ходатайство следователя, исходя из эффективной организации расследования, что констатировано судом первой инстанции, учитывая, что расследование осуществляется группой следователей из 11 человек, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом о сопоставимости запрошенного дополнительного срока содержания В. под стражей - 3 месяца - и запланированных следственных действий: двух судебно-психиатрических экспертиз, назначенных на 24 и 25 декабря 2025 года (назначение иных экспертиз, проведение которых потребовало бы значительного времени, согласно ходатайству не планируется), одной очной ставки и допроса 20 свидетелей. При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает необходимым изменить постановление суда первой инстанции в части дополнительного срока содержания В. под стражей. По мнению суда апелляционной инстанции для выполнения указанных в ходатайстве следственных действий разумным и достаточным является срок в 2 месяца, после чего следует решить вопрос о необходимости дальнейшего содержания обвиняемого под стражей.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение постановления, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ч.1 ст.389.20, ст.389.28 и ст.389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 26 ноября 2025 года в отношении В. изменить, указав на продление срока содержания В. под стражей на 2 месяца, то есть по 28 января 2026 года.

В остальной части постановление судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Можеева Ю.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке и сроки, установленные главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий О.В. Пальчун