Апелляционное постановление № 22-3956/2025 22К-3956/2025 от 28 августа 2025 г. по делу № 3/12-46/25

Судья Василькевич Г.А. Дело № 22 –3956/2025


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Владивосток 29 августа 2025 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Жуковой И.П.

при помощнике судьи Везовской В.Д.

при участии прокурора апелляционного отдела

прокуратуры Приморского края Шашко В.А.

адвоката Овчинниковой Г.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление прикомандированного прокурора отдела управления по надзору за уголовно-процессуальной и оперативно-розыскной деятельностью ФИО1

на постановление Первореченского районного суда г.Владивостока Приморского края от 12 августа 2025 года,

которым отказано в удовлетворении ходатайства следователя СЧ УМВД Юн М.В. о продлении срока содержания П.А.С. под домашним арестом, в отношении обвиняемого П.А.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <...>, гражданина РФ, избрана мера пресечения в виде запрета определенных действий, с установлением ограничений и запретов, предусмотренных ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ.

Заслушав доклад председательствующего судьи Жуковой И.П., мнение прокурора Шашко В.А., поддержавшего доводы апелляционного представления в полном объеме и настаивающего на его удовлетворении, мнение защитника обвиняемого П.А.С.- адвоката ЦКА АП ПК Овчинниковой Г.В., возражавшей против удовлетворения апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

18.06.2025 г. возбуждено уголовное дело №12501050085000259 по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.30- ч.4 ст.159.5 УК РФ.

19.06.2025 г. в порядке ст.ст. 91,92 УПК РФ был задержан П.А.С.

20.06.2025 г. в отношении П.А.С. избрана мера пресечения в виде домашнего ареста на 01 месяц 30 суток, то есть до 18.08.2025 года.

26.06.2025г. П.А.С. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 - ч.4 ст.159.5 УК РФ.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен до 18.10.2025 года.

Следователь обратился в суд с ходатайством о продлении обвиняемому П.А.С. меры пресечения в виде домашнего ареста, в целях недопущения возможности с его стороны скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать давление на других участников уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства и иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Постановлением Первореченского районного суда г. Владивостока от 12 августа 2025 года ходатайство следователя оставлено без удовлетворения, в отношении обвиняемого П.А.С. избрана мера пресечения в виде запрета определенных действий, с установлением ограничений и запретов, предусмотренных ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ.

В апелляционном представлении прикомандированный прокурор отдела управления по надзору за уголовно-процессуальной и оперативно-розыскной деятельностью ФИО1, не согласившись с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным, и подлежащем отмене ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование доводов указал, что нормами уголовно-процессуального закона установлены категории вероятностного характера, и мера пресечения подлежит применению уже только при наличии самой возможности наступления предусмотренных ч. 1 ст. 97 УПК РФ последствий, что, в свою очередь, обязывает суд предвидеть возможные последствия несвоевременного применения меры пресечения.

Вместе с тем, спорное решение принято судом без учета положений ст.ст.97, 99 УПК РФ и разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 № 41, в частности, не учтено, что П.А.С. обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на длительный срок, в настоящее время установлены еще не все участники преступной группы, в которую входил П.А.С., и таким образом последний, оставаясь на свободе, может оказать на них давление, воспрепятствовать производству по делу.

При данных обстоятельствах, принимая во внимание тяжесть предъявленного обвинения, возможность назначения П.А.С. наказания в виде лишения свободы на длительный срок, сведения о том, что еще не все участники преступной группы, в которую входил П.А.С., установлены, полагает, что имеются достаточные данные, позволяющие полагать, что в случае изменения обвиняемому П.А.С. меры пресечения на более мягкую, чем содержание под домашним арестом, он может скрыться от органов предварительного следствия или суда, может оказать давление на свидетелей, неустановленных на настоящий момент участников преступной группы, иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

На основании изложенного просит постановление отменить, направить материал на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Возражения на апелляционное представление не поступали.

Проверив представленные материалы, выслушав выступления сторон, изучив представленные документы и обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Исходя из положений ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам и представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора и иного решения суда первой инстанции.

В соответствии с ч.4 ст.7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таковыми признаются судебные акты, которые соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона РФ и основаны на правильном применении уголовного закона.

Согласно ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ.

Рассмотрев ходатайство о продлении меры пресечения в виде домашнего ареста, суд в соответствии с ч. 5 ст. 107 УПК РФ при отказе в удовлетворении ходатайства об избрании в отношении подозреваемого или обвиняемого меры пресечения в виде домашнего ареста, по собственной инициативе при наличии оснований, предусмотренных статьей 97 настоящего Кодекса, и с учетом обстоятельств, указанных в статье 99 настоящего Кодекса, вправе избрать в отношении подозреваемого или обвиняемого меру пресечения в виде запрета определенных действий или залога.

В соответствии с ч.1 ст.97 УПК РФ основаниями для избрания меры пресечения являются: достаточные основания полагать, что обвиняемый может скрыться от органов дознания, предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Согласно ч.1 ст. 105.1 УПК РФ запрет определенных действий в качестве меры пресечения избирается по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения и заключается в возложении на подозреваемого или обвиняемого обязанностей своевременно являться по вызовам дознавателя, следователя или в суд, соблюдать один или несколько запретов, предусмотренных ч.6 ст.105.1 УПК РФ, а также в осуществлении контроля за соблюдением возложенных на него запретов.

Запрет определенных действий может быть избран в любой момент производства по уголовному делу.

В соответствии с ч. 2 ст. 105.1 УПК РФ, запрет определенных действий в качестве меры пресечения применяется в порядке, установленном статьей 108 настоящего Кодекса (за исключением требований, связанных с видом и размером наказания, квалификацией преступления, возрастом подозреваемого или обвиняемого), и с учетом особенностей, определенных настоящей статьей.

Указанные требования закона судом соблюдены.

Рассмотрев ходатайство следователя, исследовав в судебном заседании представленные материалы уголовного дела, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований в продлении обвиняемому П.А.С. меры пресечения в виде домашнего ареста, и избрании последнему меры пресечения в виде запрета определенных действий.

Причин не согласиться с мотивированными выводами суда первой инстанции, основанными на установленных им обстоятельствах, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вопреки доводов апелляционного представления, суд первой инстанции при принятии решения учел характер и степень общественной опасности преступления, в котором обвиняется органами следствия П.А.С., данные о его личности, который является гражданином Российской Федерации, ранее не судим, имеет регистрацию по адресу: <адрес>, проживает по адресу: <адрес>, кор.1, <адрес>, женат, имеет на иждивении двух несовершеннолетних детей, является индивидуальным предпринимателем – ИП «П.А.С.», что, по мнению суда апелляционной инстанции, свидетельствует о наличии у П.А.С. устойчивых социальных связей.

Каких-либо объективных данных, содержащих достаточные и существенные сведения относительно того, что П.А.С. при избрании ему меры пресечения в виде запрета определенных действий, предусмотренных ст. 105.1 УПК РФ, при наличии устойчивых социальных связей, даче признательных показаний, а также при отсутствии подтвержденных объективными доказательствами сведений о попытках воспрепятствования производству по делу, и о том, что он может скрыться от органов предварительного следствия и суда либо иным путем воспрепятствовать производству по делу, в представленных материалах не имеется.

Сама по себе тяжесть преступления, в совершении которого обвиняется П.А.С., и доводы ходатайства о неустановлении всех участников группового преступления, не могут служить достаточным основанием для продления в отношении него меры пресечения в виде домашнего ареста, кроме того, с момента возбуждения уголовного дела прошло более 2 месяцев, срок предварительного следствия продлен до 18.10.2025 г., что указывает о том, что расследование находится не на первоначальной стадии.

Таким образом, решая вопрос по заявленному ходатайству, суд установил возможность применения иной, более мягкой, меры пресечения и в частности - запрета определенных действий, поскольку основания, послужившие избранию в отношении П.А.С. меры пресечения в виде домашнего ареста изменились, органом предварительного расследования каких-либо документов, подтверждающих проведение следственных и процессуальных действий с обвиняемым за истекший период 2 месяца не представлено, что не позволяет суду проверить обоснованность доводов о невозможности своевременного окончания расследования, и оценено судом как неэффективность расследования

При этом, вопреки доводам апелляционного представления, суд первой инстанции, принимая решение о применении в качестве меры пресечения запрет определенных действий, учел основания, указанные в ст. 97 УПК РФ, и обстоятельства, указанные в ст. 99 УПК РФ, а именно тяжесть преступления, сведения о личности обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства, а также положения ст. 105.1 УПК РФ.

Судом обоснованно приняты во внимание принципы разумной необходимости в ограничении прав П.А.С. на свободу, в связи с чем, отказано в продлении сроков содержания его под домашним арестом, с применением к нему более мягкой меры пресечения в виде запрета определенных действий для выполнения достижения целей, предусмотренных в ст. 97 УПК РФ, и задач судопроизводства с возложением на обвиняемого в целях обеспечения надлежащего его поведения определенных запретов и ограничений, установленных ч.6 ст. 105.1 УПК РФ.

Возложенные на П.А.С. на период действия меры пресечения запреты соответствуют требованиям ст. 105.1 УПК РФ, направлены на обеспечение интересов правосудия, и по своему виду и характеру не противоречат общепризнанным принципам и нормам права, а также принципам гуманизма, установленным ст. 7 УПК РФ, обусловлены как характером и степенью общественной опасности предъявленного обвинения, фактическими обстоятельствами дела, так и сведениями о личности обвиняемого. Оснований для изменения установленных судом запретов, не имеется.

В ходе предварительного следствия следователь, в интересах всестороннего расследования уголовного дела и закрепления доказательств, а также в случае возможного воспрепятствования со стороны обвиняемого ходу расследования уголовного дела, вправе ходатайствовать перед судом об установлении других запретов, установленных ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ. Кроме того, в соответствии с ч. 13 ст. 105.1 УПК РФ в случае нарушения обвиняемым возложенных на него запретов, суд по ходатайству следователя может изменить эту меру пресечения на более строгую.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о соразмерности примененной к П.А.С. меры пресечения предъявленному ему обвинению, и о том, что запрет определенных действий соответствует ст.55 Конституции РФ, предусматривающей возможность ограничения прав и свобод человека в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, законных интересов других лиц, не находит нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Первореченского районного суда г.Владивостока Приморского края от 12 августа 2025 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства о продлении срока содержания под домашним арестом в отношении обвиняемого П.А.С., последнему избрана мера пресечения в виде запрета определенных действий, с сохранением ее до отмены или изменения в установленном законом порядке, с установлением ограничений и запретов, предусмотренных ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ, - оставить без изменения, апелляционное представление прикомандированного прокурора отдела управления по надзору за уголовно-процессуальной и оперативно-розыскной деятельностью ФИО1, - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вступления в силу, а обвиняемым, в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления, вступившего в законную силу, при этом обвиняемый, в случае, если по делу поступят кассационные представление либо жалоба, затрагивающие его интересы, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья И.П. Жукова