Решение № 12-96/2017 от 3 сентября 2017 г. по делу № 12-96/2017

дело № 12-96/2017 (5-347/2017)


Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

п. Переяславка 04 сентября 2017 года

Судья суда района имени Лазо Хабаровского края Горбачев А.В., с участием представителя Дальневосточного управления Ростехнадзора ФИО1, представителей МБДОУ детский сад № 34 с. Георгиевка ФИО2, ФИО3, рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ), в отношении юридического лица – Муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения детский сад № 34 с. Георгиевка муниципального района имени Лазо Хабаровского края, по жалобе представителя Дальневосточного управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору главного государственного инспектора отдела энергетического надзора ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 56 района имени Лазо Хабаровского края от 17.05.2017 о прекращении производства по делу,

У С Т А Н О В И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 56 района имени Лазо Хабаровского края от 17.05.2017 прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.5 КоАП РФ, в отношении Муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения детский сад № 34 села Георгиевка муниципального района имени Лазо Хабаровского края (далее – МБДОУ детский сад № 34 с. Георгиевка) в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Не согласившись с указанным постановлением мирового судьи, представитель Дальневосточного управления Ростехнадзора главный государственный инспектор отдела энергетического надзора ФИО1 подал жалобу, в которой просит указанное постановление отменить, возвратить дело на новое рассмотрение мировому судье, мотивируя тем, что МБДОУ детский сад № 34 с. Георгиевка свою деятельность не прекратило на время выдачи предписания от 06.02.2017, составления акта проверки от 21.03.2017, составления протокола об административном правонарушении от 21.03.2017, а находилось в стадии реорганизации в форме присоединения к другому юридическому лицу МБДОУ детский сад № 12 с. Георгиевка. Предписание, акт проверки, протокол подписаны лицом, имеющим право действовать без доверенности от имени юридического лица, и.о. заведующей МБДОУ детский сад № 34 с. Георгиевка ФИО4, полномочия которой подтверждены выпиской из ЕГРЮЛ. При присоединении юридического лица к другому юридическому лицу, к административной ответственности за совершение административного правонарушения привлекается присоединившее юридическое лицо, то есть МБДОУ детский сад № 12 с. Георгиевка, а на основании части 7 статьи 2.10 КоАП РФ в случаях, указанных в части 3-6 настоящей статьи, административная ответственность за совершение административного правонарушения наступает независимо от того, было ли известно привлекаемому к административной ответственности юридическому лицу о факте административного правонарушения до завершения реорганизации. Считает, что действия при проведении проверок, выдаче предписания, контроля его выполнения, составления акта по результатам проверки, составлении протокола об административном правонарушении проводились в отношении действующего юридического лица МБДОУ детский сад № 34 села Георгиевка в присутствии законного представителя и.о. заведующего МБДОУ детский сад № 34 села Георгиевка ФИО4 Представителем так же заявлено ходатайство о восстановлении срока обжалования постановления.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, главный государственный инспектор отдела энергетического надзора Дальневосточного управления Ростехнадзора ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям, дополнительно пояснив, что формально срок на обжалование постановления мирового судьи не пропущен, однако первоначально ошибочно была направлена копия апелляционной жалобы.

Представители МБДОУ Детский сад № 34 с. Георгиевка ФИО2, ФИО3 в судебном заседании с жалобой не согласились, считая обжалуемое постановление мирового судьи законным и обоснованным.

Ознакомившись с доводами ходатайства о восстановлении срока на обжалование постановления мирового судьи, прихожу к следующему.

В силу части 1 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 названной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (часть 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Исходя из буквального содержания части 1 статьи 30.3 КоАП РФ, срок обжалования постановления (решения, определения) по делу об административном правонарушении исчисляется со дня вручения или получения копии постановления (решения, определения).

Как усматривается из материалов дела, копия постановления мирового судьи от 17.05.2017 получена представителем Дальневосточного управления Ростехнадзора 31.05.2017, что подтверждено сообщением заместителя руководителя Дальневосточного управления Ростехнадзора (л.д. 47).

Согласно штемпелю на конверте, жалоба на постановление мирового судьи от 17.05.2017 сдана в отделение почтовой связи 08.06.2017, то есть в срок установленный частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ.

Согласно справке от 19.06.2017, при получении 19.06.2017 жалобы Дальневосточного управления Ростехнадзора на постановление мирового судьи от 17.05.2017, обнаружено отсутствие подлинника жалобы, жалоба подана в копии (л.д. 57).

21.06.2017 указанная жалоба мировым судьей направлена в суд района имени Лазо Хабаровского края для рассмотрения (л.д. 56).

28.06.2017 судьей суда района имени Лазо Хабаровского края указанная жалоба возвращена мировому судье, поскольку жалоба подана представителем управления Ростехнадзора в копии, оригинал жалобы в материалах дела отсутствует (л.д. 58).

Мировым судьей указанная жалоба возвращена представителю Дальневосточного управления Ростехнадзора.

20.07.2017 представителем Дальневосточного управления Ростехнадзора ФИО1 подана в оригинале жалоба на постановление мирового судьи от 17.05.2017.

Таким образом, 08.06.2017, то есть в установленный срок в течение десяти суток со дня получения 31.05.2017 копии постановления, представителем Дальневосточного управления Ростехнадзора была выражена воля на его обжалование.

При таких обстоятельствах, прихожу к выводу о том, что имеются основания для признания причин пропуска срока обжалования постановления мирового судьи судебного участка № 56 района имени Лазо Хабаровского края от 17.05.2017 уважительными, считаю возможным восстановить срок на обжалование указанного постановления.

Рассмотрев дело об административном правонарушении, не связывая себя доводами жалобы, проверив дело в полном объеме, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), муниципальный контроль, об устранении нарушений законодательства, – влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

06.02.2017 главным государственным инспектором отдела энергетического надзора Дальневосточного управления Ростехнадзора ФИО1 МБДОУ детский сад № 34 с. Георгиевка выдано предписание № № об устранении нарушений.

Согласно указанного предписания МБДОУ детский сад № 34 с. Георгиевка необходимо устранить указанные в нем нарушения в сроки, установленные в предписании.

Согласно акту проверки от 21.03.2017 № А-А71-246/07-05 на 21.03.2017 не устранены нарушения, указанные в пунктах: 3, 4, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 27 вышеуказанного предписания, срок исполнения которых истек 15.03.2017.

21.03.2017 в связи с указанными нарушениями, главным государственным инспектором отдела энергетического надзора Дальневосточного управления Ростехнадзора ФИО1 в отношении МБДОУ детский сад № 34 с. Георгиевка составлен протокол № 0042/07-05 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.5 КоАП РФ.

Согласно протоколу МБДОУ детский сад № 34 с. Георгиевка, в нарушение части 2 статьи 25 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» не исполнило пункты №№ 3, 4, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 27 предписания Дальневосточного управления Ростехнадзора от 06.02.2017 № П-А71-32/07-05 об устранении выявленных нарушений, срок для исполнения которых истек 15.03.2017.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 56 района имени Лазо Хабаровского края от 17.05.2017 производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.5 КоАП РФ, в отношении МБДОУ детский сад № 34 с. Георгиевка прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения, так как мировой судья пришел к выводу о реорганизации МБДОУ детский сад № 34 с. Георгиевка путем его присоединения к МБДОУ детский сад № 12 с. Георгиевка.

С данным постановлением мирового судьи согласиться нельзя.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении, подлежат выяснению наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными названным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (статья 26.2 КоАП РФ).

Судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу (статья 26.11 КоАП РФ).

Постановление мирового судьи судебного участка № 56 района имени Лазо Хабаровского края от 17.05.2017 вышеприведенным нормам КоАП РФ не отвечает; вывод мирового судьи об отсутствии в деянии МБДОУ детский сад № 34 с. Георгиевка состава административного правонарушения, что повлекло за собой прекращение производства по делу, сделан без всесторонней, полной и объективной оценки доказательств.

Так, согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 31.08.2017 МБДОУ детский сад № 34 с. Георгиевка прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения 16.06.2017.

В соответствии с абзацем 2 пункта 4 статьи 57 Гражданского кодекса Российской Федерации при реорганизации юридического лица в форме присоединения к нему другого юридического лица первое из них считается реорганизованным с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о прекращении деятельности присоединенного юридического лица.

Прекращая производство по делу по основаниям, предусмотренным пунктом 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, мировым судьей не учтено, что МБДОУ детский сад № 34 с. Георгиевка на момент рассмотрения дела свою деятельность не прекратило, а лишь находилось в процессе реорганизации путем присоединения к другому юридическому лицу.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи о прекращении производства по делу в отношении МБДОУ детский сад № 34 нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене с вынесением нового решения о прекращении производства по делу за истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Согласно части 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, – по истечении трех месяцев).

В соответствии с положениями пункта 14 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ» в случае совершения административного правонарушения, выразившегося в форме бездействия, срок привлечения к административной ответственности исчисляется со дня, следующего за последним днем периода, предоставленного для исполнения соответствующей обязанности.

В силу части 6 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечение сроков давности привлечения к административной ответственности.

Предписанием № П-А71-32/07-05 установлен срок устранения нарушений до 15.03.2017, следовательно, срок привлечения МБДОУ детский сад № 34 с. Георгиевка истек 15.06.2017.

Поскольку на день рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении МБДОУ детский сад № 34 с. Георгиевка истек установленный законом трехмесячный срок давности привлечения к административной ответственности, то производство по делу подлежит прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6, 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Восстановить главному государственному инспектору отдела энергетического надзора Дальневосточного управления Ростехнадзора ФИО1 срок на обжалование постановления мирового судьи судебного участка № 56 района имени Лазо Хабаровского края от 17.05.2017.

Постановление мирового судьи судебного участка № 56 района имени Лазо Хабаровского края от 17.05.2017 о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения детский сад № 34 села Георгиевка муниципального района имени Лазо Хабаровского края – отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении Муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения детский сад № 34 села Георгиевка муниципального района имени Лазо Хабаровского края прекратить за истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Жалобу представителя Дальневосточного управления Ростехнадзора главного государственного инспектора отдела энергетического надзора считать удовлетворенной частично.

Судья подпись А.В. Горбачев

копия верна

Судья А.В. Горбачев