Решение № 2-1434/2025 2-218/2026 2-218/2026(2-1434/2025;)~М-1180/2025 М-1180/2025 от 9 февраля 2026 г. по делу № 2-1434/2025

УИД 74 RS0015-01-2025-0001747-20

Дело № 2- 218/2026


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 февраля 2026г. Еманжелинск

Еманжелинский городской суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Юртеевой Е.Б., при секретаре Берсеневой Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ЮБ ТРОЙКА» к ФИО1, ООО «Еманжелинское АТП» о возмещении вреда

УСТАНОВИЛ

ООО «ЮБ ТРОЙКА» обратилось в суд с иском к ФИО1, ООО «Еманжелинское АТП» о возмещении вреда в сумме 216300 руб. судебных расходов.

В обосновании требований истец ссылается на то, что ДАТА водитель ФИО1 управляя транспортным средством НОМЕР принадлежащем ООО «Еманжелинское АТП» нарушил п.8.1 ПДД РФ и совершил столкновение с автомобилем НОМЕР под управлением собственника ФИО2

Автогражданская ответственность ФИО2 застрахована в АО «ГСК»Югория», которое ДАТА. выплатило ФИО2 страховое возмещение в размере 350000 руб.

ФИО1 привлечен к административной ответственности по ст.12.14 КоАП РФ л.д.14.

Согласно экспертного заключения ООО «НАВИГАТОР» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства НОМЕР составила 566 400 руб. без учета износа л.д.17.

Разница между страховым возмещением и размером ущерба составила 216 300 руб.

ДАТА ООО «ЮБ ТРОЙКА» и ФИО2 заключили договор цессии.

Истец ООО «ЮБ ТРОЙКА» в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик представитель ООО «Еманжелинское АТП» в судебное заседание не явился, извещен по месту регистрации.

Ответчик ФИО1 признал исковые требования, письменное заявление приобщено к делу, судом принято признание иска ответчиком. ФИО1 пояснил суду, что ДАТА. купил транспортное средство НОМЕР но не поставил на учет в МРЭО ГАИ АДРЕС.

Выслушав ответчика, суд считает требования подлежащими удовлетворению к ФИО1 с учетом признания исковых требований.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что ДАТА., водитель ФИО1 управляя транспортным средством НОМЕР принадлежащем ООО «Еманжелинское АТП» нарушил п.8.1 ПДД РФ и совершил столкновение с автомобилем НОМЕР под управлением собственника ФИО2

Автогражданская ответственность ФИО2 застрахована в АО «ГСК»Югория», которое ДАТА. выплатило ФИО2 страховое возмещение в размере 350000 руб.

ФИО1 привлечен к административной ответственности по ст.12.14 КоАП РФ л.д.14.

Согласно экспертного заключения ООО «НАВИГАТОР» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства НОМЕР составила 566 400 руб. без учета износа л.д.17.

Разница между страховым возмещением и размером ущерба составила 216 300 руб. (566 400 - 350 000).

ДАТА. ООО «ЮБ ТРОЙКА» и ФИО2 заключили договор цессии л.д.16.

Исходя из положений пункта 1 статьи 1079 ГК РФ законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности, на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в статье 55 ГПК РФ.

ФИО1 пояснил суду, что ДАТА. купил транспортное средство НОМЕР., но не поставил на учет в МРЭО ГАИ АДРЕС.

Таким образом, ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия ДАТА. имел источник повышенной опасности НОМЕР в своем реальном владении, использовал его на момент причинения вреда. В настоящее время данное транспортное средство так же находится у него.

По правилам ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Таким образом, оснований для взыскания ущерба с ответчика ООО «Еманжелинское АТП» не имеется.

На основании ч.1 ст.98 ГПК РФ, суд также взыскивает расходы истца с ответчика в размере 7 489 руб., потраченные на оплату госпошлины, 22 000 руб на оплату оценки ущерба, 302,40 руб. почтовые расходы.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ

Удовлетворить требование ООО «ЮБ ТРОЙКА» к ФИО1.

Взыскать в пользу ООО «ЮБ ТРОЙКА» (НОМЕР с ФИО1 НОМЕР ущерб в размере 216300 руб. и судебные расходы 29791 руб.40 коп.

В требовании к ООО «Еманжелинское АТП» отказать

Апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Челябинский областной суд.

Председательствующий Е.Б.Юртеева

Мотивированное решение составлено ДАТАг.

Судья