Решение № 2-1434/2025 2-1434/2025~М-394/2025 М-394/2025 от 10 декабря 2025 г. по делу № 2-1434/2025

УИД 74RS0017-01-2025-000742-19

Дело № 2-1434/2025


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 ноября 2025 года г.Златоуст Челябинская область

Златоустовский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего Коноваловой Т.С.,

при секретаре Хайловой Е.И.,

с участием истца ФИО1, представителя истца Успенского К.С., ответчика ФИО4, представителя ответчика ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4, ФИО6 о взыскании ущерба, причиненного в результате пожара,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением, уточнив требования и предъявив их к ФИО4, ФИО6, просит взыскать с ответчиков солидарно убытки в размере № № руб., расходы по оплате независимой оценки в размере № руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере № руб. (т.1 л.д. 12-16, 155-156).

В обоснование заявленных требований указала, что является собственником земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в результате пожара полностью сгорела кровля указанного дома, частично повреждены стены дома, кроме того полностью уничтожен огнем находившейся в гараже автомобиль марки Лада <данные изъяты> года выпуска, холодильники марки «Орск», «Атлант», бензопилы марки «Stihl ms170», «Урал», машинка ручная электрическая шлифовальная угловая Интнерскол УШМ 150/1300, а также дрова объемом 2 кубических метра. Дополнительно в результате теплового воздействия уничтожены насаждения: терн 3-х летка, ирга 5-ти летка, три куста красной смородины. Всего в результате пожара истцу причинен материальный ущерб на сумму № рублей. Пожарно-технической экспертизой, проведенной ФГБУ «Судебное экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» установлено, что очаг возгорания располагался в зоне туалета, юго-западной части дровника и комнаты отдыха на территории домовладения № по <адрес> в <адрес>. Наиболее вероятной технической причиной возгорания пожара явилось загорание горючих материалов в результате воздействия источника зажигания в виде теплового проявления электрической энергии при аварийном режиме работы электросети (электрооборудования) <адрес>. Считает, что с ответчиков подлежит взысканию ущерб, размер которого определен судебной экспертизой.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, внесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьего лица привлечена ФИО6 (т.1 л.д.198).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, внесенным в протокол судебного заседания, ФИО6 исключена из числа третьих лиц и привлечена к участию в деле в качестве соответчика (т.2 л.д.147).

Истец ФИО1 в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивала, пояснила, что до настоящего времени ущерб ответчиками ей не возмещен.

Представитель истца адвокат Успенский К.С., действующий на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.163), в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал. Пояснил, что стоимость восстановительных работ жилого дома определена экспертом верно. Именно эта сумма необходима для восстановления дома истца. По стоимости сгоревшего имущества ответчик возражения не представил, перед экспертом этот вопрос не ставился.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании с заявленными требованиями согласился частично. Согласен со стоимостью сгоревшего автомобиля, имущества и насаждений. Не согласился с размером ущерба жилому дому истца, определенным экспертом. Ущерб истцу на сегодняшний день не возмещен.

Представитель ответчика ФИО4 - ФИО5, действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.164), в судебном заседании с заявленными требованиями не согласился в части. Согласен со стоимостью сгоревшего автомобиля, имущества и насаждений. Не согласен со стоимостью восстановительных работ жилого дома. Считает, что экспертом завышена стоимость работ, поскольку максимальная цена, озвученная ему работниками, производящими указанные работы, составила № рублей. В заключении эксперта усматривается несоответствие габаритов жилого дома – размер внутренних стен не соответствует размеру внешних стен. Считает, что истец для ремонта дома не воспользуется услугами крупной компании, использующей комплекс «Гранд-смета», и учитывающей НДС при расчете стоимости работ. Также в заключении эксперта учтена сумма № тысяч рублей, считает, что это норма прибыли строительной компании, которая не может быть взыскана с ответчика.

Ответчик ФИО6 в судебное заседание не явилась, о дате и месте судебного заседания извещена (т.2 л.д.206).

Руководствуясь положениями ст.ст. 2, 6.1, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), в целях правильного и своевременного рассмотрения и разрешения настоящего дела, учитывая право сторон на судопроизводство в разумные сроки, суд полагает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие не явившегося ответчика ФИО6

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

По общему правилу, установленному п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 1082 Гражданского кодекса РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В силу ст. 210 Гражданская кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как установлено в ходе судебного разбирательства и подтверждается материалами дела, земельный участок с кадастровым номером №, площадью 463 кв.м., категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: <адрес>, и находящийся на нем жилой дом с кадастровым номером №, общей площадью 19.7 кв.м., этажность 1, принадлежат на праве собственности ФИО8 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.86 оборот-89).

Земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, площадью № кв.м., категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для ведения личного подсобного хозяйства, и находящийся на нем жилой дом с кадастровым номером №, площадью №.м., принадлежат на праве собственности ФИО4 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.221-223, т.3 л.д.1,2).

Как следует из искового заявления, пояснений истца в ходе рассмотрения дела, ДД.ММ.ГГГГ в надворных постройках, расположенных на территории домовладения по адресу: <адрес>, принадлежащих ответчику ФИО4, произошел пожар. Огонь перекинулся на жилой дом и гараж истца, в результате чего имуществу истца были причинены повреждения, стоимость устранения которых по заключению эксперта составляет 1 №

По смыслу статьи 15, 1064 ГК РФ общими основаниями ответственности за причинение вреда являются: наличие факта причинения вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между противоправным действием и вредом, а также наличие вины нарушителя. При этом вина причинителя вреда презюмируется и обязанность доказывания ее отсутствия возлагается на ответчика.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 14 от 05.06.2002 года «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем» следует, что вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина, подлежит возмещению по правилам, изложенным в ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные, вызванные пожаром убытки (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ).

Пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъясняет, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п.2 ст. 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п.2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившим обязательство или причинившим вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, именно ответчик, возражающий против удовлетворения иска, должен доказать отсутствие своей вины, поскольку согласно ч. 2 ст. 1064 ГК РФ именно данное обстоятельство служит основанием для освобождения его от ответственности.

Факт пожара ДД.ММ.ГГГГ на территории домовладения по адресу: <адрес>, принадлежащего ФИО4, с последующим распространением огня на постройки, принадлежащие истцу, подтверждается материалами дела.

ДД.ММ.ГГГГ начальником караула составлено донесение о пожаре (т.2 л.д.203), согласно которому ДД.ММ.ГГГГ, в ДД.ММ.ГГГГ мин., по адресу <адрес> обнаружено открытое горение дома и надворных построек S <данные изъяты> кв.м., угроза распространения на соседний дом, о чем в тот же день, в ДД.ММ.ГГГГ., сообщено в пожарную охрану. В №. 1-е подразделение пожарной охраны прибыло на место происшествия. К моменту прибытия подразделений пожарной охраны обнаружено открытое горение дома и надворных построек S <данные изъяты> кв.м. по адресу <адрес>, угроза распространения на соседний дом.

Как следует из рапорта старшего инспектора ОНДиПР по городу Златоусту и Кусинскому району, ДД.ММ.ГГГГ проведены проверочные действия по факту выезда ДД.ММ.ГГГГ дежурных подразделений 8, 45, ОП 8, ОП 45 ПСЧ 1 ПСО ФПС ГПС Главного Управления МЧС России по Челябинской области, СПСЧ-4 Специального управления ФПС № 29 МЧС России по сообщению в <данные изъяты> минут о пожаре по адресу <адрес> зарегистрированного в ОНДиПР по городу Златоусту и Кусинскому району ДД.ММ.ГГГГ в ЖРП № 446. В ходе проверки установлено, что по данному адресу произошло возгорание во дворе жилого дома. В результате пожара огнем уничтожены: кровля жилого <адрес>, двора <адрес>, внутренняя отделка жилого <адрес>, личные вещи, мебель, техника, предметы быта, надворные постройки, повреждены стены жилого <адрес>, кровля и стены жилого <адрес>, кровля гаража на территории домовладения <адрес> автомобиль ВАЗ 21074, государственный номер <данные изъяты>. Для установления всех обстоятельств и принятия решения в порядке, установленном п.46-50 «Инструкции о порядке приема, регистрации и проверки сообщений о преступлениях и иных происшествиях в органах Государственной противопожарной службы Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий», утвержденной приказом МЧС России от 02.05.2006 года № 270, требуется проведение проверочных мероприятий (т.2 л.д. 202 – копия рапорта).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.206-207), составленному старшим инспектором ОНДиПР по городу Златоусту и Кусинскому району, объектом осмотра является территория домовладения по адресу <адрес>. Территория огорожена забором высотой примерно 2 метра, следов проникновения на территорию домовладения не обнаружено. При осмотре дома установлено: дом представляет собой 2-х этажное строение, первый этаж возведен из бревен, собранных в сруб, обшитый снаружи сайдингом, цокольный этаж возведен из шлакоблока. Кровля деревянная покрытие – металлические профилированные листы. Дом электрифицирован, газифицирован. При осмотре кровли дома установлено, что в восточной части строения фрагменты каркаса кровли со следами обугливания древесины, тогда как в задней части кровля уничтожена. Металлические листы со следами возгорания лакокрасочного покрытия, деформированы, расположены хаотично, свисают, находятся, в том числе на поверхности земли. Осматривая стены дома снаружи установлено: с северной стороны на стене сохранена наружная отделка – сайдинг, остекление на 1 этаже отсутствует, оконные блоки пластиковые, оплавлены. Западная и южные стены дома имеют термические повреждения от огня в виде глубокого обугливания, оконные блоки, входные двери уничтожены огнем. Частично уничтожена стена сеней в юго-западной части. Восточная стена имеет наименьшие повреждения от огня. Потолочное перекрытие дома обуглено, внутри дома уничтожена внутренняя отделка стен, мебель, бытовая техника личные вещи предметы быта. Осмотреть цокольное помещение дома не представилось возможным в связи с возможного обрушения конструкции. Осматривая двор дома с имевшимися надворными постройками установлено: со слов владельцев все надворные постройки находятся внутри двора, под кровлей. На момент осмотра надворные постройки уничтожены огнем, на территории двора на поверхности земли наблюдаются обгоревшие фрагменты конструкций надворных построек, сено. Сохранились шлакоблочные стены бани с северной, восточной и частично с южной стороны. Ограждение – металлический забор с западной территории в южной части домовладения сохранен. В центральной и северной части деформированы металлические листы со следами выгорания, лакокрасочное покрытие деформировано, находятся на покрытии земли. В месте расположения построек: уличного туалета и дровника с комнатой отдыха над ним металлическое ограждение имеет наиболее термические повреждения. Следов применения ЛВЖ и ГСМ, а также емкостей из-под ЛВЖ не выявлено. Предметов предназначенных для курения не обнаружено. Следов проведения огневых работ не выявлено. В западной части территории домовладения, в местах расположения уличного туалета и дровника с комнатой отдыха над ним изъяты фрагменты проводников с оплавлением и вздутием.

При осмотре домовладения по <адрес> установлено: кровля жилого <адрес> уничтожена огнем. Северная и восточные стены дома обуглены по всей площади, наибольшая глубина обугливания содержится на северной стене. Южные и западные стены имеют термические повреждения от огня в виде поверхностного обгорания. Шлакоблочный гараж поврежден, а именно обуглена обрешетка деревянная кровельного перекрытия, металлические листы – покрытие кровли деформированы, имеют следы выгорания. Внутри гаража уничтожены огнем сгораемые конструкции, а также легковой автомобиль ВАЗ г-н поврежден, читаем – Е398КН174. Уничтожен один оконный блок жилого <адрес>, расположенный на восточной стене, внутри в доме наблюдается следы осаждения копоти по всей площади. Входная дверь имеет повреждения в виде глубокого обугливания древесины. Следов применения ЛВС и ГСМ на территории домовладения № не обнаружено, следов проведения огневых работ не обнаружено, схема пожара (т.2 л.д.208-209), фототаблица (т.2.<адрес>).

Из письменных объяснений ФИО4 (т.2 л.д. 216,230) следует, что в жилом <адрес> до момента пожара он проживал с супругой ФИО6. На территории домовладения ими велось хозяйство, они держали коз, обрабатывали огород. ДД.ММ.ГГГГ он с супругой находился дома. Примерно в 19 час. 00 мин. супруга вышла из дома во двор, собираясь доить коз, но тут же вернулась и сообщила ему, что в огороде горит туалет. Он выбежал во двор и увидел, что горят надворные постройки: уличный туалет и комната отдыха, расположенная над дровником и баней. Указанные постройки имели смежную стену, горение наблюдалось в верхней части построек. В тот момент, когда они пытались ликвидировать горение самостоятельно, во двор зашел парень, пояснив им, что он увидел горение на их участке с улицы и о пожаре сообщил в пожарную службу. В результате пожара огнем уничтожено все имеющееся у них имущество. Полагает, что был совершен поджог, поскольку уверен, что электропроводка была исправна, надворные постройки были обесточены, электрооборудование в надворных постройках отсутствовало, в туалете никто не курил (он и члены его семьи не курят вообще), баню он топил последний раз ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, у их семьи много недоброжелателей, люди часто конфликтуют с ними по вопросу содержания ими коз. Что касается электричества в надворных постройках, ФИО4 пояснил, что в сенях, при выходе из дома, у них имелась кнопка, выполняющая роль автоматического выключателя. Электропроводка в надворных постройках была смонтирована таким образом, что только при нажатии данной кнопки, можно было включать лампы освещения в надворных постройках, то есть наличие электричества в сети зависело от включения данной кнопки. Поскольку его супруга вышла из дома в 19 час. 00 мин., когда пошла, доить коз, только в это время появилось электричество в сети в надворных постройках, а возгорание произошло до момента включения кнопки, следовательно, надворные постройки на момент возгорания были обесточены. Ущерб, причиненный пожаром, оценивает в № руб., дом и надворные постройки на случай пожар не застрахованы.

В ходе проведенной дополнительной проверки по пожару, ФИО4 пояснил, что конфликты между ним и людьми из-за содержания животных (коз) случались неоднократно. Полагает, что причиной поджога его дома могли явиться политические соображения, которых он придерживается, он является патриотом своей страны, его дети служат. Относительно электропроводки в доме и надворных постройках, ФИО4 указал, что проводка в доме частично в надворных постройках была смонтирована еще прежними владельцами дома, так и как и кнопка обесточивания напряжения, установленная в сенях дома. Им лично производился монтаж электропроводки в уличном туалете два года назад, в комнате отдыха, в сарае - 5 лет назад. Осуществляя данные работы, он консультировался со специалистами, в связи с чем считает, что все было сделано правильно. Также ФИО4 отметил, что в момент возгорания автоматические выключатели в доме не отключились, поскольку он смотрел телевизор.

ФИО6 дала аналогичные пояснения. Дополнительно указала, что когда она вышла во двор и обнаружила возгорание, языки пламени вырывались из-под кровельного покрытия туалета - шифера. После того, как она сообщила мужу о пожаре, снова вернулась в надворные постройки, она зашла в комнату отдыха, расположенную над дровником, данная постройка была задымлена, пламени еще не было, в щели просвечивало пламя, которое охватило туалет. Далее горение в короткие сроки стало распространяться на комнату отдыха и дровник, затем на все надворные постройки и их дом. Также, как и ее супруг, полагает, что был совершен поджог (т.2 л.д.217).

Из пояснений ФИО15 (сообщившего о пожаре), следует, что он работает начальником 44 ПСЧ 1 ПСО. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 час. 00 мин. он возвращался с ПСО домой по объездной дороге в районе Уреньги. На улице он почувствовал запах гари, двигаясь дальше, в частном секторе увидел дым. Спустившись на <адрес> и прибыв к дому <адрес>, где наблюдался дым, он увидел открытое горение надворной постройки. Пламя наблюдалось через деревянную калитку, имевшуюся в высоком металлическом заборе. О пожаре он сообщил в пожарную службу. Войдя во двор дома, он увидел владельцев, которые водой пытались ликвидировать горение. Владельцы пояснили, что надворная постройка, которая горит, это уличный туалет. Осмотрев двор, он увидел, хранившееся в другой надворной постройке сено, и объявил ранг пожара - 1 БИС ввиду быстрого распространения горения. На момент обнаружения пожара, огнем был полностью охвачен уличный туалет, смежная постройка - дровник еще не горел. При нем прибыло первое подразделение 45 ПСЧ. На момент их прибытия, пламенем была уже охвачена кровля <адрес>. Не исключает, что произошло короткое замыкание в электросети, поскольку надворные постройки были электрифицированы (т.2 л.д.218).

В ходе проверочных действий был опрошен помощник начальника караула 45 ПСЧ ФИО10, который пояснил, что сообщение о пожаре поступило на ЦППС 1 ПСО ФПС ГПС Главного управления МЧС России по Челябинской области ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 55 мин. На момент прибытия первого пожарного подразделения наблюдалось открытое горение надворных построек <адрес>. Пламя распространялось на жилой <адрес> жилой <адрес>. На месте пожара находился начальник 44 ПСЧ, который обнаружил возгорание и сообщил о пожаре в пожарную службу. С его слов стало известно, что возгорание началось с уличного туалета. Быстрому распространению пожара способствовала плотная застройка надворных построек на территории домовладения, постройки размещались в два этажа, а также сено, хранившееся в большом объеме в данных постройках. Впоследствии пламя охватило соседний <адрес>. На тушение были поданы стволы КУРС-8, РСК-50. Открытое горение ликвидировано в 21 час. 37 мин. (т.2 л.д.205).

Опрошенная ФИО1 (собственник жилого дома по адресу: <адрес>) пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась в квартире, где постоянно проживает. В доме, расположенном по адресу: <адрес>, ранее постоянно проживал ее супруг ФИО11, умерший ДД.ММ.ГГГГ, после смерти которого она стала владельцем вышеуказанного жилого дома. ДД.ММ.ГГГГ вечером ей позвонила дочь и сообщила о пожаре в соседнем <адрес>. На месте пожара находился ее зять ФИО21, который видел, как горят надворные постройки <адрес> пламя распространяется на ее дом. Она также прибыла на место пожара, видела, что огонь охватил и принадлежащий ей дом. Полагает, что причиной пожара явилось короткое замыкание в надворных постройках <адрес>. Ей известно, что владельцы <адрес> М-ны всю проводку монтировали самостоятельно, никаких специалистов не привлекали. Постройки в два этажа они придумали сами. Более того, в момент пожара, когда все находились на улице, ФИО6 сама говорила, что у них произошло что-то с электропроводкой, поскольку, когда она вышла во двор доить коз и обнаружила возгорание, где-то в туалете искрили провода. На следующий день после пожара М-ны стали говорить, что был совершен поджог. Считает, что никакого поджога не было, все соседи на их улице наоборот помогают и поддерживают друг другу, ничего плохого бы никто никому не сделал. Случаев поджога на их улице никогда не было. Кроме того, на момент возгорания на улице было светло, находились люди. Ее дом на случай пожара не застрахован, ущерб, причиненный пожаром, оценивает в № руб. В результате пожара уничтожена кровля ее жилого дома, пострадали стены дома, гараж, а также огнем был уничтожен автомобиль ВАЗ 21074, припаркованный в гараже (т.2 л.д.219).

Из пояснений ФИО12 (собственник жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>) следует, что в результате пожара, происшедшего в <адрес>, пострадала кровля террасы его жилого дома, а также частично уничтожен, а в остальной части поврежден забор, огораживающий территорию домовладения с восточной стороны. Жилой дом на случай пожара застрахован. Причиненный ущерб оценивает в № руб. (т.2 л.д.220).

Из пояснений ФИО9, опрошенной в ходе проведения дополнительной проверки по пожару, следует, что она проживает по адресу: <адрес>, Северо-Запад, 1 квартал, <адрес>, является знакомой семьи М-ных. ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 45 мин. она с детьми вышла из школы № и направлялась домой. В указанное время никаких признаков горения в частном секторе, который хорошо просматривается и где проживают М-ны, не было. Находясь дома, в 19 час. 06 мин. ей пришло сообщение от подруги, что горит дом ФИО6 Выйдя на улицу, она увидела черный столб дыма в частном секторе. Подойдя к дому № по <адрес>, она увидела открытое горение надворных построек <адрес>, расположенных вдоль переулка, пламя распространялось на кровлю дома М-ных. Наибольшее горение наблюдалось в месте расположения уличного туалета. При этом, <адрес> был уже полностью охвачен огнем, исходя из чего, она сделала вывод, что <адрес><адрес> загорелись одновременно или горение распространилось на территорию <адрес> от <адрес>. Более того, она видела, что при жизни владелец <адрес> (ФИО его не знает) незаконно потреблял электроэнергию, так как на проводах висели антенны, вешалки, в связи с чем не исключает, что причиной пожара могло явиться данное обстоятельство и пожар начался в <адрес>, а уже впоследствии распространился на дом М-ных. Опровергая пояснения настоящего владельца <адрес>, ФИО24. указала, что в момент пожара, когда все находились на улице, ФИО6 никому не говорила о том, что возгорание произошло из-за электропроводки в их доме, она говорила, что загорелась кровля туалета (т.2 л.д.231).

Из пояснений ФИО13, опрошенной в ходе проведения дополнительной проверки по пожару, следует, что она проживает по адресу: <адрес>, ее дом находится напротив переулка. ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 00 мин. в момент возгорания на придомовой территории <адрес> она находилась дома. Сначала услышала с улицы треск, выглянув в окно, увидела, что у М-ных горит надворная постройка - уличный туалет, пламя начало распространяться на смежную надворную постройку - комнату на 2 этаже. Когда она вышла на улицу, увидела парня, выходящего из двора <адрес>, впоследствии ей стало известно, что именно он сообщил о пожаре в пожарную службу. С парнем была женщина, которая сообщила ей, что они ехали по дороге и увидели дым, решили заехать обнаружили возгорание. В тот момент, когда она вышла на улицу, <адрес> был охвачен огнем, пламя еще не распространилось никуда, горели только вышеуказанные надворные постройки. Причина пожара ей неизвестна, полагает, что был совершен поджог, возможно кто-то кинул за забор на территорию <адрес> что-то горючее (т.2 л.д.232).

Опрошенная ФИО14, обнаружившая возгорание совместно ФИО15, пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 час. 00 мин. ехала в автомобиле объездной дороге в районе северо-запада с внуком - ФИО15, который возвращался работы и подвозил ее. В какой-то момент, находясь в автомобиле, они почувствовали запах гари, развернулись и поехали на <адрес> в частный сектор. Подъезжая к дому на <адрес>, они увидели горение надворной постройки, расположенной на придомовой территории ближе к забору в проулке. ФИО15 забежал во двор дома, обследовал место возгорания, сообщил о пожаре в пожарную охрану. Со слов ФИО7 ей стало известно, что владельцы находились во дворе, суетились, обнаружив горение. Пламя распространялось очень быстро, впоследствии очевидцы говорили, что загорелся соседний дом. Причина пожара ей неизвестна. Когда они подъезжали к дому, на улице никого не было (т.2 л.д.233).

В ходе проведенного ДД.ММ.ГГГГ осмотра места происшествия, ДД.ММ.ГГГГ дополнительного осмотра места происшествия, полученных объяснений от очевидцев с места пожара установлено, что очаг пожара находился в пределах надворной постройки - уличного туалета расположенного на территории домовладения <адрес> по <адрес>, откуда горение распространилось по горючим конструкциям на все надворные постройки территории домовладения <адрес>, стены и кровлю <адрес>, стены и кровлю <адрес>, надворные постройки, расположенные на территории домовладения <адрес>, а также кровлю террасы <адрес> осмотре места пожара в зоне очага пожара обнаружены медные провода с уничтоженной огнем изоляцией со следами шаровидных оплавлений и вздутий, характерных для аварийного режима работы. Отопительные прибор включенное в сеть электрооборудование во дворе дома, надворных постройках отсутствовали, следов проведения пожароопасных работ не выявлено. Предметы и аксессуары, а также принадлежности для курения выявлены также не были. Следов применения ЛВЖ и ГЖ, а так емкостей из-под них не обнаружено. Наличие имеющегося ограждения территории домовладения, в том числе металлического забора с западной стороны домовладения делает проникновение на территорию домовладения затруднительным. Кроме того, пожар возник светлое время суток в 18 час 55 мин., таким образом, ситуацию, предшествующую пожару можно назвать неудобной для совершения поджога. При таких обстоятельствах, наиболее вероятной причиной пожара явился аварийный режим работы электросети.

В результате пожара огнем уничтожены: кровля жилого <адрес>, двора <адрес> внутренняя отделка жилого <адрес>, личные вещи, мебель, техника, предметы бы находившиеся в жилом доме, во дворе жилого <адрес>, надворные постройки, а также кров; жилого <адрес>; огнем повреждены: стены жилого <адрес>, стены жилого <адрес> кровля гаража на территории домовладения <адрес>, уничтожен автомобиль ВАЗ 2107 государственный номер <данные изъяты>, находившийся в гараже. Кроме того, повреждена кровля террасы жилого <адрес>, частично уничтожен, а в остальной части поврежден забор, огораживающий территорию домовладения <адрес> восточной стороны.

Копии материалов по пожару и изъятые вещественные доказательства для установления причины пожара направлены в ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по <адрес> для проведения пожарно-технической экспертизы.

Согласно выводам заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ очаг пожара расположен в зоне туалета, юго-западной части дровника и комнаты отдыха на территории домовладения <адрес>. Наиболее вероятной технической причиной возникновения пожара явилось загорание горючих материалов в результате воздействия источника зажигания в виде теплового проявления электрической энергии при аварийном режиме работы электросети (электрооборудования) <адрес>. На жиле проводника имеются следы протекания пожароопасного аварийного режима работы в виде токовой перезагрузки (т.2 л.д.237-246).

Постановлением старшего инспектора отдела надзорной деятельности и профилактической работы по городу Златоусту и Кусинскому району управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Челябинской области старшего лейтенанта внутренней службы ФИО16 от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела по факту пожара по адресу: <адрес>, было отказано в связи с отсутствием события преступления, на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. Согласно постановлению, наиболее вероятной причиной возникновения пожара является аварийный режим работы электропроводов в надворных постройках принадлежащих ФИО4 (т.2 л.д.247-249)

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 получил постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, где ему был разъяснен порядок обжалования принятого решения. Вынесенное решение по факту произошедшего пожара ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес> ФИО4 не обжаловался (т.2 л.д.250).

Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно абзацу второму части 1 статьи 38 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества.

По смыслу приведенных норм права, бремя содержания собственником имущества предполагает также ответственность собственника за ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего содержания этого имущества, в том числе и вследствие несоблюдения мер пожарной безопасности.

Возгорание на территории домовладения <адрес> по <адрес> в месте расположения уличного туалета само по себе свидетельствует о том, что ответчик как собственник не принял необходимых и достаточных мер к тому, чтобы исключить возникновение такой ситуации, осуществляя ненадлежащий контроль за своей собственностью и ее безопасной эксплуатацией. Факт нахождения в день пожара электрической сети на территории участка ответчика без напряжения не доказан.

В силу изложенного, учитывая, что факт причинения истцу ущерба в результате пожара ДД.ММ.ГГГГ нашел свое подтверждение, ответчики ФИО4, ФИО6 отсутствие своей вины в произошедшем событии не доказали, доказательств того, что пожар произошел в результате действий иных лиц также не представили, суд полагает, что ответственность за вред, причиненный ФИО1 в результате пожара, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ надлежит возложить на собственника жилого помещения <адрес> по <адрес> в <адрес> ФИО4

Разрешая требование истца о солидарном взыскании ущерба с собственника жилого <адрес> в <адрес> ФИО4 и его супруги ФИО6, суд приходит к следующим выводам.

Положениями ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации и ст. 256 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что совместная собственность супругов возникает в силу прямого указания закона.

В силу п. 1 ст. 256 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Согласно п. 2 ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации к имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Таким образом, действующее законодательство исходит из правовой презумпции признания имущества, нажитого супругами во время брака, принадлежащим в равной степени обоим супругам, независимо от того, на чье имя оно оформлено.

Из материалов дела следует, что брак между ФИО4 и ФИО6 заключен ДД.ММ.ГГГГ (т.3 л.д.36-37).

Земельный участок и жилой дом по адресу <адрес>, приобретены ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ, право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.221-222).

Таким образом, указанное имущество является совместной собственностью супругов М-ных.

Доказательств передачи указанного имущества в единоличную собственность ФИО4 материалы дела не содержат.

На основании изложенного суд приходит к выводу о наличии оснований для солидарного взыскания с ФИО4 и ФИО6 в пользу истца причиненного ущерба.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик ФИО4, не согласившись с суммой причиненного ущерба, воспользовавшись предоставленным ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ правом, заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы для определения рыночной стоимости восстановительных работ по ликвидации нанесенных повреждений крыше и стенам дома истца, рыночной стоимости автомобиля ВАЗ с учетом естественного износа на ДД.ММ.ГГГГ, рыночной стоимости с учетом модели, года выпуска и естественного износа холодильников марки «Орск» и «Атлант», бензопил Stihl ms 170 и «Урал», машинки ручной электрической шлифовальной угловой «Интерскол УШМ 150/1300, а так же дров в количестве 2 кубических метра, насаждений Терна 3-летнего, Ирги 5-летней и трех кустов красной смородины.

В ходе рассмотрения дела, с целью обеспечения ответчику возможности представить свои возражения, определением Златоустовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Центр Судебной экспертизы» ФИО2, ФИО3 (т. 1 л.д. 199-200). На разрешение экспертов поставлены вопросы: «какова рыночная стоимость восстановительных работ по ликвидации нанесенных в результате пожара ДД.ММ.ГГГГ повреждений жилому дому №, расположенному по адресу <адрес>, на дату причинения ущерба ДД.ММ.ГГГГ и на дату оценки; какова рыночная стоимость автомобиля Ваз 21074, 2010 года выпуска, VIN: №, гос. номер <данные изъяты> с учетом износа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ; какова рыночная стоимость с учетом модели, года выпуска и естественного износа холодильников марки «Орск» и «Атлант», бензопил Stihl ms 170 и «Урал», машинки ручной электрической шлифовальной угловой «Интерскол УШМ 150/1300, а так же дров в количестве 2 кубических метра, насаждений Терна 3-летнего, Ирги 5-летней и трех кустов красной смородины».

Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному экспертами ООО «Центр Судебной экспертизы» ФИО2, ФИО3 (т.2 л.д.1-129), рыночная стоимость восстановительных работ по ликвидации нанесённых в результате пожара ДД.ММ.ГГГГ повреждений жилому дому 10, расположенному по адресу <адрес>, на дату причинения ущерба ДД.ММ.ГГГГ составляет № коп. Рыночная стоимость восстановительных работ по ликвидации нанесённых в результате пожара ДД.ММ.ГГГГ повреждений жилому дому №, расположенному по адресу <адрес>, на дату оценки (на дату проведения экспертизы) составляет № руб. № коп. Рыночная стоимость автомобиля ВАЗ 21074, 210 года выпуска VIN: №, гос. номер <данные изъяты> с учетом износа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила № руб. Рыночная стоимость с учетом модели, года выпуска и естественного износа холодильников марки «Орск» и «Атлант», бензопил Stihl ms 170 и «Урал», машинки ручной электрической шлифовальной угловой «Интерскол УШМ 150/1300, а так же дров в количестве 2 кубических метра, насаждений Терна 3-летнего, Ирги 5-летней и трех кустов красной смородины: составляет № коп.

Сторона ответчика после ознакомления с указанным заключением не согласилась с выводами экспертов.

Представитель ответчика ФИО5 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ просил назначить по делу дополнительную экспертизу, поскольку в материалах проверки ОНДиПР по г.Златоусту и Кусинскому району УНДиПР ГУ МЧС России по Челябинской области указано, что дом истца получил повреждения, а не полностью уничтожен. В настоящее время дом истца разобран полностью. Необходимость полной разборки дома является пожеланием истца. Из всех предоставленных истцом документов, а также результатов проведенных экспертиз не следует, что <адрес> был уничтожен в результате пожара. Истец самостоятельно принял решение уничтожить свой дом и за счет ответчика возвести новый дом, соответственно при удовлетворении иска истец получает неосновательное обогащение. Кроме того, на момент осмотра дома истца экспертом ООО «Центра Судебной Экспертизы» истец разобрал пол, потолок, окна, печь, остатки крыши, нанес повреждения стенам дома, чтобы увеличить стоимость восстановительных работ жилого <адрес> целью увеличения стоимости восстановительного ремонта и невозможности проведения объективной и независимой оценочной экспертизы. На разрешение экспертов просил поставить вопрос: Возможно ли было восстановить <адрес><адрес> в том состоянии, в котором он находился при осмотре его специалистом ООО «ЦНО «Перспектива» в ДД.ММ.ГГГГ года. Если восстановление было возможно, указать стоимость восстановительного ремонта жилого дома. Оплату экспертизы гарантировал.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена дополнительная судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Центр Судебной экспертизы» ФИО2, ФИО3 (т. 2 л.д. 163-165). На разрешение экспертов поставлены вопросы: Возможно ли было восстановить <адрес> в <адрес> в том состоянии, в котором он находился при осмотре его специалистом ООО «ЦНО «Перспектива» в декабре 2024 года. Если восстановление было возможно, указать стоимость восстановительного ремонта жилого дома.

Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному экспертами ООО «Центр Судебной экспертизы» ФИО2, ФИО3 (т.2 л.д.172-200), восстановление <адрес> в <адрес> в том состоянии, в котором он находился при осмотре его специалистом ООО «ЦНО «Перспектива» в ДД.ММ.ГГГГ года, возможно. Необходимые для восстановления ремонтные воздействия перечислены в таблице № 2 исследовательской части заключения. Восстановление дома возможно только путем демонтажа поврежденного здания с сохранением фундамента и печи, уцелевших после пожара, и строительства нового здания. Стоимость восстановительного ремонта жилого дома на дату причинения ущерба ДД.ММ.ГГГГ составляет № коп.

В соответствии сч.ч.1-3 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств и никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Полномочие по оценке доказательств, вытекающее из принципа самостоятельности судебной власти, является одним из дискреционных полномочий суда, необходимых для эффективного осуществления правосудия, что не предполагает, возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, дополнительной судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что заключения в полной мере отвечают требованиям ст.86 ГПК РФ, являются мотивированными, содержат подробное описание выполненных исследований. Судебные эксперты имеют соответствующее образование, опыт в проведении экспертиз, заключения даны в пределах специальных познаний. Оснований не доверять выводам экспертиз у суда не имеется, поскольку они назначены и проведены в соответствии с нормами действующего законодательства, заключения содержат необходимые исследования, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертиз, эксперты предупреждены об уголовной ответственности, предусмотренной ст.307 Уголовного кодекса Российской Федерации, доказательств, указывающих на недостоверность проведенных экспертиз, либо ставящих под сомнение их выводы, суду не представлено.

Учитывая указанные обстоятельства, суд не находит оснований ставить под сомнение заключения судебной экспертизы, дополнительной судебной экспертизы, составленных экспертами ООО «Центр Судебной экспертизы», и считает возможным принять данные документы в качестве допустимого и достоверного доказательства по делу при установлении стоимости причиненного ущерба.

Выводы судебных экспертиз согласуются с иными материалами дела.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11,13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06. года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст.60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Доказательства ущерба, причиненного истцу в результате пожара, в ином размере, ответчиками в подтверждение своих возражений в материалы дела не представлены.

Из пояснений ответчика ФИО4 и его представителя ФИО5 в ходе рассмотрения дела следует, что они не имеют специального образования, позволяющего производить оценку стоимости причиненного ущерба.

Суд принимает заключения экспертов № (т.2 л.д. 1-129), № (т.2 л.д.172-200) в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку не имеется оснований сомневаться в выводах специалистов, заключения имеют полное и объективное исследование повреждений имущества. Заключения сделаны специалистами, обладающими специальными познаниями. Экспертные заключения обоснованы, мотивированы, объем выявленных повреждений не противоречит обстоятельствам, установленным в ходе проведения проверочных мероприятий вследствие произошедшего пожара.

Исходя из вышеизложенного, суд соглашается с выводами экспертов о рыночной стоимости ремонтно-восстановительных работ в жилом доме и имущества, расположенного по адресу: <адрес>, равной 1 № копеек (рыночная стоимость восстановительных работ по ликвидации нанесённых в результате пожара повреждений жилому дому на дату проведения экспертизы № коп. + рыночная стоимость автомобиля ВАЗ 21074 с учетом износа № руб. + рыночная стоимость с учетом модели, года выпуска и естественного износа холодильников марки «Орск» и «Атлант», бензопил Stihl ms 170 и «Урал», машинки ручной электрической шлифовальной угловой «Интерскол УШМ 150/1300, дров в количестве 2 кубических метра, насаждений Терна 3-летнего, Ирги 5-летней и трех кустов красной смородины № коп.).

При таких обстоятельствах с ФИО4, ФИО6 солидарно в пользу ФИО17 подлежит взысканию материальный ущерб, причиненный в результате пожара, в размере № руб.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, среди прочих, другие признанные судом необходимыми расходы.

Как следует из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» изложенных в пункте 1, судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери). Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Истец просит взыскать с ответчиков расходы, понесенные на составление актов экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости жилого дома; № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости движимого имущества; № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости легкового автомобиля, выполненные специалистами ООО «ЦНО» «Перспектива», в размере № руб. Данные расходы подтверждаются договорами № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ на оказание услуг по оценке, кассовыми чеками от ДД.ММ.ГГГГ на сумму № руб. (л.д.4).

Суд признает расходы по составлению указанных актов необходимыми для рассмотрения дела, поскольку на основании данных отчетов истцом была рассчитана цена иска при подаче заявления в суд, в связи с чем с ответчиков в пользу истца подлежат солидарному взысканию расходы на проведение досудебной экспертизы в размере № руб.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, среди прочих, другие признанные судом необходимыми расходы.

Как следует из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» изложенных в пункте 1, судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери). Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

При подаче иска и уточнении исковых требований истцом оплачена государственная пошлина в сумме № рублей 00 копеек (т.1 л.д. 8 - квитанция об оплате госпошлины на сумму № руб., л.д.9 - квитанция об оплате госпошлины на сумму № руб. т.2 л.д. 154 - квитанция об оплате госпошлины на сумму № руб.).

Истец просит взыскать в свою пользу с ответчиков государственную пошлину в размере №. Однако, исходя из размера поддерживаемых истцом на дату рассмотрения дела исковых требований № копеек, государственная пошлина составляет № копейки.

Поскольку требования истца удовлетворены, с ответчиков ФИО4, ФИО6 в пользу истца подлежат солидарному взысканию понесенные им расходы по уплате государственной пошлины в размере № коп.

На основании пп.10 п.1 ст.333.20, 333.40 Налогового кодекса РФ истцу подлежит возврату государственная излишне уплаченная при подаче иска в размере № рубля № копеек по квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ. Истец вправе обратиться в налоговый орган с заявлением о возврате излишне уплаченной суммы государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО4 (паспорт №), ФИО6 (паспорт №) в пользу ФИО1 (паспорт №) в счёт возмещения материального ущерба, причиненного в результате пожара, №, расходы по оплате стоимости независимой оценки № рублей, оплате государственной пошлины в сумме № копейки, а всего №

Излишне уплаченную государственную пошлину в размере № по квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ возвратить ФИО1 (паспорт №).

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Златоустовский городской суд.

Председательствующий Т.С. Коновалова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.