Решение № 12-34/2026 от 16 апреля 2026 г. по делу № 12-34/2026

Дело № 12-34/2026

УИД № 71RS0029-01-2026-000577-66


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

г.Калач-на-Дону,

Волгоградской области 17 апреля 2026 года

Судья Калачевского районного суда Волгоградской области Дьяконова С.В. рассмотрев в помещении Калачевского районного суда Волгоградской области, расположенном по адресу: <...>, г. Калач-на-Дону Волгоградской области, в открытом судебном заседании единолично жалобу ФИО1 на решение начальника Территориального отдела государственного автодорожного надзора по Тульской области МТУ Ространснадзора по ЦФО С. от ДД.ММ.ГГГГ и постановление старшего государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО О. от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

установил:

постановлением старшего государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО О. от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей.

Решением начальника Территориального отдела государственного автодорожного надзора по Тульской области МТУ Ространснадзора по ЦФО С. от ДД.ММ.ГГГГ постановление старшего государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО О. от ДД.ММ.ГГГГ № оставлено без изменения, жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенными постановлением и решением, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подана жалоба в Центральный районный суд г.Тулы, в которой содержатся доводы о том, что транспортное средство МАН 1932 TGS 19.440 4*2 BLS-WW с государственным регистрационным знаком № регион находилось в безвозмездном пользовании И., на которого было оформлено бортовое устройство. Кроме того, полагает, что вся имеющаяся работоспособность бортового устройства заложена производителем и, соответственно, все возможные возникающие в процессе эксплуатации водителем неисправности несет ООО «РТИТС», как непосредственный разработчик всей системы взимания платы. Также считает, что ее вины в совершенном правонарушении не имеется, поскольку прибор при движении был включен, внешнее состояние индикаторов не позволяло идентифицировать о неработоспособности бортового устройства, внесение платы оператору в размере, определенном исходя из протяженности планируемого маршрута движения транспортного средства и размера платы, установленного Правительством РФ, произведено. На основании изложенного, просит решение начальника Территориального отдела государственного автодорожного надзора по Тульской области МТУ Ространснадзора по ЦФО С. от ДД.ММ.ГГГГ и постановление старшего государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО О. от ДД.ММ.ГГГГ № – отменить.

Определением судьи Центрального районного суда г.Тулы от 19 февраля 2026 года жалоба ФИО1 передана по подсудности в Калачевский районный суд Волгоградской области, поступила в суд 04 марта 2026 года.

Лицо, привлеченное к административной ответственности, ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, до судебного заседания представила ходатайство о рассмотрении жалобы в ее отсутствие.

Должностные лицо, вынесшее постановление, - старший государственный инспектор ЦАФАП МТУ Гостранснадзора по ЦФО О. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, ходатайство об отложении слушания дела не представил.

Должностное лицо, вынесшее решение, - начальник Территориального отдела государственного автодорожного надзора по Тульской области МТУ Ространснадзора по ЦФО С. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, до рассмотрения дела представил возражения на жалобу и ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Поскольку неявка указанных лиц в судебное заседание не является препятствием к рассмотрению жалобы, полагаю возможным, в порядке статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии со статьёй 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочным рассматривать жалобу. Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение.

Решение начальника Территориального отдела государственного автодорожного надзора по Тульской области МТУ Ространснадзора по ЦФО С. от ДД.ММ.ГГГГ направлено ФИО1 по адресу электронной почты, указанной ею в жалобе, 11 февраля 2026 года, таким образом, последним днем срока на подачу жалобы на решение должностного лица являлось 24 февраля 2026 года. Жалоба на решение направлена ФИО1 в Центральный районный суд г.Тулы 13 февраля 2026 года, то есть в установленный срок.

Вместе с тем, пунктом 3 части 1 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 названного Кодекса, в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

Частью 1 статьи 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена альтернативная возможность обращения с жалобой на постановление по делу об административное правонарушении судье или вышестоящему должностному лицу.

Порядок дальнейшего обжалования постановления и решения вышестоящего должностного лица определен в статье 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и (или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в суд по месту рассмотрения жалобы, а затем в вышестоящий суд.

Подача последующих жалоб на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решения по жалобе на это постановление, их рассмотрение и разрешение осуществляется в порядке и в сроки, установленные статьями 30.2 - 30.8 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления.

В силу положений частью 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 данной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Из материалов дела следует, что постановлением старшего государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО О. от ДД.ММ.ГГГГ № она привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

ФИО1 обратилась с жалобой на постановление старшего государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО О. от ДД.ММ.ГГГГ № – начальнику МТУ Ространснадзора по УФО – ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском установленного законом срока на подачу жалобы, вместе с тем ходатайствовала о восстановлении процессуального срока обжалования постановления в связи с тем, что она, являясь грузоперевозчиком, имея разъездной характер работы, не имела возможности получить постановление и направить жалобу в установленный законом срок.

Из решения начальника Территориального отдела государственного автодорожного надзора по Тульской области МТУ Ространснадзора по ЦФО С. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что жалоба ФИО1 была рассмотрена им без разрешения ходатайства заявителя о восстановлении срока на обжалование постановления, что является существенным нарушением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем решение начальника Территориального отдела государственного автодорожного надзора по Тульской области МТУ Ространснадзора по ЦФО С. от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене и направлению на новое рассмотрение.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

решение начальника Территориального отдела государственного автодорожного надзора по Тульской области МТУ Ространснадзора по ЦФО С. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1, - отменить, жалобу ФИО1 на постановление старшего государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО О. от ДД.ММ.ГГГГ № направить в Территориальный отдел государственного автодорожного надзора по Тульской области МТУ Ространснадзора по ЦФО на новое рассмотрение.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления через Калачевский районный суд Волгоградской области.

Судья С.В. Дьяконова