Приговор № 1-134/2017 от 5 июня 2017 г. по делу № 1-134/2017

Дело № 1-134/2017 г. (11702320029360114)


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Юрга 06 июня 2017 года

Юргинский городской суд Кемеровской области в составе

председательствующего судьи Ивановой Л.А.,

с участием государственных обвинителей – помощника прокурора Юргинской межрайонной прокуратуры Лебедева М.А., заместителя Юргинского межрайонного прокурора Нестеровой Е.В., ст. помощника прокурора Юргинской межрайонной прокуратуры Барабановой О.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Грищенко И.В., предъявившей удостоверение № 151 от 10 декабря 2002 г. и ордер № 1729 от 06 февраля 2017 г.,

потерпевшей И.В.И.,

при секретаре судебного заседания Хуснутдиновой З.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела по обвинению

ФИО1, *** несудимого,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л

ФИО1 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего, при следующих обстоятельствах:

03 февраля 2017 года в вечернее время ФИО1 и Б.М.С. находились по месту проживания последнего – в квартире по адресу: ***, и употребляли спиртное. При употреблении спиртных напитков между ФИО1 и Б.М.С. на почве возникших друг к другу личных неприязненных отношений произошла ссора, в ходе которой у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на умышленное причинение Б.М.С. тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека. Сразу после этого, 03 февраля 2017 года в вечернее время ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, во исполнение своего преступного умысла, направленного на причинение Б.М.С. тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения Б.М.С. тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, и, желая их наступления, находясь в зале квартиры по вышеуказанному адресу, умышленно нанес не менее 17-ти ударов кулаками, ногами, обутыми в кроссовки, и взятой им в указанной квартире деревянной ножкой от стула, применяемой им как предмет, используемый в качестве оружия, в жизненно-важные области тела человека - в области головы, лица, верхних конечностей и туловища Б.М.С., а именно: нанес Б.М.С. не менее 11-ти ударов в область лица и головы, не менее 1-го удара в область передней поверхности грудной клетки, не менее 1-го удара в область мошонки, не менее 2-х ударов в область правой верхней конечности, не менее 1-го удара в область правой поясничной области и не менее 1-го удара в область правого тазобедренного сустава. Кроме того, ФИО1 в целях преодоления сопротивления Б.М.С. его насильственным действиям, применяя деревянную ножку от стула как предмет, используемый в качестве оружия, одной своей рукой и удерживаемой в другой своей руке деревянной ножкой от стула умышленно, однократно сдавил шею Б.М.С., чем произвел боковое сдавление шеи последнего. 04 февраля 2017 года Б.М.С. бригадой «скорой медицинской помощи» был доставлен в *** *** ***», где 05 февраля 2017 года от полученных в результате умышленных, преступных действий ФИО1 телесных повреждений скончался. Причиной смерти Б.М.С. явился травматический шок после получения им сочетанной травмы головы, шеи и грудной клетки.

В результате умышленных, преступных действий ФИО1 - Б.М.С. были причинены: сочетанная травма головы, шеи и грудной клетки:

- закрытая черепно-мозговая травма: кровоподтеки области правого (1) и левого (1) глаз, лобной области слева (1), левой (1) и правой (1) височных областях, передней поверхности правой ушной раковины (1), левой щечной области (2), ссадина лобной области (1), кровоизлияния слизистой верхней (1) и нижней (1) губ; ушибленная рана лобной области справа; кровоизлияние в кожно-мышечный лоскут в лобной, височной и теменной областях слева с неравномерной лейкоцитарной реакцией, субарахноидальное кровоизлияние над большими полушариями и над полушариями мозжечка с сосудистой реакцией; очаговые сливные и мелкоочаговые кровоизлияния в сером и белом веществах теменных долей справа и слева с деструкцией ткани мозга с неравномерной лейкоцитарной реакцией, мелкофокусные «свежие» кровоизлияния в веществе; кровоизлияние в желудочки мозга; ретробульбарное кровоизлияние с обеих сторон; линейные косо-горизонтальные переломы скулового отростка лобной кости и лобного отростка скуловой кости слева; перелом верхней челюсти по типу Ле Фор II; кровоизлияние области переломов лица слева с неравномерной лейкоцитарной реакцией, которая образовалась от не менее 11 воздействий твердого тупого предмета (предметов) в том числе, возможно, с ограниченной следообразующей поверхностью;

- закрытая травма шеи: кровоподтек передней поверхности шеи (1), кровоизлияния в коже шеи с неравномерной лейкоцитарной реакцией; закрытый сгибательный перелом щитовидного хряща по передней поверхности слева, закрытый разгибательный перелом нижнего правого рога щитовидного хряща, закрытый разгибательный перелом дуги перстневидного хряща слева; кровоизлияние в мягкие ткани области корня языка с неравномерной лейкоцитарной реакцией, которая образовалась одномоментно от однократного, встречно направленного воздействия травмирующей силы с точками ее приложения в области разгибательных переломов щитовидного и перстневидного хрящей, т.е. при условиях бокового сдавления органов шеи;

- закрытая травма грудной клетки: кровоподтек передней поверхности грудной клетки в проекции 9-10 ребер по срединной линии (1), полный поперечный сгибательный перелом 10 ребра слева по среднеключичной линии слева, кровоизлияние области перелома ребра; кровоизлияние области переломов ребер с неравномерной лейкоцитарной реакцией; ушиб сердца с неравномерной лейкоцитарной реакцией, которая образовалась от не менее 1 воздействия твердого тупого предмета с ограниченной следообразующей поверхностью.

Сочетанная травма головы, шеи и грудной клетки привела к развитию опасного для жизни состояния (травматический шок) и по этому признаку расценивается как тяжкий вред здоровью и состоит в прямой причинной связи с наступившей смертью.

Кроме того, в результате умышленных, преступных действий ФИО1 Б.М.С. были причинены:

- кровоподтеки мошонки (1), правой верхней конечности (2), ссадины поясничной области справа (1), области правого тазобедренного сустава (1), которые отношения к причине наступления смерти не имеют, не влекут за собой кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, поэтому расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью

Таким образом, ФИО1, не желая и не предвидя возможности наступления общественно-опасных последствий своих действий в виде причинения смерти Б.М.С., хотя, нанося множественные удары кулаками, деревянной ножкой от стула и ногами в жизненно-важные области тела человека – в области головы, лица и грудной клетки, а также сдавливая рукой и деревянной ножкой от стула жизненно-важную область тела человека – шею Б.М.С., при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть возможность наступления таковых последствий, действуя умышленно, причинил Б.М.С. тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, повлекший по неосторожности смерть потерпевшего Б.М.С..

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в предъявленном обвинении признал полностью; от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции Российской Федерации. В связи с этим, суд на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ по ходатайству стороны обвинения и с согласия сторон огласил показания ФИО1, данные во время предварительного расследования. Он в присутствии защитников – адвокатов Еремченко Т.Г., Грищенко И.В. при допросах в качестве подозреваемого, обвиняемого, при проверке показаний на месте показал, в том числе, следующее. На учете у нарколога и психиатра он не состоит. Наркотические и психотропные вещества не употребляет, употребляет алкоголь, но даже в состоянии опьянения полностью отдает себе отсчет в своих действиях. Из хронических заболеваний у него язва желудка в закрытой форме. Он состоял в браке с И.О.Г., у них два малолетних ребенка, воспитанием которых он не занимается, но старается их материально поддерживать. Он проживает с сожительницей – П.Е.А., двумя ее детьми. Он знает Б.М.С. с 2010 года, ездили с ним работать вахтовым методом в ***. После этого они с Б.М.С. стали общаться, конфликтных ситуаций не было. 02 февраля 2017 г. ему позвонил его знакомый – С.Е.М., они решили зайти в гости к Б.М.С.. Он был одет в куртку синего цвета, спортивный костюм серого цвета и кроссовки черного цвета. Они пришли к Б.М.С. в дневное время, дверь открыл Б.М.С., попросил купить ему опохмелиться, булку хлеба и кефир. Он пошел в магазин, а С.Е.М. остался с Б.М.С.. Он заметил, что у Б.М.С. в области лба посредине была ссадина, также у него был небольшой синяк под глазом с правой стороны. Телесные повреждения были свежие, Б.М.С. сказал ему, что выходил в ночное время за день до этого из подъезда с бутылкой водки, и кто-то в темноте из молодежи ударил его по голове или лицу и забрал бутылку водки.

На *** на 3-ем этаже, он купил спирт объемом 0,5 литра, а в магазине на *** *** купил хлеб и кефир. Он принес это и отдал Б.М.С., а сам пошел и купил еще 1 литр спирта в том же месте. После этого они втроем сели распивать купленный им спирт. В квартире стало темно, свет был отключен за неуплату. С.Е.М. был с фонариком, который они подвесили на люстру. У Б.М.С. квартира 4-х комнатная, они сидели в зале за столиком, где расположен диван. Допивая литр спирта, пришел сосед – Ч., принес в сковороде жареный картофель с котлетой. Они все: он, Е., ФИО2 и дядя Миша допили спиртное. Он после этого пошел в то же место за спиртом, купил там 0,25 литра спирта. Пришел обратно к Б.М.С., но Ч.В.В. уже не было. Они продолжили распивать спиртное, все находились в сильном алкогольном опьянении, но все происходящее он помнит. Б.М.С. сидел на стуле с подкосившейся ножкой. Б.М.С. стал ворчать и ругаться, произнося фразы: *** И тут Б.М.С. упал со стула на правый бок, сломав ножку стула. Он и С.Е.М. посмеялись над ним, Б.М.С. стал ворчать. Ему не понравилось, что Б.М.С. вел себя не гостеприимно, пил купленный им спирт и ещё возмущался, поэтому он разозлился на Б.М.С., но бить Б.М.С. он не стал, вместе со С.Е.М. посадил Б.М.С. на диван. Затем неожиданно для него Б.М.С. встал не четвереньки, спустив штаны и нижнее белье, то есть «встал раком» на полу, и попросил заняться с Б.М.С. сексом. Он был шокирован происходящим, так как негативно относится к лицам с нетрадиционной ориентацией, никогда не вступал в половые отношения с мужчиной, поэтому поведение Б.М.С. показалось ему оскорбительным. Он сделал замечание Б.М.С., но Б.М.С. его проигнорировал и стал оскорблять его грубыми нецензурными словами «пид..,с, хуе…с» и другими словами. Он повторно сделал замечание Б.М.С., но тот принялся оскорблять его детей и его семью грубыми нецензурными словами, называя всех лицами с нетрадиционной ориентацией. Тогда он не выдержал этого, так как указанные оскорбления задели честь и достоинство его и его семьи, поэтому он схватил лежащую на полу ножку стула, которая лежала рядом, взял ножку стула в правую руку и стал наносить Б.М.С. телесные повреждения. Сначала он ударил наотмашь ножкой стула Б.М.С. в грудную клетку, от чего Б.М.С. немного загнулся, а потом принялся наносить Б.М.С. удары по голове, стараясь попасть ножкой стула по лицу. Но так как Б.М.С. уворачивался от его ударов, он попадал Б.М.С. также по шее и рукам. Всего нанес Б.М.С. не менее 6 ударов по голове, рукам, шеи, лицу ножкой стула, потом он отбросил ножку от стула в этой же комнате в сторону от себя и под конец пнул правой ногой по туловищу Б.М.С., ему показалось, что он попал по плечу, либо груди, но допускает, что мог попасть и по голове. Когда он бил по голове Б.М.С., то попадал преимущественно Б.М.С. в левую часть. Б.М.С. все время сидел на ягодицах, а он был стоя, наносил Б.М.С. удары сверху. Б.М.С. он не душил, так как у него не было умысла убить Б.М.С., но допускает, что мог ударить Б.М.С. ножкой от стула по шее, применив значительную физическую силу. В ходе нанесения Б.М.С. ударов из носа или из губы у Б.М.С. пошла кровь, что сразу заметил С.Е.М. и вмешался, принялся отталкивать его от Б.М.С., после того, как С.Е.М. оттащил его от Б.М.С., они со С.Е.М. принесли Б.М.С. полотенце, затем сели на кресла, расположенные около шкафа, чтобы обсудить с Б.М.С. эту ситуацию и выпить спирта. Ему стало противно от всего этого, поэтому он вышел в коридор, чтобы успокоиться. С.Е.М. при этом остался в квартире, стал обтирать полотенцем Б.М.С.. Затем они снова сели за стол, спокойно обсудили всю ситуацию и пожали друг другу руки. После этого Б.М.С. перестал оскорблять его. Он не слышал, чтобы кто-то из соседей вызывал полицию, хотя допускает, что они шумели в квартире, но сотрудники полиции 02 февраля 2017 г. к ним не приезжали, к ним из соседей никто не приходил и не жаловался. Думает, что наносил Б.М.С. повреждения около 21 часа 02 февраля 2017 г.. Он и С.Е.М. допили оставшееся спиртное, и пошли спать в соседнюю комнату на пол. Проснулись они на следующий день – 03 февраля 2017 г. в светлое время суток, вышли в зал, где они употребляли спиртное. Б.М.С. спрятался между шторкой и батарей, испугался, увидев его. С.Е.М. попытался успокоить Б.М.С., вытащить оттуда, но Б.М.С. не хотел выходить. Он обратил внимание, что у Б.М.С. возле правого глаза был большой синяк, правый глаз полностью заплыл; на голове и лице была запеченная кровь. Б.М.С. не просил их оказать медицинскую помощь, вызвать «скорую». Так как у них не было сигарет, они со С.Е.М. пошли на улицу за сигаретами, сами нашли ключ от квартиры и закрыли Б.М.С.. Вернулись примерно через 2 часа, Б.М.С. находился в зале и ломал настольные часы, сидя около батареи. Он обратил внимание, что Б.М.С. неадекватно себя ведет, посчитал, что у Б.М.С. началась «белая горячка». Но при нем Б.М.С. нигде в квартире не падал, головой ни обо что не ударялся, телесных повреждений себе не причинял. В гости к Б.М.С. при них больше никто не заходил. Они продолжали пить спиртное со С.Е.М. до 04 февраля 2017 г. в квартире Б.М.С., 04 февраля 2017 г. примерно около 09 часов утра он и С.Е.М. вышли за сигаретами, проходили около 1 часа и вернулись опять к Б.М.С.. Вернувшись в квартиру Б.М.С., увидели, что на кухне прорвало батарею. Они стали вытирать воду и заматывать пакетом батарею. В этот время в дверь постучали, он открыл дверь, зашел участковый в форме сотрудника полиции и Ч.В.В., который пояснил, что Б.М.С. топит Ч.В.В.. Ч.В.В. ушел вызывать сантехников. Участковый прошел в зал и увидел Б.М.С., заметил у Б.М.С. описанные им выше телесные повреждения на лице, участковый вызвал «скорую помощь». Он, дождавшись «скорой помощи», вместе со С.Е.М. помог посадить Б.М.С. в «скорую помощь». У Б.М.С. были ссадины на голове, была запекшаяся кровь. Он понял, что указанные повреждения образовались в результате его преступных действий, а именно ударов деревянной ножкой по голове. Ножка примерно высотой около 60 см, прямоугольной формы коричневого цвета, при необходимости сможет ее опознать. Он сразу пошел домой, где рассказал все своей жене. После чего он решил обратиться в полицию 05.02.2017 г. с явкой с повинной о совершенном им преступлении, которую написал сотрудникам полиции без какого-либо физического или психологического давления на него. Позже он узнал, что 05 февраля 2017 г. Б.М.С. скончался в больнице, ему стало страшно, что его за это могут «посадить в тюрьму», потому что он понял, что Б.М.С. скончался в результате его преступных действий, поэтому он решил скрыться от сотрудников полиции, находился у своей подруги А. по адресу: ***, прятался у нее в шкафу. Он не желал наступления смерти Б.М.С., бил по его голове не в полную силу, если бы он бил Б.М.С. в полную силу, то Б.М.С. бы умер на месте. Но в тоже время он понимал, что Б.М.С. 70 лет, и что он может нанести ему травму, опасную для жизни и здоровья. Считает, что алкогольное опьянение на его преступные действия никак не повлияли. Непосредственной причиной его действий послужили вышеуказанные оскорбления Б.М.С. в его адрес и адрес его семьи. В содеянном преступлении раскаивается, свою вину признает полностью. Он понимает, что своими действиями, а именно многочисленным нанесением ударов Б.М.С., он причастен к смерти последнего. Описанные в экспертизе телесные повреждения: кровоподтеки, ссадины и раны на лице, голове и туловище Б.М.С. причинил он, кроме него к ним никто не причастен. Ссадину лобной области справа Б.М.С. он не причинял, и не бил Б.М.С. в нос вечером 02 февраля 2017 г., данные телесные повреждения причинил Б.М.С. неизвестный гражданин, который отобрал у Б.М.С. бутылку со спиртным и ударил Б.М.С.. Остальные телесные повреждения причинил ФИО3 он в ходе драки с последним, так как Б.М.С. оскорблял его и его семью. Последовательность и механизм нанесения телесных повреждений Б.М.С. он показать уже не сможет, так как был пьян и не помнит всего. Он был зол на Б.М.С., так как слова в его адрес показались ему оскорбительными, да, к тому же, Б.М.С. сам был агрессивен в отношении него, кидал ему в грудь табурет, хватал в руки вилку, когда дрался с ним. В ходе борьбы и драки с Б.М.С. он брал в руки деревянную ножку от стула коричневого цвета и наносил данной ножкой не менее 10 ударов по голове и телу Б.М.С., а также в ходе борьбы с последним прижимал данную ножку стула к шее Б.М.С., когда тот был около дивана, делая удушающее движение. Показать данное движение он уже не сможет, так как прошло много времени, и он был тогда пьян, но данное движение он делал, чтобы ослабить Б.М.С., чтобы Б.М.С. перестал оказывать ему активное сопротивление, убивать Б.М.С. он не собирался. В данном случае у него была просто драка с Б.М.С., в которой он «переборщил», нанес много телесных повреждений Б.М.С., от которых тот в дальнейшем скончался. Кроме не менее 10 ударов ножкой стула, он также нанес Б.М.С. по лицу не менее одного удара правой ногой, обутой в кроссовок и не менее 7 ударов кулаками по лицу и туловищу. Он помнит, что подходил к Б.М.С. несколько раз, нанося Б.М.С. телесные повреждения. Изначально он давал показания, что наносил Б.М.С. телесные повреждения 02 февраля 2017 г. около 21 часа, но на самом деле это было 03 февраля 2017 года. В ходе прохождения судебно-психиатрической экспертизы он давал пояснения, что будет отказываться от своих показаний, и что подписывал свои показания, не читая их. На самом деле это не так, так как все свои показания он давал по делу в присутствии защитника, сам читал их, отказываться от них не собирается. У врачей-психиатров он просто хотел вызвать сочувствие к себе, не знал, что они будут фиксировать его слова (т. 1, л.д. 87-93, 150-157, 158, 207-211; т. 2, л.д. 64-67, 84-88).

После оглашения показаний подсудимый ФИО1 подтвердил их, пояснил, что обвинение признает в полном объеме; просит учесть, что он в совершенном раскаивается, на его иждивении находятся двое малолетних детей гражданской супруги П.Е.А. (из них дочь ФИО4 - общий ребенок) и она сама, т.к. находится в отпуске по уходу за ребенком; а также он помогал содержать двух малолетних сыновей от первого брака; состояние алкогольного опьянения не повлияло на совершение им преступления, в данной ситуации и в трезвом состоянии он поступил бы также.

Вина подсудимого ФИО1 в предъявленном обвинении подтверждается помимо его показаний показаниями потерпевшей И.В.И., свидетелей Б.В.В., П.Е.А., С.Е.М., Г.Р.Р. Р.Р., А.Е.Г., Л.Е.Н., М.Н.Р., И.О.Г., М.М.В., С.А.А., Н.А.А., Т. В.С., Ф.А.Б., вещественными доказательствами, письменными материалами уголовного дела, исследованными судом.

Потерпевшая И.В.И. в судебном заседании показала, что Б.М.С., *** г.р., был ее родным дедом, проживал по ***. Дед был близким ей человеком, ежедневно приходил к ним, водился с правнуком. Дед был адекватным, здоровым человеком, эпилепсией он не страдал. У него есть дети: дочь (ее мать, проживает в ***) и сын, который проживает в ***. Но близкие отношения у деда сложились с ней, представлять интересы потерпевших будет она. Она бывала у деда, видела, что к нему приходили посторонние, когда он получал пенсию, и они ее пропивали. Вещи у него все вынесли: ковры, гарнитур, телевизор, одежду. Она с дедом по этому поводу ссорилась, выгоняла компании, вызывала участкового. Потом дед отдал ей свою карту, на которую перечисляли пенсию. 02 февраля 2017 г. поздно вечером дед пришел к ней в гости, просил деньги. Она увидела на лбу у него ссадину, он сказал, что оказался не в том месте, и не в то время, что на него напала «шантрапа», что сам разберется. 04 февраля 2017 г. она была на работе, около 15.00 часов ей позвонила мать и сказала, что дед топит соседей. Она приехала к деду в 16-17 часов, соседи сказали, что не могли достучаться, что дед в больнице, что приходил участковый, сотрудники полиции и деда увезли. Она по пути заехала в больницу, дед был весь в синяках, отекший, трясся, никого не узнавал, рвался, хотел куда-то уйти, не понимал, где он, и что с ним. У него был потерянный взгляд, он был неконтактным. Деда привязали к кровати, так как не могли поставить капельницу. Потом соседи снизу рассказали, что вызывали участкового, что дед избит, что у него было трое человек в гостях - ФИО1, С.Е.М. и еще кто-то. Она поднималась в квартиру, в зале была кровь на шторах, сломан стул и ножка была рядом. В другой комнате, на балконе было одеяло в крови, в зале была подушка в крови, кровь была кругом - пятнами, лужами. При ней делали осмотр квартиры, изъяли ножку стула, наволочку. Одежду деда они с матерью забрали в больнице и по незнанию постирали. Деду было 77 лет, он выпивал, мог уйти в запой, она не могла запретить ему пить, так как у него была в этом потребность. Когда он выпивал, то становился веселее, добрее, читал стихи, рассказывал анекдоты. Дед мог попросить посторонних покинуть квартиру, но агрессивным он не был; был компанейским, мог приютить других. Он был правильной половой ориентации, любил женщин, после смерти бабушки (умерла 11 лет назад) он встречался и жил с женщинами. Просит строго наказать подсудимого. Иск о взыскании денежной компенсации морального вреда в размере 1.000.000 рублей поддерживает, т.к. в связи с утратой близкого ей человека - родного деда она испытала и до сих пор испытывает моральные страдания.

Свидетель П.Е.А. в судебном заседании показала, что она состоит в гражданском браке с ФИО1 с июня 2014 г., у них есть совместная дочь П. *** г.р., но отцом он не записан, т.к. она решила оформить бумаги как одинокая мать. Он выпивал часто, но по характеру не агрессивный, не был инициатором ссор. В начале января 2017 г. они поругались и она его выгнала, он говорил, что живет у друга. От сотрудников полиции ей стало известно, что у ФИО1 был какой-то конфликт в квартире по *** он побил человека и тот умер; ФИО1 находился у какой-то С. и там его задержали. Он работал в такси *** содержал семью, помогал ей, её ребёнку и их общей дочери, которую очень любит, и которая нуждается в нём. Ей известно, что у ФИО1 есть еще два сына от первого брака, им он также помогал.

Свидетель Б.В.В. в судебном заседании показала, что проживает в ***, Б.М.С. знает около 10-ти лет, после смерти жены он жил один, плохого сказать про него не может. Он выпивал, но и работал, физически был крепким. Его навещала внучка. У него бывали компании, ходили чужие, посторонние люди, но сильного шума не было. 02 февраля 2017 г. около 15-ти часов он попросил её сварить картофель, так как в его квартире 2-3 месяца не было электроэнергии. Она потом занесла ему картофель, слышала в квартире голоса, поняла, что у него были люди. Вечером в 21 - 21.30 часов Б.М.С. постучал к ним в дверь, она открыла, увидела, что руки у него в крови, на лице также была кровь. Он попросил вызвать ему «Скорую помощь», сказал, что его избили. Она вызвала полицию, сотрудники приехали в 23 часа, взяли от них объяснения. 03 февраля 2017 г. к обеду ФИО3 снова постучал к ним. Она позвонила в полицию, чтобы разогнали от него людей. Ей ответили, не беспокоиться, и никто не приехал. Она потом 03 февраля 2017 г. заходила к Б.М.С., «забирала» зятя ФИО2, который выпивал у него. Помимо зятя в квартире были Б.М.С. и 2 мужчины, шума не было. Б.М.С. сидел на диване, был в нормальном состоянии, умыт, адекватен, молчал. На 2-х других она не смотрела. Во второй половине дня 03 февраля 2017 г. она ушла из дома, и вечером её не было. 04 февраля 2017 г. в 11.30 часов сосед снизу стучал в дверь к Б.М.С., сказал, что он его «затопил», что ночью было слышно, что что-то падает. Затем пришел участковый, от него она узнала, что потекла батарея на кухне, а Б.М.С. лежит избитый, его потом увезли на машине «скорой помощи». Ее дочь М.М.В. была понятой при осмотре квартиры Б.М.С., видела лужи крови на кухне, в зале.

Свидетель Г.Р.Р. Р.Р. показал в судебном заседании, что он работает участковым. 04 февраля 2017 г. в дежурную часть поступил звонок, о том, что по *** ФИО5 затопил дед с 5-го этажа, они подъехали и поднялись на этаж. Дверь открыл какой-то худой парень, 2 парня были на кухне, вытирали пол, т.к. батарею прорвало. В зале на полу у окна сидел дед, он был неадекватный, не реагировал, молчал, ничего не понимал. На его лице были синяки, на голове кровь. Он вызвал «скорую помощь» и деда увезли. Трое парней помогли деда загрузить в «скорую помощь». Парни пояснили, что проходили мимо, девушка попросила их помочь, т.к. их топят, они зашли, дед был уже избит. ФИО1 говорил, что у деда эпилепсия, он падал. Но было видно, что телесные повреждения возникли не от эпилепсии, т.к., дед был весь синий. После того, как деда увезли, он (свидетель) стал делать осмотр квартиры, следы крови были в зале, в дальней комнате, на балконе были тряпки со следами крови. Он производил фотографирование, ножка от табурета лежала рядом с диваном. Детально он квартиру не осматривал. Потом работало следствие. Соседи говорили, что дед жил один, злоупотреблял спиртными напитками, у него бывали компании.

Свидетель С.Е.М. в судебном заседании показал следующее. ФИО1 он знает года полтора, ФИО3 знал давно, периодически бывал у него. Деда навещал и ФИО1, приносил продукты, т.к. дед постоянно был голоден, электричества в квартире не было. 02 февраля 2017 г. они с Окунцовым пришли в гости к Б.. ФИО1 купил молоко, кефир, батон. Также они купили 1 бутылку водки, втроём распивали спиртное; это было до обеда 02 февраля 2017 г., в квартире, кроме них, никого не было. Когда они пришли, то Б.М.С. был трезв, не избит, но на голове была содрана кожа, он сказал, что ходил за спиртным, а малолетки отобрали бутылку. Через некоторое время дед стал выражаться нецензурно в адрес ФИО1, видимо от выпитого. ФИО1 сказал ему: «успокойся», а тот стал говорить непристойные слова. Они стали выходить, а дед в ФИО1 бросил табуретку попал в область грудной клетки, затем схватил со стола вилку кинулся на ФИО1 и попал вилкой в палец. Это было в зале. ФИО1 схватил ФИО3 и 2 раза слегка ударил ладошкой по щеке, чтобы тот успокоился. ФИО1 вышел покурить. Потом они побеседовали, попросили друг у друга прощения, всё было дружно. Он (свидетель) попросился у ФИО3 поспать. Они с Окунцовым поспали, а потом ушли. 03 февраля 2017 г. часов в 9-10 он и ФИО1 созвонились и решили сходить к деду. Они поднялись к нему, дверь была открыта, дома всё было перевёрнуто, у деда с губы капала кровь. ФИО1 стал вытирать ему кровь. В это время на кухне прорвало батарею, они стали вытирать воду. Потом в квартиру пришел участковый, так как затопило соседа снизу. ФИО3 был в неадекватном состоянии, его потом увезла машина «скорой помощи» При нём драки между дедом и ФИО1 не было, Окунцов при нём деда не избивал, никакие предметы в руки не брал. Он (свидетель) хорошо это помнит. Он также помнит, что к Б. 03 февраля 2017 г. приходил сосед А., приносил картошку. Сосед говорил, что сюда хотят все кому не лень, все «бухают». За А. потом пришла женщина и увела его. Он помнит, что это было 03 февраля 2017 г.. Потом он уточнил, что Б. «скорая помощь» забрала 04 февраля 2017 г., а 03 февраля 2017 г. они с ФИО1 у Б. не были вообще.

В связи с существенными противоречиями в показаниях суд на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ по ходатайству стороны обвинения огласил показания С.Е.М., данные во время предварительного расследования при допросах в качестве свидетеля, при проверке показаний на месте, в ходе очной ставки с ФИО1. Он, в том числе, показал, что 02 февраля 2017 г. его знакомый ФИО1 предложил пойти к Б.М.С. и распить спиртное, так как ФИО1 поругался с женой. Они в городе купили 0,5 л. спирта и пошли к Б.М.С.. Дверь открыл Б.М.С. и пустил их, время было около 12 часов дня 02 февраля 2017 года. Они там стали распивать принесенный ими спирт, в течение часа они распили 0,5 литра спирта. После чего он совместно с ФИО1 пошел еще за спиртом, купили 1 литр спирта, расплачивался ФИО1. Затем снова у Б.М.С. продолжили распивать спиртное. Выпив примерно чуть больше 0,5 литра спирта, Б.М.С. лег на диван спать в зале, а он и ФИО1 – на полу в комнате. Когда они проснулись, было уже темно, они опохмелись, их также было трое. ФИО3 сидел на деревянном стуле, а он и ФИО1 - на диване. Когда спиртное закончилось, Б.М.С. пошел за спиртным, за окном уже темнело. Когда Б.М.С. вернулся, на голове с правой стороны у него он заметил ссадину, Б.М.С. сказал ему, что его ударили на улице какие-то малолетки, забрав бутылку со спиртным. Был ли у Б.М.С. разбит нос, он не знает, следов крови у Б.М.С. не видел, так как в квартире было темно. Потом Б.М.С. несколько раз ходил к соседям, хотел занять денег и приготовить закуску. За распитием спиртного Б.М.С. стал ворчать и ругаться, произнося следующие фразы: «Вот ходите здесь, нашли проходной двор». затем Б.М.С. упал со стула на правый бок. Он и ФИО1 посмеялись, Б.М.С. стал ворчать неразборчиво, не обращаясь ни к кому конкретно. ФИО1 разозлился, что Б.М.С. стал ворчать. Поэтому ФИО1 встал, схватил правой рукой лежащую на полу ножку стула, а Б.М.С. сидел на полу на расстоянии вытянутой руки от дивана, и ФИО1 нанес Б.М.С. наотмашь по грудной клетке один удар указанной ножкой стула, от чего Б.М.С. слегка сгорбился. После чего ФИО1 сильно нанес сверху вниз, держа ножку в правой руке, не менее 12 ударов по голове, шее и телу Б.М.С., в результате чего у Б.М.С. пошла кровь, кажется из носа. Во время ударов ФИО1 Б.М.С. уворачивался от ФИО1 и закрывался руками, поэтому удары попадали и по рукам. Как он понял, ФИО1 старался попасть по голове и по лицу Б.М.С.. Бил ФИО1 яростно и сильно, его было тяжело остановить. Сейчас он не помнит точно, душил ли ФИО1 Б.М.С., чтобы вспомнить это, ему необходимо будет оказаться на месте происшествия во время проверки показаний на месте. Он не помнит, чтобы ФИО1 бил Б.М.С. по мошонке, рукам, ногам, туловищу, но допускает это, так как между Б.М.С. и ФИО1 происходила настоящая драка, в которой в основном бил ФИО1, а Б.М.С. старался уворачиваться от него. Он оттащил ФИО1 от Б.М.С. и сбегал за полотенцем. Ножку ФИО1 откинул в сторону в зал. Они с ним налили спирта, выпили, Б.М.С. в это время даже не встал, сидел на полу. Он успокаивал ФИО1, чтобы он больше не бил Б.М.С.. В это время Б.М.С. неожиданно для них «встал раком» на полу, снял брюки и нижнее белье и попросил заняться сексом. Он был шокирован происходящим и ответил отказом, тогда Б.М.С. одел штаны и сел на диван. ФИО1 сразу стал высказывать негативные слова в адрес Б.М.С., называя его «дурак старый». Б.М.С. никак не оскорблял ФИО1, не называл его и его детей гомосексуалистами, ФИО1 на конфликт никак не провоцировал. По поведению ФИО1 было видно, что он испытывает неприязнь к Б.М.С. за то, что Б.М.С. снял с себя штаны, встал на четвереньки и предложил им вступить с ним в половые отношения. Затем он и ФИО1 продолжили пить спирт. Б.М.С. сидел уже на диване, не говорил и ничего не делал, сидел, смотрел в одну точку и даже не откликался на свое имя, никак не реагировал. Ни с того ни с сего ФИО1 встал с кресла и ударил Б.М.С. в область лица правой ногой, обутой в кроссовок. Он не понял, за что ФИО1 ударил Б.М.С. ногой. Было видно, что у Б.М.С. из-за чрезмерного употребления спиртного стало не все в порядке с головой. Б.М.С. молча завалился на какой-то бок на диване. Он оттащил ФИО1 от Б.М.С., и ФИО1 сел на то же кресло. Допускает, что к тому времени было около 21 часа, так как за окном было темно. Он не слышал, чтобы кто-то из соседей вызывал полицию, хотя допускает, что они шумели в квартире, но из сотрудников полиции 02 февраля 2017 г. к ним никто не приезжал. Он и ФИО1 допили оставшееся спиртное, и пошли спать в соседнюю комнату на пол. Проснулись они на следующий день – 03 февраля 2017 г. в светлое время суток, вышли в зал. Б.М.С. спрятался между шторкой и батарей, так как испугался, увидев ФИО1. Он попытался вытащить Б.М.С. оттуда, но Б.М.С. не хотел выходить. Он обратил внимание, что правый глаз Б.М.С. полностью заплыл и на лице у Б.М.С. возле правого глаза был свежий синяк в пол лица, на голове и лице имеется запеченная кровь. Б.М.С. не просил их оказать ему медицинскую помощь, вызвать «скорую». Они с ФИО1 пошли на улицу за сигаретами, сами нашли ключ от квартиры и закрыли Б.М.С.. Они с ФИО1 вернулись через 2 часа, Б.М.С. находился в зале и ломал часы, сидя около батареи. Он обратил внимание, что Б.М.С. неадекватно себя ведет, посчитал, что началась «белая горячка». При нем Б.М.С. нигде в квартире не падал, головой ни обо что не ударялся, телесных повреждений себе не причинял. В гости к Б.М.С. при них больше никто не заходил. Они продолжали пить с ФИО1 до 04 февраля 2017 г. в квартире Б.М.С.. 04 февраля 2017 г., около 09 часов утра, он и ФИО1 вышли за сигаретами и спиртным, проходили около 1 часа и вернулись опять к Б.М.С.. Вернувшись, они обнаружили, что на кухне у Б.М.С. прорвало батарею. Они стали вытирать воду, заматывать батарею пакетом. В этот время в дверь постучали, ФИО1 открыл дверь, зашел участковый и сосед, пояснил, что Б.М.С. его топит. Участковый прошел в зал и увидел Б.М.С., заметил у него телесные повреждения на лице, и вызвал «скорую помощь». Он вместе с ФИО1 помог посадить Б.М.С. в «скорую помощь» и пошел домой. Дополняет, что в какой-то из дней с 02 февраля 2017 г. или 03 февраля 2017 г. ночью к ним приходил Ч., приносил им картошки и спирта 0,5 л, который они распили, и ФИО2 ушел домой. Когда приходил Ч., то Б.М.С. уже был побит и спал около батареи, поэтому телесных повреждений у Б.М.С. ФИО2 не видел. Они не рассказывали Ч.В.В. о произошедшем. У Б.М.С. нет электричества из-за долга за электроэнергию. Поэтому, когда было темно, они иногда включали его фонарик. Б.М.С. бил только ФИО1 деревянной ножкой от стула, которую ФИО1 бросил там же в комнате. О смерти Б.М.С. он узнал от следователя. Он не считает, что ФИО1 желал наступления смерти Б.М.С., но он бил Б.М.С. ножкой от стула по голове, шее и туловищу сильно, в связи с чем он, и разнял их, так как понимал, что ФИО1 мог забить Б.М.С. до смерти. При нем Б.М.С. никто больше телесных повреждений не причинял. Когда они уходили за сигаретами, они брали ключи от квартиры, т.е., Б.М.С. был закрыт и после них к нему никто не заходил. Утром, как увидел Б.М.С., понял насколько сильно избил его ФИО1, на лице у Б.М.С. не было живого места. Приходил ли к ним А.Е.Г. или Ч. 03 февраля 2017 г. в дневное время, он уже не помнит, потому что был пьяный. Но он помнит, что говорил А.Е.Г. что ФИО1 избил Б.М.С., доверяет показаниям А.Е.Г.. ФИО2 при нем Б.М.С. не бил. При нем Б.М.С. падал только один раз, когда они с ФИО1 помогали спустить до машины скорой помощи. Б.М.С. тогда, находясь в зале, завалился из положения стоя на левый бок и ударился головой с левой стороны о деревянный пол областью макушки слева. При этом каких-либо повреждений на голове Б.М.С. в этой области он не заметил, ударился головой Б.М.С. не сильно. Б.М.С. в этот момент уже не понимал, что с ним происходит, был не контактен, находился в состоянии шока. Очевидцам произошедшего ранее он говорил, что у Б.М.С. была эпилепсия, в результате его Б.М.С. падал и ударялся головой, т.к. не хотел, чтобы у ФИО1 возникли проблемы в связи с тем, что он избил Б.М.С.. Но когда он узнал о смерти Б.М.С., он понял насколько тяжкое преступление совершил ФИО1, поэтому и сообщает о том, что в смерти Б.М.С. виновен ФИО1, так как кроме ФИО1 Б.М.С. больше никто не бил и Б.М.С. сам не падал. Он периодически оттаскивал ФИО1 от Б.М.С., пытался предотвратить возникший конфликт, «скорую помощь» не вызывал, потому что Б.М.С. его об этом не просил. Он хорошо видел, как ФИО1 наносил удары Б.М.С. не смотря на то, что в квартире не было света, потому что у него был с собой фонарик, которым он тогда светил в квартире. Также уточняет, что ФИО1 наносил удары Б.М.С. в период времени с 20 часов до 22 часов 03 февраля 2017 г., в первом допросе он ошибся, указав, что это было 02 февраля 2017 г..

При проверке показаний на месте 10 марта 2017 г. он показал, что в вечернее время 03 февраля 2017 г. в период с 20 до 22 часов у Б.М.С. возник конфликт с ФИО1, Б.М.С. стал предъявлять претензии ФИО1, что он находится в его квартире, но упал со стула. После чего Б.М.С. сел на диван, у них снова возник конфликт со ФИО1, тогда ФИО1 взял ножку стула с пола и нанес один удар наотмашь сверху вниз в область грудной клетки Б.М.С., примерно в середину, после чего, когда Б.М.С. сполз с дивана, придавил шею Б.М.С. ножкой стула с правой стороны и рукой с левой стороны, делая удушающее движение. Он (С.Е.М.) оттащил ФИО1 от Б.М.С., после чего Б.М.С. встал перед ними на четвереньки, снял штаны и предложил заняться с ним половым актом. Тогда ФИО1 разозлился на это и подошел к Б.М.С., снова взяв в руки ножку стула, нанес Б.М.С. не менее 12 ударов ножкой стула по лицу слева и справа, голове и туловищу, а также попадал по телу, в плечо. Также попадал по рукам Б.М.С., так как тот защищался руками от ударов ФИО1. После чего ФИО1 один раз ударил правой ногой в область мошонки Б.М.С., после чего Б.М.С. упал, тогда ФИО1 стал бить его ножкой стула и кулаками по лицу, голове и телу. Кулаками при этом нанес не менее 5 ударов. Тогда он оттащил ФИО1 от Б.М.С., потому что ФИО1 был в ярости. ФИО1 вроде успокоился, но когда встал, то ударил один раз наотмашь правой ногой в область лица Б.М.С., когда тот сидел на диване и уже не оказывал никакого сопротивления. Телесные повреждения ФИО1 наносил Б.М.С. в течение двух часов с перерывами в период с 20 часов до 22 часов 03 февраля 2017 г.. На допросе он ранее говорил, что это было около 21 часа 02 февраля 2017 г., но он тогда перепутал даты, это все было 03 февраля 2017 г.. В тот период, перед тем как ФИО1 ударил ногой Б.М.С., последний попытался выйти из квартиры и сообщить все соседям, проживающим в ***. Он (С.Е.М.) тогда не знал, насколько тяжкими могут быть последствия для Б.М.С., поэтому подошел к соседям – девушке и забрал Б.М.С. с лестничной площадки у квартиры соседей, сказав соседям, что они сами разберутся, что полицию вызывать не надо, что Б.М.С. сам упал в приступе эпилепсии. Не хотел, чтобы у ФИО1 возникли какие-либо проблемы с сотрудниками полиции. Понимает, что на самом деле никакой эпилепсии у Б.М.С. не было. 04 февраля 2017 г. в дневное время, когда они вернулись в квартиру Б.М.С., ножку от стула под тумбочку бросил он, чтобы она не лежала на глазах ФИО1, также вынес одеяло Б.М.С. и тряпки на балкон, так как от них пахло кровью. В ходе проверки показаний С.Е.М. показал все обстоятельства совершения преступления со стороны ФИО1 в отношении Б.М.С. в период с 02 февраля 2017 г. по 04 февраля 2017 г. (т. 1, л.д. 101-106, 236-254; т. 2, л.д. 84-88, 95-97).

После оглашения показаний свидетель показал, что он давал такие показания, но половина их записана неправильно. Так, бутылку у Б.М.С. малолетки отобрали накануне, перед их приходом. 02 февраля 2017 г. они с ФИО1 не оставались ночевать Б.М.С.; сотрудников полиции и «скорой помощи» он не видел. Ножку от стула он не видел. При нём ФИО1 деда не бил. 04 февраля 2017 г. они с ФИО1 шли мимо дома Б., дверь квартиры была открыта, они зашли, устраняли «свищ» на батарее. Он не читал записанные показания, но подписывал, т.к. доверял следователю. Следователь говорил ему, что иначе он сядет вместо ФИО1, либо пойдет вместе с ним. Перед очной ставкой с ФИО1 следователь дал ему почитать его (свидетеля) прежние показания, поэтому он дал аналогичные показания. Он оговорил ФИО1, так как боялся, что его обвинят вместе с ним.

Свидетель А.Е.Г., показания которого в связи с неявкой проверены путем оглашения на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, в ходе предварительного расследования показал, что ранее он проживал у Б.М.С. по ***. Они с Б.М.С. периодически распивали спиртное, иногда он оставался ночевать, отношения были дружеские. Часто он приносил Б.М.С. покушать. Он оставил у Б.М.С. свою черную сумку с документами на его имя, которая перед допросом была возвращена ему следователем. Также ему знаком С.Е.М., с которым он вместе неофициально работает, и у которого теперь живет. Его он может охарактеризовать, как спокойного и бесконфликтного человека. При нем С.Е.М. никогда не ругался с Б.М.С.. ФИО1 он знает около двух недель. Они все неоднократно собирались в квартире у Б.М.С., где распивали спиртные напитки. В последние дни в квартире у Б.М.С. кроме ФИО1, С.Е.М. и соседа Б.В.В. из *** – Ч.В.В., он больше никого не видел. 03 февраля 2017 г. или 04 февраля 2017 г., в дневное время он пришел в гости к Б.М.С., и увидел там ФИО1 и С.Е.М., они сидели втроем на диване и пили спирт. У него с собой была тоже бутылка. Он сразу заметил, что в зале произошла драка, а именно по следам крови на полу у столика, который стоял у дивана, и по телесным повреждениям на лице у Б.М.С.. А именно лицо у Б.М.С. было в запекшейся крови, в синяках около глаз. Возможно, у Б.М.С. и еще были телесные повреждения, но он не вглядывался. Медицинской помощи Б.М.С. не просил, просто сидел на диване и моргал глазами, он не спрашивал у Б.М.С., что произошло, сразу обратился с этим вопросом к С.Е.М. и ФИО1. Они наперебой стали рассказывать, что Б.М.С. вставал перед ними на четвереньки со спущенными штанами, предлагая им совершить с ним половое сношение, то есть заняться мужеложством. Потом ФИО1 сказал ему, что он «за эти дела» избил Б.М.С.. При этом ФИО1 не говорил ему, что ФИО1 или семью ФИО1 каким-либо образом оскорблял Б.М.С., называл его гомосексуалистом. Он сказал ФИО1, что он не прав был в данной ситуации, избив за это старого человека. Б.М.С. было уже 70 лет, он злоупотреблял алкоголем, и мало ли что у него было на уме. С.Е.М. сказал, что он несколько раз оттаскивал ФИО1 от Б.М.С., так как тот не мог успокоиться. Он не стал задерживаться в квартире и ушел. О том, что Б.М.С. на следующий день был доставлен в больницу, он узнал от С.Е.М.. О смерти Б.М.С. он узнал вечером 06 февраля 2017 г. от С.Е.М.. Смерть Б.М.С. его очень удивила. Сколько раз всего ФИО1 бил Б.М.С., душил ли его, ему неизвестно. Как он понял, ФИО1 бил Б.М.С. какой-то палкой. Б.М.С. при жизни особо проблем со здоровьем не имел, нигде при нем не падал и телесных повреждений себе не причинял. До этого он видел Б.М.С. 30 января 2017 г., тогда никаких видимых телесных повреждений у него не было. Ключей от квартиры Б.М.С. у него никогда не было, дверь ему открывал сам Б.М.С.. Б.М.С. всегда закрывал за собой дверь, посторонние в квартиру попасть не могли (т. 1, л.д. 114-117).

Свидетель Ч.В.В., показания которого в связи с неявкой проверены путем оглашения на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, в ходе предварительного расследования показал, что проживает по адресу: *** вместе с тещей – Б.В.В. и сожительницей – М.М.В.. Б.М.С. проживал на одной лестничной площадке в ***, у них были общие стены в коридоре и зале. Б.М.С. он может охарактеризовать, как спокойного, тихого, неконфликтного, неагрессивного, Б.М.С. злоупотреблял спиртным и последнее время стал приглашать к себе в гости лиц без определенного места жительства. Он знал некоторых из них, т.к. сам неоднократно приходил в гости к Б.М.С. выпить с ним спиртное. 30 января 2017 г. у него был день рождения, он с «чекушкой» пошел к Б.М.С. распивать спиртное. У Б.М.С. в гостях было двое неизвестных ему парней, с которыми он познакомился. Одного из них звали Е., он был высокий, одет в камуфляжный костюм защитного зеленого цвета. Второго звали – ФИО1, он невысокий, волос короткий, темный. У Б.М.С. они распили принесенное им спиртное и разошлись. 02 февраля 2017 г. после 21 часа он на улице у дома встретил Б.М.С., заметил, что у Б.М.С. был разбит нос, Б.М.С. пояснил, что ходил в какое-то общежитие за спиртом, купил там бутылку спирта, но в подъезде ему «ударили в нос какие малолетки». Затем он попросил тещу, чтобы она сообщила об этом в полицию, что она и сделала. 03 февраля 2017 г. после обеда он пошел к Б.М.С.. Квартира была открытой, когда он зашел в нее, то увидел Б.М.С. в зале, он сидел на краю дивана и молчал. Он не обращал внимания, были ли у Б.М.С. телесные повреждения, не обращал внимания, были ли где-либо следы крови в квартире. В квартире был беспорядок, валялись бутылки, была ли сломана какая-нибудь мебель, он не помнит, внимание на это не обращал, так как мебель у Б.М.С. старая. А.Е.Г. ему знаком, но 03 февраля 2017 г. А.Е.Г. в квартире Б.М.С. он не видел. В квартире в зале также находились С.Е.М. и ФИО1. Он вошел в зал, поздоровался с Б.М.С., но Б.М.С. ему не ответил, тогда он «дал ему пару раз «леща», то есть ударил Б.М.С. тыльной стороной ладони два раза по лицу наотмашь, ударил несильно, чтобы тот пришел в себя, Б.М.С. на это никак не отреагировал, продолжил сидеть на диване, т.к. был очень пьяным. Ему ФИО1 и С.Е.М. ничего не говорили, он и не понял, что между ними произошел какой-то конфликт. За ним пришла теща и забрала его домой. Затем 03 февраля 2017 г. после 21 часа он сходил за 0,5 л. спирта и пошел в гости к Б.М.С.. У Б.М.С. также сидели ФИО1 и Е.. Б.М.С. также сидел на диване, света в комнате не было, они сидели втроем в темноте. Парни попросили его сходить за едой, он принес картошки, распил с ними бутылку спирта, которую принес. Б.М.С. с ними спиртное не пил и картошку не ел, просто сидел молча на диване, сидел «зашуганным и запуганным». Ему никто не говорил, что между ФИО1 и Б.М.С. произошел конфликт, в результате чего ФИО1 избил Б.М.С.. Он этого знать не мог, потому что в комнате было темно. При нем ФИО1 Б.М.С. не бил. Всего находился у них около 30-40 минут, и ушел домой. О том, что ФИО1 избил Б.М.С., он узнал только 04 февраля 2017 г. в дневное время, когда снова решил сходить к Б.М.С.. Теща сказал ему, что слышала какой-то шум из ***, в связи с чем она вызвала сотрудников полиции. Когда он пришел к Б.М.С., там уже работал участковый, составлял протокол. Он увидел, что в квартире Б.М.С. прорвало батарею. В квартире Б.М.С. также находились С.Е.М. и ФИО1. Он подошел к Б.М.С., на нём «не было живого места», то есть он был весь избитый, на лице и голове были множественные синяки, кровоподтеки, все лицо у Б.М.С. были в крови. Были ли у Б.М.С. телесные повреждения на теле, он не видел, так как Б.М.С. был одет. Он сразу подошел к Б.М.С. и спросил.: *** но Б.М.С. ему ничего не ответил, был в сознании, но соображал плохо. На его вопрос тут же стал отвечать ФИО1, сказал, что Б.М.С. потерял сознание и упал. ФИО1 говорил, что Б.М.С. сам упал в квартире, причинив себе указанные телесные повреждения. Ему это показалось неправдоподобным, слова Окунцова подозрительными. Нельзя было столько много раз упасть, чтобы получить столько телесных повреждений на лице и голове. Квартира у Б.М.С. закрывается на ключ, он всегда стучался, прежде чем войти. Посторонние к Б.М.С. не ходили, только его знакомые. В период с 30 января по 04 февраля 2017 г. кроме С.Е.М. и ФИО1 в квартире Б.М.С. он никого больше не видел. Как он понял, ФИО1 и Б.М.С. ранее работали вместе на вахте, недавно встретились, и с тех пор ФИО1 стал ходить к Б.М.С. пить спиртное. Сколько раз он ходил к Б.М.С., у Б.М.С. никогда ни с кем не возникало никаких конфликтов, недоброжелателей и врагов у Б.М.С. не было. Лично он только два раза ударил ладонью Б.М.С. по лицу днем 03 февраля 2017 г., бил несильно, не думает, что после этих ударов могли остаться ссадины и синяки (т. 2, л.д. 1-5).

Свидетель М.М.В., показания которой в связи с неявкой проверены путем оглашения на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, в ходе предварительного расследования показала, что проживает по адресу: ***; с ней живет ее сожитель – Ч.В.В., ее мама – Б.В.В.. В *** проживал Б.М.С., она может охарактеризовать его, как тихого дедушку, который сам никогда не буянил, но последние несколько лет он запил и стал приглашать к себе малознакомых людей, с которыми вместе употреблял спиртное. Его пенсию за него получала его внучка – И.В.И., какую-то часть давала ему. Последние два месяца Б.М.С. жил без света, потому что ему нечем было платить за электричество. Она нередко видела Б.М.С. в состоянии алкогольного опьянения, но при ней в состоянии алкогольного опьянения никогда не падал, признаков эпилепсии у него она никогда не замечала. 02 февраля 2017 г. в вечернее время домой зашел Ч.В.В. и сказал, что разговаривал с Б.М.С., которому кто-то разбил недавно нос и отобрал бутылку. Как она поняла, это были какие «малолетки». 03 февраля 2017 г. в вечернее время примерно с 20 до 22 часов к ней постучался Б.М.С., она открыла дверь, лицо у Б.М.С. было все в крови, он был в состоянии алкогольного опьянения. Б.М.С. сказал ей, что его в квартире «убивают», при этом не сказал, кто именно его бьет, и за что. Вслед за Б.М.С. из квартиры вышел высокий ранее незнакомый ей мужчина в камуфляжной одежде зеленого цвета, который сказал ей, что у Б.М.С. случилась эпилепсия, что он упал, что он придумывает, что его бьют. Она сказала мужчине, что не может такого быть, чтобы он упал и получил себе столько телесных повреждений. Она сказала своей маме, чтобы она позвонила в полицию и сообщила о случившемся. Ночью никакого шума из квартиры Б.М.С. она не слышала. Утром 04 февраля 2017 г. в подъезде она встретила высокого парня в камуфляжном костюме, который был в квартире Б.М.С., и спросила его: «ну все вы там разобрались с Б.М.С.?», он ответил: «да». Когда она вечером пришла с работы, то узнала, что 04 февраля 2017 г. Б.М.С. увезли на «скорой». На следующий день – 05 февраля 2017 г. от соседей она узнала о смерти Б.М.С., поняла, что его смерть носит криминальный характер в связи с тем, что его избили. Ей было неизвестно, что Ч.В.В. бил ладонями по лицу Б.М.С., зачем он это делал, по какой причине, она не знает. 04 февраля 2017 г. сотрудники полиции около 23 часов 30 минут пригласили ее поучаствовать в осмотре квартиры Б.М.С. в качестве понятого. Так как было поздно, и не было света в квартире, осмотр производился при свете фонариков. Она заметила, что в квартире был беспорядок, повсюду лежали бутылки из-под спиртного, пустые рюмки, в зале около столика были следы крови на полу. В квартире изымались какие-то предметы, какие – уже не помнит. Был ли в квартире сломанный стул, она не помнит. В ходе осмотра изымались следы пальцев рук. По окончанию осмотра она расписалась в протоколе и на бирках. Вторым понятым, который участвовал в осмотре, был ее сосед с четвертого этажа. Каких-либо нарушений в ходе осмотра места происшествия не было, права им разъяснялись (т. 2, л.д. 8-11).

Свидетель Н.А.А., показания которого в связи с неявкой в суд проверены путем оглашения на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, в ходе предварительного расследования показал, что по адресу: *** *** *** он проживает с августа 2016 года. Над его квартирой находится ***, в которой ранее проживал незнакомый ему Б.М.С.. Он с ним не общался, но знает, что Б.М.С. вел асоциальный образ жизни, злоупотреблял спиртным. 02 февраля 2017 г. он около 21 часа решил обратиться к Б.М.С., так как последний стал топить его квартиру. Когда он поднялся к Б.М.С., то последний стоял рядом с квартирой *** и разговаривал с соседкой. Б.М.С. находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, на голове у Б.М.С. была ссадина в лобной области справа, а также вокруг носа и по всему лицу была размазана кровь, нос был опухшим. Они прошли вместе с Б.М.С. в квартиру, туалет располагается слева от входа. В комнаты они не проходили, никого у Б.М.С. в квартире он не заметил. Так как не было света, он светил себе фонариком. В туалете он перекрыл сливной кран унитаза и вышел из квартиры. 03 февраля 2017 г. туалет Б.М.С. снова стал бежать, поэтому он сообщил об этом в ***. 04 февраля 2017 г. из квартиры Б.М.С. вода также стала поступать к ним в кухню. С 11 до 16 часов 04 февраля 2017 г. он несколько раз ходил к Б.М.С., стучал к нему в дверь, но дверь ему никто не открывал, однако в квартире он слышал какие-то звуки, похожие на то, что в квартире кто-то есть, кто-то «возится». Он позвонил в полицию о том, что его топит сосед. Когда к нему пришел участковый в дневное время с 15 до 16 часов, они вдвоем прошли с участковым к квартире Б.М.С., постучали в нее, им также никто не открыл. Тогда участковый повернул ручки двери, квартира оказалась незапертой. Они прошли с участковым в квартиру, в зале находилось двое мужчин, а один находился в коридоре. В зале в углу на полу сидел Б.М.С., он был сильно избит, на голове, лице у Б.М.С. были множественные синяки и ссадины, запекшаяся кровь. Б.М.С. находился в неадекватном состоянии, перебирал руками какие-то предметы, на вопросы не отвечал, был не контактным, но находился в сознании. Двое других мужчин пытались остановить воду в батарее в кухне. Один мужчина, что повыше, был в камуфлированной одежде зеленого цвета. Вторым был молодой парень – коротко стриженный, одетый в куртку синего цвета. Он сразу понял, что у данных мужчин были ключи от квартиры Б.М.С., так как дверь Б.М.С. была закрыта, когда он стучал в квартиру. Когда участковый спросил у них, откуда они, те сказали, что просто проходили мимо и решили помочь Б.М.С. перекрыть воду (т. 2, л.д. 79-82).

Свидетель Л.Е.Н., показания которой в связи с неявкой проверены путем оглашения на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, в ходе предварительного расследования показала, что работает в должности фельдшера скорой помощи. 02 февраля 2017 г. в 21 час 16 минут поступил вызов о том, что по ***, избит Б.М.С.. ФИО6 поступил от сотрудников вневедомственной охраны. Прибыв по указанному адресу в 21 час 26 минут, в квартире находился только Б.М.С.. Он самостоятельно открыл им дверь. Он находился в состоянии алкогольного опьянения, но был в ясном сознании, понимал все происходящее. Увидев ее, он сказал, что ничего страшного с ним не произошло, что ему медицинская помощь не нужна. Она все равно прошла и осмотрела Б.М.С.. По всем комнатам она не ходила. У Б.М.С. лицо и руки были испачканы в крови. Когда она спросила у него, что с ним произошло, он ответил ей, что ничего серьезного, что его в подъезде по лицу ударили какие-то незнакомые ему «малолетки» и отобрали у него бутылку со спиртным. Кости носа у него были целы, возможно, он получил удар в нос, из-за чего у него было носовое кровотечение. При ней Б.М.С. в квартире не падал, ни обо что не ударялся, на ногах был устойчив. От медицинской помощи Б.М.С. отказался; в связи с чем, она уехала, предварительно сообщив о характере криминальной травмы в дежурную часть. Когда она собралась уходить, к Б.М.С. поднялись два сотрудника полиции и стали его опрашивать. Когда она осматривала Б.М.С., одежду он не снимал. Но на голове, шее у него точно не было никаких повреждений. У Б.М.С. только были опухшие стенки носа от нанесенного ему удара, как он сказал – «малолетками». Когда она спускалась в машину, то посторонних людей не встречала. Б.М.С. в ходе осмотра извинялся, что они приехали на его вызов, что он их побеспокоил. Никаких жалоб им не высказывал, не говорил, что ему кто-либо угрожает убийством, причинением вреда здоровью (т. 2, л.д. 21-24).

Свидетель М.Н.Р., показания которой в связи с неявкой проверены путем оглашения на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, в ходе предварительного расследования показала, что работает фельдшером скорой помощи. 04 февраля 2017 г. в 15 часов 15 минут поступил вызов о том, что по адресу: ***, находится мужчина, который избит, вызывали сотрудники полиции. Прибыв по указанному адресу в 15 часов 23 минуты, в квартире находились трое мужчин и двое сотрудников полиции. Один из мужчин был пожилого возраста, им оказался Б.М.С., он нуждался в оказании медицинской помощи, она сразу поняла, что он избит, так как на лице и теле у него было много телесных повреждений, в основном, в области лица – множественные гематомы, ссадины, окологлазничные гематомы, отек в области левого глаза, множественные ссадины на волосистой части головы. Как она поняла от сотрудников полиции, их вызвали соседи из ***, так как Б.М.С. стал топить их квартиру. Б.М.С. был неустойчив, хватал все руками, собирал различные предметы к себе, был немного неадекватным. Видимо, на фоне травм у него начался психоз. Он не общался, ничего не говорил, в том числе, что его кто-то избил, или что он сам падал. Находившиеся в квартире мужчины помогли в конце осмотра донести Б.М.С. до машины скорой помощи. Один из этих мужчин говорил, что у Б.М.С. случилась эпилепсия, что он падал в квартире и причинял себе в связи с этим указанные телесные повреждения. Тогда она сразу сказала сотрудникам полиции, что, судя по количеству и локализации телесных повреждений, вероятнее всего, Б.М.С. избили, так как он не мог получить в результате падений столько телесных повреждений. У Б.М.С. изо рта исходил запах перегара. Самостоятельно Б.М.С. ходить не мог, координация его была нарушена По прибытию в квартиру, Б.М.С. находился в комнате с журнальным столиком и диваном, сидел на полу в углу около батареи и собирал руками к себе различный мусор, предметы в квартире. В зале около журнального столика на полу и около батареи, где сидел Б.М.С., были засохшие следы крови – небольшие лужицы диаметром не более 10 см. При ней Б.М.С. нигде не падал, телесных повреждений себе не причинял, его спускали на носилках. Б.М.С. был доставлен в больницу. О смерти Б.М.С. она узнала от следователя (т. 1, л.д. 219-222).

Свидетель Т. В.С., показания которого в связи с неявкой проверены путем оглашения на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, в ходе предварительного расследования показал, что до 28 февраля 2017 г. состоял в должности старшего УУП. 02 февраля 2017 г. в 21 час 05 минут из дежурной части поступил сигнал о том, что по адресу: *** произошла драка. Когда он приехал, то «скорая помощь» уже уехала, на 5-м этаже его ждали двое сотрудников полиции из вневедомственной охраны, которые сказали ему, что к потерпевшему приезжала врач, осматривал его, ничего серьезного не произошло, кто-то ударил потерпевшему один раз в нос. Тогда он отпустил сотрудников вневедомственной охраны и прошел в квартиру. В квартире не было света, он опросил Б.М.С. в подъезде. У Б.М.С. были следы крови под носом, и были слегка опухшими стенки носа. Как ему пояснил Б.М.С., его кто-то ударил в подъезде и убежал, забрав у него бутылку со спиртным. Других видимых телесных повреждений у Б.М.С. он не заметил ни на лице, ни на голове. Б.М.С. не высказывал ему никаких жалоб, не говорил, что ему кто-либо угрожает убийством, причинением вреда здоровью. Б.М.С. находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, но стоял на ногах, отвечал на вопросы, расписался с трудом. Он только понял, что Б.М.С. не желает никого привлекать к ответственности за нанесенный удар в нос, в медицинской помощи не нуждается. После опроса Б.М.С. он побеседовал с жильцами подъезда, которые пояснили, что Б.М.С. злоупотребляет спиртным, ведет асоциальный образ жизни, приглашает к себе в квартиру малознакомых людей. Материал проверки он передал в дежурную часть. От сотрудников полиции ему стало известно, что Б.М.С. скончался (т. 2, л.д. 45-47).

Свидетель Ф.А.Б., показания которой в связи с неявкой проверены путем оглашения на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, в ходе предварительного расследования показала, что ранее с ней в одном подъезде жил – Б.М.С., которого может охарактеризовать как спокойного и неконфликтного. Ранее он проживал с женой, но она около 10 лет назад умерла, и Б.М.С. стал злоупотреблять спиртным. Нередко у Б.М.С. был шум в квартире, громкие разговоры, хлопанье дверей. Людей, которые находились у Б.М.С., она иногда выгоняла из подъезда, так как они нарушали общественный порядок, шумели в подъезде. Последнюю неделю к Б.М.С. ходил молодой человек невысокого роста худощавого телосложения в синей куртке. При предъявлении ей следователем паспорта на имя ФИО1 она может сказать, что он похож на этого молодого человека. 02 февраля 2017 г. около 19 часов к ней пришел Б.М.С., на голове у Б.М.С. была ссадина красного цвета в области лба справа. Иных телесных повреждений у Б.М.С. она не заметила, синяков под глазами у Б.М.С. не было. Б.М.С. попросил 50 рублей, потом через несколько минут вернулся и попросил у нее соль. Затем снова вернулся и попросил у нее терку. Больше в живых после этого Б.М.С. она не видела. О его смерти она узнала от его внучки – И.В.И. (т. 1, л.д. 118-120).

Свидетель И.О.Г., показания которой в связи с неявкой проверены путем оглашения на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, в ходе предварительного расследования показала, что она проживает с двумя детьми: О.В.П., *** г.р., и О.А.П., *** г.р.. Она проживала с ФИО1 до 2012 года. Детей ФИО1 никогда не содержал. В 2014 году она подала на алименты, размер долга по алиментным платежам составляет 330 тысяч рублей. Однажды он покупал детям арбуз, сок и давал им 3 000 рублей. Охарактеризовать ФИО1 она может с положительной стороны, как доброго, ведомого, он рубаха-парень, всегда любил выпить, может уйти в длительные запои. Когда они жили вместе, он хорошо относился к детям, а когда разошлись, он перестал интересоваться их судьбой. ФИО1 склонен к бродяжничеству, когда запивал, он нередко уходил из дома (т. 2, л.д. 69-71).

Свидетель С.А.А., показания которой в связи с неявкой проверены путем оглашения на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, в ходе предварительного расследования показала, что ей знаком ФИО1, ранее она недолго проживала с ним. Они общаются как хорошие знакомые. Алкоголь он пьет, может на неделю уйти в запой и потом долго не пить. Он спокойный, адекватный, каких-либо проблем с психикой у него нет. При ней он никогда не дрался, ни с кем не конфликтовал. 05 февраля 2017 г. ФИО1 пришел к ней вечером домой, сказал, что его вызывают на 06 февраля 2017 г. в полицию, потому что он избил какого-то деда. 06 февраля 2017 г. в дневное время приехали сотрудники полиции, которые искали ФИО1. О смерти потерпевшего она узнала от следователя. ФИО1 не говорил ей ничего об обстоятельствах совершенного им преступления (т. 1, л.д. 128-130).

Кроме того, вина подсудимого ФИО1 в причинении тяжкого вреда здоровью, повлекшего по неосторожности смерть Б.М.С., подтверждается следующими письменными доказательствами.

Как видно из постановления, данное уголовное дело возбуждено 06 февраля 2017 года по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, на основании рапортов от 04 февраля, 06 февраля 2017 г., заявления И.В.В. от 04 февраля 2017 г., протокола явки с повинной ФИО1 от 05 февраля 2017 г. и материала проверки *** о том, что в период времени с 02 февраля 2017 г. по 03 февраля 2017 г. по адресу: ***, неустановленные лица причинили Б.М.С., *** г.р., телесные повреждения, расценивающиеся, как тяжкий вред здоровью, от которых последний скончался 05 февраля 2017 г. в реанимационном отделении *** *** ***» (т. 1, л.д. 1, 3, 10, 11).

Протоколом осмотра места происшествия от 04 февраля 2017 года и фототаблицей к нему подтверждается, что в 16.00-16.30 часов по адресу: ***, ст. УПП Г.Р.Р. Р.Р. произвел осмотр квартиры. В кухне на момент осмотра на полу разлита вода, батарея отопления снята. На полу в зале возле стола за диваном, возле журнального столика и в комнате (направо) имеются следы бурого цвета. На балконе на полу находится одеяло с пятнами бурого цвета, справа на полке находится тряпка со следами бурого цвета. Общий порядок в квартире нарушен, имеются многочисленные следы бурого цвета (т. 1, л.д. 12-16).

Протоколом осмотра места происшествия от 04 февраля 2017 года и фототаблицей к нему подтверждается, что в 23.25 - 00.36 часов 05 февраля 2017 года в темное время суток при освещении посредством ручных фонарей осмотрена та же квартира. Кухня грязная…, батарея отопления стоит на полу, на трубах заглушка. В зале слева направо: диван-кровать, на нем подушка со следами бурого цвета, похожего на кровь. За журнальным столиком под подоконником в углу на обоях мазки бурого цвета, похожие на кровь. На полу перед диваном размазанные следы бурого цвета, похожего на кровь. В комнате в углу справа от входа на полу лежит мужская сумочка с документами на имя А.Е.Г.. В квартире полный беспорядок, грязь. В ходе осмотра изъяты следы папиллярных линий с поверхностей пластиковых бутылок, банки из-под пюре, наволочка с подушки с пятнами бурого цвета, сумка с документами (т. 1, л.д. 19-28).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 05 февраля 2017 года и фототаблице к нему, в 14.30-15.20 произведен осмотр указанной выше квартиры. В комнате стоит стул деревянный без перекладины над спинкой и без двух передних ножек. В зале на тумбочке стоит телевизор, на котором стоит фонарик, который изымается. За тумбочкой лежит деревянная ножка от стула, на которой имеются пятна бурого цвета, которые изымаются на ватные диски и упаковываются в бумажный конверт. В ходе осмотра ножка стула изымается (т. 1, л.д. 36-43).

Как следует из протокола от 05 февраля 2017 года, ФИО1 обратился с явкой с повинной; собственноручно указал, что второго или третьего февраля 2017 г. и его знакомый Е. находились по ***, в гостях у М.С., распивали спиртные напитки. М.С. начал нецензурными словами оскорблять его и его семью. Его это разозлило, он поднял с пола палку от деревянной табуретки и нанес М. около 5-6 ударов сверху вниз, один удар по груди. Также нанес в область лица удар правой ногой, обутой в кроссовок. Е. оттащил его от М.. Он увидел кровь, взял полотенце и начал вытирать М. (т. 1, л.д. 29, 30).

Согласно протоколу осмотра трупа Б.М.С. от 06 февраля 2017 года, на трупе Б.М.С., *** г.р., обнаружены многочисленные телесные повреждения в области лица, головы, шеи, грудной клетки, на передней поверхности мошонки слева, на руках. В левой щечной области овальный полосовидный кровоподтек темно-фиолетовый с четкими контурами. В левой щечной области неравномерно выраженный темно фиолетовый кровоподтек в виде «отпечатка обуви». В лобной области по средней линии овально-вертикальная ссадина, аналогичного характера ссадина располагается в правой поясничной области. В лобной области справа от средней линии овальная косо-вертикальная рана с неровными краями (т. 1, л.д. 45-48).

Заключением судебно-медицинской экспертизы трупа *** от 09 марта 2017 года установлено, что смерть Б.М.С. наступила в результате развития травматического шока, после получения им сочетанной травмы головы, шеи и грудной клетки. Смерть зафиксирована в стационаре 05.02.2017 г. в 9:40 минут, что не противоречит стадии развития трупных явлений. При исследовании трупа обнаружены следующие телесные повреждения:

1. сочетанная травма головы, шеи и грудной клетки:

1.1. закрытая черепно-мозговая травма: кровоподтеки области правого(1) и левого (1) глаз, лобной области слева (1), левой (1) и правой (1) височных областях, передней поверхности правой ушной раковины (1), левой щечной области (2), ссадина лобной области (1), кровоизлияния слизистой верхней (1) и нижней (1) губ, ушибленная рана лобной области справа; кровоизлияние в кожно-мышечный лоскут в лобной, височной и теменной областях слева с неравномерной лейкоцитарной реакцией, субарахноидальное кровоизлияние над большими полушариями и над полушариями мозжечка с сосудистой реакцией; очаговые сливные и мелкоочаговые кровоизлияния в сером и белом веществах теменных долей справа и слева с деструкцией ткани мозга с неравномерной лейкоцитарной реакцией, мелкофокусные «свежие» кровоизлияния в веществе; кровоизлияние в желудочки мозга; ретробульбарное кровоизлияние с обеих сторон; линейные косо-горизонтальные переломы скулового отростка лобной кости и лобного отростка скуловой кости слева; перелом верхней челюсти по типу Ле Фор II; кровоизлияние области переломов лица слева с неравномерной лейкоцитарной реакцией

1.2. закрытая травма шеи: кровоподтек передней поверхности шеи (1), кровоизлияния в коже шеи с неравномерной лейкоцитарной реакцией; закрытый сгибательный перелом щитовидного хряща по передней поверхности слева, закрытый разгибательный перелом нижнего правого рога щитовидного хряща, закрытый разгибательный перелом дуги перстневидного хряща слева; кровоизлияние в мягкие ткани области корня языка с неравномерной лейкоцитарной реакцией;

1.3. закрытая травма грудной клетки: кровоподтек передней поверхности грудной клетки в проекции 9-10 ребер по срединной линии (1), полный поперечный сгибательный перелом 10 ребра слева по среднеключичной линии слева, кровоизлияние области перелома ребра; кровоизлияние области переломов ребер с неравномерной лейкоцитарной реакцией; ушиб сердца с неравномерной лейкоцитарной реакцией;

2. кровоподтеки мошонки (1), правой верхней конечности (2). Ссадины поясничной области справа (1), области правого тазобедренного сустава (1).

Все обнаруженные телесные повреждения образовались возможно, в срок, незадолго (сутки) до обращения за медицинской помощью, о чем свидетельствует наличие кровоизлияний с неравномерной лейкоцитарной реакцией. При этом закрытая черепно-мозговая травма, включающая в себя весь комплекс повреждений, образовалась от не менее одиннадцати воздействий твердого тупого предмета (предметов), в том числе, возможно, с ограниченной следообразующей поверхностью.

Закрытая травма грудной клетки, включающая в себя весь комплекс повреждений образовалась от не менее одного воздействия твердого тупого предмета с ограниченной следообразующей поверхностью. Закрытая травма шеи, включающая в себя весь комплекс повреждений могла образоваться одномоментно от однократного, встречно направленного воздействия травмирующей силы с точками ее приложения в области разгибательных переломов щитовидного и перстневидного хрящей, т.е. при условиях бокового сдавления органов шеи.

Сочетанная травма головы, шеи и грудной клетки привела к развитию опасного для жизни состоянию (травматический шок) и поэтому признаку расценивается как тяжкий вред здоровью и состоит в прямой причинной связи с наступившей смертью.

Кровоподтеки мошонки (1), правой верхней конечности (2), ссадины поясничной области справа (1), области правого тазобедренного сустава (1) образовались от не менее пяти воздействий твердого тупого предмета (предметов), отношения к причине наступления смерти не имеют, не влекут за собой кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, поэтому расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью.

Образование описанных телесных повреждений при однократном падении с высоты собственного роста, как на ровную твердую поверхность, так и на выступающие предметы, учитывая их множественность и локализацию, исключается (т. 1, л.д. 60-65)

Согласно Заключению эксперта *** от 06 февраля 2017 года, ФИО1 была причинена ссадина передней поверхности грудной клетки справа, которая образовалась от воздействия твердого тупого предмета, в срок в пределах 2-3 суток до проведения экспертизы, не влечет за собой кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, поэтому расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью человека (т. 1, л.д. 72).

Протоколом выемки от 07 февраля 2017 года у потерпевшей И.В.И. были изъяты: рубашка черного цвета, кофта синего цвета и штаны серого цвета, принадлежащие Б.М.С. (т. 1, л.д. 148-149)

Как видно из Заключения экспертизы вещественных доказательств *** от 03 марта 2017 года, в пятнах на представленных вещественных доказательствах: наволочке с подушки с пятнами вещества бурого цвета (объекты №***,5,6), смыве с ножки стула (объект ***), одежде и обуви ФИО1: штанах серого цвета (объекты №***,10,11), кроссовке правой черного цвета (объекты №***,8), обнаружена кровь человека, которая могла произойти от потерпевшего Б.М.С. и не могла произойти от подозреваемого ФИО1 (т. 1, л.д. 165-167).

Из Заключения эксперта *** от 06 марта 2017 года следует, что перелом щитовидного хряща по передней поверхности, в области соединения его пластинок, и перелом дуги перстневидного хряща по передней поверхности слева от трупа Б.М.С. могут являться сгибательными. Перелом нижнего правого рога щитовидного хряща и перелом дуги перстневидного хряща слева могут являться разгибательными. Комплекс выявленных повреждений, с учетом их предполагаемого характера, их локализации и взаиморасположения, а также с учетом анатомических особенностей связочного аппарата органокомплекса хрящей гортани, мог образоваться одномоментно от однократного воздействия при условиях бокового сдавления органов шеи потерпевшего. Установленный механизм образования переломов щитовидного и перстневидного хрящей гортани исключает возможность их образования в результате какого-либо одностороннего удара представленным на экспертизу фрагментом ножки от стула, кистью руки, сжатой в кулак, а также ногой, обутой в кроссовок. При условиях бокового сдавления органов шеи потерпевшего от удушения с применением фрагмента ножки от стула, иного предмета или руки, ноги, в том числе босой или обутой, постороннего лица возможность образования имеющихся переломов хрящей гортани исключить нельзя (т. 1, л.д. 185-188).

Согласно Заключению эксперта *** от 23 марта 2017 года, следы пальцев рук, обнаруженные 04.02.2017 г. при осмотре места происшествия по адресу: *** (отрезки ***, 5), пригодны для идентификации личности и оставлены соответственно большим пальцем правой руки и средним пальцем левой руки ФИО1 (т. 1, л.д. 196-199).

Протоколом осмотра предметов от 24 марта 2017 года подтверждается, что были осмотрены: 1. Изъятая в ходе осмотра места происшествия наволочка с подушки. ФИО7 поверхности наволочки имеет множественные пятна вещества бурого цвета, похожего на кровь. 2. Изъятая в ходе осмотра места происшествия ножка стула; длина составляет 40,5 см, толщина ножки в нижней части – 2,6 см, ширина – 3 см; меньшая часть имеет следы отлома. В ходе визуального осмотра следов крови на ножке стула не обнаружено. Смывы вещества бурого цвета, похожего на кров, с ножки стула изъяты на ватный диск белого цвета. 3. Изъятая в ходе задержания ФИО1 его одежда и обувь: куртка синего цвета, штаны серого цвета, кофта серого, кроссовки черного цвета. На передней и задней лицевой поверхности штанов в различных местах имеются пятна вещества бурого цвета, похожего на кровь. На правом кроссовке имеются следы вещества бурого цвета, похожего на кровь (т. 2, л.д. 14-16).

Данные предметы признаны вещественными доказательствами, приобщены к материалам уголовного дела и хранятся при уголовном деле (т. 2, л.д. 20).

Как видно из протокола предъявления предмета для опознания от 29 марта 2017 года, ФИО1 в присутствии адвоката и понятых в предмете *** опознал ножку стула, на котором сидел Б.М.С., и которой он нанес телесные повреждения Б.М.С. *** по адресу: *** Нанес данной ножкой не менее 8-10 ударов по лицу и телу Б.М.С. (т. 2, л.д. 89-94).

Согласно Заключению эксперта *** (дополнительное) от 04 апреля 2017 года, при проведении судебно-медицинского исследования трупа Б.М.С. от 06.02.2017 г. повреждений в лобной области справа не обнаружено. Все обнаруженные телесные повреждения, входящие в комплекс сочетанной травмы головы, шеи и грудной клетки образовались в срок около 2-3 суток до наступления смерти. В телесных повреждениях щечной области слева отобразились свойства травмирующего предмета: а именно протектора обуви и предмета с преобладающей длиной, следовательно, образование их при обстоятельствах, указанных свидетелем Ч.В.В., исключается. При проведении судебно-медицинского исследования трупа от 06.02.2017 г. повреждений в теменной области (область «макушки») не обнаружено. Образование сочетанной травмы головы, шеи и грудной клетки, повлекшей за собой развитие травматического шока, и состоящей в прямой причинной связи с наступившей смертью при обстоятельствах указанных ФИО1, не исключается. Образование сочетанной травмы головы, шеи и грудной клетки, повлекшей за собой развитие травматического шока и состоящей в прямой причинной связи с наступившей смертью при обстоятельствах, указанных свидетелем С.Е.М., возможно. При проведении судебно-медицинского исследования трупа от 06.02.2017 г. повреждений в области носа не обнаружено (т. 2, л.д. 116-120).

Протоколом осмотра предмета – диска от 05 апреля 2017 года подтверждается, что объектом осмотра является CD-R-диск с аудиозаписью разговора дежурного *** *** Ф.А.Г. с гражданкой Б.В.В. от 03 февраля 2017 года. В ходе разговора Б.В.В. поясняет сотруднику полиции, что «вчера» она обращалась в полицию и сообщала, что ее соседа избили, в настоящее время в его квартире находятся около 6 человек «каких-то алкашей». После чего сотрудник полиции, спрашивает данные заявительницы и нужна ли ее соседу помощь, либо к нему пришли его друзья. На что Б.В.В. отвечает, что никаких друзей у него быть не может, так как соседу – 79 лет, а приходят к нему в возрасте 32 года, 37 лет, «приходят к нему, чтобы развести его просто выпить». После чего сотрудник полиции спрашивает у Б.В.В., сам ли ее сосед пускает их в квартиру. Б.В.В. отвечает, что они стучатся, и сосед их сразу впускает. Тогда сотрудник спрашивает у Б.В.В.: «вы мне сообщение делаете, заявление будете писать?» Б.В.В. поясняет, что заявление она писать не будет, сообщает следующее: «если что случится, то я отреагировала». После чего сотрудник полиции спрашивает Б.В.В. «что там может случиться?» Б.В.В. сообщает, что «человека избили», тогда сотрудник полиции спрашивает у Б.В.В. ее фамилию, имя, отчество, после чего она бросает трубку, заканчивая разговор, на этом аудиозапись прекращается (т. 2, л.д. 124-125, 126).

Суд, исследовав все предложенные сторонами обвинения и защиты доказательства, приходит к выводу, что причастность ФИО1 к совершению инкриминируемого ему преступления установлена, поскольку подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей, явкой с повинной и обстоятельными признательными показаниями ФИО1, подтвержденными в судебном заседании; вещественными доказательствами (в том числе, ножкой от стула, изъятой при осмотре места происшествия и опознанной подсудимым ФИО1, как предмет, которым он причинил телесные повреждения Б.М.С.) и письменными материалами дела, которые исследованы судом, составлены и оформлены надлежащим образом.

В судебном заседании не установлено нарушений норм Уголовно-процессуального кодекса РФ при получении указанных письменных доказательств, поэтому они принимаются судом как допустимые доказательства вины подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления.

Суд находит заключения экспертов обоснованными, поскольку экспертизы проведены квалифицированными и компетентными специалистами, в соответствии с требованиями закона, являются полными и объективными, сомнений и неясностей у суда не вызывают, оснований сомневаться в их достоверности у суда не имеется; объективно подтверждают показания подсудимого, потерпевшей и свидетелей о причинении погибшему Б.М.С. телесных повреждений, их локализацию и тяжесть, причину смерти, способ и механизм причинения телесных повреждений.

Учитывая, что протокол явки с повинной ФИО1 соответствует требованиям ст. 142 УПК РФ, суд признает его допустимым доказательством по делу, подтверждающим место, время, мотивы и обстоятельства совершения преступления.

Исследованные судом письменные доказательства не оспариваются сторонами.

Оснований для признания каких-либо из доказательств недопустимыми, об исключении их из доказательственной базы суд не находит.

Проанализировав показания потерпевшей И.В.И., свидетелей Б.В.В., Г.Р.Р. Р.Р., С.Е.М. (в период предварительного расследования), П.Е.А., Л.Е.Н., М.Н.Р., И.О.Г., М.М.В., С.А.А., Н.А.А., Т. В.С., Ф.А.Б., А.Е.Г., в совокупности с другими доказательствами, учитывая, что их показания в целом последовательны, не противоречат друг другу и другим исследованным доказательствам, объективно согласуются с показаниями подсудимого ФИО1, в судебном заседании не установлено оснований для оговора ими подсудимого либо личной или иной заинтересованности в исходе дела, суд приходит к выводу, что они являются допустимыми и относимыми доказательствами по делу, подтверждающими место, время и обстоятельства совершения ФИО1 преступления.

К показаниям свидетеля С.Е.М., данным в судебном заседании о том, что он не видел, чтобы ФИО1 избивал Б.М.С., чтобы ФИО1 брал в руку ножку стула, и что они не были 03 февраля 2017 года в квартире Б.М.С., и что он во время предварительного расследования давал иные показания под воздействием следователя, суд относится критически, поскольку они опровергаются всей совокупностью представленных доказательств, в том числе, показаниями подсудимого ФИО1, потерпевшей И.В.И. и самого С.Е.М. в период расследования (указанными выше), в том числе, при проверке его показаний на месте 10 марта 2017 года, когда он в присутствии потерпевшей И.В.И. рассказал и показал о нанесении ФИО1 потерпевшему Б.М.С. многочисленных ударов ножкой от стула в область груди, головы, лица, рук, плеча, правой ноги, об ударе ногой в область мошонки, в область лица, о нанесении ударов кулаками по лицу Б.М.С., об удушающих движениях рукой и ножкой стула (т. 1, л.д. 236-254); а также показаниями в ходе очной ставки 29 марта 2017 года между С.Е.М. и ФИО1, когда свидетель также пояснил, что ФИО1 нанес Б.М.С. 12 ударов ножкой от стула по голове, телу, груди, рукам и не менее 5-ти ударов кулаками и ногой по лицу и в пах (т. 2, л.д. 84-88).

Свидетель П.Д.В. (следователь) показал в судебном заседании, что свидетель С.Е.М. допрашивался им неоднократно, в свободной форме, с уточняющими вопросами, и на протяжении всего следствия, будучи в адекватном состоянии, давал последовательные показания, он является основным свидетелем, непосредственным очевидцем содеянного ФИО1. При проверке показаний на месте С.Е.М. в присутствии потерпевшей самостоятельно рассказывал и показывал, куда, чем и как ФИО1 наносил удары Б.М.С.. Никаких замечаний от С.Е.М. по окончании следственных действий при ознакомлении с протоколами не поступало. Как не было их и в ходе проведения очной ставки между ним и ФИО1. ФИО1 также давал показания добровольно, не отрицая свою причастность к нанесению многочисленных ударов потерпевшему ФИО1, от которых наступила его смерть. Все следственные действия по делу проводились в соответствии с нормами УПК РФ, никакого давления на свидетелей, обвиняемого он (следователь) не оказывал, С.Е.М. ничем не угрожал.

В судебном заседании не установлена причастность иных лиц к нанесению Б.М.С. множественных ударов, в результате которых ему была причинена сочетанная травма головы, шеи и грудной клетки, которая привела к развитию опасного для жизни состоянию (травматический шок), повлекшая его смерть, что подтверждается совокупностью представленных суду доказательств, и не оспаривается подсудимым.

Мотивом преступления послужили личные неприязненные отношения, возникшие в результате аморального, противоправного поведения потерпевшего Б.М.С. по отношению к ФИО1 (унизительно вёл себя, кинул в подсудимого табурет, вилкой повредил ему палец на руке).

Как следует из Заключения эксперта *** от 06 февраля 2017 года, ФИО1, ***., была причинена ссадина передней поверхности грудной клетки справа, которая образовалась от воздействия твердого тупого предмета, в срок в пределах 2-3 суток до проведения экспертизы, не влечет за собой кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, поэтому расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью человека (т. 1, л.д. 72).

Как видно из Заключения экспертизы вещественных доказательств *** от 03 марта 2017 года, в локализованных пятнах малого размера на кофте серого цвета ФИО1 (объект ***) установлена кровь группы А?, которая могла произойти от подозреваемого ФИО1 и не могла произойти от потерпевшего Б.М.С. (т. 1, л.д. 165-167).

Об умысле ФИО1 на причинение Б.М.С. тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни, говорит то, что ФИО1 нанес Б.М.С. множественные удары (не менее 17) кулаками, ногами, обутыми в кроссовки, и деревянной ножкой от стула, применяемой им как предмет, используемый в качестве оружия, в жизненно-важные области тела человека – в области головы, лица, верхних конечностей и туловища Б.М.С., в результате которых была причинена сочетанная травма: закрытая черепно-мозговая травма, закрытая травма груди, закрытая травма шеи, вследствие чего по неосторожности наступила смерть потерпевшего. По отношению к наступившей смерти действия подсудимого являются неосторожными, так как он не желал ее наступления, но мог и должен был осознавать, что в результате его преступных действий могут наступить тяжкие последствия для жизни Б.М.С..

Давая оценку исследованным в судебном заседании доказательствам с точки зрения их допустимости, относимости и в их совокупности, суд считает, что они достаточны для признания доказанной вины подсудимого ФИО1 в полном объеме предъявленного обвинения.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч. 4 ст. 111 УК РФ – умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Исходя из установленных обстоятельств суд пришел к выводу, что в момент совершения преступления подсудимый ФИО1 не находился в состоянии аффекта, не оборонялся от действий Б.М.С. (который в момент нанесения ему ударов ФИО1 не только не наносил ему ответные удары, но и не оказывал ему никакого сопротивления), в связи с чем суд не находит оснований для иной квалификации действий подсудимого.

Оснований для прекращения уголовного дела и уголовного преследования, а также для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности и наказания в судебном заседании не установлено.

Согласно Заключению комиссии экспертов амбулаторной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы № Б-239/2017 от 22 февраля 2017 года, ФИО1 хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики не страдает в настоящее время и не страдал в период времени, относящийся к инкриминируемому деянию. В период времени, относящийся к инкриминируемому деянию ФИО1 также не находился в состоянии временного психического расстройства, и мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время ФИО1 каким-либо психическим расстройством не страдает и может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера по психическому состоянию ФИО1 не нуждается. Свои агрессивные действия оправдывает аморальным и оскорбительным поведением потерпевшего, ссылаясь на то, что потерпевший неуважительно отзывался о его жене и детях, оголял нижнюю часть своего тела, предлагая сексуальные отношения с ним. Механизм криминальной агрессии ФИО1 определялся не разрядкой выраженных эмоций в динамике аффективного поведения, а характеризовался гневливой реакцией в рамках его личностных структур, возникшей в условиях алкогольного опьянения, в ответ на поведение потерпевшего. Агрессивные побуждения испытуемого реализовались неоднократно в пролонгированной конфликтной ситуации в рамках самовзвинчивания, и не сопровождались аффективной суженностью сознания и ограничением восприятия. В состоянии физиологического аффекта и под воздействием длительной психотравмирующей ситуации ФИО1 не находился, в связи с отсутствием основополагающих признаков динамики развития и течения указанных эмоциональных состояний (т. 1, л.д. 175-177).

С учетом изложенного, материалов дела, касающихся личности ФИО1, обстоятельств совершения им преступления, мотивированный и целенаправленный характер его действий, его поведение после совершения преступления, сохранность ориентировки, адекватный контакт с окружающими, отсутствие психопатологических расстройств и расстройств сознания, суд признает его вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния.

Решая вопрос о виде и мере наказания, суд в соответствии с требованиями ст., ст. 6, 43, ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, его личность, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи.

По месту жительства ФИО1 участковым уполномоченным характеризуется отрицательно, соседями - положительно (т. 2, л.д. 168, 169), на учете у психиатра и нарколога не состоит (т. 2, л.д. 163, 164).

В качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств суд в соответствии с п., п. «г, з, и» ч. 1 ст. 61 УК РФ учитывает наличие малолетних детей – сыновей А., *** г.р. и В., *** г.р. (т. 2, л.д. 76, 77; т. 2, л.д. 154-159), дочери П.П., *** г.р. (т. 2, л.д. 130); противоправность и аморальность поведения потерпевшего Б.М.С., явившегося поводом для преступления; явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления путем дачи обстоятельных признательных показаний, в том числе, в ходе проверки показаний на месте, очных ставок со свидетелями (т. 1, л.д. 29, 87-93, 150-157, 207-211; т. 2 л.д. 145-148); а также учитывает то, что ФИО1 ранее не судим, впервые привлекается к уголовной ответственности, что подтверждается требованием *** *** (т. 2, л.д. 165), признал вину, в содеянном раскаивается, на его иждивении находятся двое малолетних детей гражданской супруги П.Е.А. (один из них - дочь П. *** г.р., - общий ребенок); суд принимает во внимание оказание материальной помощи двум сыновьям от первого брака, состояние здоровья подсудимого, занятие трудом - работал водителем в *** где характеризуется положительно (т. 3, л.д. 54), а также положительную бытовую характеристику соседей (т. 2, л.д. 169).

В силу положений ч. 1.1. ст. 63 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, который не состоит на учете в связи с заболеванием алкоголизмом, в период расследования и суде пояснил, что состояние алкогольного опьянения не повлияло на совершение им преступления, что с учетом сложившейся ситуации он и в трезвом состоянии поступил бы также, и суду не представлено объективных доказательств того, что алкогольное опьянение обусловило совершение подсудимым преступления, то суд не признает отягчающим обстоятельством совершение ФИО1 преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого ФИО1, суд считает, что его исправление возможно только при назначении наказания в виде реального лишения свободы, что отвечает целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Поскольку обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого не установлено, то при назначении наказания суд применяет правила ч. 1 ст. 62 УК РФ, согласно которым, при наличии смягчающего обстоятельства, предусмотренного п., п. «и» и (или) «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, срок или размер наказания не может превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса.

При этом, суд полагает, что цели наказания и исправление ФИО1 другими, более мягкими видами наказания, достигнуты не будут.

Суд не усматривает оснований для применения ст. 73 УК РФ (условное осуждение), ст. 64 УК РФ (назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление), а также ч. 6 ст. 15 УК РФ для изменения категории преступления на менее тяжкую с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности.

Суд считает возможным не назначать ФИО1 дополнительное наказание, предусмотренное ч. 4 ст. 111 УК РФ, в виде ограничения свободы, не усматривая в этом необходимости и целесообразности.

На основании п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания ФИО1 суд назначает в исправительной колонии строгого режима (осуждается к лишению свободы за особо тяжкое преступление, ранее лишение свободы не отбывал).

ФИО1 по данному уголовному делу содержится под стражей со дня его задержания – с 06 февраля 2017 г. по настоящее время (т. 1, л.д. 94-98, 215-217; т. 2, л.д. 59-61), поэтому на основании ст. 72 УК РФ время содержания его под стражей подлежит зачету в общий срок назначенного настоящим приговором наказания.

По данному делу потерпевшей И.В.И. заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимого денежной компенсации морального вреда в сумме 1.000.000 рублей (т. 2, л.д. 135-138, 139).

Подсудимый ФИО1 привлечен в качестве гражданского ответчика, что подтверждается постановлением следователя от 05 апреля 2017 года (т. 2, л.д. 140).

В судебном заседании потерпевшая И.В.И. пояснила, что на взыскании денежной компенсации морального вреда в размере 1.000.000 рублей она настаивает, т.к. по вине подсудимого потеряла близкого человека – родного дедушку, чем ей причинены моральные страдания, принимая во внимание обстоятельства его смерти.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 исковые требования о возмещении морального вреда признал частично, считает сумму в 1.000.000 рублей слишком завышенной.

Суд пришел к выводу, что исковые требования И.В.И. о взыскании компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению на основании ст., ст. 151, 1099, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым моральный вред возмещается в случаях причинения гражданину физических или нравственных страданий. Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий; при этом должны учитываться требования разумности и справедливости и иные заслуживающие внимание обстоятельства, к которым относится и степень вины потерпевшего, действиями которого было вызвано причинение вреда.

Суд считает установленным, что преступными действиями подсудимого ФИО1 причинены моральные страдания потерпевшей И.В.И., которая по вине подсудимого потеряла родного дедушку Б.М.С., который не был судим, являлся пенсионером (т. 2, л.д. 152), был близким для неё человеком.

С учетом характера причиненных потерпевшей нравственных страданий в связи с потерей близкого человека, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, суд пришел к выводу, что в пользу И.В.И. следует взыскать с ФИО1 денежную компенсацию морального вреда в размере 500.000 рублей, полагая, что сумма в 1.000.000 рублей является завышенной. И поэтому в остальной части исковые требования о взыскании денежной компенсации морального вреда на сумму 500000 рублей удовлетворению не подлежат.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 и ч. 2 ст. 132 УПК РФ, процессуальные издержки, составляющие вознаграждение адвокату Грищенко И.В. за оказание юридической помощи ФИО1 в период предварительного расследования по назначению: в размере 6435,0 (шесть тысяч четыреста тридцать пять) рублей 00 копеек (т. 2, л.д. 179, 180), следует взыскать в полном размере с подсудимого ФИО1. Оснований для освобождения подсудимого, который является трудоспособным, от возмещения данных процессуальных издержек судом не установлено, суду не представлено доказательств его тяжелого материального положения, имущественной несостоятельности и того, что взыскание процессуальных издержек может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на его иждивении.

Вещественные доказательства по делу в соответствии с положениями ст., ст. 81, 82 УПК РФ, хранящиеся при уголовном деле (т. 2, л.д. 20):

– наволочка, ножка стула, смывы с ножки стула, изъятые в ходе осмотра места происшествия по адресу: ***, подлежат уничтожению после вступления приговора в законную силу;

– одежда и обувь ФИО1: куртка синего цвета, штаны серого цвета, кофта серого цвета, кроссовки черного цвета, изъятые у него в ходе задержания 06 февраля 2017 года, подлежат возврату подсудимому по его просьбе (после вступления приговора в законную силу).

На основании изложенного и руководствуясь ст., ст. 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, и назначить ему по ч. 4 ст. 111 УК РФ наказание в виде лишения свободы на срок 07 (семь) лет 06 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислять с 06 июня 2017 года.

Зачесть в общий срок назначенного наказания время содержания ФИО1 под стражей по данному уголовному делу с 06 февраля 2017 года по 05 июня 2017 года.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю – заключение под стражу.

Исковые требования И.В.И. удовлетворить частично. Взыскать с осужденного ФИО1 в пользу потерпевшей И.В.И. денежную компенсацию морального вреда в размере 500.000 (пятьсот тысяч) рублей. В остальной части в удовлетворении требований о взыскании 500.000 рублей денежной компенсации морального вреда И.В.И. отказать.

Взыскать с осужденного ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в размере 6435,0 (шесть тысяч четыреста тридцать пять) рублей 00 копеек, составляющие вознаграждение адвокату Грищенко И.В. за оказание юридической помощи в период предварительного расследования по назначению.

Вещественные доказательства, хранящиеся при уголовном деле:

– наволочку, ножку стула, смывы с ножки стула, изъятые в ходе осмотра места происшествия по адресу: ***, – уничтожить после вступления приговора в законную силу;

– одежду и обувь ФИО1: куртку синего цвета, штаны серого цвета, кофта серого, кроссовки черного цвета, изъятые у него в ходе задержания 06 февраля 2017 года, – возвратить осужденному ФИО1 после вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Юргинский городской суд в течение десяти суток со дня провозглашения, а осужденным – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы или представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции и с участием адвоката.

Председательствующий подпись ( Иванова Л.А.)

Апелляционным определением Судебной коллеги по уголовным делам Кемеровского областного суда от 09 августа 2017 г. приговор от 06 июня 2017 г. в отношении ФИО1 оставлен без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.