Решение № 12-385/2019 от 21 июля 2019 г. по делу № 12-385/2019

<данные изъяты>

дело № 12-385/2019


РЕШЕНИЕ

22 июля 2019 года

г. Севастополь

Судья Ленинского районного суда города Севастополя Прохорчук О.В., с участием привлекаемого лица – ФИО1, представителя органа, составившего протокол об административном правонарушении – ФИО2, по доверенности, рассмотрев жалобу ФИО3 на постановление п делу об административном правонарушении от 28.05.2019 № 10, вынесенное исполняющим обязанности начальника Главного контрольного управления города Севастополя ФИО4, по делу об административном правонарушении о привлечении ФИО3 к административной ответственности по части 1.4 ст. 7.30 КоАП РФ,

установил:

постановлением должностного лица Главного контрольного управления города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО3 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1.4 ст. 7.30 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 15 000 руб.

Согласно постановлению правонарушение выразилось в неразмещении на официальном сайте ЕИС сведений об исполнении контракта (результатах отдельного этапа контракта).

Административным органом установлено, что ФИО3, руководителем контрактной службы ГУП «Управляющая компания оптово-розничных, торговых комплексов Севастополя», отчет об исполнении контракта и (или) результатах отдельного этапа его исполнения был размещен на официальном сайте ЕИС ДД.ММ.ГГГГ с нарушением установленного срока (отчет размещается заказчиком в единой системе в течение 7 рабочих дней со дня расторжения контракт). Контракт расторгнут ДД.ММ.ГГГГ.

Усмотрев в действиях ФИО1 признаки административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1.4 ст. 7.30 КоАП РФ, административным органом ДД.ММ.ГГГГ составлен протокол об административном правонарушении.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление должностного лица Главного контрольного управления город Севастополя о назначении административного наказания, которым ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1.4 ст. 7.30 КоАП РФ, и назначено наказание в виде штрафа в размере 15 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратилась в Ленинский районный суд города Севастополя с жалобой.

Заявитель при рассмотрении жалобы попросила ее удовлетворить. Пояснила, то не знала о сроках размещения необходимой информации. Ее действия не повлекли негативных последствий, ранее к административной ответственности не привлекалась, исполняет должностные обязанности добросовестно, просила производство по делу прекратить по малозначительности.

Представитель административного органа возражала против удовлетворения жалобы, полагая оспариваемое постановление законным и обоснованным.

Выслушав заявителя, представителя административного органа, изучив представленные материалы, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное и объективное выяснение обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Частью 1.4 ст. 7.30 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за размещение должностным лицом заказчика, должностным лицом уполномоченного органа, должностным лицом уполномоченного учреждения, специализированной организацией в единой информационной системе в сфере закупок или направление оператору электронной площадки информации и документов, подлежащих размещению, направлению, с нарушением требований, предусмотренных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, либо нарушение указанными лицами порядка предоставления конкурсной документации или документации об аукционе, порядка разъяснения положений такой документации, порядка приема заявок на участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), окончательных предложений, за исключением случаев, предусмотренных частями 1 - 1.3 и 1.7 настоящей статьи.

ФИО1, являясь должностным лицом, относится к субъектам данного правонарушения.

Факт совершения административного правонарушения и вина ФИО1 в его совершении подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; распечаткой информации об отчете заказчика; отчетом об исполнении государственного (муниципального) контракта и (или) результатах отдельного этапа его исполнения от ДД.ММ.ГГГГ.

Представленные доказательства обоснованно признаны должностным лицом допустимыми и достоверными, так как они получены в соответствии с законом и не вызывают сомнений, а их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу. Все доказательства оценены должностным лицом по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств должностным лицом установлены все юридически значимые обстоятельства совершенного административного правонарушения, а также лицо, его совершившее.

В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Материалами дела подтверждается наличие в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1.4 ст. 7.30 КоАП РФ.

Также ФИО1 не отрицала субъективную сторону правонарушения, при этом указала, что в результате ее действий негативных последствий не наступило.

Статьей 2.9. КоАП РФ предусмотрено, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

С доводом жалобы о том, что административное правонарушение, совершенное ФИО1 является малозначительным нельзя согласиться.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

По смыслу названных нормы и разъяснений оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем, определяется в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

Таким образом, малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Как следует из материалов дела ФИО1 привлечена к административной ответственности за нарушение Федерального закона от 05.04.2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", а потому ее действия признаков малозначительности не содержат, оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ не имеется.

Другие доводы жалобы не влияют на правильность постановления должностного лица и не могут служить основанием для их отмены или изменения.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления должностного лица и решения судьи, по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 2.9., 24.5, 29.10, 30.7., 30.9. КоАП РФ, суд

решил:

постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, вынесенное исполняющим обязанности начальника Главного контрольного управления города Севастополя ФИО4, по делу об административном правонарушении о привлечении ФИО1 к административной ответственности по части 1.4 ст. 7.30 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу ФИО5 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Севастопольский городской суд в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>