Постановление № 1-44/2017 от 2 апреля 2017 г. по делу № 1-44/2017

Дело № 1-44/2017


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела

город Подпорожье 03 апреля 2017 года

Судья Подпорожского городского суда Ленинградской области Круглов К.В.,

при секретаре судебного заседания Григорьеве И.А.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника Подпорожского городского прокурора Хидирова А.Г.,

представителя потерпевшего ФИО1,

подсудимого ФИО2, его защитника – адвоката Подпорожского филиала ННО «Ленинградская областная коллегия адвокатов» Халова Д.В., представившего удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в закрытом судебном заседании в порядке предварительного слушания материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 161 УК Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

органом дознания ФИО2 обвиняется в совершении грабежа, то есть в совершении открытого хищения чужого имущества, а именно в том, что он 04 марта 2017 года, около 18 час. 30 мин., открыто похитил из магазина <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, бутылку вина <данные изъяты> причинив <данные изъяты> материальный ущерб на общую сумму 250 руб. 68 коп.

Уголовное дело в отношении ФИО2 возбуждено органом дознания по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 161 УК РФ /л.д. 1/.

ФИО2 признал свою вину и согласился с правовой оценкой деяния, приведенной в постановлении о возбуждении уголовного дела, заявив ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме, которое было удовлетворено /л.д. 44-45/.

После ознакомления с материалами уголовного дела представитель потерпевшего ФИО1 заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 в связи с примирением сторон.

В судебном заседании ФИО1 поддержал заявленное ходатайство, пояснив, что ФИО2 полностью возместил материальный ущерб и принес свои извинения потерпевшей стороне, ходатайство о прекращении уголовного дела заявлено им добровольно.

После разъяснения подсудимому оснований прекращения уголовного дела и его права возражать против принятия такого решения, ФИО2 и защитник Халов Д.В. просили суд прекратить уголовное дело за примирением сторон.

Государственный обвинитель Хидиров А.Г. выразил согласие на прекращение уголовного дела по основаниям, предусмотренным статьей 25 УПК РФ.

Выслушав мнения участников судебного заседания, исследовав данные характеризующие личность ФИО2, суд пришел к выводу о том, что уголовное дело подлежит прекращению, поскольку в соответствии со статьей 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 УК РФ.

Согласно статьи 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В ходе судебного заседания установлено, что ФИО2 ранее не судим, то есть впервые совершил преступление средней тяжести, возместили имущественный ущерб и принесли извинения потерпевшему, то есть загладили вред, причиненный преступлением.

Таким образом, с учетом характера и обстоятельств совершения преступления, принимая во внимание данные характеризующие личность обвиняемого и степень общественной опасности совершенного им преступления, суд пришел к выводу о возможности прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд руководствуется требованиями части 3 статьи 81 УПК РФ.

В связи с тем, что уголовное дело рассмотрено в порядке главы 40 УПК РФ, процессуальные издержки подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 25, 254 УПК Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

уголовное дело по обвинению ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 161 УК РФ, ПРЕКРАТИТЬ по основаниям, предусмотренным статьей 25 УПК РФ и статьей 76 УК РФ, то есть в связи с примирением с потерпевшим и освободить ФИО2 от уголовной ответственности за совершение данного преступления.

Меру процессуального принуждения ФИО2 в виде обязательства о явке отменить.

В соответствии с частью 10 статьи 316 УПК РФ освободить ФИО2 от уплаты процессуальных издержек.

Вещественное доказательство, CD-диск с записью камер видеонаблюдения, - хранить при уголовном деле.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ленинградского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Председательствующий К.В. Круглов