Решение № 2-3984/2019 2-3984/2019~М-3771/2019 М-3771/2019 от 13 ноября 2019 г. по делу № 2-3984/2019

07RS0001-02-2019-003814-67

Дело № 2-3984/19


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 ноября 2019 года город Нальчик

Нальчикский городской суд Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего Пшуноковой М.Б.,

при секретаре Чегембаевой Т.А.,

с участием: истца ФИО1; представителя ответчика ФИО2 – ФИО3, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО4 к ФИО2 и ФИО5 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 и ФИО4 обратились в Нальчикский городской суд с иском к ФИО2 и ФИО5, в котором просили взыскать с ответчиков солидарно стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 161 336 руб., из которых 150 700 руб. – стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа, 8 000 руб. – расходы по оплате услуг независимого эксперта, 636 руб. почтовые расходы, 2 000 руб. – расходы по эвакуации автомобиля, а также расходы по оплате госпошлины при подаче иска в размере 4 427 руб.

В обоснование требований указали, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего ФИО1 на праве собственности, и автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего ФИО2 В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащий ФИО1 автомобиль, которым на момент ДТП управлял ФИО4, поврежден. ДТП произошло по вине водителя ФИО5 Гражданская ответственность владельца транспортного средства, при использовании которого произошло ДТП, по договору ОСАГО застрахована не была.

Согласно заключению независимого эксперта, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 150 700 руб.

Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО4 освобожден от участия в деле в качестве истца.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержала заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ФИО2 исковые требования в заявленном объеме не признал и просил снизить размер ущерба.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явился, представив письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась. В материалах дела содержится письменное заявление ФИО2 о рассмотрении дела в ее отсутствие с участием ее представителя ФИО3

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился. Извещение о времени и месте рассмотрения направлялось по адресу, указанному в исковом заявлении, который совпадает с адресом, указанном в административном материале. Судебная корреспонденция, направленная в адрес ответчика ФИО5, вернулась за истечением срока хранения.

Суд признает, что в силу положений ст. 118 ГПК РФ извещения, направленные ответчику по адресу, указанному для направления почтовой корреспонденции, считаются надлежащим, бремя негативных последствий вследствие неполучения указанной корреспонденции лежит на ответчике, ее не получившем.

Суд, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы иска, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 10 минут на <адрес> по вине водителя ФИО5, нарушившего требования п.п. 8.5 ПДД РФ, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: <данные изъяты> под управлением водителя ФИО4, владельцем которого является ФИО1, и <данные изъяты> под управлением водителя ФИО5, владельцем которого является ФИО2 В результате происшествия транспортное средство, принадлежащее истцу получило механические повреждения.

Факт вины ФИО5 в дорожно-транспортном происшествии подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, схемой ДТП, объяснениями участников ДТП.

Также установлено, что гражданская ответственность водителя автомобиля марки ФИО6 на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была, как не была застрахована и гражданская ответственность владельца транспортного средства.

Согласно части 6 статьи 4 Закона об ОСАГО владелец транспортного средства, лицо, риск ответственности которого не застрахован в форме обязательного или добровольного страхования, возмещает вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 названного Кодекса.

По смыслу приведенной правовой нормы ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Допуск к управлению транспортным средством иного лица сам по себе не свидетельствует о том, что такое лицо становится законным владельцем источника повышенной опасности.

Вопрос о том, кто является законным владельцем источника повышенной опасности в момент причинения вреда, должен разрешаться судом на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в статье 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (определение Верховного Суда РФ от 20.06.2017 года № 77-КГ17-9).

Собственником транспортного средства, с использованием которого причинен вред, являлся на момент ДТП ФИО2, что подтверждается свидетельством о регистрации № №.

Судом достоверно установлено, что на момент ДТП автомобиль, с использованием которого причинен ущерб потерпевшему, не выбыл незаконно из владения ФИО2

При этих обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что именно ФИО2 должна нести ответственность по возмещению ФИО1, причиненного в результате ДТП материального ущерба. Соответственно, на ответчика ФИО5 при изложенных обстоятельствах не может быть возложена обязанность по возмещению материального ущерба. При этом суд отмечает, что ущерб подлежит взысканию в пользу ФИО1, поскольку она является владельцем поврежденного имущества.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному ИП ФИО7, и представленному истцом, расчетная стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составляет 210 500 руб., размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 150 700 руб.

Оценив данное заключение по правилам статей 59, 60, 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что оно последовательно, логично. Производство независимой технической экспертизы транспортного средства осуществлялось в соответствии с утвержденными в установленном порядке нормативными и методическими документами на основе научно-обоснованных и апробированных приемов исследований. Экспертиза проведена лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов и имеющим длительный стаж работы Доказательств, опровергающих выводы эксперта, суду не представлено. При таких обстоятельствах, суд признает заключение эксперта относимым, допустимым и достоверным доказательством и учитывает его при вынесении решения по делу.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 года N 6-П, в силу закрепленного в статье 15 ГК Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Исходя из данной правовой позиции, ущерб подлежит возмещению без учета износа.

Вместе с тем, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика ущерба в размере 150 700 руб., т.е. с учетом износа, и, соответственно, в силу положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ с ответчика ФИО2 подлежит взысканию сумма в заявленном размере.

В ходе судебного разбирательства представителем ответчика ФИО2 заявлено о снижении размера заявленного ущерба. Разрешая данное заявление, суд не нашел оснований для его удовлетворения. При этом суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 3 ст. 1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Ответчик ФИО2 не представила суду доказательств тяжелого имущественного положения, доказательств, указывающих на отсутствие в собственности движимого и недвижимого имущества, денежных средств и иного имущества. В связи с чем, оснований для уменьшения размера возмещения вреда, у суда не имеется.

В соответствии с ч.1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Факт оплаты услуг эксперта-техника в размере 8 000 руб. и расходов по эвакуации автомобиля в размере 2 000 руб., подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру и кассовыми чеками, а потому подлежат удовлетворению.

Факт несения истцом почтовых расходов на сумму 636,00 руб. подтверждается квитанциями (всего 5 штук), имеющимися в материалах дела.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Чеком-ордером сбербанка от ДД.ММ.ГГГГ подтверждена уплата истцом государственной пошлины при подаче иска в суд в сумме 4 427,00 руб. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 150 700 руб. материального ущерба, и 8 000 руб. расходов по оплате услуг эксперта-техника, 636 руб. почтовые расходы, 2 000 руб. – расходы по эвакуации автомобиля, 4 427 руб. госпошлину, уплаченную при подаче иска, а всего: 165 763 (сто шестьдесят пять тысяч семьсот шестьдесят три) рубля.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 в части требований, заявленных к ответчику ФИО5, - отказать.

Исковые требования ФИО4 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Верховного Суда КБР в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Нальчикский городской суд.

Мотивированное решение составлено 14 ноября 2019 года.

Председательствующий: подпись

Копия верна: судья М.Б. Пшунокова