Апелляционное постановление № 10-29/2025 от 12 августа 2025 г. по делу № 10-29/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Екатеринбург 13 августа 2025 года

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга в составе: председательствующего Мамонтовой О.А.,

при секретаре Лазутиной К.В.,

с участием помощника прокурора Верх-Исетского района г. Екатеринбурга Бодунова Е.С.,

осужденного ФИО1,

защитника – адвоката Новиковой Я.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению помощника прокурора Верх-Исетского района г. Екатеринбурга Галиулина Н.А. на приговор мирового судьи судебного участка № 1 Верх-Исетского судебного района г. Екатеринбурга Свердловской области от 04.04.2025, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <...>,

осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 15 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка № 1 Верх-Исетского судебного района г. Екатеринбурга Свердловской области от 04.04.2025, ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 15 000 рублей.

Преступление совершено ФИО1 при обстоятельствах, изложенных в приговоре мирового судьи.

Государственным обвинителем помощником прокурора Верх-Исетского района г. Екатеринбурга подано апелляционное представление, в котором автор указывает на противоречивые показания подсудимого, а именно, указывая на согласие с обстоятельствами совершения инкриминируемого деяния, подсудимый также указал, что его действия были ошибкой. Вместе с тем, оценка мировым судьей противоречивой позиции подсудимого не дана. Более того, на данные противоречия не обращено внимание и защитника. По мнению автора представления, указанное является существенным нарушением уголовного и уголовно-процессуального закона, влечет нарушение права подсудимого на защиту. Кроме того, в качестве смягчающих наказание обстоятельств мировым судьей не учтены наличие у подсудимого на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка и отца супруги, участие подсудимого в специальной военной операции, наличие благодарственных писем и положительных характеристик с места службы. Просит приговор от 04.04.2025 в отношении ФИО1 отменить вследствие неправильного применения уголовного закона, существенного нарушения уголовно-процессуального закона, несправедливости приговора ввиду чрезмерной суровости назначенного судом наказания, направить уголовное дело на новое рассмотрение в ином составе суда.

На внесенное представление адвокатом Новиковой Я.И. поданы возражения, в которых она указывает на противоречивость позиции государственного обвинителя, просившего в судебных прениях о назначении подсудимому наказания в виде обязательных работ, однако в представлении указывает о суровости назначенного наказания в виде штрафа. Также полагает несостоятельными доводы государственного обвинителя о нарушении права подсудимого на защиту.

В судебном заседании адвокат Новикова Я.И. указала, что доводы представления о чрезмерной суровости назначенного наказания заслуживают внимания, просила снизить размер штрафа, с учетом данных о личности осужденного.

Осужденный ФИО1 также просил изменить приговор, снизив размер назначенного штрафа. Пояснил, что указывая на свою ошибку, он имел ввиду ошибку в его поведении. Он понимал, что совершает хищение чужого имущества, оступился, его желание похитить имущество было ошибкой.

Представитель потерпевшего, будучи надлежащим образом уведомленным о дате рассмотрения уголовного дела судом апелляционной инстанции, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил.

Проверив представленные материалы дела, изучив доводы апелляционного представления, заслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции полагает приговор законным и обоснованным.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, основаны на проверенных и надлежаще оцененных доказательствах, которым суд дал правильную оценку в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.

Постановленный мировым судьей приговор соответствует требованиям ст. 307-309 УПК РФ, в нем содержится описание деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов и преступных последствий, проанализированы подтверждающие доказательства с дачей им мотивированное оценки, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступления, разрешены иные вопросы из числа предусмотренных ст. 299 УПК РФ.

В основу приговора мировым судьей обоснованно положены показания представителя потерпевшего, свидетеля, которые признаны достоверными, последовательными, в полном объеме согласующимися с исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании суда первой инстанции не отрицал причастность к совершению имущества, принадлежащего ООО «Ашан».

При этом, стоимость имущества, на хищение которого покушался ФИО1, последним не оспорена и достоверно установлена из представленных представителем потерпевшего документов.

Доводы апелляционного представления о противоречивой позиции подсудимого в судебном заседании, являются необоснованными. Подсудимый последовательно пояснял, что не оспаривает обстоятельства совершения хищения, наличие умысла на совершение указанных действий, не оспаривает стоимость похищенного. Высказывание подсудимого о том, что он совершил ошибку, с учетом его пояснений в суде апелляционной инстанции, не вступает в противоречие с его позицией относительно предъявленного обвинения. В данном случае нарушения права на защиту ФИО1, вопреки доводам апелляционного представления, не усматривается.

Вместе с тем, суд полагает исключить из приговора при описании письменных доказательств, изложение содержания протокола осмотра предметов, расположенного на л.д. 19, как не относящееся к рассматриваемым обстоятельствам.

По итогам судебного следствия действия ФИО1 мировой судья квалифицировал по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ, оснований не согласиться с данной квалификацией у суда апелляционной инстанции не имеется.

При назначении наказания ФИО1 мировой судья учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности виновного, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

При этом, вопреки доводам представления, мировым судьей в качестве характеристики личности учтены, в том числе, участие ФИО1 в специальной военной операции, наличие благодарственных писем, положительные характеристики по месту службы, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка и отца супруги.

Повторное указание данных обстоятельств в качестве смягчающих наказание по ч. 2 ст. 61 УК РФ, не целесообразно, поскольку они учтены мировым судьей при характеристике личности. Более того, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, признание данных обстоятельств в качестве смягчающих является правом, но не обязанностью суда.

Мировым судьей, вопреки доводам представления, в полном объеме учтены все смягчающие наказание обстоятельства, которые могли повлиять на назначение вида и размера наказания.

Назначая наказание в виде штрафа и определяя его размер, мировым судьей выводы надлежаще мотивированы.

Судебное разбирательство проведено с соблюдением принципа состязательности сторон в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Нарушений прав осужденного в ходе предварительного следствия и в судебном заседании не установлено.

Таким образом, оснований для отмены приговора мирового судьи, по доводам апелляционного представления у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. 389.19, п. 9 ч. 1 ст. ст. 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № 1 Верх-Исетского судебного района г. Екатеринбурга Свердловской области от 04.04.2025 в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из приговора при описании письменных доказательств, изложение содержания протокола осмотра предметов, расположенного на л.д. 19, как не относящееся к рассматриваемым обстоятельствам.

В остальной части приговор мирового судьи судебного участка № 1 Верх-Исетского судебного района г. Екатеринбурга от 04.04.2025 оставить без изменения, апелляционное представление помощника прокурора Верх-Исетского района г. Екатеринбурга, без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня оглашения, может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий О.А. Мамонтова