Приговор № 1-444/2020 от 6 сентября 2020 г. по делу № 1-444/2020

Дело №

УИД №

Поступило в суд /дата/


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

/дата/ <адрес>

Октябрьский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Миничихина Д.И.,

при секретаре Корюкиной И.А.,

с участием государственного обвинителя Городилова Д.С.,

защитника Конкина И.В., представившего удостоверение и ордер Октябрьской коллегии адвокатов <адрес>,

в отсутствие подсудимого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, /дата/ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту УК РФ),

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 327 УК РФ на территории <адрес> при следующих обстоятельствах.

Так, в /дата/, у ФИО1, находящегося по адресу: <адрес>, возник преступный умысел на использование заведомо подложного удостоверения, а именно: водительского удостоверения, предоставляющего право управления автотранспортными средствами в соответствии с п. 2.1.1 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ № 1090 от 23 октября 1993 года.

После этого, /дата/, не позднее 17 час. 00 мин. ФИО1 для получения со специализированной стоянки принадлежащего ему автомобиля марки «Хёндай Гранд Старекс» государственный регистрационный знак № регион прибыл в помещение отделения по исполнению административного законодательства полка ДПС ПДПС ГИБДД Управления МВД России <адрес>, расположенное по <адрес>, где в продолжение своего преступного умысла, направленного на использование заведомо подложного документа, намереваясь ввести представителя власти в заблуждение, в ответ на требование предъявить установленные правилами дорожного движения документы на право управления транспортным средством и водительское удостоверение, лично предъявил, передав сотруднику ДПС ПДПС ГИБДД Управления МВД России <адрес> из рук в руки, вышеуказанное подложное водительское удостоверение, после чего /дата/ в 17 час. 00 мин. данное водительское удостоверение было изъято в присутствии понятых.

Согласно заключения эксперта № от /дата/ бланк предоставленного водительского удостоверения №, выданного /дата/ на имя ФИО1 изготовлен не производством АО «Гознак», изображения лицевой и оборотной сторон бланка, линий защитной сетки, серии и номера, изображений текстовых печатных реквизитов, фотокарточки выполнены способом цветной струйной печати. Первоначальное содержание бланка представленного водительского удостоверения №, выданного /дата/ на имя ФИО1 не изменялось.

Подсудимый ФИО1 в судебное заседание не явился, подсудимому было направлено извещение о дате и времени судебного заседания, подсудимым предоставлено ходатайство о рассмотрении уголовного дела в его отсутствие в соответствии с ч. 4 ст. 247 УПК РФ. В связи с неявкой подсудимого и предоставлением от него ходатайства, уголовное дело рассмотрено в его отсутствие.

На стадии дознания при допросе в качестве подозреваемого /дата/ ФИО1 пояснил, что в /дата/ он находился в <адрес> в гостях у родителей. Решил приобрести водительское удостоверение, так как oн работает вахтовым методом в АО «<данные изъяты>», и учиться на права ему некогда. Он через интернет, на сайте «<данные изъяты>» нашел объявление о том, что за определенную сумму, в зависимости от категории сделают водительское удостоверение на его имя. Номер телефона был указан на сайте. Номер телефона он не сохранял, как зовут мужчину, он не знает, он не представился. Он созвонился с данным мужчиной, мужчина сказал, что проживает <адрес>. Он заказал у данного мужчины водительское удостоверение категории A,B,C,D на его имя ФИО1, /дата/ г.р.. За данные права он заплатил 70 000 рублей. Он перевел данную сумму по номеру карты через приложение «<данные изъяты>». Примерно через месяц в /дата/ на адрес родителей в <адрес> пришло по почте водительское удостоверение с его данными и с его фотографией. О том, что данное водительское удостоверение является поддельным, он знал и использовал его по назначению /дата/. Свою вину признает полностью, а именно в том, что использовал заведомо подложный документ, в содеянном раскаивается, обязуется впредь не совершать противоправных действий. (л.д.76-79)

Оценивая показания подсудимого ФИО1, данные на стадии дознания, суд признает их достоверными, поскольку они подтверждаются другими достоверными доказательствами по делу, показаниями свидетелей, письменными материалами уголовного дела.

Так, свидетель свидетель № 1 в судебном заседании и на стадии дознания показал, что /дата/ он нес службу по охране безопасности дорожного движения в составе экипажа «<данные изъяты>», когда поступила заявка от оперативного дежурного ПДПС ГИБДД УМВД России <адрес> том, что по <адрес> пришел мужчина, как позже стало известно, ФИО1 для того, чтобы забрать свой автомобиль со штраф-стоянки. После того как ФИО1 предъявил сотруднику полка ДПС УМВД России по <адрес>, расположенному по <адрес> свое водительское удостоверение № на имя ФИО1, /дата/ года рождения, то данное водительское удостоверение было проверено по базе данных «Фис-М ГИБДД» и установлено, что указанное выше водительское удостоверение является поддельным, потому как в базе данных под указанным номером водительского удостоверения зарегистрирован "Г", /дата/ года рождения. После того как ему передали заявку, то он выехал по указному выше адресу, где проверил ФИО1 по базе данных, где было также установлено, что действительно указанное водительское удостоверение последнему не принадлежит. ФИО1 пояснил, что данное удостоверение приобрел посредством сети «Интернет». Затем для установления личности посредством базы данных «Папилон» ФИО1 был доставлен в отдел полиции № «Центральный» по <адрес>. После того как прибыли в указанный выше отдел полиции, были приглашены двое понятых, в присутствии которых протоколом об изъятии вещей и документов, у ФИО1 было изъято водительское № на имя ФИО1, /дата/ года рождения. Перед изъятием понятым были разъяснены права и обязанности в качестве понятых, предусмотренные действующим законодательском РФ, присутствующему ФИО1 также были разъяснены права последнего. Так как в действиях ФИО1 усматривались признаки состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ, по данному факту был собран материал предварительной проверки, последний по территории выявления преступления был доставлен в отдел полиции № «Октябрьский» Управления МВД России по <адрес> для дальнейшего разбирательства.

Свидетель свидетель № 2 в судебном заседании показал, что /дата/ около 17 час. 00 мин. он находился по <адрес>, когда к нему обратился сотрудник ГИБДД и попросил побыть понятым при изъятии вещей и документов, пояснив, что у мужчины имеется водительское удостоверение с признаками подделки. Также в качестве понятого был приглашен второй мужчина, ранее которого не видел, анкетные данные мужчины не известны. Ему и второму понятому были разъяснены права и обязанности в качестве понятых, предусмотренные действующим законодательством РФ. Далее внимание было обращено на мужчину, которому также были разъяснены права. Мужчина ничего по факту указанного удостоверения не пояснял и сидел молча. Далее, сотрудником ГИБДД водительское удостоверение, выданное указанным мужчиной, было изъято и упаковано в бумажный конверт, на который была нанесена пояснительная надпись, поставлены подписи участвующих лиц. Также сотрудником полиции был составлен протокол об изъятии вещей и документов, с которым все участвующие лица ознакомились путем личного прочтения; замечаний, дополнений и уточнений не поступило, после чего все участвующие лица поставили свои подписи.

Свидетель свидетель № 3 на стадии дознания показала, что она состоит в должности инспектора группы по ИАЗ 2 батальона ПДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>. /дата/ к ней на прием обратился гражданин, за выдачей автомобиля марки «Хендэ Гранд Старекс» государственный регистрационный знак № регион со специализированной стоянки. Данный гражданин представился как ФИО1, /дата/ года рождения, предъявив ей водительское удостоверение № на имя ФИО1. При проверке водительского удостоверения № по базе ФИС-М ГИБДД было установлено, что данное удостоверение принадлежит "Г", /дата/ года рождения. Так же было установлено, что ФИО1 права никогда не получал. Далее гражданин ФИО1 был передан экипажу ДПС, для доставления в дежурную часть для дальнейшего разбирательства. (л.д.30-32)

Приведенные показания свидетелей, суд оценивает как достоверные, так как они подтверждаются процессуальными документами. Судом не установлено обстоятельств, по которым указанные лица могли бы оговорить подсудимого, поскольку неприязненных отношений к нему не имели. Кроме того, их показания полностью подтверждаются другими доказательствами, исследованными в суде:

- рапорт об обнаружении признаков преступления от /дата/, согласно которого /дата/ по адресу: <адрес> в <адрес> был установлен ФИО1, /дата/ года рождения, который при проверке документов предъявил водительское удостоверение, №, выданное /дата/ на свое имя, с признаками подделки (л.д. 13);

- протокол об изъятии вещей и документов № от /дата/, согласно которого /дата/ в 17 час. 10 мин. в присутствии двух понятых по <адрес>, у ФИО1, /дата/ года рождения, было изъято водительское удостоверение № на имя ФИО1, /дата/ года рождения (л.д. 15);

- карточка операций с водительским удостоверением, согласно которой, водительское удостоверение № выдано /дата/ межрайонным отделом Государственной инспекции безопасности дорожного движения технического надзора и регистрационно-экзаменационной работы № Главного Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации <адрес> на имя "Г", /дата/ года рождения (л.д. 19)

- заключение эксперта № от /дата/, согласно которого: 1. Бланк представленного водительского удостоверения №, выданного /дата/ на имя ФИО1 изготовлен не производством АО «Гознак», изображения лицевой и оборотной сторон бланка, линий защитной сетки, серии и номера, изображений текстовых печатных реквизитов, фотокарточки выполнены способом цветной струйной печати. 2. Первоначальное содержание бланка представленного водительского удостоверения № выданного /дата/ на имя ФИО1 не изменялось (л.д. 36-37)

- справка № от /дата/, согласно которой: Бланк представленного водительского удостоверения №, выданного на имя ФИО1 изготовлен не производством АО «ГОЗНАК», изображения лицевой и оборотной сторон бланка, линий защитной сетки, серии и номера, изображений текстовых печатных реквизитов, фотокарточки выполнено способом цветной струйной печати. Первоначальное содержание записей в водительском удостоверении № не изменялось. (л.д. 23)

- протокол осмотра вещественных доказательств от /дата/, согласно которого был осмотрен бланк водительского удостоверения №, выданного /дата/ на имя ФИО1, /дата/ года рождения (л.д.38-39)

- фототаблица к протоколу осмотра вещественные доказательств (л.д.40)

- постановление о признании и приобщении уголовному делу вещественных доказательств /дата/, согласно которого бланк водительского удостоверения №, выданного /дата/ на имя ФИО1, /дата/ года рождения, признан и приобщен к уголовному делу № в качестве вещественного доказательства, и хранится в материалах уголовного дела (л.д.41).

Приведенные доказательства собраны с соблюдением норм УПК РФ, согласуются с показаниями свидетелей, поэтому признаются судом допустимыми, достоверными и, в совокупности, достаточными для признания ФИО1 виновным в совершении инкриминируемого ему деяния.

Давая правовую оценку умышленному преступному деянию подсудимого, суд исходит из установленных приведенными выше доказательствами обстоятельств дела, согласно которым /дата/, не позднее 17 час. 00 мин. ФИО1 для получения со специализированной стоянки принадлежащего ему автомобиля марки «Хёндай Гранд Старекс» государственный регистрационный знак № регион прибыл в помещение отделения по исполнению административного законодательства полка ДПС ПДПС ГИБДД Управления МВД России <адрес>, расположенное по <адрес>, где в продолжение своего преступного умысла, направленного на использование заведомо подложного документа, намереваясь ввести представителя власти в заблуждение, в ответ на требование предъявить установленные правилами дорожного движения документы на право управления транспортным средством и водительское удостоверение, лично предъявил, передав сотруднику ДПС ПДПС ГИБДД Управления МВД России <адрес> из рук в руки, вышеуказанное подложное водительское удостоверение, после чего /дата/ в 17 час. 00 мин. данное водительское удостоверение было изъято в присутствии понятых.

Представленные стороной обвинения и исследованные в судебном заседании доказательства подтверждают виновность подсудимого ФИО1 в совершении преступления – использование заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права.

Органами дознания действия ФИО1 квалифицированы по ч. 3 ст. 327 УК РФ как приобретение в целях использования и использование заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права.

В судебном заседании, в стадии судебных прений государственный обвинитель изменил предъявленное подсудимому ФИО1 обвинение в сторону смягчения, путем исключения - приобретения в целях использования заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права, квалифицировав действия ФИО1 как использование заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права.

Принимая во внимание, что в силу положений ст. ст. 246 и 254 УПК РФ, полный или частичный отказ государственного обвинителя от обвинения в ходе судебного разбирательства, а также изменение обвинения в сторону смягчения, предопределяет принятие судом соответствующего решения, и с учетом того, что заявление государственного обвинителя о переквалификации действий подсудимого ФИО1 по преступлению по ч. 3 ст. 327 УК РФ, не ухудшает положения последнего, достаточно мотивировано и обоснованно, суд полагает отказ гособвинителя от обвинения в этой части обоснованным, поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что приобретение заведомо подложное водительское удостоверение ФИО1 состоялось в /дата/, преступление совершенное ФИО1 относится к преступлениям небольшой тяжести.

У суда не вызывает сомнений что именно подсудимый ФИО1 совершил преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 327 УК РФ - использование заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права, поскольку как было установлено в ходе судебного следствия, ФИО1 достоверно зная, что данный документ (водительское удостоверение № на его имя) содержит ложные сведения о предоставлении ему права управления автотранспортными средствами в соответствии с п. 2.1.1 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ № 1090 от 23 октября 1993 года, использовал его по назначению /дата/.

Учитывая приведенные выше показания свидетелей, другие доказательства, исследованные в суде, характер и способ совершенного преступления, его конкретные обстоятельства, суд приходит к выводу, что у ФИО1 имелся умысел именно на использование заведомо подложного документа поскольку подсудимый ФИО1, используя подложный документ, осознавал его подложность и надеялся с его помощью добиться выгод для себя.

Использование заведомо подложного документа предполагает его предъявление государственным, муниципальным органам, должностным лицам, гражданам в целях получения определенных прав или освобождения от каких-либо обязанностей. Подложный документ (водительское удостоверение №) был представлен сотруднику ДПС ПДПС ГИБДД Управления МВД России <адрес>. Преступление окончено с момента предъявления подложных документов. Субъективная сторона преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ, характеризуется прямым умыслом. Суд считает, что подсудимый ФИО1 действовал с прямым умыслом, заранее зная, что документ содержит ложные сведения, водительское удостоверение № на его имя, которое он пытается выдать за подлинное, являются подложным.

Приведенные выше и проанализированные доказательства, положенные в основу приговора – показания свидетелей, подсудимого, материалы дела, исследованные судом, суд оценивает как относимые, поскольку обстоятельства, которые они устанавливают, относятся к предмету доказывания по данному уголовному делу; как допустимые, поскольку указанные доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, проверены в суде, соответствуют фактическим обстоятельствам дела; являются достоверными, поскольку у суда не имеется оснований не доверять данным доказательствам; в своей совокупности достаточными, дают основания считать вину ФИО1 доказанной.

При таких данных суд деяния подсудимого ФИО1 квалифицирует по ч. 3 ст. 327 УК РФ – как использование заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права.

В соответствии со ст. 19 Уголовного Кодекса Российской Федерации ФИО1 как лицо вменяемое, подлежит ответственности за содеянное. В материалах уголовного дела, касающихся личности подсудимого сведений, опровергающих данные выводы суда, не имеется.

Оснований для прекращения уголовного дела и уголовного преследования, а также для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания в судебном заседании не установлено.

При назначении наказания суд учитывает все обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отнесенного уголовным законом к категории преступлений небольшой тяжести, данные о личности подсудимого, который на учетах в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит, обстоятельства смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, поэтому суд назначает ему наказание в виде ограничения свободы в условиях осуществления контроля за поведением осужденного со стороны специализированного государственного органа.

К обстоятельствам, смягчающим наказание, суд относит: признание вины, раскаяние в содеянном, привлечение к уголовной ответственности впервые, трудоустройство, наличие на иждивении малолетних детей.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд не установил.

При этом суд не усматривает в действиях и поведении ФИО1 обстоятельств, позволяющих применить к нему правила ст. 64 УК РФ о назначении наказания ниже низшего предела, поскольку указанные выше смягчающие наказание обстоятельства, как по отдельности, так и в совокупности, существенно не уменьшили степень общественной опасности совершенного преступления и не признаются судом исключительными.

В связи с тем, что ФИО1 совершено преступление небольшой тяжести, суд не входит в обсуждении вопроса о возможности изменения категории совершенного им преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Исковых требований не заявлено.

Вещественное доказательство: бланк водительского удостоверения 77 34 303341, выданного на имя ФИО1, /дата/ года рождения, - хранить при уголовном деле.

Руководствуясь ст. ст. 296-299, 303-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ, на основании санкций которой назначить ему наказание в виде ограничения свободы на срок 4 (четыре) месяца.

На основании ст. 53 Уголовного кодекса Российской Федерации установить ФИО1 следующие ограничения: не изменять место жительства или пребывания; не выезжать за пределы муниципального образования - <адрес> без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; являться в указанный специализированный орган (уголовно-исполнительную инспекцию) один раз в месяц для регистрации.

Срок ограничения свободы исчислять со дня постановки осужденного на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием наказания осужденным.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественное доказательство: бланк водительского удостоверения №, выданного на имя ФИО1, /дата/ года рождения, - хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован всеми участниками процесса в <данные изъяты> областной суд в течение 10 суток со дня постановления приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. Апелляционные жалобы и представления подаются через суд, вынесший приговор. Осужденный в случае подачи апелляционной жалобы (представления) вправе ходатайствовать о своем участие в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо указать в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий <данные изъяты> Д.И. Миничихин