Решение № 12-361/2017 от 28 июня 2017 г. по делу № 12-361/2017

12-361/2017


РЕШЕНИЕ

<...> 29 июня 2017 года

Судья Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Ахметшин Р.Н. с участием представителя административного органа ФИО1, защитника юридического лица Мартыненко Д.В., рассмотрев в судебном заседании жалобу законного представителя Товарищества собственников недвижимости «Университетская 21» (далее по тексту ТСН «Университетская 21», Товарищество) ФИО2, ОГРН № от ДД.ММ.ГГГГ, ИНН №, юридический и фактический адрес: <адрес>, на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.ч. 1, 3, 4 ст.20.4 КоАП РФ,

установил:

Постановлением заместителя Главного государственного инспектора г. Сургута по пожарному надзору ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ ТСН «Университетская 21» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.ч. 1, 3, 4 ст.20.4 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере № рублей за то, что ТСН «Университетская 21», являясь юридическим лицом, совершило нарушение норм действующего законодательства в области пожарной безопасности.

Законный представитель юридического лица ФИО4 обратилась в суд с жалобой, в которой просит данное постановление отменить, мотивируя следующим. Сургутским городским судом от ДД.ММ.ГГГГ вынесено решение о ликвидации ТСН «Университетская 21». Данное решение апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения. Статьей 61 ГК РФ установлено, что ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам. Это является основанием для признания незаконным и отмены обжалуемого постановления.

Защитник юридического лица Мартыненко Д.В. в судебном заседании доводы жалобы поддержал, пояснил, что ТСН «Университетская 21» решением суда ликвидировано, следовательно, не может быть привлечено к административной ответственности. Руководитель юридического лица не легитимен и не может выступать от имени юридического лица. Просит постановление № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ТСН «Университетская 21» отменить или признать правонарушение малозначительным, так как юридическое лицо в настоящее время прекратило прием взносов и не имеет денежных средств для оплаты штрафа.

Представитель административного органа ФИО1 в судебном заседании с доводами жалобы не согласился, пояснил, что ТСН «Университетская 21» до настоящего времени внесено в ЕГРЮЛ, следовательно, существует как юридическое лицо. Данное правонарушение не может быть признано малозначительным, так как несет угрозу личности, обществу или государству вследствие несоблюдения требований пожарной безопасности. Вместе с тем считает, что обжалуемое постановление в отношении Товарищества должно быть изменено, его действия необходимо квалифицировать по ч.1 ст.20.4 КоАП РФ, так как федеральным законом от 28.05.2017 г. № 100-ФЗ части 3-5 и 8 ст.20.4 КоАП РФ признаны утратившими силу.

Прокурор г. Сургута, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, ходатайств не заявлял, при данных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Заслушав участников процесса, исследовав доводы жалобы и материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного ст.20.4 КоАП РФ, является пожарная безопасность, которая понимается как состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров. Пожарная безопасность является составляющей частью общественной безопасности.

В соответствии со ст.1 федерального закона от 21.12.1994 г. № 69-ФЗ «О пожарной безопасности», противопожарный режим – правила поведения людей, порядок организации производства и (или) содержания помещений (территорий), обеспечивающие предупреждение нарушений требований пожарной безопасности и тушение пожаров. Требования пожарной безопасности – специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом.

В силу ч.1 ст.38 федерального закона № 69-ФЗ ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций, лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности, должностные лица в пределах их компетенции.

Требования пожарной безопасности, обязательные для применения и исполнения организациями независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности и их должностными лицами, установлены в Правилах пожарной безопасности Российской Федерации (ППБ 01-03), утвержденных Приказом МЧС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №; Правилах противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

Таким образом, из содержания указанных норм следует, что требования данных нормативных актов обязательны для их применения и исполнения организациями независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности и их должностными лицами, а также при эксплуатации зданий и помещений, независимо от даты постройки и ввода в эксплуатацию.

В соответствии со ст.2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ч.2 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Следовательно, ответственность за нарушение правил пожарной безопасности возлагается на лицо, владеющее, пользующееся или распоряжающееся имуществом на законных основаниях.

Суд находит несостоятельными доводы защитника Мартыненко Д.В. о том, что ТСН «Университетская 21» не может быть привлечено к административной ответственности, так как решением суда от ДД.ММ.ГГГГ оно ликвидировано. Производство по делу подлежит прекращению, в силу п.8.1 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в случае внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о ликвидации юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве). Сведений о наличии такой записи в ЕГРЮЛ суду не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что юридическое лицо ТСН «Университетская 21» обосновано привлечено к административной ответственности за нарушение правил пожарной безопасности, установленный порядок привлечения к административной ответственности соблюден. Правомерность привлечения Товарищества к административной ответственности за нарушение законодательства в области пожарной безопасности юридическим лицом не оспаривается.

Как усматривается из материалов дела, управляющей организацией ТСН «Университетская 21», по адресу: <адрес> допущены нарушения Требований пожарной безопасности, а именно:

- На объекте должна храниться исполнительная документация на установки и системы противопожарной защиты объекта (по факту отсутствует исполнительная документация на противопожарной защиты объекта (по факту не сработала система оповещения людей о пожаре).

- Подъезды не обеспечены соответствующими знаками пожарной безопасности (телефон для использования при пожаре, двери эвакуационных выходов, направление к эвакуационн выходам, огнетушители, направление эвакуации, эвакуационные (запасные) выходы).

- Руководитель организации не обеспечил объект огнетушителями по нормам согласно приложениям N 1 и 2.- В 1-ом подъезде на 5,6, 13 этажах не обеспечено исправное состояние систем и средств противопожарной защиты объекта (по факту не сработал система оповещения людей о пожаре).

- В 1-ом подъезде на 1, 3, 5 этажах не обеспечено исправное состояние систем и средств противопожарной защиты объекта (по факту не сработала система противодымной защиты).

- Во 2-ом подъезде на 3, 7, 13 этажах не обеспечено исправное состояние систем и средств противопожарной защиты объекта (по факту не сработала система оповещения людей о пожаре).

- Во 2-ом подъезде на 7 этаже покрытие пола на путях эвакуации (коридор) выполнено материалами с пожарной опасностью более, чем КМ4 - В2, РП2, ДЗ, Т2 (по факту - линолеум).

- В 3-м подъезде на 8 этаже не обеспечено исправное состояние систем и средств противопожарной защиты объекта (по факту не сработала система оповещения людей о пожаре).

- В 4-ом подъезде на 1, 9 этажах не обеспечено исправное состояние систем и средств противопожарной защиты объекта (по факту не сработала система оповещения людей о пожаре).

- В 5-м подъезде на 1, 4, 9 этажах не обеспечено исправное состояние систем и средств противопожарной защиты объекта (по факту не сработала система оповещения людей о пожаре).

- В 6-ом подъезде в лифтовом холле 1-го этажа отсутствуют дымовые пожарные извещатели.

- В 6-ом подъезде на 13 этаже не обеспечено исправное состояние систем и средств противопожарной защиты объекта (по факту не сработала система оповещения людей о пожаре).

- В 6-ом подъезде на 12 этаже покрытие пола на путях эвакуации (коридор) выполнено материалами с пожарной опасностью более, чем КМ4 - В2, РП2, ДЗ, Т2 (по факту - ковровые дорожки).

- В 7-ом подъезде на 3 этаже покрытие пола на путях эвакуации (коридор) выполнено материалами с пожарной опасностью более, чем КМ4 - В2, РП2, ДЗ, Т2 (по факту - линолеум).

- В 7-ом подъезде на 11, 12, 6, 3 этажах не обеспечено исправное состояние систем и средств противопожарной защиты объекта (по факту не сработала система оповещения людей о пожаре).

Факт, обстоятельства совершения административного правонарушения, вина юридического лица ТСН «Университетская 21» подтверждаются: Протоколами об административном правонарушении №№, 23, 24 от ДД.ММ.ГГГГ, которыми зафиксированы обстоятельства правонарушения; Решением о проведении проверки № от ДД.ММ.ГГГГ; Требование заместителя прокурора города Литвинцева С.А.; Актом проверки от ДД.ММ.ГГГГ, которым выявлены указанные нарушения; Актом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ; Уставом ТСН «Университетская 21», утвержденного протоколом № участников ТСН «Университетская 21» от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого ТСН «Университетская 21» уполномочено владеть пользоваться и распоряжаться имуществом, расположенным по адресе: <адрес>; Почтовыми описью, квитанцией и уведомлением, согласно которым в адрес ТСН «Университетская 21» ДД.ММ.ГГГГ были направлены протоколы об административном правонарушении №№ от ДД.ММ.ГГГГ, которые получены адресатом ДД.ММ.ГГГГ; учредительными документами ТСН «Университетская 21»; Представлением об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ; выпиской из ЕГРЮЛ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Данные доказательства получены с соблюдением закона, согласуются между собой, что дает суду основание для признания их достоверными и в совокупности достаточными для вывода о виновности ТСН «Университетская 21» в совершении административного правонарушения.

Существенных нарушений норм КоАП РФ, недостатков, которые не могут быть восполнены при рассмотрении дела, нарушений требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену постановления, не установлено.

Характер совершенного правонарушения и степень его общественной опасности свидетельствуют об отсутствии малозначительности, поскольку выявленное нарушение законодательства создает угрозу для жизни и здоровью граждан, собственников жилых помещений данного дома.

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности правонарушения, оснований для признания правонарушения малозначительным и применения ст.2.9 КоАП РФ, не имеется.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что юридическое лицо ТСН «Университетская 21» обоснованно привлечено к административной ответственности.

Доводы жалобы основаны на ошибочном толковании закона и не опровергают обстоятельств, установленных административным органом, не подтверждаются материалами дела, противоречат нормам КоАП РФ и иных нормативных актов, суд считает их выбранной формой защиты с целью уклонения от ответственности за совершенное административное правонарушение. В остальном жалоба направлена на переоценку установленных фактических обстоятельств дела и выражает несогласие юридического лица с привлечением его к административной ответственности, что не может служить основанием прекращения производства по делу.

Вместе с тем, федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 100-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О пожарной безопасности» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» части 3-5 и 8 ст.20.4 КоАП РФ признаны утратившими силу.

В соответствии с ч.2 ст.1.7 КоАП РФ, закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено. Закон, устанавливающий или отягчающий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет.

В силу п.5 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае признания утратившими силу закона или его положения, устанавливающих административную ответственность за содеянное, за исключением случая одновременного вступления в силу положений закона, отменяющих административную ответственность за содеянное и устанавливающих за то же деяние уголовную ответственность.

Таким образом, суд приходит к выводу, что действия ТСН «Университетская 21» следует квалифицировать по ч.1 ст.20.4 КоАП РФ, как нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32 и 11.16 настоящего Кодекса и частями 6, 6.1 и 7 настоящей статьи.

Назначенное наказание изменению не подлежит так как соответствует санкции ч.1 ст.20.4 КоАП РФ с применением ч.ч. 3.2, 3.3 ст.4.1 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ,

решил:

Постановление заместителя Главного государственного инспектора г. Сургута по пожарному надзору ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Товарищества собственников недвижимости «Университетская 21» изменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.ч. 3, 4 ст.20.4 КоАП РФ, в отношении Товарищества собственников недвижимости «Университетская 21» прекратить.

Товарищество собственников недвижимости «Университетская 21» признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.4 КоАП РФ, и назначить административное наказание в виде №.

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения копии в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, через Сургутский городской суд.

Судья: подпись Р.Н. Ахметшин

КОПИЯ ВЕРНА 29.06.2017 г.

Подлинный документ находится в деле № 12-361/2017

СУРГУТСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ХМАО-ЮГРЫ

Судья Сургутского городского суда

_____________________________ Р.Н. Ахметшин

Судебный акт вступил (не вступил)

в законную силу «_____»__________________20_____г.

Секретарь суда ___________________________________