Решение № 02-4924/2025 02-4924/2025~М-3976/2025 2-4924/2025 М-3976/2025 от 8 октября 2025 г. по делу № 02-4924/2025

77RS0019-02-2025-009778-34

2-4924/2025


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

9 октября 2025 года адрес

Останкинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Сырчиной Е.В., при секретаре судебного заседания фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4924/2025 по иску ФИО1 к ООО «Смайнэкс Управление Активами» о компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов, -

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ООО «Смайнэкс Управление Активами» о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы на оформление доверенности в размере сумма, расходы на оплату юридических услуг в размере сумма, штрафа в размере 50% от взысканной судом суммы.

Требования мотивированы тем, что 04.08.2023 года между ООО «Специализированный застройщик «Академика Королева» и фио был заключен договор участия в долевом строительстве № ДКВ21-1128, по условиям которого застройщик обязан после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многофункционального жилого комплекса с подземной автостоянкой по строительному адресу: адрес, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объект недвижимости передать участнику долевого строительства объект долевого строительства - жилое помещение (квартира) с условный номером 1128, проектной площадью 32,97 кв.м., этаж 18, подъезд 6, в срок до 31.12.2024 г. По условиям договора его цена составляет сумма из расчета сумма за один квадратный метр. Застройщик в нарушение условий договора передал 16.05.2025 года истцу квартиру по адресу: адрес, внутригородская территория Марино, адрес, по акту приема-передачи к договору участия в долевом строительстве № ДКВ21-1128 от 04.08.2023 года. Таким образом, размер неустойки за нарушение сроков передачи квартиру за период с 31.12.2024 года по 16.05.2025 года составил сумма Неправомерными действиями ответчика истцу причинен моральный вред, выразившийся в несении дополнительных расходов, связанных погашением ипотечного кредита, нарушении привычного уклада жизни истца, отсутствия возможности планирования будущего, состояния неопределенности, сорванных план и согласований, изменение эмоционального фона, появления стресса и раздражительности, тревоги и беспокойства. Истцом 15.06.2025 года была направлена ответчику претензия с требованием о компенсации морального вреда в размере сумма, которая оставлена без исполнения, что послужило поводом для обращения в суд с настоящим иском.

Определением Останкинского районного суда адрес от 9 октября 2025 года по делу была произведена замена ответчика ООО «Специализированный застройщик «Академика Королева» на ООО «Смайнекс Управление Активами».

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, обеспечила явку представителя по доверенности фио, которая в судебном заседании заявленные требования поддержала по доводам иска, просила удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Смайнэкс Управление Активами» по доверенности фио, представил возражения на иск, в которых просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, поскольку нарушение срока передачи объекта недвижимости истцу вызвано уважительными причинами, обусловленными дефицитом рабочей силы, введением в отношении нашей страны экономических санкций, в условиях которых ответчик столкнулся с ограничениями в поставке основных строительных материалов и оборудования из-за нарушения цепочек логистических поставок, в связи с чем застройщик является потерпевшей стороной в сложившейся ситуации, в случае удовлетворения требований просил уменьшить размер компенсации морального вреда, во взыскании штрафа отказать, поскольку претензия истцом в адрес ответчика направлена в период моратория, снизить сумму взыскиваемых судебных расходов пропорционально удовлетворенным требованиям, во взыскании расходов на оформление доверенности отказать.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть настоящее гражданское дело при состоявшейся явке.

Суд, заслушав представителей истца и ответчика, исследовав письменные материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (здесь и далее в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Срок передачи застройщиком объекта долевого строительства является существенным условием договора об участии в долевом строительстве (ч. 4 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ).

Согласно ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 04.08.2023 года между ООО «Специализированный застройщик «Академика Королева» (застройщик) и фио (участник долевого строительства) был заключен договор участия в долевом строительстве № ДКВ21-1128, по условиям которого застройщик обязан после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многофункционального жилого комплекса с подземной автостоянкой по строительному адресу: адрес, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объект недвижимости передать участнику долевого строительства объект долевого строительства - жилое помещение (квартира) с условный номером 1128, проектной площадью 32,97 кв.м, этаж 18, подъезд 6.

В соответствии с п. 2.1 договором цена договора составляет сумма из расчета сумма за один квадратный метр. Участник долевого строительства оплачивает за счет собственных средств сумму в размере сумма, за счет кредитных средств – сумма

Финансовые обязательства истцом были исполнены, что не оспаривалось сторонами.

Согласно п. 3.1 договора передача участнику долевого строительства объект долевого строительства и принятие его участником долевого строительства осуществляется по подписываемому сторонами передаточному акту по окончании строительства объекта недвижимости и ввода его в эксплуатацию в срок до 31.12.2024 года.

Застройщик в нарушение условий договора передал 16.05.2025 года истцу квартиру по адресу: адрес, внутригородская территория Марино, адрес, по акту приема-передачи к договору участия в долевом строительстве № ДКВ21-1128 от 04.08.2023 года.

Истцом 15.06.2025 года была направлена ответчику претензия с требованием о компенсации морального вреда в размере сумма, в ответе от 21.07.2025 года застройщиком сообщено об отсутствии возможности определения размера подлежащей выплате компенсации.

Согласно ч. 2 ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» моральный вред, причиненный гражданину - участнику долевого строительства, заключившему договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, вследствие нарушения застройщиком прав гражданина - участника долевого строительства, предусмотренных настоящим Федеральным законом и договором, подлежит компенсации застройщиком при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных гражданином - участником долевого строительства убытков.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу п. 1 ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п. 2 ст. 1101 ГК РФ).

При таких обстоятельствах на основании ч. 2 ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» суд полагает надлежащим взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере сумма

Иск в части, превышающей удовлетворенные требования, о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда надлежит оставить без удовлетворения.

Доводы ответчика о том, что причиной задержки строительства послужили принятые в отношении нашей страны экономические санкции, в условиях которых ответчик столкнулась с ограничениями в поставке основных строительных материалов и оборудования из-за нарушения цепочек логистических поставок, в результате чего для поддержки строительной отрасли Правительством Российской Федерации было принято Постановление от 26.03.2022 г. № 479 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных в законодательстве о долевом строительстве, и об особенностях включения в реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве», судом признаются несостоятельными.

Приложенные к возражениям на исковое заявление ответчиком документы не содержат доказательств, свидетельствующих об уважительности причин несвоевременной передачи истцу объекта объект долевого строительства.

В соответствии с ч. 3 ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» при удовлетворении судом требований гражданина - участника долевого строительства, заключившего договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, суд в дополнение к присужденной в пользу гражданина - участника долевого строительства сумме взыскивает с застройщика в пользу гражданина - участника долевого строительства штраф в размере пяти процентов от присужденной судом суммы, если данные требования не были удовлетворены застройщиком в добровольном порядке.

Согласно положениям Постановления Правительства РФ от 18.03.2024 г. N 326 (ред. от 19.06.2025) за период с 01.01.2025 г. по 31.12.2025 г. неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции по договорам участия в долевом строительстве, к числу которых относится предусмотренный ч. 3 ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» штраф, не начисляются и, соответственно, не взыскиваются.

Вместе тем, учитывая, что письменная претензия истца была направлена ответчику уже после вступления в силу Постановления Правительства Российской Федерации от 18.03.2024 № 326 и в период действия установленных им особенностей применения неустойки (штрафа, пени) и иных финансовых санкций, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа у суда не имеется.

Разрешая требования истца о возмещении судебных издержек, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из доверенности на представление интересов истца, имеющейся в материалах гражданского дела, не усматривается, что она выдана представителю в целях представления интересов истца только по конкретному данному гражданскому делу, в связи с чем суд полагает незаконным и необоснованным требование истца о взыскании с ответчика расходов на услуги нотариуса в размере сумма

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика ООО «Смайнэкс Управление Активами» в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы по направлению претензии ответчику в размере сумма

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из представленных суду документов следует, что истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере сумма

В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления).

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов, суд с учетом степени сложности, объема совершенных представителем процессуальных действий и оказанных юридических услуг при рассмотрении дела, с учетом принципа разумности и соразмерности, учитывая положения ст. 100 ГПК РФ, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходы на оплату юридических услуг в размере сумма Суд считает, что указанная сумма отвечает критериям разумности и справедливости, не является завышенной.

По правилам ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, подлежит взысканию с ответчика ООО «Смайнэкс Управление Активами» в доход бюджета адрес в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ответчика ООО «Смайнэкс Управление Активами» (ИНН <***> ОГРН <***>) в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы на оплату юридических услуг в размере сумма

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ответчика ООО «Смайнэкс Управление Активами» (ИНН <***> ОГРН <***>) в пользу бюджета адрес расходы по оплате госпошлины на сумму сумма

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Останкинский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 13 февраля 2026 года.

Судья фио