Решение № 2-55/2017 2-55/2017~М-35/2017 М-35/2017 от 12 апреля 2017 г. по делу № 2-55/2017

Дело №2-55/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 апреля 2017 года п. Чернянка

Чернянский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Юденковой Т.Н.,

при секретаре Ерохиной А.В.,

в отсутствие представителя истца АО «Солид Банк», ответчика ФИО1, представителя 3/лица АО «Тинькофф Банк», о времени и месте слушания дела уведомленных своевременно и надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Солид Банк» к ФИО1 о возврате неосновательного обогащения,

установил:

Истец АО «Солид Банк» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в сумме 600000 рублей и расходов по оплате госпошлины в сумме 9200 рублей.

В обосновании своих доводов представитель истца указал, что 18 декабря 2015 года в результате действий злоумышленников с корреспондентского счета АО «Солид Банк» были незаконносписаны денежные средства в общей сумме 60533718,85 рублей.

19 декабря 2015 года по данному факту Следственным управлением МВД России по г.Петропавловску–Камчатскому возбуждено уголовное дело №552854.

В схеме для получения похищенных денежных средств были задействованы счета, открытые на имя ФИО1 на которые были зачислены денежные средства истца на общую сумму 600000 рублей.

Учитывая, что денежные средства ответчиком до настоящего времени банку не возвращены, просит взыскать с ФИО1 неосновательно приобретенную денежную сумму 600000 рублей и расходы по оплате госпошлины в сумме 9 200 рублей.

Представитель истца, надлежащим образом уведомленная о месте и времени судебного заседания, в суд не явилась, в направленном суду ходатайстве просила рассмотреть дело в её отсутствие.

Ответчик ФИО1, надлежащим образом извещённый о месте и времени разбирательства дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил. Дело в соответствии с ч.4 ст. 167 ГПК РФ рассмотрено в его отсутствие.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, суд признает исковые требования истца не подлежащими удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

По смыслу приведенной правовой нормы, в предмет доказывания по данным спорам входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения имущества на стороне приобретателя; приобретение или сбережение имущества именно за счет потерпевшего; отсутствие надлежащего правового основания для наступления указанных имущественных последствий; размер неосновательного обогащения.

Наличие указанных обстоятельств в совокупности должно доказать лицо, обратившееся в суд с соответствующими исковыми требованиями. Недоказанность истцом хотя бы одного из перечисленных обстоятельств, влечет отказ в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения.

Иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

Как установлено в судебном заседании, 18.12.2015 года с корреспондентского счета №, принадлежащего АО «Солид Банк» путем несанкционированного проникновения в автоматизированную систему Банка с формированием и загрузкой платежных документов в транспортную систему территориального расчетно-кассового центра Банка России по г.Петропавловску-Камчатскому на счета физических лиц были переведены денежные средства в размере более 60 миллионов рублей. В том числе на расчетные счёта в АО «Тинькофф Банк» на имя ФИО1 № была перечислена денежная сумма в размере 129544,07 рублей, № перечислено 215417,48 рублей,№ перечислено 255038,45 рублей.

Данные обстоятельства подтверждаются лицевым счетом за 18.12.2015 года (л.д.14-21)

19 декабря 2015 года следователем СУ УМВД России по г.Петропавловску-Камчатскому по факту хищения денежных средств в сумме 62 миллиона 847 тысяч 207 рублей, принадлежащих АО «Солид Банк» возбуждено уголовное дело №552854 по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч.4 ст. 158 УК РФ. (л.д. 10).

АО «Солид Банк» постановлением следователя от 19 декабря 2015 года было признано потерпевшим по вышеуказанному уголовному делу. (л.д.11-13)

Как следует из ответа следователя по особо важным делам 3 отдела по расследованию организованной группы Следственного департамента МВД России г.Москва от 12.04.2017 годауголовное дело №552854 соединено в одно производство с уголовным делом № по которому к уголовной ответственности привлекаются З.Н.А. и Б.Д.Ю.Им предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 272, ч.4 ст. 159.6, ч.3 ст. 272, ч.4 ст. 159.6 УК РФ. В ходе обыска жилища Б.Д.Ю. были изъяты банковские карты №, № на имя ФИО1 Доказательств причастности к совершенному преступлению ФИО1 в ходе расследования не получено.

Заключением портретной судебной экспертизы №12114э от 21 марта 2017 года, установлено, что на видеозаписи с банкомата по адресу: г.Санкт- Петербург, ул. Савушкина,д.127 изображен Б.Д.Ю., который обналичил денежные средства, принадлежащие АО «Солид Банк» с банковских карт, в том числе и с банковской карты на имя ФИО1

По обстоятельствам дела Пяткиндопрошен свидетелем. В ходе допроса он показал, что по просьбе ранее ему не знакомого парня, он за плату оформил банковские карты на свое имя в разных банках, в том числе и АО «Тинькофф Банк».

Истцом подтверждено, что денежные средства в сумме 600000 рублей были перечислены на счета ФИО1, однако доказательств, подтверждающих снятие, расходование денежных средств ответчиком суду не представлено.

Таким образом, истцом не доказан факт приобретения или сбережения имущества ФИО1 за счет банка.

Истец не просил о замене ответчика, представитель просила взыскать сумму неосновательного обогащения с ФИО1.

Обстоятельства, с которыми процессуальный закон связывает обязанность суда приостановить рассмотрение дела указаны в статье 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом в указанной норме не содержится правомочие суда приостановить производство по гражданскому делу в случае расследования уголовного дела, не переданного для рассмотрения в суд. Согласно ответу следователя, в настоящее время предварительное расследование продолжается, в связи с чем, оснований для приостановления производства по данному делу у суда не имеется.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу, что истец не вправе требовать от ФИО1 в порядке ст. 1102 ГК РФ возврата денежных средств.

При таких обстоятельствах у истца отсутствуют необходимые правовые основания для удовлетворения исковых требований.

Отказ в удовлетворении иска не лишает права истца на обращение с иском к надлежащему ответчику, на пересмотр решения в порядке ст. 392 ГПК РФ.

В силу ст. 98 ГПК РФ требования истца о возмещении расходов по оплате госпошлины удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд,

решил:

В удовлетворении исковых требований АО «Солид Банк» к ФИО1 о возврате неосновательно приобретенных денежных средств в сумме 600000 рублей, взыскании расходов по оплате госпошлины в сумме 9200 рублей - отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Чернянский районный суд.

Судья Т.Н.Юденкова